такие понятие как необходимость самообороны и ее превышение вы игнорируете? Был у меня приятель-"горец", он однажды неудавшегося воришку, влезшего к нему во двор, чуть вилами не заколол (повезло обоим, что не догнал). Вот он был бы с вами абсолютно согласен.

3. Право на оборону дает только наличное и действительное общественно
опасное нападение на объекты, перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи:
личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.
4. Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего,
но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения
возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место
и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного
задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на
необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо
законные действия лица, например, правомерное заключение под стражу.
5. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже
началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону
уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь
в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства,
обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства,
что не исключает его права на необходимую оборону (см. п. 5 указанного выше
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом
против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния
необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем
земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся
там три подростка. А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение
взрывчатых веществ (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7).
6. Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной
действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны
квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка
исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
7. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что каждый, подвергшийся
общественно опасному нападению, имеет право на защиту. При этом очень важным
является указание, впервые законодательно сформулированное в данной статье:
право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии,
служебного положения и специальной подготовки. Не менее важным является и
указание о том, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у
лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за
помощью к другим лицам или соответствующим органам. Оба эти положения основаны
на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права
каждого на необходимую оборону.
8. Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, не
превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие
превышения дается в ч. 3 комментируемой статьи, где сформулированы два его
признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не
соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, т.
е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся
сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут
причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходимости, и желает
либо сознательно допускает наступление такого вреда. При оценке соразмерности
нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может
не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения
или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон
не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь
о их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов
необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем,
владевшим приемами "каратэ" и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла
удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7).

Спасибо за профессиональный комментарий.

Адекватность - отдельный вопрос. Хотя адекватность отправки на тот свет убийцы, полагаю, вы не собираетесь опровергать?

Вы имеете ввиду состоявшегося убийцу или потенциального (нападающего)? Первого - ловить и судить, второго - остановить доступными средствами и сдать куда следует. "Необходимость отправки" может возникнуть в обоих случаях, но аксиомой не является.

Потенциального (если умысел не вызывает сомнений) зачастую можно остановить только отправкой его на тот свет. Вполне обоснованной.

а вы больший гуманист, чем кажетесь. :) Как-то обычно размышлений об умысле не возникает (зарезать он меня хочет или просто попугать?). Взялся за опасный предмет - получи. А там как повезет...

Вот именно так и надо. Вынул нож (или предмет похожий на нож) - не удивляйся, что тебя завалят. Именно так и должно быть.

На мой взгляд, всякий А, напавший на Б, берет на себя всю ответственность за исход. И если Б, переоценив угрозу со стороны А, его убивает- отвечает за это покойник.
А вот " чуть не догнал" это уже другая статья. Если нападавший осознал свою неправоту:)) и побежал- тут о самообороне говорить не приходится.

Все правильно. Цитата из судебных комментариев к УК:
________________________
В частности, из этого Закона в текст комментируемой статьи перешло
указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов
другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством
или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не
менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую
оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки.
Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих
профессиональные обязанности по охране общественного порядка.

Мудолог ваш паркер.
Всё норовит влезть, куда не попадя и измыслить...
Но по 3 пункту необходима точность - группа Х (если она не гособразование) должна действовать против группы Y непосредственно во время/сразу после совершения последней противозаконных действий.
Впрочем, это подходит только для так называмого "мирного времени".

В принципе - да. Хотя возможны и варианты, - это ж в конце концов не щенки, которых надо тыкать носом в говно только пока оно свежее?

Возможны.
Но тогда это именоваться будет иначе.
Месть, спланированное убийство - etc.
Впрочем, я сие трактую (пытаюсь) по современной Российской практике...

Если говорить узко: об угрозе жизни/здоровью, то - соглашусь. Но если трактовать шире, то - есть варианты.

Ну навскидку: попытались ограбить на улице. Что-то взяли, что-то не успели, получив по рогам. Что делать с тем, что "уже успели"? Теоретически - да, обращаться в "компетентные органы". А практически? Как квалифицировать, если самому найти уёбка и забрать своё, попутно настучав ему в бубен?

Э-те-те, геноссе, вы тут уже не тудой полезли.
Сперва-то речь щла об убийстве.
А тут - уже нет.
После описанной вами ситуации клиента с отобранным имуществом надлежит попытаться задержать и доставить в компетентные органы (ежели есть такая возможность).
Всё прочее - самосуд.
Если указанный уёбок окажется с малой толикой мозговЪ - может сам настоять на возбуждении уголовного дела против вас же.

Господи, какие мы все трусливые стали...

Если говорить только об убийстве, то разумеется спорить не буду.

Дык... А самооборона всегда - в какой-то мере самосуд. Только - объективно оправданный ввиду хуёвой работы тех самых "компетентных органов". Которым когда-то, помнится, вменялось в обязанность не только раскрытие преступлений, но и их предотвращение, профилактика. Работай они как надо - в теории о самообороне вообще можно было бы не говорить...

Качество работы органов не причем. Невозможно поставить по менту в каждое место, где человека могут ограбить.
То есть, если Вас попытались ограбить, а Вы настучали грабителю в табло и не дали этого сделать — это самооборона. Если ему удалось вытащить в ходе потасовки Ваш кошелек, и он попытался с ним убежать, а Вы, настучав ему в бубен, забрали свой кошелек обратно (то есть, не дали довести преступление до конца) — тоже. А вот разыскивать его на слудующий день или через несколько даже часов с тем, чтобы настучать в ряшку и забрать свое портмоне обратно — противозаконно. Это уже будет самосудом.

В теории - самосуд и то и другое. Ибо в обязанности "органов" входит "обеспечение безопасности граждан". И речь о самообороне как таковой встает именно в связи с тем, что обеспечить оную гарантированно они НЕ могут: неважно по какой причине. Ну а дальше - простор для размышлений. Если они не обеспечили тебе того, что у тебя НЕ заберут кошелек, - так обеспечат ли они, что его найдут и вернут? - Сумлеваюсь, наблюдая за современными реалиями. А потому - пуркуа бы и не па?

Если Вы прибегнете к указанным действиям в присуствии сотрудника правоохранительных органов, то да — самосуд, поскольку в сложившихся обстоятельствах обязанность по защите Вас от преступных посягательств лежит на нем. Если же на Вас напал грабитель там, где нет мента (или мент оказался трусом и сбежал, увидев, что кого-то грабят) в момент ограбления — то законная самооборона. Правда, если Вы повалите разбойника и начнете пинать ногами до смерти или нанесения тяжких или средней тяжести телесных повреждений после того, как он отказался от своего замысла (получил в бубен и решил не грабить мордобойцу, а просто убежать, а ему не дали и крепко запинали), то это также будет самосудом. Право на оборону у граждан есть, монополия на возмездие (то есть, наказания) принадлежит государству. В большинстве стран мира.

Теперь о пуркуе. По той простой причине, что обратный отъем кошелька может производиться только у человека, в отношении которого доказано, что именно он изъял его у Вас противозаконным образом. Доказано в ходе судебного заседания с прениями сторон (прокурора и адвоката), чего вы организовать не можете. Обход судебной процедуры для восстановления субъективно понимаемой потерпевшим или третьим лицом справедливости является классическим самосудом и ведет к анархии. Если все станут брать закон в свои руки, восторжествует не справедливость, а закон джунглей (элементы которого, по слухам, наблюдались в начале 90-х, когда было проще добиться правды, обратившись к вору, чтобы рассудил по понятиям, чем в суд и милицию).

Давайте не мешать теорию и практику, ОК?...)))

Я кажется уже сказал, что В ТЕОРИИ самооборона - всего лишь вынужденный хуёвой работой "органов" самосуд. Неважно: не было мента, убежал и тэдэ. В ТЕОРИИ - повторяю это. На практике, разумеется, все несколько иначе. То, что Вы пишите про суд и тэдэ - это тоже ТЕОРИЯ, то есть - КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ.

Так вот давайте сначала определимся: о чем мы говорим? О теории? О практике (о понятиях, если угодно)? Либо - о поиске баланса между "хорошей" теорией и "плохой" практикой?

Я говорю всего лишь о том, что в любой стране должны соблюдаться ее законы.

Ну дык кто с этим спорит... Но законы тоже пишутся кем-то, и для чего-то...

Из прежних высказываний в этой ветке я понял, что российские нормы относительно самообороны ничем не отличаются от европейских. Другое дело, что законы должны соблюдаться, а с этим, говорят, серьезная напряженка (впрочем, Вам виднее, Вы там живете и видите их соблюдение или несоблюдения собственными глазами).

К сожалению - да...(((

То есть, я хочу сказать, что кем бы этот закон ни был написан, он вполне нормальный и позволяет себя защитить. Все упирается в правоприменение и качество работы ментов, они не только не оказываются в нужном месте в нужное время (такое всюду может случиться, в каждый темный переулок по фараону не поставишь, бюджета не хватит), но и стараются уклониться от выполнения своих обязанностей тогда, когда гражданин явился в милицию с конкретной жалобой.

Это так.

Оттого и активно поддержиавю разрешение короткоствола...

Аналогично.

как печальную необходимость, вызванную бездействием компетентных органов. ни дай Боже как норму и образец поведения.

Да хоть и шибко печальную. Но - объективную необходимость.

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p298 (http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p298)


Ст.37 УК РФ (http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p298) на первый взгляд выглядит очень неплохо:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

()

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

()

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

()

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

()

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Пока не начинаешь смотреть право-применительную практику.

А упомянутые тобой действия вообще-то подпадают под ст.38 и 39 УК РФ.
Практики по которым практически нет, поскольку означает отсидку с вероятностью 99%. Что понятно даже абсолютному отморозку.

Какие именно действия?