|
|
Пишет allan999 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} allan999)@ 2006-10-15 20:06:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
СССР - вопрос № 4 - школы
Перейдем от детских садов к школам. Для начала вынужден напомнить две основополагающие вещи, которых уже касался в ответе на предыдущий вопрос. А именно:
1. В СССР во главу угла ставились именно реальные дела и заслуги, а не положение родителей (и уж тем более - не размер взяток, за которые реально сажали), хотя в число дел и заслуг включались, применительно к детям, не только их оценки, но и так называемое "участие в общественной жизни", но, опять же, - именно их личное участие.
2. Заработки работников образования не были столь плачевными, как сейчас, - рядовой школьный учитель, в зависимости от "нагрузки" (числа учебных часов), мог получать примерно от 130 до более, чем 200 рублей, что в советские времена было "нормально", а то и выше среднего. Всё это - к тому, что шли работать в школы отнюдь не "неудачники", а - люди, чаще всего видящие в этой профессии своё истинное призвание. Причем - уровень зарплаты не дифференцировался по школам: это были официально установленные единые расценки, действующие во всех школах без исключения. Существовали, правда, некоторые "надбавки", двух типов: "за стаж" (не могу ничего сказать точно, просто помню, что они - возможно и копеечные - были), и - территориальные, которые вроде бы устанавливались, как и было принято, на северных территориях, и где-то еще. Вроде бы нечто подобное было и для Москвы (хотя и не уверен). Но - мы не о Москве, мы - о России, точнее - о СССР.
Итак, - идем по порядку. Ребенка пора вести в первый класс. Как опять же было сказано в ответе на предыдущий вопрос, важную роль играла прописка. Конечно, никто уже не наказывал за проживание внутри одного города (или района, а то и области) в одном месте, при прописке в другом, но устроить ребенка хоть в сад, хоть в школу вне той территории, к которой он относился именно по прописке, было несколько сложнее. Более того, работники РОНО, вооружившись данными домоуправлений именно о той самой прописке, заблаговременно обходили квартиры, где числились дети предшкольного возраста, с целью проверки наличия таковых и напоминания родителям. Так что проскочить мимо системы всеобщего среднего образования было практически невозможно.
Разумеется, имелось и некоторое пространство для маневра: обычно имелось две-три школы "поблизости", и, хотя приписан официально ребенок был лишь к одной из них, но отдать его можно было и в другую, причем это уже - не так сложно. В основном это делалось чисто в индивидуальном порядке (опять же - безо всяких взяток), и - при наличии мест, что как раз и было наиболее частым препятствием: школы, как и детские сады, были хронически переполнены.
Если говорить о каких-то "спецшколах", то в России их не было, или почти не было. Знаю, что были этакие "супер-пупер" в Москве, и вроде бы в Питере, но ни сам я, ни мои знакомые, с ними не сталкивались, а потому рассказать что-то о них я не могу. Если кто-то может дополнить на эту тему - буду весьма благодарен. В России же максимум, что было, так это не "спецшколы" в нынешнем понимании (тогда "спецшколами" называли школы для умственно-отсталых, одна такая была и в Твери), а - "школы с углубленным изучением". В полумиллионной Твери таких, из тогда примерно сорока, было две - 6-я "английская" и 17-я "математическая". Набор в них шел точно так же, как и в любых других школах, - по месту жительства, а сам отбор - уже в процессе обучения: кого-то, не справляющегося с программой, переводили в соседние школы, кто-то уходил и сам, а всех, вновь прибывающих по месту жительства, проверяли на предмет соответствия, и - иногда рекомендовали пойти в соседнюю школу. Замечу: на предмет соответствия уровню знаний, а не финансовому положению родителей. Безусловно, ребенок, приехавший из другого города, где учился в "английской" школе, имел шансов быть принятым в 6-ю больше, даже если был прописан в ебенях, нежели поселившийся рядом с этой школой, но до этого учившийся в "обычной".
Сразу же уточню насчет распространенного мифа о "сынках и дочках". Нет, - они не шли все строем именно в такие школы "с углубленным". Хотя, конечно, кто-то из известных мне, учились и в "английской", и в "математической", но это все же было связано именно с тем, что они и жили в соответствующих районах. А потому основная их часть училась в любых других, "обычных", школах. В частности, в параллельном со мной классе училась дочка какого-то (не первого) секретаря то ли обкома, то ли горкома партии, - узнал же я об этом спустя несколько лет после окончания школы, совершенно случайно. Не то, чтобы это каким-то образом "секретилось" или "замалчивалось", - просто это было никому не интересно настолько, чтобы об этом трындеть: "ну дочка и дочка, ну и что?" Понятно, что никаких членовозов у входа в школу мы никогда не видели, а передвигалась эта вип-школьница как и все: на трамвае или на своих двоих. Да-с... Не верится, да? Тем не менее, это - факт.
Если по какому признаку и делились школы, то - как и сады - неофициально, на "хорошие" и "не очень". И зависело это именно и только от самих условий в школе (наличие бассейна, больших спортзалов и пр.), и в первую очередь - от уровня преподавания. Как-то складывалось так, по принципу "подобное к подобному", что в одних школах образовывался очень хороший педагогический коллектив, а в других - похуже. Это, вероятно, нормальный процесс, свойственный любым коллективам, построенным на принципах профессионализма, а не на каких-то еще. Разумеется, имея в округе, скажем, одну "хорошую" школу, и пару "не очень", родители часто стремились отдать свое чадо именно в "хорошую", но это не всегда удавалось, - чаще всего - по уже упомянутому недостатку мест. Особенно - если по прописке чадо относилось к другой школе. Но бывало и наоборот. Например, в моей, как раз "хорошей", но не "спец", школе учились и те, кто по месту жительства вроде бы относился к "английской", но родители не сочли нужным отдавать их в нее, посчитав, что "нехрен сложности лишние ребенку". Да и сам я, появившись в Твери только к третьему классу школы, имел возможность именно по прописке попасть в ту самую, "английскую", но родители сознательно отдали меня в другую - справедливо полагая, что нагонять один класс изучения языка (там он преподавался со второго класса), - это лишние сложности для девятилетнего ребенка.
Разница между "хорошими" и "обычными" школами была невелика, хотя процент поступивших в вузы, конечно, был разным: например, из нашей школы традиционно поступали в различные вузы примерно 2/3 выпускников, из 6-й и 17-й - почти 90% (но тоже не все), а из обычных - бывало, что и единицы из класса. Впрочем, это и не удивительно, поскольку причина этого крылась не только в самом уровне образования, но и в выборе профессии школьниками, часто - и по совету, и по примеру собственных родителей (династии категорически приветствовались), или просто друзей и знакомых. Подчеркну - именно в выборе профессии, жизненного пути если угодно, а - не диплома, "корочки", которую планируется получить. Напомню в связи с этим и то, что армии тогда не боялись, считая службу в ней чем-то естественным, да и лозунг "все работы хороши" имел вполне конкретное подтверждение, в том числе и материальное: рабочий обычно зарабатывал не меньше, а часто и больше инженера. Потому мне известны немало случаев и когда умные ребята сознательно сами не шли в вуз, и когда не самые умные поступали в один и тот же вуз год за годом, - желая получить именно выбранную, и никакую другую, профессию. Ведь предполагалось, и - вполне обоснованно, - что профессия, работа - это неотъемлемая, и весьма важная составляющая всей жизни. И потому выбирали ее, профессию, осознанно и надолго, - как часть всей своей судьбы, а не просто, чтобы любой ценой (любой корочкой) откосить от армии, или чтобы иметь право писать в "резюме" - "в/о".
Однако, тут мы переходим к вопросам профориентации, - как в плане помощи школьнику в выборе его будущей профессии, так и в плане приучения его к труду, как таковому. Для этого делалось очень многое. Начиная с того, что едва ли не с первого класса школьников возили на всевозможные экскурсии по предприятиям, - благодаря чему к моменту окончания школы можно было сложить вполне достаточное представление и о том, что именно представляет из себя та или иная профессия, и о конкретных предприятиях города, и даже о том, кто, где и сколько получает, сколько нужно стоять в очереди на квартиру, и много чего еще. Что - согласитесь - уже способствовало большей осознанности выбора. Были и уроки труда (впрочем, вроде бы они есть и сейчас), на которых школьники могли, хоть и немного, но попробовать себя именно в "рабочих" специальностях - тех, где нужно работать руками. В разных школах эти уроки строились по-разному, у нас, к примеру, занимались слесаркой, литьем, работали на токарном станке, где-то - осваивали дела плотницкие и столярные, где-то - что-то еще. Не суть, - важен сам факт. Плюс ко всему этому - и участие в ремонте собственной школы, какие-то работы на "огороде", то есть - по озеленению территории, плюс - регулярные однодневные тогда еще поездки "в колхоз" - "на картошку_капусту_свеклу_морковку", плюс - такая же, вспомогательная, работа на стройках... В общем, тут можно много чего перечислять...
Всё это - и профориентация, и уроки труда, и приучение к труду в колхозах и на стройке, - я считаю очень полезным моментом в воспитании. Будь моя воля - я бы просто не подпускал к управлению, к руководству хоть одним-единственным подчиненным, тех людей, кто сам никогда не был на месте этого подчиненного, кто хоть немного не ощутил, что это такое, - что значит работать в самом нижнем звене иерархической лестницы, как оно - подчиняться, и какова на вкус черновая, физическая работа. Хотя я не буду спорить с тем, что некоторым это и ни к чему, например - учёным (реальным учёным-исследователям, а не "кОндидатам наук" с купленной диссертацией). Но это - скорее исключение из правил. Тем более, что, может им это и не нужно, но вредным - все равно бы не было...
Надо сказать, что в советские времена постоянно подчеркивался приоритет именно общественных интересов над личными, а не наоборот. Многие и хают СССР именно за это. Не соглашусь. Некое множество личностей, не связанных между собой чем-то общезначимым (чем угодно - общим интересом, общей идеологией, общим долгом) - еще не общество. Это всего лишь несвязный, неосмысленный, разрозненный набор индивидуалистов, а то и эгоцентристов. С другой стороны - наличие, пусть и искусственно придуманного, "общезначимого" отнюдь не означает отказа каждого члена этого сообщества от собственной индивидуальности: просто она несколько ограничивается некими общими рамками, нормами. Чаще всего - нормами вполне обоснованными и объективно полезными. Не знаю ни одного, кому пребывание в советской эпохе, в этих самых "рамках", не позволило бы в достаточной степени самореализоваться, разве что - стремления его были противозаконными. Скорее - наоборот, именно сейчас, во времена декларируемого "приоритета личности", очень многие из этих личностей вынуждены жертвовать всем, в том числе, как это ни парадоксально звучит, и самой Личностью, дабы банально заработать денег на пропитание себе и своей семье. - Какие уж тут нахрен "стремления"... Не до них...
В том числе благодаря именно такому "общественному" воспитанию, в школах и классах тогда не было ни "дедовщины", ни каких-то проблем для новичков. Не было ни изгоев, ни явно выраженных непререкаемых лидеров, тем более - лидеров по признаку или вульгарной физической силы, или наоборот - по финансовому положению. То есть сами-то лидеры, конечно, были, но "власть" их была ограничена чаще всего лишь некоторыми конкретными аспектами жизни, да и не была абсолютной. Разумеется, в каждом классе были и свои "группы", "компании", в чем-то и не ладящие друг с другом, а в чем-то и противостоящие, но каких-то больших разборок между ними я не припомню. И драк между ними - тоже. Они, драки, конечно были, но как правило - именно один на один, чаще всего "до первой крови", а то и представляли собой лишь достаточно вялый (по сравнению с нынешними временами) обмен одним-двумя ударами, после которых дерущихся благополучно растаскивали, и конфликт не имел продолжения. Вполне спокойно чувствовали себя и новички, - никто и не думал их притеснять, преследовать, устраивать какие-то "вступительные экзамены". Отношение к ним было основано именно на том, что это - "новый наш". Подчёркиваю, именно "наш", хоть и новый, но - не "чужой". Потому вновь прибывший чаще всего становился (и то лишь на небольшое время) объектом пристального любопытства: его расспрашивали о прошлом, - о другой школе или о другом городе, о родителях, о прошлых достижениях и просто о том "что бывало". Не более того. А спустя неделю-две терялся и такой "повышенный" интерес - новичок просто переставал быть таковым, как говорится - "вливался".
Впрочем, если новичок был не приезжим, то нередко он оказывался и уже кому-то из учеников знакомым. Не только по месту проживания. Чаще всего - по каким-то элементам внешкольной жизни: по спортивным секциям, по совместным экскурсиям куда-то, по участию в каких-то смотрах, или по пребыванию в пионерском лагере или в подобном заведении "для отдыха". Это нисколько не удивительно, потому что трудно, наверное, найти было хоть одного школьника, который бы "никуда не ходил". Спортивных секций, всяческих клубов и кружков (хоть при домоуправлениях, хоть при ДК, хоть при Домах Пионеров) было множество, все они были вполне доступными и бесплатными, либо, в крайнем случае, подразумевали некую чисто символическую плату. То же - и с традиционным местом летнего отдыха для школьников - пионерлагерями, попасть в которые мог любой желающий, кроме разве что, лагерей самых "лучших", причем "лучших" - в том же самом измерении, что и школы: наиболее оборудованных, с наилучшим составом воспитателей, как правило - под патронажем какого-нибудь процветающего предприятия. Да, чтобы достать путевку в такой лагерь - надо было побегать. В целом же, подозреваю, что суммарное число путевок во все лагеря города примерно совпадало с числом желающих туда поехать. Благо - не так уж и много было желающих. Особенно в последние годы, когда появились и обустроились "дачи" (читай - огороды с домиками), когда родители стали все чаще отправлять своих детей куда подальше от загрязненных городов: чаще всего в деревню, пусть даже и к дальним родственникам.
Сам я в пионерских лагерях никогда не был, частью - из-за невеликой склонности к "организованному отдыху", частью - из-за того, что было куда поехать еще (родственники, дача), частью - просто из-за того, что хватало "дел" и в самом городе. Но тут - каждому свое. Приятели мои регулярно ездили в такие лагеря, и были вполне довольны. Более того, - были довольны и те, кто на лето "уходил" в так называемый "городской пионерский лагерь", то есть каждый день туда уходил, а вечером возвращался домой. Такой лагерь, на базе, помнится, Дворца Пионеров, работал все лето без перерыва, и предоставлял школьникам массу всего интересного, - пожалуй, побольше, чем в лагере загородном: от участия в археологических раскопках, до экскурсий в другие города.
Собственно, экскурсии в другие города - это было тоже весьма привычное и постоянное удовольствие для школьников, не только летом. Примерно раз в месяц, - когда в выходные, когда и в учебные дни, все желающие, за какую-то символическую плату (вроде - рубль) могли записаться и поехать на экскурсию "куда-нибудь". Чаще всего - в Москву, в какие-нибудь музеи. Или - в Подмосковье. Что многие и делали регулярно. В том числе и я. Также круглый год работали и два общесоюзных пионерлагеря, которые сейчас назвали бы "элитными", - "Артек" и "Орленок". Туда, конечно, нельзя было просто так записаться, да и путевки в них не продавались за деньги. Но - распределялись. Причем - в совсем не малом количестве. Из нашего класса, помнится, туда ездили в период 8-10 классов как минимум трое (может и забыл кого), причем все трое - не были ни суперотличниками, ни суперактивистами. Обычными - "средними". Собственно, предлагали поехать и другим (и мне в том числе), но очень многие отказывались, - просто потому, что "влом" было ехать куда-то, тем более - не летом, а в менее приятное время года (так получалось, что нам такие путевки предлагали именно в течение учебного года - может, предлагали и на лето, но я этим не интересовался, и потому не помню).
Ну и напоследок - о танцах. (Помнится, был в вопросе и такой момент.) Естественно, они были, и кое-кто из старшеклассников туда регулярно ходил. "Танцы" были двух видов: либо на специальных площадках, открытых или закрытых (ДК), с "живой" музыкой, либо - дискотеки, особенно расплодившиеся в последние годы СССР. Собственно, на танцы первого типа ходили в школьном возрасте не столь многие, - в первую очередь потому, что это, как и повелось с незапамятных времен, были места не только для непосредственно танцев и знакомств, но и для "сведения счетов", а по-простому - для драк. Потому кому-то это развлечение казалось просто не нужным, а кто-то - не рисковал туда ходить, поскольку трезвому там было "делать нечего", а быть пойманным в поддатом виде в таком возрасте - означало крупные неприятности в школе. А поймать - могли запросто, особенно - там, поскольку милиции туда стягивалось очень немалое количество, а милиция тогда реально выполняла свои обязанности, и сообщить в школу могли даже за громкий мат в общественном месте. (Где те времена?) Посему в школьные годы "тусовались" всё ж таки больше по дискотекам, которые устраивали и в самих школах тоже. Разумеется, приходили на них не только ученики этой школы, но присутствовал и некий контроль, с участием как милиции, так и учителей: поддатым там присутствовать было можно, но пьяным - никак. Ну, а о наркотиках тогда просто ничего и не знали. Так что нормой для такой дискотеки был где-то пузырь сухого (0,7 л - 2 рубля) или десертного (0,5 л - 1,17 - 1,72 рубля) вина на одно лицо, либо флакон чего-то более "убойного" (0,7 л - 1,42-2,42 рубля) на двоих. Этого хватало...)))
Ну, вот, собственно, и всё. Если о чём забыл написать, или какой вопрос не осветил, или осветил недостаточно - пишите. Дополню. И - дополняйте сами.
Вопросы продолжают приниматься. И здесь, и по ссылкам:
Основной приём вопросов.
Вопрос № 1 - об отдыхе.
Вопрос № 2 - о сексе.
Вопрос № 3 - размытый, но он же и введение (и о детсадах).
Перейдем от детских садов к школам. Для начала вынужден напомнить две основополагающие вещи, которых уже касался в ответе на предыдущий вопрос. А именно:
1. В СССР во главу угла ставились именно реальные дела и заслуги, а не положение родителей (и уж тем более - не размер взяток, за которые реально сажали), хотя в число дел и заслуг включались, применительно к детям, не только их оценки, но и так называемое "участие в общественной жизни", но, опять же, - именно их личное участие.
2. Заработки работников образования не были столь плачевными, как сейчас, - рядовой школьный учитель, в зависимости от "нагрузки" (числа учебных часов), мог получать примерно от 130 до более, чем 200 рублей, что в советские времена было "нормально", а то и выше среднего. Всё это - к тому, что шли работать в школы отнюдь не "неудачники", а - люди, чаще всего видящие в этой профессии своё истинное призвание. Причем - уровень зарплаты не дифференцировался по школам: это были официально установленные единые расценки, действующие во всех школах без исключения. Существовали, правда, некоторые "надбавки", двух типов: "за стаж" (не могу ничего сказать точно, просто помню, что они - возможно и копеечные - были), и - территориальные, которые вроде бы устанавливались, как и было принято, на северных территориях, и где-то еще. Вроде бы нечто подобное было и для Москвы (хотя и не уверен). Но - мы не о Москве, мы - о России, точнее - о СССР.
Итак, - идем по порядку. Ребенка пора вести в первый класс. Как опять же было сказано в ответе на предыдущий вопрос, важную роль играла прописка. Конечно, никто уже не наказывал за проживание внутри одного города (или района, а то и области) в одном месте, при прописке в другом, но устроить ребенка хоть в сад, хоть в школу вне той территории, к которой он относился именно по прописке, было несколько сложнее. Более того, работники РОНО, вооружившись данными домоуправлений именно о той самой прописке, заблаговременно обходили квартиры, где числились дети предшкольного возраста, с целью проверки наличия таковых и напоминания родителям. Так что проскочить мимо системы всеобщего среднего образования было практически невозможно.
Разумеется, имелось и некоторое пространство для маневра: обычно имелось две-три школы "поблизости", и, хотя приписан официально ребенок был лишь к одной из них, но отдать его можно было и в другую, причем это уже - не так сложно. В основном это делалось чисто в индивидуальном порядке (опять же - безо всяких взяток), и - при наличии мест, что как раз и было наиболее частым препятствием: школы, как и детские сады, были хронически переполнены.
Если говорить о каких-то "спецшколах", то в России их не было, или почти не было. Знаю, что были этакие "супер-пупер" в Москве, и вроде бы в Питере, но ни сам я, ни мои знакомые, с ними не сталкивались, а потому рассказать что-то о них я не могу. Если кто-то может дополнить на эту тему - буду весьма благодарен. В России же максимум, что было, так это не "спецшколы" в нынешнем понимании (тогда "спецшколами" называли школы для умственно-отсталых, одна такая была и в Твери), а - "школы с углубленным изучением". В полумиллионной Твери таких, из тогда примерно сорока, было две - 6-я "английская" и 17-я "математическая". Набор в них шел точно так же, как и в любых других школах, - по месту жительства, а сам отбор - уже в процессе обучения: кого-то, не справляющегося с программой, переводили в соседние школы, кто-то уходил и сам, а всех, вновь прибывающих по месту жительства, проверяли на предмет соответствия, и - иногда рекомендовали пойти в соседнюю школу. Замечу: на предмет соответствия уровню знаний, а не финансовому положению родителей. Безусловно, ребенок, приехавший из другого города, где учился в "английской" школе, имел шансов быть принятым в 6-ю больше, даже если был прописан в ебенях, нежели поселившийся рядом с этой школой, но до этого учившийся в "обычной".
Сразу же уточню насчет распространенного мифа о "сынках и дочках". Нет, - они не шли все строем именно в такие школы "с углубленным". Хотя, конечно, кто-то из известных мне, учились и в "английской", и в "математической", но это все же было связано именно с тем, что они и жили в соответствующих районах. А потому основная их часть училась в любых других, "обычных", школах. В частности, в параллельном со мной классе училась дочка какого-то (не первого) секретаря то ли обкома, то ли горкома партии, - узнал же я об этом спустя несколько лет после окончания школы, совершенно случайно. Не то, чтобы это каким-то образом "секретилось" или "замалчивалось", - просто это было никому не интересно настолько, чтобы об этом трындеть: "ну дочка и дочка, ну и что?" Понятно, что никаких членовозов у входа в школу мы никогда не видели, а передвигалась эта вип-школьница как и все: на трамвае или на своих двоих. Да-с... Не верится, да? Тем не менее, это - факт.
Если по какому признаку и делились школы, то - как и сады - неофициально, на "хорошие" и "не очень". И зависело это именно и только от самих условий в школе (наличие бассейна, больших спортзалов и пр.), и в первую очередь - от уровня преподавания. Как-то складывалось так, по принципу "подобное к подобному", что в одних школах образовывался очень хороший педагогический коллектив, а в других - похуже. Это, вероятно, нормальный процесс, свойственный любым коллективам, построенным на принципах профессионализма, а не на каких-то еще. Разумеется, имея в округе, скажем, одну "хорошую" школу, и пару "не очень", родители часто стремились отдать свое чадо именно в "хорошую", но это не всегда удавалось, - чаще всего - по уже упомянутому недостатку мест. Особенно - если по прописке чадо относилось к другой школе. Но бывало и наоборот. Например, в моей, как раз "хорошей", но не "спец", школе учились и те, кто по месту жительства вроде бы относился к "английской", но родители не сочли нужным отдавать их в нее, посчитав, что "нехрен сложности лишние ребенку". Да и сам я, появившись в Твери только к третьему классу школы, имел возможность именно по прописке попасть в ту самую, "английскую", но родители сознательно отдали меня в другую - справедливо полагая, что нагонять один класс изучения языка (там он преподавался со второго класса), - это лишние сложности для девятилетнего ребенка.
Разница между "хорошими" и "обычными" школами была невелика, хотя процент поступивших в вузы, конечно, был разным: например, из нашей школы традиционно поступали в различные вузы примерно 2/3 выпускников, из 6-й и 17-й - почти 90% (но тоже не все), а из обычных - бывало, что и единицы из класса. Впрочем, это и не удивительно, поскольку причина этого крылась не только в самом уровне образования, но и в выборе профессии школьниками, часто - и по совету, и по примеру собственных родителей (династии категорически приветствовались), или просто друзей и знакомых. Подчеркну - именно в выборе профессии, жизненного пути если угодно, а - не диплома, "корочки", которую планируется получить. Напомню в связи с этим и то, что армии тогда не боялись, считая службу в ней чем-то естественным, да и лозунг "все работы хороши" имел вполне конкретное подтверждение, в том числе и материальное: рабочий обычно зарабатывал не меньше, а часто и больше инженера. Потому мне известны немало случаев и когда умные ребята сознательно сами не шли в вуз, и когда не самые умные поступали в один и тот же вуз год за годом, - желая получить именно выбранную, и никакую другую, профессию. Ведь предполагалось, и - вполне обоснованно, - что профессия, работа - это неотъемлемая, и весьма важная составляющая всей жизни. И потому выбирали ее, профессию, осознанно и надолго, - как часть всей своей судьбы, а не просто, чтобы любой ценой (любой корочкой) откосить от армии, или чтобы иметь право писать в "резюме" - "в/о".
Однако, тут мы переходим к вопросам профориентации, - как в плане помощи школьнику в выборе его будущей профессии, так и в плане приучения его к труду, как таковому. Для этого делалось очень многое. Начиная с того, что едва ли не с первого класса школьников возили на всевозможные экскурсии по предприятиям, - благодаря чему к моменту окончания школы можно было сложить вполне достаточное представление и о том, что именно представляет из себя та или иная профессия, и о конкретных предприятиях города, и даже о том, кто, где и сколько получает, сколько нужно стоять в очереди на квартиру, и много чего еще. Что - согласитесь - уже способствовало большей осознанности выбора. Были и уроки труда (впрочем, вроде бы они есть и сейчас), на которых школьники могли, хоть и немного, но попробовать себя именно в "рабочих" специальностях - тех, где нужно работать руками. В разных школах эти уроки строились по-разному, у нас, к примеру, занимались слесаркой, литьем, работали на токарном станке, где-то - осваивали дела плотницкие и столярные, где-то - что-то еще. Не суть, - важен сам факт. Плюс ко всему этому - и участие в ремонте собственной школы, какие-то работы на "огороде", то есть - по озеленению территории, плюс - регулярные однодневные тогда еще поездки "в колхоз" - "на картошку_капусту_свеклу_морковку", плюс - такая же, вспомогательная, работа на стройках... В общем, тут можно много чего перечислять...
Всё это - и профориентация, и уроки труда, и приучение к труду в колхозах и на стройке, - я считаю очень полезным моментом в воспитании. Будь моя воля - я бы просто не подпускал к управлению, к руководству хоть одним-единственным подчиненным, тех людей, кто сам никогда не был на месте этого подчиненного, кто хоть немного не ощутил, что это такое, - что значит работать в самом нижнем звене иерархической лестницы, как оно - подчиняться, и какова на вкус черновая, физическая работа. Хотя я не буду спорить с тем, что некоторым это и ни к чему, например - учёным (реальным учёным-исследователям, а не "кОндидатам наук" с купленной диссертацией). Но это - скорее исключение из правил. Тем более, что, может им это и не нужно, но вредным - все равно бы не было...
Надо сказать, что в советские времена постоянно подчеркивался приоритет именно общественных интересов над личными, а не наоборот. Многие и хают СССР именно за это. Не соглашусь. Некое множество личностей, не связанных между собой чем-то общезначимым (чем угодно - общим интересом, общей идеологией, общим долгом) - еще не общество. Это всего лишь несвязный, неосмысленный, разрозненный набор индивидуалистов, а то и эгоцентристов. С другой стороны - наличие, пусть и искусственно придуманного, "общезначимого" отнюдь не означает отказа каждого члена этого сообщества от собственной индивидуальности: просто она несколько ограничивается некими общими рамками, нормами. Чаще всего - нормами вполне обоснованными и объективно полезными. Не знаю ни одного, кому пребывание в советской эпохе, в этих самых "рамках", не позволило бы в достаточной степени самореализоваться, разве что - стремления его были противозаконными. Скорее - наоборот, именно сейчас, во времена декларируемого "приоритета личности", очень многие из этих личностей вынуждены жертвовать всем, в том числе, как это ни парадоксально звучит, и самой Личностью, дабы банально заработать денег на пропитание себе и своей семье. - Какие уж тут нахрен "стремления"... Не до них...
В том числе благодаря именно такому "общественному" воспитанию, в школах и классах тогда не было ни "дедовщины", ни каких-то проблем для новичков. Не было ни изгоев, ни явно выраженных непререкаемых лидеров, тем более - лидеров по признаку или вульгарной физической силы, или наоборот - по финансовому положению. То есть сами-то лидеры, конечно, были, но "власть" их была ограничена чаще всего лишь некоторыми конкретными аспектами жизни, да и не была абсолютной. Разумеется, в каждом классе были и свои "группы", "компании", в чем-то и не ладящие друг с другом, а в чем-то и противостоящие, но каких-то больших разборок между ними я не припомню. И драк между ними - тоже. Они, драки, конечно были, но как правило - именно один на один, чаще всего "до первой крови", а то и представляли собой лишь достаточно вялый (по сравнению с нынешними временами) обмен одним-двумя ударами, после которых дерущихся благополучно растаскивали, и конфликт не имел продолжения. Вполне спокойно чувствовали себя и новички, - никто и не думал их притеснять, преследовать, устраивать какие-то "вступительные экзамены". Отношение к ним было основано именно на том, что это - "новый наш". Подчёркиваю, именно "наш", хоть и новый, но - не "чужой". Потому вновь прибывший чаще всего становился (и то лишь на небольшое время) объектом пристального любопытства: его расспрашивали о прошлом, - о другой школе или о другом городе, о родителях, о прошлых достижениях и просто о том "что бывало". Не более того. А спустя неделю-две терялся и такой "повышенный" интерес - новичок просто переставал быть таковым, как говорится - "вливался".
Впрочем, если новичок был не приезжим, то нередко он оказывался и уже кому-то из учеников знакомым. Не только по месту проживания. Чаще всего - по каким-то элементам внешкольной жизни: по спортивным секциям, по совместным экскурсиям куда-то, по участию в каких-то смотрах, или по пребыванию в пионерском лагере или в подобном заведении "для отдыха". Это нисколько не удивительно, потому что трудно, наверное, найти было хоть одного школьника, который бы "никуда не ходил". Спортивных секций, всяческих клубов и кружков (хоть при домоуправлениях, хоть при ДК, хоть при Домах Пионеров) было множество, все они были вполне доступными и бесплатными, либо, в крайнем случае, подразумевали некую чисто символическую плату. То же - и с традиционным местом летнего отдыха для школьников - пионерлагерями, попасть в которые мог любой желающий, кроме разве что, лагерей самых "лучших", причем "лучших" - в том же самом измерении, что и школы: наиболее оборудованных, с наилучшим составом воспитателей, как правило - под патронажем какого-нибудь процветающего предприятия. Да, чтобы достать путевку в такой лагерь - надо было побегать. В целом же, подозреваю, что суммарное число путевок во все лагеря города примерно совпадало с числом желающих туда поехать. Благо - не так уж и много было желающих. Особенно в последние годы, когда появились и обустроились "дачи" (читай - огороды с домиками), когда родители стали все чаще отправлять своих детей куда подальше от загрязненных городов: чаще всего в деревню, пусть даже и к дальним родственникам.
Сам я в пионерских лагерях никогда не был, частью - из-за невеликой склонности к "организованному отдыху", частью - из-за того, что было куда поехать еще (родственники, дача), частью - просто из-за того, что хватало "дел" и в самом городе. Но тут - каждому свое. Приятели мои регулярно ездили в такие лагеря, и были вполне довольны. Более того, - были довольны и те, кто на лето "уходил" в так называемый "городской пионерский лагерь", то есть каждый день туда уходил, а вечером возвращался домой. Такой лагерь, на базе, помнится, Дворца Пионеров, работал все лето без перерыва, и предоставлял школьникам массу всего интересного, - пожалуй, побольше, чем в лагере загородном: от участия в археологических раскопках, до экскурсий в другие города.
Собственно, экскурсии в другие города - это было тоже весьма привычное и постоянное удовольствие для школьников, не только летом. Примерно раз в месяц, - когда в выходные, когда и в учебные дни, все желающие, за какую-то символическую плату (вроде - рубль) могли записаться и поехать на экскурсию "куда-нибудь". Чаще всего - в Москву, в какие-нибудь музеи. Или - в Подмосковье. Что многие и делали регулярно. В том числе и я. Также круглый год работали и два общесоюзных пионерлагеря, которые сейчас назвали бы "элитными", - "Артек" и "Орленок". Туда, конечно, нельзя было просто так записаться, да и путевки в них не продавались за деньги. Но - распределялись. Причем - в совсем не малом количестве. Из нашего класса, помнится, туда ездили в период 8-10 классов как минимум трое (может и забыл кого), причем все трое - не были ни суперотличниками, ни суперактивистами. Обычными - "средними". Собственно, предлагали поехать и другим (и мне в том числе), но очень многие отказывались, - просто потому, что "влом" было ехать куда-то, тем более - не летом, а в менее приятное время года (так получалось, что нам такие путевки предлагали именно в течение учебного года - может, предлагали и на лето, но я этим не интересовался, и потому не помню).
Ну и напоследок - о танцах. (Помнится, был в вопросе и такой момент.) Естественно, они были, и кое-кто из старшеклассников туда регулярно ходил. "Танцы" были двух видов: либо на специальных площадках, открытых или закрытых (ДК), с "живой" музыкой, либо - дискотеки, особенно расплодившиеся в последние годы СССР. Собственно, на танцы первого типа ходили в школьном возрасте не столь многие, - в первую очередь потому, что это, как и повелось с незапамятных времен, были места не только для непосредственно танцев и знакомств, но и для "сведения счетов", а по-простому - для драк. Потому кому-то это развлечение казалось просто не нужным, а кто-то - не рисковал туда ходить, поскольку трезвому там было "делать нечего", а быть пойманным в поддатом виде в таком возрасте - означало крупные неприятности в школе. А поймать - могли запросто, особенно - там, поскольку милиции туда стягивалось очень немалое количество, а милиция тогда реально выполняла свои обязанности, и сообщить в школу могли даже за громкий мат в общественном месте. (Где те времена?) Посему в школьные годы "тусовались" всё ж таки больше по дискотекам, которые устраивали и в самих школах тоже. Разумеется, приходили на них не только ученики этой школы, но присутствовал и некий контроль, с участием как милиции, так и учителей: поддатым там присутствовать было можно, но пьяным - никак. Ну, а о наркотиках тогда просто ничего и не знали. Так что нормой для такой дискотеки был где-то пузырь сухого (0,7 л - 2 рубля) или десертного (0,5 л - 1,17 - 1,72 рубля) вина на одно лицо, либо флакон чего-то более "убойного" (0,7 л - 1,42-2,42 рубля) на двоих. Этого хватало...)))
Ну, вот, собственно, и всё. Если о чём забыл написать, или какой вопрос не осветил, или осветил недостаточно - пишите. Дополню. И - дополняйте сами.
Вопросы продолжают приниматься. И здесь, и по ссылкам:
Основной приём вопросов.
Вопрос № 1 - об отдыхе.
Вопрос № 2 - о сексе.
Вопрос № 3 - размытый, но он же и введение (и о детсадах).
