Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет allan999 ([info]allan999)
@ 2006-11-09 23:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Перепостю от [info]hasid@lj без купюр:

Об убийстве бродячих собак

"...В "Вести-Москва" вечером показали суд на сторожем, который убил бродячую собаку. По словам сторожа, этот пёс в последнее время совсем сбесился: бросался на старух, пенсионеров, детей. Между тем, какие-то "благотворители" этого пса подкармливали и жалели - а кого сегодня жалеть-то, не человека ведь?

После убийства эти "благотворители" подняли лай по поводу ущемления прав собак. Сторожу, старику, кстати, скорее всего дадут срок - и наверное поболее, чем недавно московским ментам, которые избили 12-летнего ребёнка (им присудили по 3 года).

А пока либертианцы бьются за права собак, последние совсем с цепи сорвались. Забейте в Яндексе "бродячая собака смерть" и вы увидите массовый геноцид собаками людей. Причём людей, которые не могут оказать им сопротивления: стариков, детей, инвалидов, беременных женщин.

Таких собак, конечно, надо расстреливать. Да и большинство "домашних собак" тоже, в первую очередь бойцовых - потому как и они произошли от бродячих псов. А людей, содержащих таких собак, сажать в тюрьму, по статье "Ношение холодного оружия". Вот, например, как вывели в своё время породу доберман:

"Людвиг Доберман был сборщиком налогов в городе Апольда (Тюрингия) в 80-х годах девятнадцатого века. Он разводил злобных собак и задался целью вывести идеальную собаку, которая сопровождала бы его в поездках. Это должна быть не слишком крупная, но достаточно большая собака, обязательно гладкошерстная, смелая, бдительная и неутомимая. А поскольку Доберман был содержателем местного приюта для бродячих собак и имел доступ к самым разным породам, то для него такая задача не составляла труда".
http://fio.cc-opt.kolasc.net.ru/projects/pr939/tabl.htm

Кроме того, собака - это и биологическое оружие:
"К неожиданным выводам пришли московские экологи при анализе состояния столичных почв. Оказывается, помимо автомобилей больше всего земле вредят... домашние животные. "Основные" "биологические загрязнители" московской земли - бактерии группы кишечной палочки, энтерококки и яйца гельминтов (или, по-простому, глистов). Как правило, они попадают в землю вместе с фекалиями собак. Сильнее всего от звериных экскрементов страдают основные места выгула четвероногих: жилые районы, скверы и небольшие парки Москвы. Ученые подсчитали, что там шарики и тузики ежегодно оставляют по 5-7 килограмм фекалий на каждом квадратном метре площади. Энтерококками заражено чуть более 12 процентов территории Москвы, а вот бактерии группы кишечной палочки оккупировали аж 52 процента городской почвы".
http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=2&osn_id=0&id_rub=2062&news_unom=17624

В общем, собака в городе - это враг человека. Содержание псов, конечно, в Москве вообще стоило бы запретить..."


(Добавить комментарий)


[info]zvantsev@lj
2006-11-09 18:08 (ссылка)
Собаки - лучше людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 18:10 (ссылка)
Конечно.
Она тебе в ответ в морду не плюнет.
Вы - эгоист, сударь.
У вас моральная травма.
Очень вас жаль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2006-11-09 18:27 (ссылка)
Уточню: собаки, как правило, лучше людей, большинства. И кошки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 18:32 (ссылка)
Блин, вы что - ополоумели?
Вы перечтите, что вы пишете!
Кого и с чем сравниваете!

По-вашему выходит телевизор - безопасней человека, а холодильник - намного полезней?
Песец.
Парни, если у вас комплексы и не с кем общаться, кроме как с бессловесными тварями, вы помолчите, может за умных прокатите. Ну что вы, как дети, в самом деле.

Я огорчен и расстроен.
Еще пара таких реплик и я точно буду знать, что собаки бывают лучше НЕКОТОРЫХ людей.
И люди эти - собачники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2006-11-09 19:05 (ссылка)
Мне ни разу не встречались собаки, которые требовали бы запретить людям жить в Москве. И кошки, главным аргументом в споре выбирающие базарные оскорбления. А вот среди обезьян и их потомков такие встречаются.

Да, кстати: собаки у меня нет. Может, как раз потому, что не тяну - большая ответственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 19:09 (ссылка)
Мне ни разу не встречались собаки радостно вопящие: я счастлива, что живу в Москве... и т.д.

Не профанируйте.
Если вы сравниваете людей с обезьянами, значит вы - тоже жЫвотное.

Если ты заявляешь: "Я - тоже грузин!", пиздуй в Грузию, забудь Россию.
Будем последовательными с теми, кто считает нас животными и даже хуже.
Уж не обессудьте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blancanevies@lj
2006-11-10 14:09 (ссылка)
Конечно, собаки лучше людей. Вы себя-то послушайте.
"Опасных бездомных собак надо отстреливать" - один тезис.
А "животных надо медленно резать ножом, выкалывая им глаза на виду у детей младше 13 лет" - другой тезис.
Вы что, правда не чувствуете разницу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-10 15:08 (ссылка)
Это вы меня процитировали?
Да или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blancanevies@lj
2006-11-10 17:08 (ссылка)
Нет. Это описание ситуаций. (Поинтересуйтесь подробностями дела). Во спорите о второй, употребляя аргументы первой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topinambur@lj
2006-11-09 18:40 (ссылка)
А когда собака порвала лицо 6 летней девочке, просто гуляющей во дворе? Ее родители до сих пор собирают деньги на пластические операции, скажите это им.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 18:48 (ссылка)
Это, наверное, вы не мне, а тому, кто сказал, что "собаки - лучше людей"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topinambur@lj
2006-11-09 19:05 (ссылка)
Извиняюсь, да это я ему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]macron_1@lj
2006-11-09 19:35 (ссылка)
Я считаю, что хозяев такой собаки надо сажать нахрен в тюрьму, примерно на такой срок, какой они получили бы, если бы они сами порвали эту девочку голыми руками.

Но всё равно не собака же виновата. Это всё равно что сказать: "запретите продавать ножи, ими можно зарезать!" или даже "запретите продавать табуретки, ими по голове можно шарахнуть!". Собаку надо воспитывать. А за неадекватное её поведение хозяева должны нести жёсткую ответственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topinambur@lj
2006-11-09 19:59 (ссылка)
А когда у собаки нет хозяев? мало ли, бросили щенком или это результат встречи домашней собаки и бездомной, речь в данном случае идет именно о бездомных собаках, конечно понятно, что в истоках виноваты именно люди, и с эти нужно работать, но это не значит, что нужно закрывать глаза на бродячих собак, которые потенциально намного опасней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]macron_1@lj
2006-11-10 02:33 (ссылка)
Не значит. Бездомных собак я бы вообще отстреливал, без всяких там питомников и стерилизаций. Мало того, я бы при покупке собаки делал на её брюхе татуировку, идентифицирующую владельца - и если встречалась бы бездомная протатуированная собака, экс-владелец платил бы крупный штраф за то, что выгнал её на улицу. Ясно, что, если бы собака убежала сама, владелец должен был бы представить в своё оправдание, скажем, публикации вида "пропала собака" в газетах.

Меня именно что огульное "вот бы всех собак взять и запретить" возмутило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stalker707@lj
2006-11-09 22:26 (ссылка)
    > Но всё равно не собака же виновата. Это всё равно что сказать: "запретите продавать ножи, ими можно зарезать!"
Ножи и ружья не умеют размножаться самостоятельно. Сколько ножей в одну кучу не сложи - новые маленькие ножички не зародятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]colonel_sokker@lj
2006-11-10 02:22 (ссылка)
Бездомные собаки - на совести людей. Я не говорю, что с проблемой не надо бороться, НО люди ОБЯЗАНЫ понимать: бездомные домашние животные - это вина людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]macron_1@lj
2006-11-10 02:36 (ссылка)
Вот именно. Простенькое правило: надоела собака, так усыпи, а выгонять - не смей. Выгнал собаку на улицу - получи штраф во много дензнаков. И всё...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stalker707@lj
2006-11-10 02:44 (ссылка)
Так с этим-то как раз никто и не спорит. Я говорил о допустимости/недопустимости борьбы в городе с самими расплодившимися собаками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]macron_1@lj
2006-11-10 02:35 (ссылка)
Деревья сами растут и размножаются, а веткой сломанной можно по голове ударить или заострить её и в живот воткнуть. И убить. Давай запретим сажать деревья.

Бездомных собак, ясное дело, стрелять надо. Но вот огульное "запретить всех собак вообще" мне не нравится - достаточно установить жёсткие правила для владельцев таковых...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 18:09 (ссылка)
Да.

(Ответить)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 18:34 (ссылка)
Аллан, сообщите, пожалуйста, где-то у вас был кросспостинг на заболевания, передаваемые собаками. Тоже такая большая статья недели две-три назад. Не помните?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_allan999@lj
2006-11-10 03:11 (ссылка)
А вот такого я что-то не помню...(((

(Ответить) (Уровень выше)


[info]macron_1@lj
2006-11-09 18:46 (ссылка)
Да не собаки, едренть, виноваты, а мудачьё, что их заводит. Задрать ответственность за неадекватное поведение собаки до максимума, причём не только денежно, но и уголовно - и сразу все "страшные питбули" шёлковыми станут. А то сразу "запрещать"... эти запреты - всё равно что ампутация как единственный способ лечения любого заболевания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 19:10 (ссылка)
Вот, товарищ - понимает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]macron_1@lj
2006-11-09 19:32 (ссылка)
Да достало уже просто. Любого, повторяю - любого пса можно хорошо воспитать. Тупого бультерьера, агрессивного и холеричного добермана, склочного кавказца и своевольного алабая - всех. Достаточно прочесть хотя бы тоненькую книжку о воспитании конкретной породы, понять собачью психологию - и не пытаться сделать из собаки зверя. Он и так будет достаточно зверем.

А до тех пор пока к заводчикам, скажем, питбулей будут приходить этакие бритые "шайбы" без шей и цедить сквозь зубы: "сколько сожрёт? двор сожрёт? а два? мне надо чтобы всех жрал..." - до этих пор никакого порядка не будет.

Я видел два прямо противоположных примера.

Немецкая овчарка. Смирная, уравновешенная, спокойная, умная, исполнительная порода. Хозяева - мудачьё клиническое - держали собаку на площади в два квадратных метра, на улице, без крыши над головой, просовывая ей еду под загородку. Держали так более полугода. А потом... выпустили. И очумевшая от свободы собака начала бегать кругами и рвать всех, кого видела.

Кавказская овчарка. Собака-склочница, собака-себе-на-уме, непокорная, своевольная. Воспитанная... телохранителем хозяйского ребёнка. Девяностокилограммовому зверю доверяли четырёх-, затем - пяти-, шести- и семилетнего ребёнка. Ребёнок гулял во дворе, собака пасла его и заодно всех детей, кто был рядом. Она позволяла детям выдёргивать себе усы, лепить на спине куличи, наступать себе на хвост и живот, разжимать челюсти и всё остальное. Но горе было взрослому, который имел глупость попытаться подойти к детишкам!

Вот, пожалуйста, два противоположных примера, как нельзя хорошо иллюстрирующих, что не в "бойцовости" да "агрессивности" пород дело, а в идиотизме хозяев.

Кстати, если разобраться, "бойцовых" пород-то раз-два и обчёлся. Бультерьеры были выведены как норные собаки, крысоловы. Ротвейлеры - как собаки-няньки, собаки-телохранители. Стаффордшир-терьеры, при всей их "бойцовости", крайне редко проявляют агрессию к человеку - им бы с собакой подраться. Устрашающего вида английские мастифы на деле часто - нерешительные трусы. На деле агрессию к человеку проявляют чаще всего собаки как раз не бойцовых пород - доберманы, кавказцы, среднеазиаты (алабаи)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-09 19:35 (ссылка)
Я разве где-то что-то сказал против собак?
Боже упаси!

Хозяев бить надо.
Они же нас все равно за людей не считают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]macron_1@lj
2006-11-09 19:45 (ссылка)
Да я не против тебя высказался, я просто решил до конца объяснить свою позицию.

У меня была собака... три кило весом. 16 лет прожила. Умерла не своей смертью... умерла порванная пополам таким вот невоспитанным псом. При жизни её рвали трижды, все разы - не бездомные шавки, но собаки с хозяевами... Четвёртый раз стал последним.

Я для себя решил, что моя следующая собака будет способна постоять и за себя, и за мою семью. Вероятно, это будет бульмастиф: сразу с ходу среднеазиата не потяну, сложно воспитывать его будет, а я, в отличие от множества идиотов, умею соизмерять свои силы. И свою собаку я в любом случае буду тренировать по-боевому.

Сегодня наблюдал женщину с ротвейлером на коротком поводке и в строгаче, которого облаивали двое крупных дворняг. Женщина не знала, куда деваться: с одной стороны, её собака была способна справиться с агрессорами и была явно не против с ними разобраться, с другой - женщина, вероятно, боялась или за себя, или за собаку, а может - чем чёрт не шутит - и за тех шавок. Она как-то смогла уйти от шавок, не выпустив своего пса... Наблюдая это, я почувствовал, что на её месте я бы скомандовал псу атаку на поражение. Да ещё и помог бы ему. И не имело бы значения, бездомны ли эти шавки: они опасны для окружающих и лично для меня - значит, они должны быть уничтожены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vatson@lj
2006-11-10 10:18 (ссылка)
приятно услышать толкового человека. Кста, моя корса наоборот, к людям подозрительна, а шавок чутка ссыт :о)) Особенно, когда стаей. Зато если она со своим приятелем тоде корсом или с другим - ротвейлером - писец всем дворнягам :о)) Только держи. Что характерно, ни один из них с дворянами НЕ ДРАЛСЯ, только рывок в их сторону - и стая дематериализуется с жутким воем. В общем, оношения между собаками значительно умнее, чем между людьми, настоящих схваток на улице фактически не бывает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]macron_1@lj
2006-11-10 19:03 (ссылка)
Подозрительность, насколько знаю, у корс в крови, тем они и хороши. Где другая собака прошляпит опасность, кане-корсо её заметит. А вот трусость считается браком: порода-то охранная и телохранительная. Может, в воспитании переборщил где? Я читал, что у молоссов, к которым относится и кане-корсо, в молодости достаточно нежная нервная система и их можно легко травмировать... к тому же они взрослеют медленно... может, твоей и стоило бы подраться и победить - для повышения самооценки?

Касательно отсутствия драк с дворнягами - причина не в умных отношениях, а в гнилой дворняжьей сути: на беспомощных нападать, от сильных убегать. Вот только недавно видел ситуацию, когда пяток уличных шавок нападали на мужика с крупным немцем на коротком поводке... мужика чуть не за штаны хватали, у немца прямо перед носом тяфкали. Ну, мужика это достало, он немца и спустил. И - примерно как ты описал: шавьё просто исчезло за долю секунды ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zavulonium@lj
2006-11-10 09:12 (ссылка)
Ротвейлеры - пастухи и охранники мясных лавок. Породистый ротвейлер в большинстве ситуаций ведёт себя более чем дружелюбно. Непородистый однозначно подлежит уничтожению.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2006-11-09 19:23 (ссылка)
Сейчас собачники сюда набегут погавкать..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vatson@lj
2006-11-10 10:12 (ссылка)
ну, пока что гавканье только с вашей стороны. Кстати, никогда не читали "трактат о мудаках"? Почитайте, полезно. По яндексу легко находится. Ваша манера высказываться здорово вписывается в определение :о))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-10 10:46 (ссылка)
Вы хотели нахамить, но у вас не получилось.

Скажите, вы держите дома собаку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vatson@lj
2006-11-10 11:26 (ссылка)
Если бы я захотел нахамить, я бы это сделал :о)) И у меня бы это получилось. Приведу выдержку из упомянутого мной трактата по памяти: "Мудак никогда не скажет просто - пойдем выйдем. Он обязательно скажет "Пойдем выйдем, да ты не бойся!" Потому что он мудак".
Сравните со своей репликой. Вы не дожидаясь оппонентов оскорбили их, заведомо провоцируя флейм, бессодержательный и ругательный. Это классика того самого, из трактата.

Да, я держу дома собаку. Что это меняет? Оголтелым собачником я никогда не был, и не люблю таких не меньше, чем клинических догофобов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-11-10 12:14 (ссылка)
Спасибо, вы мне предоставили уже достаточно информации о себе. Вся последующая будет излишней.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugraf@lj
2006-11-09 19:30 (ссылка)
Да, Гельминты - они такие... Все сплошь маратами зовутся, и как на подбор с йайтсами.

(Ответить)


[info]rus_ak@lj
2006-11-10 03:18 (ссылка)
Каждый день хожу на работу через достаточно курмышовые места(люблю ходить пешком, а через курмыши еще и быстрее, чем в объезд на транспорте). И практические ежедневно сталкиваюсь с группами бродячих и полубродячих(это те, которые прижились на разных автостоянках, строительных базах и проч) собак. Любимое занятие этих друзей человека помимо взаимной грызни облаивать прохожих и проезжих. Часто лаем дело не ограничивается - если человек слегка струхнул на него могут и кинуться. Много раз я такое наблюдал. Несколько раз кидались и на меня. Пару раз результативно. После последнего раза делал очень небезвредные уколы от бешенства. Особенно опасны полубродячие - они по вроде как территорию охраняют, на которой их подкармливают.
Я люблю животных - у самого дома зоопарк, но на счет бродячих собак мой вердикт однозначен - уничтожить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andvari_loki@lj
2006-11-10 03:38 (ссылка)
>>это те, которые прижились на разных автостоянках, строительных базах и проч

Хыхыхы. Ну так ещё бы. Тут-то никто не спорит. Такие собаки действительно опасны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rus_ak@lj
2006-11-10 03:58 (ссылка)
Ага, и при своей повышенной опасности они по-прежнему фактически бродячие - никто за их действия ответственность на себя не возьмет. так что их тоже в расход.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marat_ahtjamov@lj
2006-11-10 03:19 (ссылка)
собачник - это диагноз.
Это и истерические заявления "собаки намного лучше людей!" , чаще всего вытекающие из простого неумения общаться с людьми, это и шизофренические акции типа прошедшего недавно в Германии возложения цветов на могилку собаки , пытавшейся загрызть ребнка, но вовремя застреленной полицейским (не знаю, посадили ли в тюрьму полицейского, в странах победившего либерализма и не то бывает)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andvari_loki@lj
2006-11-10 03:27 (ссылка)
>>Это и истерические заявления "собаки намного лучше людей!" , чаще всего вытекающие из простого неумения общаться с людьми

Всё гораздо проще. Собака - она ни чем человеку не угрожает. (нормальная собака, а не агрессивная) Она не пытается отбить у него работу, невесту, занять раньше него место в автобусе. Она не конкурент.
Вот такой тут механизм.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marat_ahtjamov@lj
2006-11-12 12:22 (ссылка)
это , конечно , понятно. Я имею в виду тех собачников, которые безопасность людей ставят превыше своих прав держать бойцовые и агрессивные породы собак

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vatson@lj
2006-11-10 10:10 (ссылка)
догофоб - диагноз не меньший. Не занимать крайние позиции - это действительно так сложно? У меня есть собака. Я считаю себя адекватным человеком и воспитал адекватную зверюгу. Но могу констатировать, что собаки действительно лучше НЕКОТОРЫХ ЛЮДЕЙ. Например, тех же догофобов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kreatun@lj
2006-11-10 15:11 (ссылка)
Не передергивайте, пожалуйста.
Причем здесь догофобы, если речь идет о хозяевах и безнадзорных псах?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marat_ahtjamov@lj
2006-11-12 12:17 (ссылка)
по вине собачников погибло или было искалечено на порядок больше людей, чем было отстреляно собак по вине догофобов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vatson@lj
2006-11-13 06:45 (ссылка)
Серьезно? И у вас есть статистика? Видите ли, Марат, я много раз видел убитых собак, отравленных и искалеченных, забитых насмерть, отловленных звероловами. А вот искалеченных собаками людей еще не встречал. А про убитых собаками только читал в желтой прессе. Поскольку про это пишут, значит это редкое событие. Наверное я не там ищу?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andvari_loki@lj
2006-11-10 03:19 (ссылка)
>>В общем, собака в городе - это враг человека. Содержание псов, конечно, в Москве вообще стоило бы запретить..."

Пардон, но это уже гуманизмом попахивает. Типа "человек превыше всего". Да не превыше всего человек. А если уж о людях думаете, то подумали бы о том, что большинство людей или держат собак или когда-либо держали. Да в нас с самого детства воспитывали любовь к животным, а особенно к собакам. Все эти мультики и т д.
Слова о каком-то якобы геноциде - это вообще нонсенс. Давайте тогда запретим употреблять вообще спиртные напитки. За употребления 100г этанола - штраф 1000 рублей. Уж эта-то штука в 10000 раз опаснее каких-то там собак.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]ex_chelovek@lj
2006-11-10 14:38 (ссылка)
вы потрудитесь подумать. Напрячь извилины: пусть эти радетели прав собачек возьмут себе каждый по бездомной твари. Остальные, на кого гуманистов не хватит, должны быть уничтожены. Хотя бы по той причине, что если для вас человек не превыше всего, а превыше всего собака, то вы должны подохнуть как дефект биологический. Советую поизучать понятия межвидовой борьбы и многого другого.
Насчет этанола вами написана патентованная глупость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-10 15:47 (ссылка)
>>на кого гуманистов не хватит

Послушайте, всегда были бездомные собаки и всегда будут. Мне они не мешают.
Вот если бы их никогда не было, а тут вдруг завезли бы - другое дело.

>>Хотя бы по той причине, что если для вас человек не превыше всего, а превыше всего собака

Для меня ни человек, ни собака не превыше всего. Разумеется, человек выше чем собака. Кстати, те, кого презрительно называют "собачниками", тоже люди. И их много. Гораздо больше, чем тех, кто требует их уничтожать.
Собаке-то что? Ну пристрелят её - вполне достойная смерть. Ей уже всё равно будет. А людям неприятно будет от того, что кто-то решает "собачий вопрос" таким образом.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]ex_chelovek@lj
2006-11-11 14:52 (ссылка)
ну-ну.
т.е. вы согласны с тезисом, что собака пониже человека, это похвально. Но мнение собачников не должно ебать общество до тех пор, пока итх меньше 50%. Потом конечно общество подохнет, но мы этот вопрос пока не рассматриваем.Проблема таки в другом, а именно:
те, кто предлагает типа гуманненько решать этот вопрос конкретно сам не отвечает за жизнь ни одной говенной псины. Так почему от этих образин должны страдать нормальные люди? Меня не ебут мнения тех пидорасов, что, не взяв ответственность ни за одну сраную бездомную тварь, включая вонючих хомячков, понтуются и рвут жопу себе и ЛЮДЯМ, защищая в суде права гнусных опасных бездомных хищников, блятть! Давайте примем нормальные законы, заставляющие ублюдков-защитников брать себе вонючих тварей и отвечать за них, а так нормальный человек, с чего, собственно началось, защищая людей, уничтожил вонючего примитивного млекопитающего и имеет проблемы. К ответственности следовало б привлечь тех вонючих выблядков, что хотят засудить нормального человека за гнусную дикую опасную тварь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-11 15:08 (ссылка)
А зачем кто-то должен брать их к себе домой? С какой такой стати, спрашивается? Просто шантаж какой-то.
В отличие от таких как Вы, заметьте, мы, "ублюдки-защитники" не требуем никаких действий. Мы лишь требуем отсутствия таковых. Вы же хотите изменить реальность, которая нас устраивает.
И с чего Вы на хомячков набросились? Они-то что Вам сделали? По-моему Вы просто вследствие может быть воспитания, а может садистских наклонностей, испытываете неприязнь к животным. А может это фобия просто. Как некоторые боятся змей и пауков (я, например, панически боюсь ос), так и Вы боитесь собак и хомячков. Хотя это лишь предположение.
Что касается конкретного случая, то я ничего сказать не могу, поскольку сам не был свидетелем. Но судя по рассказу действия сторожа были оправданными.
Кстати, как там про водку-то? Нельзя запрещать? Хехехехехе...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-10 15:56 (ссылка)
Кстати, я не верю ни в "права людей", ни тем более в "права собак".
А гуманисты (по-украински "чоловiколюбы" см. словарь новых украинских медицинских терминов) - это как раз те, кто хочет ради щастья человечества уничтожить то всех "ненужных" собак, то всех воробьёв, как во времена культурной революции.
Вообще меня поражает такой тип психики: не нужно? нет практической пользы? убрать! выбросить! уничтожить!
Я же скажу так: если чешется, чешите в другом месте. Нашли тоже проблему.
А почему, кстати, насчёт алкоголя глупость? Почему бы его не запретить? Нахрена вообще водка нужна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]ex_chelovek@lj
2006-11-11 15:05 (ссылка)
итак, вы тут нам сообщили множество фактов, судя по всему, не отдавая себе отчета в этом. Короче:
1. Ваша байка насчет "воробьев" просто смешна до нелепости. Чтоб вы знали, воробьев было приказано уничтожать в КНР по той простой (недоступной пониманию зеленеющих пердотников) причине, что, буквально цитата из Мао: "необходимо было любой ценой сохранить трудолюбие народа в условиях отсутствия рабочих мест" (пиздеть не буду, может одну букву переврал, не специалист, блядь, по китаистам). В этих условиях и с этими результатами (к сведению, КНР сейчас ровно номер один в мировой экономике, по мнению специалистов, они признали факт, имеющий место уже лет десять) идея очень привлекательна.
2. Ваши ссылки на хохлятские (=малорусские) наречия меня, великоросса, не ебут, пусть хохлятские выблядки сами посасывают хуй у кого им хочется.
3. Главное, проблема вовсе не в ненужности, хотя она имеет место. Проблема в той реальной опасности, которую несут эти хищники людям. Вот тут-то стоило бы хотя бы обратиться к поисковику и оценить масштаб. Каждый день твари убивают людей. Сегодня пусть даже ненужных в вашей системе координат, типа бомжей, завтра сожрут вашего ребенка, что начнете чесать репку?
4. Последнее и самое мелкое. Насчет алкоголя. Глупость хотя бы в том, что уже доказано (и я как врач очень высокого качества подтверждаю), что употребление 50 грамм водки ежедневно не только не опасно, но и прямо полезно. А овердоз-предъявляйте претензиик соли, она не менее (а в дозняках и более) опасна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-11 16:16 (ссылка)
1)Вроде бы всё-таки Китай. 58-60 годы. В результате воробьёв потом пришлось импортировать.
Это яркий пример антропоцентризма. Есть такой вид тупых людей, которые постоянно лезут своими трясущимися ручонками в Систему. Не понимают они, что если есть воробьи и собаки, то значит они нужны. Господь Бог так постановил. Убили всех воробьёв? Получайте, мрази, гусениц, которые совсем весь урожай сожрут. Убили всех собак? Ага. Получайте полчища крыс, получайте гепатит, другие заболевания. Система не любит, когда в неё всякие идиоты-доброхоты лезут. Она мстит беспощадно, чоловiколюбием не страдает. Тем, кому Система не нравится, советую лететь на солнечный Плутон. Вместе с либерастами и гомосексуалистами, которым тоже что-то там не нравится в установленном порядке вещей.
2)Я просто напомнил Вам, кто такие "человеколюбы".
3)Каждый день твари убивают людей. Люди убивают людей ещё чаще. Ещё чаще людей убивают автомобили и спиртное.
4)Ну разумеется по началу возникнет желание "всех убить(с)". Однако, я тогда уже буду человеком не совсем нормальным в некотором смысле.
5)Хахаха. Так стало быть от водки у нас никто не дохнет? В том что у нас средняя продолжительность жизни мужского населения 56 лет (если не ошибаюсь), виноват вовсе не алкоголизм, а злобные мохнатые чудовищщща, которые каждый день разрывают на части тысячи людей! ))))))))))))))
Вы меня повеселили. Мдя... Хехе..

Из всего сказанного, я делаю вывод, что Вами движет вовсе не желание обеспечить безопасность чью-то там, а просто болезненная ненависть или фобия. Врач нужен Вам по-моему. Уж извиняйте.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-11 16:31 (ссылка)
Да, кстати, ещё забыл. Как известно, между людьми часто встречаются конфликты и войны на национальной и религиозной почвах и т д. Гибнет много народу. Гуманистам такое положение вещей не нравится. Они предлагают вообще перемешать все расы и культуры, чтоб не было разных национальностей, а также соединить все религии в одну, а точнее просто уничтожить религии.
Штоб было щастье.
Также есть отмороженные любители животных, которые против убийства, например, коров ради мяса. И что предлагают "защитнички"? А очень просто: прекратить это! А это что значит? Не разводить! То есть уничтожить сами виды таких животных. Освободить целые виды от ужасов бытия. Гуманисты.
(Кстати, я-то сам не против, например, стерилизации бездомных собак. Собаки животные домашние и должны иметь хозяев. Однако, нужно подумать о своевременном вывозе мусора, иначе крыс разведётся уйма).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]ex_chelovek@lj
2006-11-14 14:41 (ссылка)
Вы так упорно продолжаете уже забытую мной дискуссию, что решил таки ответить. Кратенько, ибо тема уже неинтересна совсем. Под "ублюдками" я, откровенно говоря, имел в виду вовсе не вас лично, а тех людей, которые готовы посадить в тюрьму человека, защитившего людей от опасного бродячего животного. Хотя из уважения к вам не смею возражать против ваших самооценок.
Остальное меня в данный момент ни грамма не колышет, не стоит напрягаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]andvari_loki@lj
2006-11-14 14:49 (ссылка)
Ну и отлично, спасибо. Значит и спорить тут нечего. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]oskar_rimanetz@lj
2006-11-11 21:10 (ссылка)
убить всех человеков - которые хотят убить собак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем здесь любовь к жиывотным-то?
[info]ex_chelovek@lj
2006-11-14 14:44 (ссылка)
Позвольте риторический вопрос: а чем собаки лучше крыс? И может тогда стоит убить всех, кто хочет убить крыс. Ну и так далее, есть же и пауки, змеи, медузы, да и просто фикусы, а эти скоты их рвут. Короче, с вашей точки зрения, каждого человека надо убить. Мне эта позиция в сущности близка, хотя бы своей последовательностью. "Всех этих людей надо убить, потому что они говно" (С)Тифарет (lj.rossia.org/users/tiphareth)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cxell@lj
2006-11-10 07:42 (ссылка)
Бродячих собак надо убивать, это естественно.

А вот насчёт бойцовых пород - не согласен: бойцовая собака - не враг. См. [info]lisin@lj, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]oskar_rimanetz@lj
2006-11-11 21:08 (ссылка)
враг тот кто так говорит. Убить всех человеков, которые хотят убить собак!!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cxell@lj
2006-11-13 07:06 (ссылка)
Человеков - тоже. Но не всех, а только тех, кто сбивается в стаи и нападает на случайных прохожих. За бандитизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vatson@lj
2006-11-10 10:05 (ссылка)
параноидальная истерика. Проблема есть, но такие беглецы из кащенко только мешают ее решать.

(Ответить)


[info]klava_pupkina@lj
2006-11-10 12:32 (ссылка)
По поводу старичка-сторожа могу тока сказать, что если б он за аналогичные прегрешения застрелил своего соседа, к примеру, его бы точно так же посадили. Есть, в общем-то, уголовный кодекс, и если ты не хочешь сидеть, его надо соблюдать. Причём тут собаки, кошки, пенсионеры, сторожа и шестилетние девочки? Паранойя какая-то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cxell@lj
2006-11-13 07:09 (ссылка)
Одно дело - сосед. Другое дело - собака. Сажать за бродячих собак - нельзя. А УК и поменять можно, на то у нас и депутаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klava_pupkina@lj
2006-11-14 05:52 (ссылка)
Кому-то больше нравятся соседи, кому-то - собаки, тут уж дело личное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cxell@lj
2006-11-14 07:03 (ссылка)
Мне нравятся воспитанные домашние собаки (желательно - большие, т.к. они умнее) и уравновешенные добропорядочные соседи. А бродячие собаки и бомжи - не нравятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klava_pupkina@lj
2006-11-19 06:34 (ссылка)
При этом хочется отметить, что в интервале от "уравновешенных добропорядочных соседей" до "бомжей" лежит ещё некоторое количество категорий граждан. То есть даже субъективно сложно чётко определить, кого же всё-таки отстреливать или там высылать за 101-й километр, а кого оставить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cxell@lj
2006-11-19 07:10 (ссылка)
Бродячих собак - отстреливать. Деньги, выделяемые сейчас на бродячих собак, выделять на бомжей (на кормёжку, простейшие лекарства). Бомжей - пытаться вернуть к нормальной жизни (например, привлечь к отлову бродячих собак, к сортировке мусора, к земляным работам и т.д. - практика успешно применялась со времён Петра I до перестройки). Тех, кто не возвращается (совсем потерял человеческий облик) - в Москву. В Кремль. Или к депутатам. Пусть посмотрят на результат своих трудов на благо Родины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klava_pupkina@lj
2006-11-20 12:07 (ссылка)
Вам бы лишь бы пострелять и кого-нить в Москву отправить, по ходу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cxell@lj
2006-11-20 13:06 (ссылка)
Мне? Наоборот - если вдруг все защитники животных прав разберут к себе по домам всех бродячих собак, станут их воспитывать, мыть, лечить и выгуливать, я буду только за. И сторожам стрелять не придётся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klava_pupkina@lj
2006-11-24 10:12 (ссылка)
И я тоже буду за.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oskar_rimanetz@lj
2006-11-11 21:06 (ссылка)
если уж на то пошло то враг - это человек!

(Ответить)