Про разжигание антисемитизма - из серии "доктор, какие у вас интересные картинки". Чувак всего-лишь потребовал установить минору, его право кстати. А идиоты раздули скандал.

"Требовать" - вне его прав. Он мог попросить - не более, но не угрожать судом "в случае, если..."

Это его право. Точно так же как право католиков или лютеран ТРЕБОВАТЬ наличие елки с игрушками, в случае, если там будет минора, но не будет елки. Если существует юридический механизм, который защищает определенные права, то в случае нарушения этих прав человек именно ТРЕБУЕТ их соблюдения и при этом ИМЕЕТ на это право.

Гы...))) Ни фига. Требовать менору он может в Израиле. А вот в США (равно как в России или в Англии) можно требовать (и то - а можно ли?) только елку. Ибо менора в них - принадлежность меньшинства, а не большинства.

Факты говорят об обратном: если бы он не имел права требовать, то дирекция аэропорта наплевала бы на его требование. А поскольку они убрали елку, значит испугались, что его право законное и он сможет его реализовать в случае судебного разбирательства. Все остальное - это ваша политическая позиция (то есть точка зрения), но уж никак не реальное положение вещей.

не захотели с психом связываться, себе дороже. вот и всё.

Дело не в том, что псих, а в том, что может подняться общественная шумиха, ну и издержки по судебному процессу. Какая у вас, интересно, классификация "психов"? :) Если лидер религиозной общины хочет, чтобы в городском аэропорту на крупный религиозный праздник стоял религиозный символ, то он псих?

простая кдассификация: нормальный человек отдает себе отчет в месте-времени-обстоятельствах. а псих - наоборот. данный псих _требовал_ религиозный символ в светском государстве, где церковь отделена. в то время как елка-украшения давно из религиозного символа перешла в иное качество, но психу этого не понять. а если он не псих, то просто гнусный провокатор. а _хотеть_ можно много чего. у себя, в Израиле.

Хихи. Просто письма к Ивану Мартыновичу из "Нормы" Сорокина - один в один.

Больше вопросов не имею.

не знаю, о ком это, но всё равно польщена.
у меня-то к вам тем более нет.

== в то время как елка-украшения давно из религиозного символа перешла в иное качество ==

Менора — тоже. Решением Верховного Суда США, если Вы не в курсе.

естественно, не в курсе :) но дела это не меняет, НЯМС.

Вот шумиха уже поднялась, но - против этого пейсатого полудурка. Об чём и речь.

Молодец ребе! Даже политкорректных толерастов задолбал! Побольше бы таких....

В среднем симпатии как раз на стороне ребе. Причём в основном — исключительно благодаре абсолютно неадекватной реакции администрации аэропорта. Вот уж действительно идиоты.

Дирекция по-русски говоря засцала...

Это да, могли бы проигнорировать. Или поставить маленькую минору, меньше елки ровно в столько раз, сколько иудеев в городе меньше, чем христиан

А зачем? Получилось по сути как нельзя лучше - профессиональные евреи опять выглядят полным говном, коим в действительности и являются.

А вот интересно, если бы православный батюшка в другой стране повел себя аналогичным образом, отстаивая свое право на присутствие православной символики в людном месте и праве православной общине гордиться своей символикой. Ну, в Эстонии например? Наравне с католиками Вы бы назвали батюшку полудурком и психом? А если бы русское меньшинство отстаивало свои права в Эстонии или еще где - являлись бы профессиональные русские полным говном?

Естественно, если бы батюшка требовал постапвить, условно говоря, Деда Мороза рядом, а то и вместо Санта-Клауса в США (это я малость в порядок Ваш пример привожу), то он был бы идиотом, полным. И полудурком и психом. Хотя, разница в том, что батюшки такого, скорее всего, не нашлось бы. А вот имамов, а особенно раввинов - так выше крыши.

И, раз уж Вы мне вопрос задали, то и я - Вам, на засыпку: ответьте мне, плиз, в чём главное различие между большинством и меньшинством...

Ээ... слишком общий вопрос.

Могу лишь сказать, что раввин тут абсолютно не при чем. В том, что в демократических обществах произошел заметный сдвиг в сторону защиты маргинальных групп, виноват не он. Он лишь требует то, что ему положено по праву - репрезентации своей общины. Он отстаивает это право в РАМКАХ закона и правильно делает. Виновата идеология политкорректности. Зачастую, защитникам маргинальных групп ПОТАКАЮТ, в результате чего, такая безусловно правильная вещь как ТОЛЕРАНТНОСТЬ начинает проходить с сильными ПЕРЕГИБАМИ.

Вы мне на вопрос ответьте сначала - максимум десятком слов, а затем уж и я Вам отвечу. Именно ОДНО и ГЛАВНОЕ отличие...

Главное? Ладно уж, так и быть, отвечу, хотя, обычно я на очевидные вопросы не отвечаю. Большинство - это которых БОЛЬШЕ, а меньшинство - которых МЕНЬШЕ. Напоминает ситуацию из какого-то старого совкового фильма, мальчик спрашивает старшего брата и старший брат ему веско так, покровительственно отвечает:
- А кто такие большевики и меньшевики?
А брат ему отвечает:
- Большевики - это которые хотят для народа как можно больше, а меньшевики - как можно меньше.

Нет, сэр, Вы глубочайшим образом не правы.

Разница в том, что большинство - ОДНО. А меньшинств, всяких и разных, может быть сколь угодно много, и хрен поймешь, какое из них меньше, или больше, или наглее, или древнее...

Потому главный принцип ДЕМОКРАТИИ - это определение БОЛЬШИНСТВА, воли БОЛЬШИНСТВА, и - следование этой воле избранной БОЛЬШИНСТВОМ власти...

К чему это я? Да к тому, что, а если завтра вождь какого-ньть племени потребует поставить вместо елки человеческое чучелко - его тоже придется толерантно ублажать? Или лучше, надежнее, правильнее и ДЕМОКРАТИЧНЕЕ будет - просто его отпИздить? Собственно, как и раввина с менорой, - ради следования идеалам ДЕМОКРАТИИ, а?

Раз страна в бОльшей степени христианская, то и стоять должна ёлка, а не менора, и не чучелка. Дома у себя - хоть десять, в частной жизни. А в общественной, на основе принципов демократии, правит БОЛЬШИНСТВО. То есть - елка. То есть - христианский священник, а не раввин, не имам, и не шаман, если речь идет о США.

Я доступно объяснил?

Разница в том, что большинство - ОДНО. А меньшинств, всяких и разных, может быть сколь угодно много, и хрен поймешь, какое из них меньше, или больше, или наглее, или древнее...

Легко. Те, кто лоббируют свои интересы более активно и имеют при этом больше рычагов давления на власть - те и больше.

Потому главный принцип ДЕМОКРАТИИ - это определение БОЛЬШИНСТВА, воли БОЛЬШИНСТВА, и - следование этой воле избранной БОЛЬШИНСТВОМ власти...

К чему это я? Да к тому, что, а если завтра вождь какого-ньть племени потребует поставить вместо елки человеческое чучелко - его тоже придется толерантно ублажать?</i>

В соответствии с законом и масштабом представляемой общины. Если в этой стране УЖЕ введен закон, который разрешает УБИВАТЬ людей в ритуальных целях, то могут и разрешить. Если такого закона НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то конечно же откажут.

А вот БОЛЬШИНСТВО на то и большинство, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ те законы, которые ему НЕ ВЫГОДНЫ. Если же большинство ДОПУСТИЛО принятие того или иного закона, значит, следуя принципам этой самой ДЕМОКРАТИИ ему это выгодно. Значит, присутствие Америки на Ближнем Востоке и постоянное давление на арабские страны через свой форпост - Израиль ВАЖНЕЕ запрета на миноры в публичных местах.

Ни хера подобного. Тем более, что и прямых законов такого рода просто нет. Есть нечто расплывчатое, запрещающее некую дискриминацию чего угодно.

Хорошо, Вы не поняли. Приведем другой пример - попроще.

Вот поставил-таки этот еврейский поп свою менору. А - вылезает тут из самолета некий Абдул-Рахат-Лукум-оглы, с пиндосским паспортом в кармане, между прочим, увидел ЭТО и - реагирует, примерно так: А што это за ёптвоюмать, я вас спрашиваю? Почему мой взор оскорбляет этот жЫдовский канделябр? К ёлкам, кои ежегодно пользуют тутошние аборигены, я как бы ужо привык и против них ничего не имею - нехай тешатся, но вот эту семизубую вилку видеть не желаю! Ежели бля через полчаса она тут еще будет стоять - я вам нахуй всю ВПП и всю глиссаду полумесяцами увешаю...

И что делать? И тут меньшинство, и там меньшинство, и все активные, и все домогаются, и снуют, как тараканы... И какое из них правее? И сколько граммов вешать как считать? Кто больше или кто меньше? А?

И вот в этом случае, чисто по законам демократии, на сцене должен появиться лесник в виде того же БОЛЬШИНСТВА, и выгнать ссаными тряпками и тех и других, а если потребуется, то и десятых по норам, чтобы своими канделябрами да полоумесяцами любовались они по хатам, по мечетям, по синагогам и по прочим шалашам...

Всё ещё непонятно?...)))

"В чужой монастырь со своим уставом не ходят."

Паэтому,
пейсатому - барабан на шею, менору в руки, и - попутный ветер - в *опу. Будет упираться, - от*издить.

Хотя, согласен с balkis_shumla@lj, - елка-украшения давно из религиозного символа перешла в иное качество

Я, возможно, неясно выразился. Точнее, промолчал. Так вот - демократическая республика - это не власть большинства, а власть правительства, выбранного народом (большинством) и которому большинство делегирует право управлять страной от их лица.

Идем дальше, правительство опирается на поддержку определенных кругов и лобии, интересы которых они учитывают. Сюда входят: евреи, мусульмане, феминистски и так далее. Племя мумба-юмба, цыгане и прочие папуасы в серьезные минорные группы поддержки не входят. Следовательно, при принятии решений и формировании общественного мнения интересы мусульман, евреев, феминисток и других общественно-политических и религиозных кругов учитываться будут, а интересы мумба-юмба - нет. Поэтому мусульманские символы, как и еврейские в аэропорту будут стоять, а мумба-юмба - нет.

Так мусульманские или иудаистские? Или буддийские? Или кришнаитские? А если они друг с другом несовместимы?

Вы так и не поняли...

Цитирую Вас же: Так вот - демократическая республика - это не власть большинства, а власть правительства, выбранного народом (большинством) и которому большинство делегирует право управлять страной от их лица. Вы только забыли добавить, что и управлять, учитывая волю именно этого большинства, как приоритетную. Перед которой меркнут естественным образом воли любых меньшинств, - как только они входят в мельчайшее противоречие с волей большинства. А чтоб они не входили - воли меньшинств упаковываются в рамки частной жизни, - вне доступа к общественной. Разве что по особому, милостивому разрешению.

Это я уточняю.

Идем дальше. Это вообще-то весьма мудрый принцип, поскольку учесть все возможные столкновения - невозможно. И необходима таки некая приоритетная сила, воля, причем в единственном числе, которая в любых спорных ситуация может коротко вякнуть своё, и - всё. Ситуация разрешена.

Вот, скажем, взять меня (утрированно), по убеждениям - агностика. Вот елка, скажем, меня не раздражает, а менора раздражает. Полумесяц кстати тоже. Особенно - посреди аэропорта. Я значиццуа по закону О_НЕДОПУСТИМОСТИ_ЛЮБОЙ_ДИСКРИМИНАЦИИ_НЕВАЖНО_КАКОЙ_ЧЕГО_И_КОГО - тоже могу пойти и накатать телегу в суд, разве не так? И суд обязан будет рассмотреть эту маляву, поскольку я - тоже гражданин, такой же равноправный, как и тот с пейсами, и тот в чалме? - Вот штоб такой хуйни не было - такой принцип, величайший (ИМХО конечно) принцип демократии - принцип единоличного приоритета большинства, и придуман.

Что он выполняется хуёво - дело другое...


ЗЫ: Вы кстати и еще в одном нарамсили: гражданин США из племени мумбо-юмбо юридически имеет такие же права, как и любой другой. Так что по Вашей логике вещей (то есть по нравящимся Вам законам, но не по понятиям) его требования вроде бы должны удовлетворяться ровно так же, как и пейсатого, как и очалмленного. Если это не так, - то это - грязная коррупция, лоббизм и подмена понятий...)))

Так мусульманские или иудаистские? Или буддийские? Или кришнаитские? А если они друг с другом несовместимы?

А вот если несовместимы, вот ТОЛЬКО ТОГДА существует суд и силовые методы.

Вы только забыли добавить, что и управлять, учитывая волю именно этого большинства, как приоритетную. Перед которой меркнут естественным образом воли любых меньшинств, - как только они входят в мельчайшее противоречие с волей большинства. А чтоб они не входили - воли меньшинств упаковываются в рамки частной жизни, - вне доступа к общественной. Разве что по особому, милостивому разрешению. Это я уточняю.

Совершенно согласен. Но в данном случае, как раз, противоречия не было. Большинство НЕ ВОЗРАЖАЛО против миноры. Да и руковдство аэропорта уладило дело миром. А если бы установка миноры вступила в серъезный конфликт с вектором силы большинства - согласны были бы дойти до суда.

(Кстати, я не отрицал никогда, что возможно очень много перегибов - страха собственной тени и так далее. Но это на практике. В теории же, модель вполне рациональна).

Вот, скажем, взять меня (утрированно), по убеждениям - агностика. Вот елка, скажем, меня не раздражает, а менора раздражает. Полумесяц кстати тоже. Особенно - посреди аэропорта. Я значиццуа по закону О_НЕДОПУСТИМОСТИ_ЛЮБОЙ_ДИСКРИМИНАЦИИ_НЕВАЖНО_КАКОЙ_ЧЕГО_И_КОГО - тоже могу пойти и накатать телегу в суд, разве не так? И суд обязан будет рассмотреть эту маляву, поскольку я - тоже гражданин, такой же равноправный, как и тот с пейсами, и тот в чалме? - Вот штоб такой хуйни не было - такой принцип, величайший (ИМХО конечно) принцип демократии - принцип единоличного приоритета большинства, и придуман.

Безусловно. Если вы живете в правовом государстве и вас что-то НЕ УСТРАИВАЕТ, вы имеете право обратиться в суд или соответствующий юридический орган. Вот суд и будет решать КОНФЛИКТНУЮ ситуацию.

ЗЫ: Вы кстати и еще в одном нарамсили: гражданин США из племени мумбо-юмбо юридически имеет такие же права, как и любой другой. Так что по Вашей логике вещей (то есть по нравящимся Вам законам, но не по понятиям) его требования вроде бы должны удовлетворяться ровно так же, как и пейсатого, как и очалмленного. Если это не так, - то это - грязная коррупция, лоббизм и подмена понятий...

Еще раз повторяю - решения будут приниматься на основании интересов большинства и значимых меньшинств. С этой точки зрения шансы представителя племени мумба-юмба бесконечно малы. Он не вызовет к своему протесту должного общественного резонанса. Если же он найдет МНОГО сторонников и создаст мощное движение по защите своих ПРАВ, как это сделал в свое время Мартин Лютер Кинг, тогда с мумба-юмба и НАЧНУТ считаться.

По абзацам.

1 - чуть позже.

2 - Ну тут Вы сэр с ног на голову ставите - Вам уже разъяснили. Если представители большинства по какой-то (любой) причине не хотят наблюдать каких-то проявлений меньшинства, хоть чем-то им неприятных, они имеют полное право отказаться от них без объяснений. Представитель меньшинства же (в данном конкретном случае) может вежливо попросчить, но не требовать, и тем более не угрожать судом. Если же по Вашим словам противоречия не было - то откуда угрозы судом и вообщен вся эта история? Или по-Вашему "отсутствие противоречия" состоит в том, что большинство было обязано с радостью выполнить волю меньшинства и "никакого скандала бы не было"? Так вот это - хуй.

3 - А вот теперь возвращаемся к п.1. Вот - имею право. Ну и что дальше? Каждый друг на друга будет в суд подавать? Потому и нужны превентивные, пусть не силовые, но - жесткие, разграничительные меры, диктующие, что вот скажем он - это может, а это - нет. Называются они ЗАКОНАМИ. Причем не абы какими (см. предыдущий камент о запрете дискриминации ВАПЧЕ), а - четко прописанными, однозначно трактуемыми. Тут - прокол, да. Плоды этих проколов скоро будут выпадать из жопы Америки свинцовыми гирями...

4. Возвращаемся к прежним каментам, понятливый Вы наш. А какие меньшинства "более значимые"? Сколько-таки граммов вешать, а? - Это Вы предлагаете размазать чёткие формулировки до уровня субъективно-чиновничьего трактования. Не пойдет, милейший. Такие законы - это уже не законы. Может быть только ОДНО большинство, и ОДНА его воля. Все остальные меньшинства, пока они меньшинства, могут только просить. А не допросясь вожделенного скромно отказыватьься от своих требований.

По абзацам.

Ну тут Вы сэр с ног на голову ставите - Вам уже разъяснили. Если представители большинства по какой-то (любой) причине не хотят наблюдать каких-то проявлений меньшинства, хоть чем-то им неприятных, они имеют полное право отказаться от них без объяснений. Представитель меньшинства же (в данном конкретном случае) может вежливо попросить, но не требовать, и тем более не угрожать судом. Если же по Вашим словам противоречия не было - то откуда угрозы судом и вообще вся эта история? Или по-Вашему "отсутствие противоречия" состоит в том, что большинство было обязано с радостью выполнить волю меньшинства и "никакого скандала бы не было"? Так вот это - хуй.

Просто замкнутый круг какой-то. Хорошо, повторюсь. Общество считается с интересами большинства и ЗНАЧИМЫХ меньшинств. Которые имеют ДОСТАТОЧНО политического потенциала сделать так, чтобы ВЛАСТЬ (и общество) с ними СЧИТАЛОСЬ.

Вообще, понятие - большинство/меньшинство в разнородном многовекторном обществе понятие не однозначное. Ассоциация психотерапевтов зачастую лоббирует решения, которые лежат в другой плоскости с сообществом нефтянников, несмотря на то, что и там и там есть и основная нация и меньшинства. А белые протестанты могут вступать в противоречия с белыми же, допустим, католиками и так далее. Другое дело, что В ОСНОВНОМ они лежат культурно довольно скученно относительно условного центра общества, тогда как другие силы дальше. Вот в этом многовекторном взаимодействии ЛЮБАЯ сила, которая ИМЕЕТ общественно-политический вес, (то есть не совсем скраю, а скажем так в районах примыкающих к центру) может выступить игроком, используя разность интересов УСЛОВНОГО большинства и ОТВОЕВАТЬ себе определенные права. Что мы и НАБЛЮДАЕМ. Де факто - так и есть.

А вот теперь возвращаемся к п.1. Вот - имею право. Ну и что дальше? Каждый друг на друга будет в суд подавать? Потому и нужны превентивные, пусть не силовые, но - жесткие, разграничительные меры, диктующие, что вот скажем он - это может, а это - нет. Называются они ЗАКОНАМИ. Причем не абы какими (см. предыдущий камент о запрете дискриминации ВАПЧЕ), а - четко прописанными, однозначно трактуемыми. Тут - прокол, да. Плоды этих проколов скоро будут выпадать из жопы Америки свинцовыми гирями...

Вы забываете, что Америка более разнородное общество, чем Россия. И декларировалось оно изначально, как многонациональная и многоконфессионая страна эмигрантов. Возможно в России понятие БОЛЬШИНСТВА и более однородно. Ну так, Россия и не демократия. В России вообще другие модели управления. Сейчас же мы говорим об Америке. И в Америке эта система оттачивалась довольно давно.

Что же касается суда, то в Америке живой закон - прецедентное право. Именно суд регулирует многие общественные телодвижения. И это нормальная практика.

Насчет проколов - вы скорее всего ошибаетесь. Довольно продуманная система. Америка может наколоться на другом - на том, что не сможет удержать инфляцию доллара, но это не имеет отношения к рассматриваемым проблемам.


Возвращаемся к прежним каментам, понятливый Вы наш. А какие меньшинства "более значимые"? Сколько-таки граммов вешать, а? - Это Вы предлагаете размазать чёткие формулировки до уровня субъективно-чиновничьего трактования. Не пойдет, милейший. Такие законы - это уже не законы. Может быть только ОДНО большинство, и ОДНА его воля. Все остальные меньшинства, пока они меньшинства, могут только просить. А не допросясь вожделенного скромно отказыватьься от своих

Еще раз повторяю - БОЛЕЕ ЗНАЧИМОЕ меньшинство, которое может ЛОББИРОВАТЬ и ОТСТАИВАТЬ свои права. У этого понятия НЕ СУЩЕСТВУЕТ определения. Это понятие ДЕ ФАКТО.

Насчет большинства тоже повторю. Если существует ВОЛЯ БОЛЬШИНСТВА, то она имеет свое выражение. Вы же пытаетесь выдать ЖЕЛАЕМОЕ за ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ. Когда ВАШЕ ЖЕЛАНИЕ якобы должно являться волей большинства. На самом же деле, волей большинства является именно та ситуация, которая есть на данный момент ДЕ ФАКТО. Это динамичный процесс.

Узнаваемая логика у пинтрейдера: никаких других, кроме интересов своей общины просто не существует (и людей других для него тоже не существует). Этому русским НУЖНО УЧИТЬСЯ. Еще точнее - ВСПОМИНАТЬ, т.к. это изначально логика ЛЮБОГО НАРОДА.

Ну да, а народ его, как я понимаю, в меньшинстве? Потому и эти потуги, что "все правильно, но меньшинства тоже..."

Его "народ" в подавляющем большинстве, т.к. большинство в условиях либ-демократии определяется не числом, а контролем над ресурсами. Почему - см. выше.

Это логика ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО "народа" и вряд ли русским стоит учиться этой логике. Уж в чём в чём, а в юридическом крючкотворстве сей "народец" - мастер. Тем и живут.
Ещё предложите закон о ёлке принять... Где её можно ставить, где - нельзя. В 658-ми статьях, ага.
И о меноре...
Ещё раз: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Вот и весь закон.

Вы, Дмитрий, ошибаетесь выдавая то, что вам хотелось бы увидеть глядя на меня за мои реальные взгляды. На самом деле, это не так. У вас совершенно нет оснований упрекнуть меня в том, что для меня не существует "других" людей.

В данном споре меня интересует лишь рациональное описание определенных механизмов современного американского общества. И нет в этом отстаивания каких-либо "своих" интересов.

Прекрасная модель!
Расскажите же кто в Ираке в большинство, ну чтобы знать как демократию там строить?
Шииты, сунниты, курды?
Ну или в Ливане?

А - не знаю. Меня, хоть Вы и не поверите, дела в чужом, тем более - весьма отличном от нашего, доме - не ебут ни разу. Хотят уточнить или разобраться - нехай проводят ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ выборы, считают, определяются, - это уж как у них получится.

А я как-то о чём поближе поговорю, можно? О том, что в России деется, да в других, относительно знакомых, странах. Вы мне разрешаете?

А в тонко-восточные дела соваться - мне не шибко интересно...)))

Хорошо. Поближе.
Чечня. Кто там сейчас Большинство - понятно, по-вашему получается что они вполне в праве всех затыкать в своей автономии?
А вот до войн русских-чеченов было примерно одинаково, кто большинство?
Или Татарстан\Эстония\Латвия сегодняшние?
Где граница отношения одних к другим, когда вы начинаете говорить про Большинство?

Вы глупы? Большинство - оно и есть большинство, поскольку ОДНО. 8 к 2 к примеру. Если же сочетание, скажем 40:40+20 процентов всякой медлочи, - ну что ж, пусть разбираются. Разделяются например (в Ираке) или отделяется (чечня) - я против не буду.

Меня в этом смысле больше интересуют (да именно они и обсуждаются) варианты, где имеется явное преимущество. Скажем Россия - 80+ процентов русских, или США - более 50% христиан...

А на*ера, простите, Ираку - демосратия?

Да я не про Ирак и иже с ним, а про модель Большинства-Меньшинства и Демократии товарища Аллана.
Но судя по его ответу, он намеренно использует\описывает исключительно отечественный опыт госстроительства. Что ж его право.

а Ирак сильно просил строить у них демократию??

не думаю что вы правы
то есть конешно виновата система и рав действовал в рамках системы
однако система идиотская и кто его заставляет быть примерным учеником?
умный рав сделал бы так чтобы администрация аэропорта сама захотела поставить менору - для привлечения пассажиров например в аэропортские кафешки
впрочем - вы в тахоме были?
самый грязный аэропорт из виденных мной а америке
я бы на месте рава вообще бы сказал если бы они менору поставили - уберите менору потому как грязь в аэропорту оскорбляет светлые чувства верующих
тогда бы все кинулись и аэропорт убирать и меноры на каждом углу ставить - бизнес однако
просто не очень умный рав
имхо

Блин! Ну Вы ж, товарищ, поди ни в Америке, ни в Израиле не были, а если и были, то исключительно в турпоездках, в которых главной достопримечательностью служил ближайший магазин поношенной одежды. А туда же — рассуждать. ИМЕЛ товарищ полное право требовать (хотя я лично его методов и не одобряю). Более того, меноры эти ставят повсюду и в Сиэтле и вообще по всей стране, включая лужайку перед Белым Домом.

нет, это требующий минору решил устроить скандал - в прежние годы его елка вполне устраивала. Тем более, если ему ненравилась елка, то почему он санта-клаусов не потребовал убрать с улиц. Они, стало быть его религиозные чувства не оскорбляли?

== Тем более, если ему ненравилась елка ==

Кто сказал, что не нравилась? Очень даже нравилась. А вот Вам, похоже, чем-то не нравится менора. Ви таки антисемит?

да мы тут все - антисемиты. вас что-то не устраивает???

по существу вашей миноры:
Елка стояла в аэропорту - и ставит минору или человеческое чучело решает только администрация. и никто ничего ни у кого не требует. хочеш минору в зале ожидания - строй рядом себе аэропорт и хоть заставься минорами.
Ну а сама по себе ситуация с тяганием туда сюда ели показывает в какой заднице америка со совоей толерантностью.

Согласен. Впрочем - уже не только Америка.

ага
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=49832&topic=13

Во-во...

А может лючше их русский в косоворотке поздравит?
То же ведь меньшинство в их стране и, возможно, более влиятельное и богатое нежели арабское. Абрамович, Кузьмичев...

Мне кажется неплохая мысль!

Вспомним еще про памятник американскому правосудию, с которого срубили строки евангелия.

Вот если б это правоверный - в мусульманской стране так выебнулся - было бы не смешно...Правда, мы б так и не узнали, за что конкретно ему секир башка б был тут же, но - можно было б хоть посочувствовать...А тут - выебон на ровном месте. Как у "интеллигентной" бляди, балдеющей от трехэтажных матюгов со сцены в можных постановках, и требующей не употреблять при ней слово "пиздец"

Мусульмане - дикари.

Истинно верующему - глубоко наплевать, дикари или нет. А если перед дикарями выябываться - стремно, а перед цивилами - только так, то...Ни хуя он не верующий (касается - ЛЮБОЙ религии)

а истинно верующий православный - это который не жрет таблеток, а при малейшем намеке на болезнь просит всех молиться, чтоб бог его поскорее прибрал.

Ну, может, он и православный, но - совсем дикий. И суицидник до кучи.:-)))))))))))))))
Лечиться - некоторые тоталитарные секты запрещают, а не серьезные конфессии. Либо - ушибленные на голову отдельные представители. так таких - и вне мира религии полно. Кто рак - мочой "лечит", кто воспаление аппендикса - травками.

А среди евреев диких и ещё меньше.

Да как сказать...Мама моего хорошего знакомого - происходила из вполне советской семьи. Но когда она вышла замуж за гоя - от нее родители тут же отреклись. Если это - не дикость, то...

истинная вера.

Если учесть, что по всем канонам еврейка имеет полное право выходить замуж за кого угодно, потому что ее дети - все равно будут евреями...
Кстати, а Вам что не спится? У меня вот, рабочее время подходит к концу, сейчас - поеду баюшки.:-)))

вот как про нравы православных, так сразу начинается: у серьезных конфессий одни правила, у несерьезных сект - другие, а как про евреев, так сразу все посторонние лучше любого еврея объяснят, как оно им, евреям, положено.

Серьезная конфессия тем и отличается, что все "правила" - изветны широкому кругу желающих. Ну а по жизни - у каждого свои тараканы. Когда моя коллега-буддистка мух в офисе дихлофосом травила, мы обе веселились. Ей муж убивать нельзя...Но ведь - ДОСТАЛИ,:-)))

Это миф, раздуваемый евреями.

не менору устанавливают, а другой подсвечник. Но не суть, со временем и кеноры устанавливать будут.

Сами судите, вся эта мишура вообще-то на радость детишкам, а согласитесь, детишкам обидно, когда чужой праздник отмечают, а их - нет. Так что пусть все ставят.