Да, я тоже поржал.

Ага. Развелось специалистов,пиздец.

а нехуй по Эмиратам шляться.

Что там было, а чего не было в реальности - хз.

===
Садились мы как-то бочком, потому что турбина левая практически не работала (то, что ее отключили-полная брехня, двухтурбинный самолет с одной работающей турбиной начинает крутить в воздухе, если бы так случилось, шансов не было бы никаких).
===
Уже из этого ясно, что человек нихрена не в теме.
Любой двухдвигательный пассажирский самолет обязан сохранить способность продолжать горизонтальный полет и садиться на одном двигателе.

То ли литературное творчество в чистом виде (т.е. фантазия), то есть говно со страху пошло не в штаны, а в мозг.

>то есть говно со страху пошло не в штаны, а в мозг.

Читать "то ли говно со страху пошло не в штаны, а в мозг."

Ну йобть, патриоты и технократы! Что ж вы на женщину с ребенком так окрысились? ВЫ там были? Оно конечно, от кампутера виднее. Ах-ах-ах, ерунду она сказала - что-де двухмоторная машина не может идти на одной турбине. Она что - Туполев?? Это пост вообще что - о гайках??

Нет слов. Половина "патриотической" тусовки уже изошла, в личностном и человеческом плане, на то же говно, каким давно уже являются либералы.

Один Талибаныч более-менее адекватно отреагировал. Сразу чувствуется, что у человека есть ребенок, сердце и мозги.

Первый вопрос, который надо решить при рассмотрения описания любых событий - насколько это описание соответствует реальности. В данном случае очевидно, что соответствует слабо. Соответственно никаких выводов по существу происшедшего из этого текста делать нельзя. Обычное дело, в истории специальный раздел на эту тему есть - источниковедение.
А вот о психологических особенностях автора выводы сделать можно. Нужно ли - другой вопрос.

Что же касается наличия мозгов у Талибаныча - это как минимум сомнительно.

Ну, для того, чтобы сделать вывод, что описание не соответствует реальности, данных никаких не имеется. Наоборот, с поправкой на эмоции и техническую неискушенность автора описание вполне достоверно - там, где автор описывает то, что видит, а не излагает свои выводы. Например, то, что самолет садился "наискосок" или как там она сказала - вполне соответствует поведению самолета с одним остановленным двигателем. Турбина могла при этом быть на авторотации, а не на тяге. Разобраться в этом неискушенному человеку, тем более в такой обстановке, вряд ли реально. Она не Марк Галлай.

По поводу Талибаныча - Ваши соображения можете изложить ему лично.

+1.

Поддержу Вас. О технических особенностях Боингов женщина, скорее всего, совсем не в курсе. В ее состоянии она могла наслушаться и поверить любому "специалисту", а такие, как правило, очень любят поумничать, когда есть, кому послушать.

А люди, которые там комменты оставляли, видимо, подумали, что они на защите диплома по авиаконструктированию находятся, а не читают эмоциональный рассказ женщины, которая могла погибнуть сама и потерять ребенка.

Моральные уроды.

Там был прекрасный коммент:
"живы-здорово - хорошо. Эмоции и нервы - понимаю и принимаю. особенно страх за ребенка.
Но вот нафуя описывать техподробности в которых нихуя не понимаешь - непонятно. Для красного словца?"

она описала то, что видела своими глазами. Написала то, что, по ее мнению, происходило и могло происходить.

Заметьте, этот пост не в сообществе авиаконструкторов находится, поэтому странно требовать каких-то знаний.

Фактов там практически не быдо, одни лишь домыслы. Причем весьма низкопробные. На что ей и указали.

Моральные уроды - те, кто не плюет в рожу журнашлюшкам, расписывающим ужастики вокруг эпизода, в котором реальная угроза для пассажиров была минимальна.
Тем, кто создает страхи на ровном месте, вызывая этим совершенно ненужное и стоящее смертей напряжение на ровном месте, а также отвлекая от реальных опасностей.

А наоборот, им подпевает.

Она-сэкономила энное число долларей. Она пережила из-за этого стресс. Она делает далекоидущие выводы космической глупости.
Пост-именно о гайках.

Каждому свое. Вас вот всё больше волнует количество долларей в ее кармане, а меня - жизнь людей и говенное состояние отечественного авиапарка. Jedem der seine.

Жизнь людей - но ведь подобные истерики приводят к смертям. Так что не волнует вас жизнь людей, вас волнуют лишь ваши фобии, не имеющие отношения к реальности.

Если бы вас волновала жизнь людей - вы бы навскидку сказали, сколько в год в России гибнет в авиакатастрофах, а сколько в автомобильных происшествиях. И сами увидели бы огромную разницу не в пользу автомобиля.

Но вас это не интересует. В чем дело? В автомобилях гибнут не по-настоящему?

Вы передергиваете в каждой фразе, приписывая мне мифические воззрения и высказывания.

К смертям приводят не истерики пассажиров. К смертям приводит техническое состояние авиапарка, "экономия" на обслуживании, "мудрые" административные решения вроде пресловутого распоряжения касательно компенсации при посадках на запасных аэродромах, провальная ситуация с подготовкой кадров. А пасссажиры могут хоть обос...ться, это на безопасность полетов не влияет.

Я _могу_ навскидку сказать, сколько гибнет в авиакатастрофах, а сколько - в автокатастрофах. А за каким, простите, хреном? Какое отношение имеют мухи к котлетам? Я что, где-то агитировал в стиле "не летайте самолетом, а лучше ездите автомобилем, бо это безопаснее"? Нет? Да? Приведите цитату! Или чукча не читатель, чукча писатель?

От того, что в автомобилях гибнут больше - тем, кто погиб в самолетах, ничуть не легче. Принцип "а фигли вы, вон у соседа еще хуже" - это и есть типичная демагогия.

Не говоря уже о том, что никто не доказал еще, что автомобили действительно опаснее. По очень простой причине. Сравнивая количество жертв автокатастроф и авиакатастроф, практически всегда забывают соотнести их с количеством человеко-часов налета/наезда. Люди ездят в автомобилях неизмеримо бОльшее количество человеко-часов за год, чем летают! Поэтому если посчитать количество погибших именно на человеко-час налета/наезда, совершенно не факт, что летать безопаснее. А ведь этот показатель как раз и является реальным критерием безопасности!

Но в любом случае сравнение аварийности самолетов и автомобилей НЕ ЯВЛЯЛОСЬ предметом ни исходного поста, ни моих комментариев. Автомобильная тема со свойственным патриото-технократам слоновьим изяществом просто притянута Вами за уши.

А я считаю, это дело позитивное.
Хаи не поднимут - паксы не будут голосовать рублем -
вообше хуи кто чего будет делать.

Баба - она ж цивилиан. Испугалась, конечно.
(я кстати, испугался бы наверное много больше -
считаю, могли занехер гробануться).

Нужен еше непременно Прецедент -
что бы кто-нибудь отсудил у эффективных, конкурентных авиалинии
неиллюзорную сумму денег.

А теперь о реальных угрозах.
Как следует из более спокойного изложения событий, реальной угрозы для пассажиров не было. Был отказ матчасти, приведший к отмене полета, не более того.

Реальной же угорзой для жизни и здоровья людей является распространение таких страшилок.
Как писал Ален Бомбар
===
Жертвы легендарных кораблекрушений, погибшие преждевременно, я знаю вас убило не море, вас убил не голод, вас убила не жажда! Раскачиваясь на волнах под жалобные крики чаек, вы умерли от страха.
===
http://www.lib.ru/PRIKL/BOMBAR/zabortom.txt

Страх - он убивает сам по себе. И те, кто распространяет подобные страшилки фактически на ровном месте - убийцы. Через панику, через инфаркты и т.д.

В действительности же самый опасный вид транспорта - личный автомобиль. Он дает наибольшее количество жертв и в абсолютном исчислении (около 30 тыс в год по России, т.е. округленно 100 трупов в день; bз них две трети автомобилисты, треть пешеходы), и в пересчете на 100 млн пассажиро-километров. Авиатранспорт во много раз безопаснее, он втрое безопаснее чем железнодорожный (в пересчете на пассажиро-километры). Более безопасен лишь морской. Но почему-то у всех устраивающих истерики по авиационным поводам автомобиль страха не вызывает совсем.

Российская статистика по части безопасности авиатранспорта отличается от мировой непринципиально.

>>Российская статистика по части безопасности авиатранспорта

А цифры где-нибудь можно посмотреть?

Пропустил, сейчас нашел ваше письмо, так что с опозданием отвечаю.

Официальная статистика по странам не ведется. Только на общемировом уровне. Потому что катастрофы пассажирских авиалайнеров - событие редкое, хоть как-то усредняется оно лишь по всему миру. А в России такая катастрофа не каждый год происходит. Так что приходится прикидывать "среднепотолочно".

Цифры по всему миру - примерно 3 смерти на 10 млрд пассажиро-километров. В России налетывают порядка 80 млрд пассажиро-километров в год, что при соответствии цифр мировым давало бы где-то 25 смертей в год. Так примерно и есть - не каждый год бьется один авиалайнер, 50-100 смертей. То есть по порядку величин сходится. А точнее в связи с недостаточностью данных для статобработки не оценишь. И я сказал бы, это хорошо (чем меньше этих данных, т.е. катастроф, тем лучше).

Для сравнения - автомобильный транспорт (личные автомобили, пасажирские автобусы) в США дает 100 смертей на 10 млрд пасс-км (само собой, в личном автомобиле водитель считается за пассажира). Тут есть довольно большой разброс по странам - от 75 в Финляндии до 470 в Словакии. Цифры по России мне не известны. Но очевидно, что опасность автомобиля в десятки раз больше если считать по километрам и в разы больше если считать по времени поездки/полета, чем авиации.

Откуда данные? Из различных интернет-источников, которые я счел достаточно авторитетными. Источники за давностью уже не укажу, собирал данные я в прошлом году.

Бесплатная фотогалерея для вашего сайта.
Домен + 1ГБ места - БЕСПЛАТНО!
http://fb5.fb5.ru/add.php