|
|
Пишет allan999 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} allan999)@ 2005-05-29 02:41:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Еще по делу Иванниковой
Тут поговорил с одним лжеюзером, сотрудником весьма уважаемого СМИ, об этом деле, дескать - а что, мол, вы там писать не стали? Ответ был такой - "Дело - не прецедентное".
ИМХО - товарищ не понимает. Лично я вижу здесь два, точнее - полтора прецедента.
Первый - понятный, он на виду: оправдание женщины, убившей насильника в состоянии обороны. Но это прецедент на полный не тянет, - это заведомо не было даже попыткой убийства или даже тяжких телесных, в большей степени - случайность. Еще, кстати, неизвестно, что бы он с ней сделал, не попади она по этой случайности в артерию, - ведь, если бы не попала, его повреждения относились бы лишь к "легким телесным", способным только обозлить, но не остановить. Так что это - прецедент в этом смысле частичный. А по моему мнению, женщина должна иметь право в такой ситуации не только в ногу, но и по глотке полоснуть - с полным правом.
Второй, как ни грустно, - национальный в некоторой степени. Ведь, если вспомнить уже "пройденное", то стереотип сегодня таков: кавказцев преследуют аборигены, пользуясь правами, данными им законом (регистрации, депортации и много чего еще). А кавказцы преследую аборигенов без закона, по своим, привезенным "оттуда", понятиям. Данное же дело, ИМХО, - первый эксперимент по использованию ими российского закона для закрепления в России своих "понятий". И это - немало. И это - тревожно.
Тут поговорил с одним лжеюзером, сотрудником весьма уважаемого СМИ, об этом деле, дескать - а что, мол, вы там писать не стали? Ответ был такой - "Дело - не прецедентное".
ИМХО - товарищ не понимает. Лично я вижу здесь два, точнее - полтора прецедента.
Первый - понятный, он на виду: оправдание женщины, убившей насильника в состоянии обороны. Но это прецедент на полный не тянет, - это заведомо не было даже попыткой убийства или даже тяжких телесных, в большей степени - случайность. Еще, кстати, неизвестно, что бы он с ней сделал, не попади она по этой случайности в артерию, - ведь, если бы не попала, его повреждения относились бы лишь к "легким телесным", способным только обозлить, но не остановить. Так что это - прецедент в этом смысле частичный. А по моему мнению, женщина должна иметь право в такой ситуации не только в ногу, но и по глотке полоснуть - с полным правом.
Второй, как ни грустно, - национальный в некоторой степени. Ведь, если вспомнить уже "пройденное", то стереотип сегодня таков: кавказцев преследуют аборигены, пользуясь правами, данными им законом (регистрации, депортации и много чего еще). А кавказцы преследую аборигенов без закона, по своим, привезенным "оттуда", понятиям. Данное же дело, ИМХО, - первый эксперимент по использованию ими российского закона для закрепления в России своих "понятий". И это - немало. И это - тревожно.
