Из этого вытекает следующий вывод: Ежели кого поранил в порядке самообороны, сматывай удочки и никакой первой помощи....

А вообще это ещё похлеще дела Иванниковой будет...

Из этого вытекает следующий вывод: Ежели кого поранил в порядке самообороны, сматывай удочки и никакой первой помощи....

Этот вывод вытек уже давно... обороняешься - бей наповал (чтобы "пострадавший" тебя не опознал потом) и сматывайся!

Полный бред - раунд номер 2.
За каким хуем ей было убивать этого мужика, предварительно аккуратно раздев? Нет, с логикой прокуратура однозначно не дружит(

Это адвокат говорит, "одежда Мкртчяна не была повреждена, – это подтверждает, что он был раздет".

На мой взгляд, это может говорить только о том, что эта одежда на нем оказалась после удара. А другую одежду можно было и выбросить куда-нить. Однако, следствие, видимо, не утрудило себя поисками окровавленной одежды, оно вообще не любит себя утруждать.

Логика у прокуратуры есть, просто она нестандартная. :) Недостаточно фактов,-- да зачем они? Суд и так накажет провинившегося. У нас прокуратура роль суда исполняет,-- зачем ей факты?

с логикой прокуратура однозначно не дружит

А она с ней когда-то дружила?

скорее всего - нет, и имеете вы, ребята, несмотря на всю свою замечательность такое правительство (в широком смысле), которое вы заслуживаете.

Одно очевидное отличие. Удар в сердце -- думаю, все же, это превышение необходимой обороны. Могла, ведь, в руку ударить для начала. Маловероятно, что он бы стал после этого рисковать.

Что характерно, следствие опять обкакалось, прокуратура опять пошла у него на поводу, а суд -- на поводу у прокуратуры. Вполне могла быть обычная бытовуха (времени было достаточно для того, чтобы и в гости зайти, и поссориться, и убить, и волосы из себя надергать), но следствию это доказать опять не удалось.

"Суд посчитал эти доводы надуманными и расценил их как попытку избежать наказания." -- вот это и есть презумпция виновности как метод работы судов, выносящих 1 процент оправдательных приговоров. Если бы этим доводам противостояли какие-то факты, я бы согласился. А так получается "уж виноват ты тем, что хочется мне кушать".

Удар в сердце -- думаю, все же, это превышение необходимой обороны. Могла, ведь, в руку ударить для начала. Маловероятно, что он бы стал после этого рисковать.

Во-первых, а ты сможешь, сопротивляясь, ударить человека точно в сердце? Если ты не профессионал по рукопашке - то нет. Думаю, тут попадание в сердце не менее случайно, чем попадание Иванниковой в бедренную артерию. Била же женщина просто в грудь. А во-вторых, ударь она в руку - она бы лишь обозлила нападавшего и он бы избил ее, а потом изнасиловал-таки, будь уверен. Если уж бьешь, бить надо только наповал!

Что характерно, следствие опять обкакалось, прокуратура опять пошла у него на поводу, а суд -- на поводу у прокуратуры. Вполне могла быть обычная бытовуха (времени было достаточно для того, чтобы и в гости зайти, и поссориться, и убить, и волосы из себя надергать), но следствию это доказать опять не удалось.

А лучше было бы, если бы удалось?..

А так получается "уж виноват ты тем, что хочется мне кушать".

А так и есть :(

"Била же женщина просто в грудь."

Ну да, в грудь (в живот, в горло) бить опасно для жизни, это и есть превышение. Удара в руку, скорее всего, было бы достаточно.

"ударь она в руку - она бы лишь обозлила нападавшего и он бы избил ее, а потом изнасиловал-таки, будь уверен."

Это возможно, но для этого ему надо быть полным дураком, ибо
1) с ножевой раной на руке его скорее заметут;
2) нельзя быть уверенным, что человек с ножом не сможет нанести удар;

"Вполне могла быть обычная бытовуха ..., но следствию это доказать опять не удалось.
А лучше было бы, если бы удалось?.."

Если бы была бытовуха, и следствие это смогло доказать,-- да. Законы у нас неплохие, тока судят не по закону.

"Это возможно, но для этого ему надо быть полным дураком, ибо..."

Ибо чтобы им не быть, ему надо было бы ее замочить наглухо. Что бы он и сделал, - будьте уверены. У него таких "сумлений" в репе - не было бы, раз уж пошел на одно преступление...

"Ибо чтобы им не быть, ему надо было бы ее замочить наглухо."

Не. Есть свидетели, есть рана на руке, взяли бы как миленького. Если только раньше замочить и е..ать пока теплая...

Я думаю, если бы она его ножом пырнула, соображал бы он после этого мало.

Не надо думать, что они дураковаты. Это стандартное заблуждение. Конечно, и у них дураки есть (как и у нас, впрочем), но, как правило, они такие же, как мы.

Кстати, чтобы совсем себя дискредитировать, скажу, что у меня было (когда-то) много хороших знакомых-армян. Один, кстати, сейчас на Уолл-стрит работает.

Ну, у меня тоже знакомых армян немало. Это-то при чем?

Полностью согласен с Макроном: если человек, который явно сильнее, на тебя нападает (то есть - УЖЕ делает противоправный шаг), успокоить его можно - только вырубив. Или заглушив. Все остальное возбудит в ним еще большую ярость, и тогда - пиздец. Так что - или вообще не сопротивляться (что иногда не катит, как в этом случае), или - наверняка.

"если человек, который явно сильнее, на тебя нападает (то есть - УЖЕ делает противоправный шаг), успокоить его можно - только вырубив."

Вот тут я с Вами не согласен. Люди бывают разные, и большинство из них отнюдь не мачо, или как их там. Спьяну напасть может любой маловоспитанный человек, и почти все из них чувствуют себя всесильными только пока не получат отпор. То есть, в подавляющем большинстве случаев, даже просто схватив нож, можно остановить насильника.

Я, лично, за то, чтобы разрешить любую оборону, но в нашем УК разрешена тока необходимая. Я не знаю, с чем связан именно такой закон, но я не считаю себя умнее его составителей, поэтому пытаюсь из него и исходить.

"даже просто схватив нож, можно остановить насильника"

Не совсем точно. Конечно, они попытаются каким-либо образом от ножа обезопаситься, поэтому, достав нож, следует быть готовым, что применять его придется. Но на прямую агрессию уже не пойдут. Как правило. Исключения возможны, особенно среди "высших."

Я закон как бы тоже стараюсь уважать. Но в пиковых моментах ИМХО надежнее банальный здравый смысл и чувство самосохранения.

Вероятно. Особенно, при том, что закон у нас не действует. Меня именно это волнует в первую очередь.

С точки зрения советов девушкам я и не выступаю.

А какая разница? По большому счету, человек, ПЕРВЫМ, САМОСТОЯТЕЛЬНО, ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ, нарушивший закон или посягнувший на него (в данном случае - на личность), уже ставит себя ВНЕ закона.

Я с Вами согласен, при условии, что это можно выяснить. Этого я не знаю, поэтому не особо распостраняюсь на эту тему.

А вот выяснить, что у нас следствие не работает вообще, а суд руководствуется презумпцией виновности, очень просто. Достаточно сходить в Преображенский суд (именно там я такое видел, однако, думаю, любой другой московский суд тоже подойдет.)

Соответственно, и говорю я не о законе вообще, а о том, как его не применяют.

Ну это - да. Как у нас его "применяют", думаю, все хорошо осведомлены. Зачастую - на собственном опыте...

Спьяну напасть может любой маловоспитанный человек, и почти все из них чувствуют себя всесильными только пока не получат отпор

Верно, но с маленьким добавлением: отпор должен быть таким, чтобы нападающий понял, что потенциальная жертва сильнее. Иначе сопротивление только разозлит его. Поверь, за моими словами стоит опыт (часто - горький) и меня и моих знакомых...

Да, есть категория пьяных, к которой твои слова применимы. Этакое чудо лет восемнадцати или, наоборот, пятидесяти, пьяное "в зюзю". Оно будет махать руками пока ты ему не дашь разок по шее, а после этого повалится тебе в ноги и будет умолять тебя не бить его. Но мы-то говорим не об алкашне уличной. А здесь преступник не так и пьян (машину же он ведет?), он немного нетрезв, что растормозило его - и только. У него не нарушена координация, он достаточно силен и уверен в себе... так что тут нужен отпор именно класса "дубиной по лбу".

"отпор должен быть таким, чтобы нападающий понял, что потенциальная жертва сильнее"

Не. Достаточно того, что потенциальная жертва слишком опасна.

Говорю же, эта достаточность верна для сильно пьяного бухарика, но никак не потенциального преступника.

"... эта достаточность верна для сильно пьяного бухарика, но никак не потенциального преступника."

У пьяного бухарика "просветление" наступит сразу. Потенциальный преступник (если он не совсем дурак) тоже на время будет остановлен, затем он попытается пугать, хитрить и т.п., так что для того, чтобы отвязался, самого факта владения жертвой ножом будет недостаточно, я согласен. Но рана жжется, член опал, и т.д. Долго он в своих попытках переиграть оппонента не продержится. А еще может кровь течь, тогда и вовсе успокоится сразу.

Все это неприятно, конечно, но жизнь бесценна. Ну, по-крайней мере, дороже необходимости понервничать.

Вы понимаете, о чём говорите, или типа просто поболтать вышли?
Попробуйте без тренировки попасть в руку человека. В тело -- намного проще (это уж куда придётся, милый). Уверяю вас, напуганная женщина, защищающая себя (читай -- свою жизнь) будет мало думать о сохранении жизни насильника. И это -- нормально. Именно ЭТО, а не ваша надуманная и противоречащая психике позиция "раненый зверь становится тихим и послушным". Вы попробуйте, потренируйтесь сначала на кошках. А потом давайте такие (извините) глупые и, хуже того, самоубийственные советы.

Извините, если кого обидел(а) (с)Берёзин

"Попробуйте без тренировки попасть в руку человека."

Легко. Если рубящим ударом, а не колющим.

"В тело -- намного проще"

"Кто бы спорил, а я не буду."

"напуганная женщина ... будет мало думать"

Это неправильно. Пусть думает (хоть чуть-чуть).

"Вы попробуйте, потренируйтесь сначала на кошках."

А люди не кошки. Людям положено рефлексировать.

"глупые и, хуже того, самоубийственные советы."

Если я и давал кому советы, то следствию и суду, которым они не слишком нужны, видимо. Им деньги делать надо, им некогда.

Кстати, о Храмцове. Имел с ним дело, но, не будучи Рокфеллером и заплатив стандартную сумму, не смог добиться от него полезного (для моей бывшей девушки) поведения на суде.

Я думаю, вы просто плохо понимаете людей и мыслите выдуманными, не подтверждёнными жизнью категориями.
Каждый остался при своём мнении.

"напуганная женщина ... будет мало думать"

Это неправильно. Пусть думает (хоть чуть-чуть).

А ты на ее месте смог бы думать, рассуждать и т.п.? Если ты не имеешь специальной подготовки - ты бы тоже действовал на эмоциях.
(для моей бывшей девушки) поведения на суде.

А для человека, на которого напали, главное - обезопасить себя. О безопасности нападающего думать - верное самоубийство. Он напал. Он преступник. Все.

"О безопасности нападающего думать - верное самоубийство."

Да. О ней надо было раньше думать, точнее о том, что жизнь бесценна. Тогда и на эмоциях рука не повернется убивать без особой на то причины.

Впрочем, все это не о том. Что там было, мы не знаем и знать не можем, ибо следствие ничего для этого не сделало. И пока у нас будет такое следствие, правосудие у нас не будет даже возможным.

noxa, конечно, любые категории выдуманы. Особенно, если они не подтверждены Вашим личным жизненным опытом.

О ней надо было раньше думать, точнее о том, что жизнь бесценна. Тогда и на эмоциях рука не повернется убивать без особой на то причины.

Я кучу раз слышал эту фразу от противников Иванниковой... Про "бесценность жЫзни" и про "убийства". Дальнейший диалог считаю нецелесообразным, ибо Вы явно "полностью умственно оболванены без надежды на исцеление" ([С] уж не Н. Вирт ли?).

В качестве постскриптума желаю Вам, влипнув в какую-то историю и защищая свою жизнь, побольше думать о бесценности жизней нападающих. И, если Вы выживете после этого, Вы самостоятельно измените свое мнение на близкое к мнению Allan999 или моему.

Вы ни в чем не виноваты. Вы просто живете в тепличных условиях...

"Я кучу раз слышал эту фразу от противников Иванниковой..."

А фраза jedem das seine на концлагере была написана. Это ее портит? А на заборе...

Я защищал Иванникову (словами, ибо не в Москве нынче). Она (по имеющимся фактам) не превышала необходимой обороны. Я и Пестрякову защищал бы, но до тех пор, пока на превышение необходимой самообороны не переквалифицировали.

"Вы просто живете в тепличных условиях..."

Да нет, в России я живу, в России. А уж как я в ней живу, от меня зависит.

Резюме.

Как и в случае с Иванниковой, единственная ошибка женщины - она попыталась оказать ублюдку помощь, тогда как надо было бросить его подыхать, замести следы и смотаться. Никто бы ее не нашел, да и не больно-то бы и искали. А общество, избавленное от хотя бы одного чурки, было бы только радо.