И вот зачем, простите, передергивать?
"Советничество" данного товарища именно лично девушке - под ба-а-альшим вопросом, насколько я понимаю, они _не_ знакомы. И будь я на ее месте (от чего, разумеется, упаси меня хоть кто-нибудь), по изучении ЖЖ-активности кедра бежала бы от него быстрее лани.

Можно поставить в кавычки. Но - нет времени сейчас искать для Вас линк (впрочем, Вы его наверняка и так знаете), где этот кекс давал подробнейшие инструкции. как и что делать в такой ситуации.

Уф... да кто только советов не давал, достаточно Журавлева вспомнить. (От той инструкции по бегалкам, подходящей девушке хрупкого здоровья и юного возраста, как корове "тампакс", меня аж на длинный пост в собственном ЖЖ переклинило). Но, согласитесь, за советы, к-рые во всеуслышание кто-то ей в ЖЖ давал, девчонка не в ответе. А у меня такое впечатление, что ей сейчас каждое лыко в строку пришить пытаются и монстром выставить.

Я не утверждаю, что она просила подобных советов или им следовала (хотя это может оказаться и так). Факт в том, как заметили и Вы, что именно такая публика трется вокруг этого дела, именно такая публика защищает мамутоню, - то бишь именно такая публика видит в ней "свою". И это уже тоже о многом говорит.

"именно такая публика трется вокруг этого дела, именно такая публика защищает мамутоню"
Не обобщайте, а? С нек-рыми участниками сообщества я знакома в реале - уверяю, они не "такие", просто порядочные, хорошие люди, склонные обо всех думать хорошо, пока лично не убедятся в обратном. Ну, и молодые, да.
Я куда злобней и циничней - так и то уже сказала и повторю, что с версией преднамеренной попытки убийства нескладушки. Защищаю, получается, да.
Потому как хладнокровная убийца из такой девочки - как из дерьма пуля, извиняюсь. Не из-за внешности или возраста, отнюдь. Просто, судя по развитию ситуации и своей роли в раскладах, девушка - классический "ведомый". *цинично* Такую аккуратненько вести - и врюхается, как зайка, в самый что ни на есть хреновый расклад. Иногда во мне просыпается тоска по давно утраченной юношеской наивности и мне таких становится жаль.

Ну, у меня мнение другое. Во всяком случае, я считаю, что она в падении девочки руки свои приложила. - Осознанно, с умыслом, или без оного, на психе - это вопрос второй. Но без неё там не обошлось ИМХО.

Что же касается её защитников, то - вполне верю, что там могут оказаться и "хорошие люди". Но что ж эти "хорошие люди" мозги-то включить не хотят? Ведь для того, чтобы понять хотя бы, что там всё отнюдь не так ясно и однозначно, как втолковывают им в ЖЖ, - семи пядей во лбу даже не требуется.

"Но без неё там не обошлось ИМХО"
В том, что она там _присутствовала_ - сомнений нет. Но в каком состоянии и в каком качестве - мне, например, плохо ясно. Впрочем, все это тоже ИМХО, конечно :-)

"Но что ж эти "хорошие люди" мозги-то включить не хотят?"
Ну, в случае с людьми, к-рым самим по 20 - 20 с небольшим да + еще часть из них с девушкой лично знакома, в отличие от нас с вами, сие неудивительно. Скажите, вы в юности не страдали тягой к Восстановлению Мировой Справедливости (тм) и Борьбе за Правое Дело (тм)? Со мной бывало, признаюсь :-)))
Дамы постарше, со своим опытом общения с детьми тоже вполне понятны - пока чел не понаблюдает 2-3 летних детефф "в природной среде обитания", он не поверит, ЧЕГО они могут творить в сжатые сроки и от балды, на ровном месте. :-)Зато, обладая подобным опытом, человек уже с легкостью поверит во что угодно, кроме того, что сами они куда-то там не лазят. :-) Куда бешеный кошак не побежит, нормальное любопытное дите полезет за милую душу (утрирую, да, но, поверьте, не слишком). Естественно, все аргументы насчет того, что ребенок, дескать, чего-то там в описанных декорациях натворить НЕ мог - при подобном опыте НЕ аргументы.
Так что мозги-то все включают, но только на своей волне. Как и в созданном вами сообществе... тоже на своей волне, со стороны-то оно заметно. ;-)

Насчет включения мозгов есть ИМХО один индикатор. А именно.

Есть свидетель. Живой, здоровый (в том числе и психически), незаинтересованный. Сторона зазиты вопит, что ему "нельзя верить", не приводя в доказательство этого утверждения НИ ОДНОГО внятного аргумента, кроме традиционных соплей. И определённая часть на такие утверждения... ведётся!

Что это - как не нежелание включить мозги?

Со свидетелем сложная штука, вообще-то. Я его в злонамеренности или обдуманной лжи не обвиняла ни разу, но вполне обоснованные сомнения насчет того, _сколько_ он успел увидеть и _насколько_ сумел интерпретировать увиденное, имею. У Гутника в комментах пыталась объяснить, у себя под каким-то из постов с камрадессами трепались про то же. Понимаете, я с детьми этого возраста работала.
Себя и родных-друзей в этом же возрасте помню. Кстати, с детства близорука. :-))
Отсюда и сомнения...
Для меня, кстати, полная загадка - родители пацана. Более чем уверена, что в аналогичной раскладке знакомые мне на протяжении жизни _любящие_ родители детей 11 лет вели бы себя иначе по массе пунктов.

Я тоже знакомился с материалами дела, тоже имел дела с детьми такого возраста, но моё мнение таково: оснований не верить данному конкретному свидетелю нет. Даже близко.

Что же до поведения родителей - ИМХО они просто жалеют, что их пацан "сдуру" (в их понимании) влез в такую историю. Они бы и рады вообще его удалить из этой заварухи, - но так, чтобы все забыли о его существовании, а это невозможно.

"оснований не верить данному конкретному свидетелю нет"
Угу. *очень криво и безрадостно ухмыляется* Вы, случаем, не в курсе, ТОЧНО ли то, что выкладывалось у Политкамикадзе в ЖЖ - полная расшифровка допроса с видео? Потому что если мы оттуда все честно берем на веру, а не крутим так и сяк, там вообще ОЧЕНЬ интересные картинки могут получиться. Причем несколько вариантов - и все один другого краше.

"до поведения родителей - ИМХО"
Мое имхо совсем иное, но не навязываю.

1. Не знаю, да мне это и не очень интересно. Фишка тут в том, что он все расссказал САМ, СРАЗУ, и - НЕ ЗНАЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ ("две девочки"). Остальное - второстепенно.

2. Я тоже не навязываю.

"мне это и не очень интересно"
А вот мне интересно. Там очень странные вещи есть.

"Фишка тут в том, что он все расссказал САМ, СРАЗУ, и - НЕ ЗНАЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ"
В клевете я никого не обвиняла, э? Понимаете, "САМ, СРАЗУ, и - НЕ ЗНАЯ" - скорее всего, гарантия искренности мальчика и испытанного им шока, но никак не сертификат подлинности и объективности интерпретации.

Видите ли, как раз САМ, СРАЗУ и НЕ ЗНАЯ - это гарантия отсутствия интерпретаций в первых показаниях. Это исходник, так сказать. Которому можно и нужно верить на 100%. А вот дальше мог пойти Фотошоп, да.

"гарантия отсутствия интерпретаций в первых показаниях"
А вот изба индейская :-)
Интерпретация ВСЕГДА есть. Вы что-то видите (слышите, обоняете, осязаете) - и ваш мозг это УЖЕ интерпретирует, "подсовывая" вам наиболее понятное\близкое для вас определение ощущений. При втором\третьем\пятом взгляде вы можете понять, что первый раз ошибались.
Для примера. Извините, что длинновато :-)
Я тропических тараканов до определенного момента ни разу не видела. И, когда в чужой квартире эта хрень размером мало не с цифровой диктофон пробежала у меня под ногами, я радостно завопила: "ой, а тут мышки водятся! Здоровые, блин!" Я была а) взрослая б) трезвая в) не в состоянии шока - ни грызунов, ни насекомых, ни прочей всякой фигни я никогда не боялась.
Понимаете, в чем дело? В том, что мышей я видела не раз, и мелькнувшая с примерно такой скоростью и шмыгнувшая в щель хреновина б-м подходящего габарита, в городском старом доме в средней полосе, по всему моему предыдущему опыту НЕ могла быть ничем иным, как крупным мышом или совсем юным мелким крысаком. То, что владелец ж\площади был биолог и как-то прощелкал побег тропических тараканов из банки, я узнала постфактум. В момент и непосредственно после, пока мне не объяснили, в чем прикол, я могла бы клясться, что видела МЫШЬ. И полиграф бы прошла, и экспертиза бы мою вменяемость подтвердила, и свидетелем в глазах любого суда в мире я была бы более надежным, чем ребенок.

Ну а где ж там, на лестнице было то_чего_свидетель_никогда_в_жизни_не_видел?

Слабенькая аналогия.

Если бы у вас под ногами реально проскочила бы мышь - Вы бы, наверное, именно её и увидели? причём без особой паники?

Вот и у него так же. "Невиданное" для него началось при падении Алисы. Но нас интересуют показания ДО этого момента. А там была именно "мышь", а не "заморский таракан".

"Слабенькая аналогия."
Да это вообще ни на сто грамм не аналогия, это я старалась максимально точно объяснить, ЧТО я в данном контексте имею в виду, когда говорю об интерпретации. Что это НЕ волевой акт и происходит непроизвольно.

"Ну а где ж там, на лестнице было то_чего_свидетель_никогда_в_жизни_не_видел?"
А у нас, если верить тому, что ходит по ЖЖ, первая версия про "одна девочка _столкнула_ другую", а позже появляется серьезное протаскивание, нет? Давайте, как говорится, "сверим часы" - т.е. определимся, о каких мы показаниях, чтобы не оказаться в дебильной ситуации, когда каждый беседует о своем :-)

Я уже сказал, каким именно показаниям я верю...))) Что тут "сверять"? Я не ставлю задачей убедить Вас, Вы не сможете убедить меня, - о чём спорить-то? ;-)

Э, да я убеждать-то не собиралась, тем более, что хрен его знает, как оно на самом деле было.
Вы ж вопрос задали, "чего он там ни разу в жизни не видел" :-)

Ну дык вот ни разу в жизни он не видел, как человек падает с лестницы. Остальное все вряд ли могло его как-то напрячь.

Тож вариа-а-ант ;-)