1. б/у машына с трехлитровым движком может стОить 4 килобакса и менее.
2. Мощное двигло в нештатной ситуации может спасти жизнь водителю и/или окружающим.

И наоборот, источник опасности - ржавые слабомощные корыта, порожденные отечественным автопромом.

1. Знаю.

2. Насколько мощное? Мне, водиле с 27-летним стажем, как-то напряжно представить себе такую ситуацию, когда 3-литровый двигун спасет там, где не может спасти 2-литровый. Во всяком случае - в условиях города и пригорода (покорение Эвереста в расчет не беру).

Ну про ржавые корыта я вообще не говорю. Ржавое 3-литровое корыто, кстати, опасно не менее, а более.

Совершенно согласен с Вами. Правда, боюсь, и мне с моими 1,8 литра придется платить больше. А вот за что - не пойму ;(

Дык... Похоже, что всем придется больше...(((

А НА что (не ЗА что) - теоретически-то понятно. Но вот - стрёмно. Подозреваю, что опять кто-то наварится, а более - ничего.

ЗЫ Хорошие идеи у Похмелкина были в свое время. Но это - товарисч, как говорят, у которого "умная голова, да дураку досталась". А его еще и в "большой политике" завертели так, что и остатки соображения вылетели. Жаль.

"за", "на" - формулировки. Суть не меняется. Понятно, что надо платить, но и за прошлые выплаты неплохо бы было заслушать отчет. Я как вспомню дорогу меж двух столиц в районе Торжка - у меня дрожь начинается, форменный же капец!

Вчера ребята митинговали по этому поводу, очень неудачно, на мой взгляд и весьма невнятно. Их почти не заметили...

Блинн, я за пропорциональную систему налогов во всем абсолютно, но(!) с участием здравого смысла. И если корейская букашка "пиканто" жрет на сотню десятку литров при моих 7 литрах и ровно вдвое больших лошадях, то как это вообще соотносится с желанием властей поиметь на мне больше денег? Ох. Гаишники, те вообще бездействуют. Ведь в их же силах многое изменить в лучшую сторону. Что характерно, у племя этого денег прибавится! Например, ржавые тазы с джигитами можно вполне легитимно отправлять в утиль. Все остальные - спасибо скажут! А сколько денег состричь на мкаде можно - за игнорирование грузовиками установок двигаться левее второго ряда. И камеры у уродов есть и на машинах неплохих ездят, а толку - зиро.

Я последние 3 года езжу исключительно аккуратно.
Но автоматическая коробка летом всегда в спорт-режиме.
Потому что из-за неадекватных действий других участников движения иногда именно газануть нужно резко. Опять же на трассе фуры обходить намного удобней. Довелось как-то и с "подставлялами" поиграть.

Ну, а что бы ЗАМЕТНО изменилось при наличии не 3, а 2 литров? Опять же - какая модель, каков вес, естественно...

у меня 4 литра, 185 лошадей.
Машина позвоняет ездить медленно и очень комфортно, быстро и очень агрессивно.
По поводу нештатных ситуаций и мощного двигателя - совершенно согласен, моща очень полезна. Начиная от возможности ускориться, когда тебе в бочину едет безумное ТС, кончая погоней (не приходилось).
Справедливо облагать налогом не объём двигателя, а рыночную стоимость автомобиля.

Насчет мощи. Если в бок тебе летит "безумное ТС", то, по приемистости, 4л и 2л (если вес не танка) срабатывают фактически одинаково. Ну, если у тя "сарай на колесах", который 2л просто не потащут, - тогда другое дело, я беру в расчет нечто более типовое, по весу/габаритам типа той же "Волги", Авдюхи и пр. Погони - это уже особый тип развлечений.

Насчет рыночной стоимости - да, вариант. Но есть еще и вопрос экологии, немаловажный, между прочим. А тут уж многое от V зависит...

jeep cherokee - для машин размером с форд фокус вполне достаточно современного двигателя 1,4-1,6.
Навернео правильно брать 2 налога. Экология, где за объём платишь (грузовики вообще езить перестанут?) и за стоимость (цена нового автомобиля минус, например, 5% каждый год).

Да, чероки 2 литров явно мало - тяжеловат. Насет Фокуса - согласен.

Насчет двойного налога - да, это выход однозначно. Только не двойной тогда, а как бы коррелированный по трем параметрам: рыночная цена, объем движка, и старость а/м, - чем старше, тем больше. Хотя, если брать от фиксированной стоимости нового, а не от текущей рыночной (с учетом старости), то тогда и трех параметров хватит.

У меня как-то Фольксваген-Пассат был 10-летний в популярном некогда кузове В-3. Он и до полной замены подвески, тормозной системы и переборки движка был понадежней новых ВАЗовских монстров.

Ну это бандура здоровая, ничего не скажу.

После того, как мне пьяный урод в лоб влетел на скорости, я пришел к выводу, что машина должна быть большая и тяжелая =))

Уууууу... Ну по этой логике меняй БМВ на БМП...)))

Главное - правильный вывод =))

Про БМВ? Или про БМП?...)))

БМП, конечно, отвечает многим необходимым требованиям. Но это, все-таки, явный перебор =)))

Почему же? По этой логике - самое то... А если еще и мощный кенгурятник?...;-)

Если только сидюшки от 140-го Мерина поставить и кондиционер впендюрить... =))

Ну нутро-то - это уж как придумаешь...)))

Брат:-)

"Если в бок тебе летит "безумное ТС", то, по приемистости, 4л и 2л (если вес не танка)"

Фигня: был именно такой случай. И помоечка моя (Объем 3л, мощность 219л/с, масса чуть менее 2 тонн) неплохо увернулась от удара.
Объем 3л, мощность 219л/с, масса чуть менее 2 тонн.

Шо за аппарат-то?

Чуть менее 2 тонн это конечно немало.

Точно такой же, только синий:

ТОже здоров аппарат. Но тяжелый-таки он. Тяжелее, чем мог бы. Вспоминается все время Форд-Гренада...(((

http://www.livejournal.com/users/allan999/648876.html?thread=5785772#t5785772 =)))

В принципе, если бы дороги были приличными, а бензин нормального качества, тогда бы власти имели моральное право рот открывать на эту тему.
А так даже и речь не идет об игре в одни ворота.
Скоро, сцуки, объем легких измерят у всех граждан и введут налог на воздух...

Облагать рыночную стоимость -- стимулировать ввоз ржавых корыт. О мощности двигателей для индивидуального транспорта надо ограничить, конечно. Даже законодательно. Есть хороший принцип, очень русский, называется "принцип разумной достаточности". Рынок, к сожалению искореняет его. И очень успешно.

Вот кстати да. В среднем минивэн с движком до 2 л - вполне достаточно. Ну, а если каждому себе по гибриду автобуса и грузовика покупать, то это уже...(((

ВО-во. Вбыв бы. К тому же, автомобиль каждому вообще ни к чему. Увы, "каждые" с этим не соглашаются.

))))

истинно так

В качестве альтернативы, можно повышать налог на бензин для частных лиц.

Да на бензин уж некуда повышать...

Если ездят в булочную на 3-4 литровых движках - значит, есть куда.

Ненавижу автомобилепоклонников. Человек, молящийся на свой автомобиль с 4 литрами и презирающий автомобили с 2 литрами, как правило -- мудак.

Молящийся - хрен его знает. Презирающий - согласен.

Молящиеся и презирающие -- это одни и те же. Нормальный человек вполне удовлетворяется "девяткой". Ненормальный покупает "жип широкий", молится на него и гордится им. И всех презирает.

Ну не факт. Я знаю людей, которым просто что-то нравится, но при этом нет презрения к остальным...

"Что-то нравится" тоже вызывает подозрение.

Чем?...)))

Потому что езда и другие тяготы, связанные с автомобилем, нормальному человеку нравиться не могут. Наверное, подозреваемый -- автомобилепоклонник.

У каждого - свои тараканы. Я знаю и таких, вполне нормальных, кому это искренне нравится. И ИМХО это не самое плохое, что может нравиться...

Это -- детство. Мне в детстве тоже автомобили нравились. Потом обрыдли.

У кого как. Есть люди, естественно - вполне взрослые, которым не только обрыдли, но и наоборот. Которые и свои тачки делают, и рекоструируют старые, и превращают говно в очень неплохие конфетки...)))

Видимо, это связаго с отсутствием возможности самореализации.

Ну, а это разве не вариант самореализации? Всё - лучше, чем водку жрать, правильно?

Чем водку, лучше. Но лучше бы на работе... Для людей.

Дык... Одно другого не исключает... Точнее - может и не исключать. Особенно, если человек в той же сфере и работает (ну, автосервис, к примеру)...

Мне так кажется, что большая часть тех, которые эти налоги проталкивает, ездят на 3+ л. двиглах, причём казённых.

Что же до больших движков, то у них основной плюс - большой ресурс, если с них не снимается по сотне лошадей с литра. А жручесть уменьшается постоянно - мерсовые/бэховые 3-хлитровые дизели едят 7-8 литров в нормальном режиме. Сравните это с той же девяткой.

Вообще, всё это стремление обложить налогами всё, что можно как-то измерить, не вызывает ничего, кроме грусти - несырьевые бизнесы от такого будут бежать за кордон, а оставшимся будут только ещё больше руки выкручивать. Лучше бы думали над тем, как сделать так, чтобы белые зарплаты платить стало интересно всем и чтобы зарплаты эти были нормальных размеров. С этого можно было бы собрать гораздо больше и дольше.

Обложение налогом легкового автотранспорта не вредит бизнесу, тем более с двигателем 3 литра это уже не транспорт, а предмет роскоши, если он находится в распоряжении частного лица. Налоги на роскошь - дело святое. Бизнесу никак не вредит, разве, что специфическому, торгующему той самой роскошью. Хорошо, что нашелся источник доходов в бюджет, не создающий дополнительную нагрузку на экономику. Еще стоило бы повысить пошлины на ввоз определенных марок машин (Мерседес, Ауди, БМВ) до 100 процентов и выше, но с этим нас, боюсь, не возьмут в ВТО.

Само по себе обложение легковушек ничего не имеет к бизнесу, это правда. Зато настрой государства - имеет. С таким государством делиться особо и не хочется. Насколько я понимаю, не шибко и делятся.

По роскоши: десятилетний 140-й Мурзик с 3л дизелем стоит меньше, чем новый Форд Мондео. Я вот покупку нового Форда всё же более охотно отнесу к роскошеству, чем покупку старого, но хорошо зарекомендовавшего себя пацаномобиля.

Вы говорите настрой. А у меня обратный аргумент - если бюджет будет пополняться за счет "дорогих игрушек", не будет необходимости душить налогами бизнес. Девяностые годы ознаменовались демонстративным потреблением на фоне нищеты и развала в сфере производства. Огромный разрыв между богатыми и бедными. Не помешает если в моду войдет некоторый аскетизм. Если богатые не хотат потрясений, им стоит трижды подумать, прежде чем демонстрировать свое богатство.

Мерседес-140 , даже сильно подержанный, создает определенный имидж. Если Вы себя в нем видите, я хочу спросить, чем Вы занимаетесь? Вы президент банка, крупной страховой компании? Премьер-министр небольшой африканской страны?

В Костромской области разгорелся скандал, в котором участвуют облпрокуратура, местная Дума и губернатор Виктор Шершунов. Стражи порядка и законодатели считают, что глава области незаконно приобрел для себя роскошный "Мерседес", использовав средства, предназначенные на социальные нужды региона. Шершунов свое право ездить на иномарке будет отстаивать в арбитраже. (http://www.compromat.ru/main/shershunov/a.htm)

Я придерживаюсь мнения, что налоги нужно платить один раз, а что потом с очищенными деньгами будет происходить - ничьё собачье дело. Роскошь что-то или не роскошь - решать не думским уебанам с их комплексами, а тем, кто работает, зарабатывает, может себе позволить и уж как-нибудь сам может решить, насколько безопасно ему демонстрировать свой достаток.

Занимаюсь я производством ПО. Так получилось, что езжу я на 140-м. Получилось случайно, но если сейчас придётся выбирать ему замену, то среди вариантов ещё один 140-й будет одним из первым. И совсем не из-за имиджа, а просто потому что машина хорошая :-)

>Роскошь что-то или не роскошь - решать не думским уебанам с их комплексами,

Это слишком узкий взгляд, в такой постановке это означает "мои деньги, что хочу, то и делаю, нечего всяким уебанам совать нос в мои дела". В отдельно взятый момент времени эта логика работает, но она не работает на дальнюю перспективу. Дальше же надо жить как-то в этой стране. И не удивляться, почему такая зарплата у милиционера, которому дали пистолет, а там крутись, как хочешь. Это же все из этой вашей философии проистекает.

Во-первых, всё-таки перечитайте мой первый коммент. Во-вторых, узкого взгляда за собой не замечал :-) Я просто считаю, что налог на роскошь абсурден. Я нигде не говорил о том, что не хочу делиться деньгами для тех же ментов, учителей, врачей. Я хочу. Очень хочу. Но - я не хочу мозгоёбства и не хочу кормить армию мозгоёбов.

>Но - я не хочу мозгоёбства и не хочу кормить армию мозгоёбов.

Ваше желание сформулировано недостаточно четко для того, чтобы кто-то смог его воплотить в жизнь. Это, скорее ощущение, чем руководство к действию. В так называемых развитых странах налоги на роскошь еще как практикуются. Более того, в цене на бензин, который в Европе стоит так дорого, существенную часть составляют налоги. Несмотря на возмущение потребителей, их не торопятся снижать. Населению говорят - вот, злые арабы забрали ваши денежки.

Ну, я здесь не с программными заявлениями выступаю :-) Налоги на бензин - они есть повсюду. К роскоши они имеют весьма опосредованное отношение. Я уже говорил, что класс авто необязательно кореллирует с расходом. В России вообще весело с этим получается - самыми роскошноживущими автомобилистами получаются владельцы москвичей и жигулей, поскольку жрут эти чуды уж очень много по сравнению со многими иномарками.

Про злых арабов - тут Вы приблизились к сути. Только арабы ни при чём.

Добавлю - узкий вгляд в первоначальном Вашем комментарии, безусловно имел место. Там сравниваются две модели с позиции потребителя, а темой обсуждения была государственная необходимость наполнения бюджета, а не желание угодить потребителю любой ценой. Всем все равно не угодишь.

Гм. Вообще-то я вещал не совсем с точки зрения потребителя, а скорее - с точик зрения предпринимателя, который пашет практически всё время, если не спит и ожидает хоть какого-то пиетета со стороны родного государства. Если же пиетета никакого нет, то проблем у меня пока что нет - глобус большой. Стране от этого, правда хуже. Но и мне иногда жить хочется, а не потеть ещё и за тех, кто работать не хочет. Ну, это лирика - я всего лишь воспроизвёл то, что говорилось нашим товарищам коммунистам, когда представители ИТ-индустрии убеждали их в том, что для развития ИТ можно убрать налоги на пару-тройку лет, чтобы дать развиться.

По существу - ИМХО, наполнение бюджета такими извращёнными способами происходит из-за того, что бизнесу довольно трудно развиваться из-за зарегулированности. В краткосрочной перспективе это ещё поможет, в долгосрочной - франзцуские цветочки уже видели в этом году. Я так думаю, что в следующем повылазят и в других местах, о ягодках думать не хочется. Почему безработные негроарабы начали выпендриваться? Потому что у них нет работы. Почему не могут найти работу? Потому что никто не хочет создавать рабочих мест - предприниматели сваливают. Это ещё значит и то, что скоро к арабам и титульные присоединятся. Какой там процент безработицы во Франции/Германии? Вот такой узкий взгляд. Может, несколько сумбурно, но времени нет излагать более стройно - работать надо :-)

Ты только часть назвал. Тут целый комплекс. Я тебе щас тоже - только кусочек покажу. Один и маленький.

На работу не берут по-белому, потому что за это надо платить еще и гос-ву. А если нет оформления, то нет и гарантий, нет стажа, нет соцпакета, заработок мизерный, и нет даже гарантии, что не кинут. В общем - работа в положении полураба. Эту ситуацию исправить можно было бы: установить реальную МРОТ, ввести кары для работодателей, не оформляющих на работу, наконец просто снять те платежи, что он за это платит. Но это никому не нужно, и власти - в том числе. Поскольку пока коммерсант нарушает закон - он на крюке, его в любой момент можно прижать и вытянуть с него бабло. Если же он будет равботать по закону - это сложнее, он может и в суд пойти и т.д.

Это - только одна грань...

Ну, штришков можно много набрать - картинка получится ого-го. Кроме всего прочего, ещё и народ должен себя осознать и не давать накалывать. Кстати, всякие там соцгарантии от государства - тоже наколки. Их надолго не хватит, те же "большие" европейцы уже сворачивают социализм потихоньку, по мере того, как бабки заканчиваются и работы уходят в Китай и прочие Филиппины. От таких наколок тоже нужно уметь/учить защищаться.

Осознавать и не давать накалывать. Как???

Наверное, стоит развернуть медиа-кампанию с названием типа "Мы не рабы и нам не похуй". На самом деле, выигрыш в случае успеха такой кампании будет обоюдный - и для работников, и для работодателей. Я, например, запарился объяснять своим работникам, что я хочу платить им гораздо больше, но для этого нужно начать работать.

С антинаколками тяжелее - вроде бы даже есть теория, что человек хочет быть обманутым, да и про бесплатный сыр поговорку на каждом шагу слышно. Не действует. Здесь одной медиа-кампанией не обойтись - нужен предмет в школах и обязательные курсы для взрослых.

Здесь нужен большой и толстый кнут. Под названием закон. А вы предлагаете фактически все, кроме этого, - самого главного.

Будем сажать за это - реально (накольщиков и пр.) - постепенно они вымрут.

Большой толстый кнут всё время предлагался, вроде как страх перед наказанием не тормозил преступников никогда. Сейчас же главные накольщики этим кнутом и владеют, занимаются его совершенствованием и обладают иммунитетом. Написал, и подумалось - а разве раньше было не так?

В консерватории менять что-то надо, в общем.

Так Вам Мерседес, получается, нужен именно для бизнеса ? Что за бизнес такой?

Для бизнеса тоже. Время от времени нужно ездить в соседнюю страну - к заказчикам в гости. На самолёте получается дольше, дороже, да и свобода перемещения чего-то стоит.

А на что тогда должен быть налог? На нищету? На товары повседневного спроса? - Во всем мире и всегда налогообложению подвергается именно то, что НЕ необходимо, то есть - именно роскошь. И это вполне логично и разумно. Могу напомнить то, что называется "шведским социализмом", с его прогрессивной шкалой...

Насчет мозгоебов - согласен. Но это уже вопрос не сбора налогов, а использования собранного.

Да я плачу гораздо большую сумму ежегодно за ремонт машины, связанный с использованием некачественного бензина (другого нет). Почему я должен платить ещё больше этим блядям, которые немогут исправить хотя бы это???

Кстати о вопросе справедливости отсидки Ходора, да хотя бы за этот бензин с удовольствием видел его в тюрьме, как и остальных.