Атеизм это не критика религии.
Автор путает атеизм и антиклерикализм.
Человек может быть атеистом и ярым сторонником религии, так как считает последнюю отличным рычагом управления народными массами (к примеру). Человек может быть теистом и антиклерикалом, считая, что «попы (жрецы) извратили веру». Ну и само собой человек может быть атеистом-антиклерикалом или теистом-клерикалом.

Атеизм придерживается научного подхода к познанию мира. В отличие от религиозно-догматического. И в этом главное различие - из которого вытекает и всё остальное.

Эхехе. Частью-то все верно, а частью чушь. Данная мадам придумала свое собственное определение атеизма ("критика религии") и уже с пол-года носится по всем ресурсам соответствующей направленности пихая его везде и всюду. Если какие-то унылые словари и не менее унылые книги по религиоведению дают иное определение, значит это плохие, негодные книги. И все тут. :)

1 - Не верное утверждение. 100 процентов виденных мной атеистов (с точки зрения бытового опыта) не подвергают религию критике или существование бога сомнению... Они утверждают что бога НЕТ. 8))) Это вера друзья мои.

2 - Поскольку 100 процентов виденных мной атеистов (с точки зрения бытового опыта) не подвергают религию критике или существование бога сомнению, а верят что его нет, и пытаются обратить в эту веру в том числе и меня. Я не религиозен, я не верю в религию но не отрицаю возможности существования торца всего сущего, слишком чудесен и многообразен мир.
Если муравей не способен увидеть гору, это не означает что гор не бывает, не правда ли?

3 - 5 - Спорно. Далеко не все Атеисты согласятся.

6 - Религия все же базируется на постулатах и они существуют в рамках религии. Так же как Аксиомы в рамках науки. Разница есть конечно. Но стоило ли брать это отдельным пунктом?

7 - Ну да, где то так.

8 - Я бы не сказал что Нацисская Германия, атеистическое государство. Третий Рейх, духи предков... По моему очень даже мистическое оно, а где мистика там и религия.
Да и насчет СССР тоже спорно.

9 - ага

Далее стало скучно читать. В виду ложности первых двух высказываний и сомнительности остального как то оно неинтересно.

1. Вы ВЕРИТЕ, в то, что Невидимого Розового Единорога не существует? Даже с оговоркой: не существует иначе как в качестве мема? Можете ли вы утверждать, что в реальности Невидимого Розового Единорога НЕТ?
И КАКОГО ИМЕННО бога нет, со слов ваших знакомых атеистов? Нет никакого «бога вообще», все религии и секты давали своим богам имена: Яхве, Аллах, Кришна, Один, Зевс, Юпитер, Перун, Вицлипуцли…
Вы считаете равновероятным существование Мудрого Одина и ирано-еврейского Яхве? Или считаете вероятность существования строго определённых богов более высокой?
2. Агностик. Это от недостатка образования. А атеисты редко кого пытаются переубедить — способность удивлятся разнообразию нарушений умственной деятельности у человеков проходит ещё в раннем детстве как правило. Равно как и осознание того, что к разумным доводам религиозный человек может прислушиваться лишь в сферах, достаточно далёких от его веры.
6. Вы путаете аксиомы и догмы. Подозреваю, что теорию от гипотезы вы тоже не отличите.

1. Вы бывали на карибах? Они есть? Я написал уже я не религиозен. Я просто не отрицаю возможности существования существа такого уровня развития относительно нас, как мы развиты по отношению к инфузории скажем. Такую вещь нельзя ни доказать ни опровергнуть. Вселенная велика и многообразна. Просто люди которые говорят что многообразие заканчивается ЗДЕСЬ!!! С аргументом "А иначе и быть не может" - не вызывают уважения. Вот вы например со своим весьма смешным коментом про розового единорога. Вы считайте что остроумно указали мне на мою тупость? С моей точки зрения вы просто показали недостаток воображения...8))
2. Вы пытайтесь.
6. Догма — непререкаемое положение
Аксио́ма - теории принимаемые истинным без доказательств
Не вижу существенной разницы.

1. На Карибах не был. Оснований СЧИТАТЬ, что они ЕСТЬ у меня ровно столько же, сколько оснований считать, что есть другие географические объекты, в окрестностях которых я бывал. Наличие или отсутствие любого географического объекта можно проверить просто добравшись до него. Разница с мифическими существами вполне очевидна.
Далее. «Не отрицаю возможности существования» — глупая отмазка. Возможность существования Колобка вы отрицаете или нет? Или у вас опять будет что-то вроде «если предположить существование живой воды либо всемогущей монады , способной образовывать сложные живые структуры из органической неживой матери, способные, в свою очередь, к осознанию себя как личности… …мир сложен и многообразен»? Уясните уже простую вещь: для атеиста все эти ваши Библии, Торы, Кораны, Книги мёртвых — всего лишь литература на сказочную тематику. Нет тут никакого космоса и Великого Отрицания, просто как вы не принимаете всерьёз существование Колобка, Невидимового Розового Единорога, Микки Мауса, так и атеисты не принимают всерьёз сказки народов мира. Включая те сказки, под влиянием которых у отдельных личностей формировалась искажённая картина реальности.
Что до Единорога — это просто мем. Как и Макаронный монстр. Сказочный персонаж, иллюстрирующий бредовость высказываний про «веры в отсутствие» и «недоказуемость несуществования».
2. Зачем? У кого мозг работает и серьёзных пробелов в знаниях нет — тот и так всё понимает. Остальные и не поймут. С вами от беседую потому, что делать нечего. Ничего нового я не услышу — тысячи таких бесед разбросаны по всему рунету, разница плюс-минус три копейки. Думаете, хоть кто-то кого-то в чём-то убедил?
6. Разница огромна. Аксиома применяется именно как заплатка,чтобы можно было строить рассуждения в условиях недостатка входящих данных, либо для формализации этих самых входящих данных. А догму обычно приравнивают к Неприрекаемой Истине.
Рискну предположить, что в вашем арсенале ещё есть фраза вида «теория эволюции не доказана, ведь это только теория!».

1. Как мне нравится это слово - ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНо...8))) Его так легко вставить в любой разговор. А насчет колобка - я вполне уверен что он существует. С ним знаком был, выпивал. Резкий такой мужик.
Мир ессно прост и вы досканально знайте как он устроен. Я понял...8)) И картина реальности она у вас железная неизменная и единственно верная. Маладца! Так держать. 8)

Сложные живые структуры из органической неживой матери, способные, в свою очередь, к осознанию себя как личности ессно с легкостью образовываются случайно. Просто так бывает.

2. Амэн.

3. Нука нука - по подробней...8)))

1. Ну если для вас не вполне очевидна разница между экземпляром реально существующего класса (причём и классс и экземпляр имеют чёткие и подробные описания, более того, при наличии ресурсов можно как убедиться в существовании экземпляра класса, так и создать свой) и новым классом без описания, то мне вас жаль.
Что до резкого мужика с погремухой Колобок, то речь шла не о нём, а о хлебобулочном изделии, наделённом разумом и способностью к самостоятельному, передвижению.
1a. В моей картине реальности сказкам отведена роль сказок. Не вижу, какое отношение к (не)изменности картины мира имеет принятие на веру сказок народов мира и религиозной шизы.
1b. Про структуры вы видимо ничего не поняли.
Пункт 3 не наблюдаю.
На этом общение заканчиваю: не интересно.

1. Для меня очевидно, что представить доказательства отсутствие творца мира - невозможно. А до хлебобулочного изделия наделенного разумом. И по сказке то не скажешь, что разум был у него, а в нонешнем мире изгнотовить булку чоб бегала и пела не представляет большой проблеммы. 8)
1а. Косность и неумение менять свою точку зрения считаю плохим качеством.
1б А что там понимать? Обьясните внятней как то..8)

А по третьему пункту. вы просто похоже плохо знакомы с историей и историей религии... Недостаток образования я полагаю. Попытки вести дискуссию по предмету который для вас как бы это сказать... закрытая книга, к сожалению не говорит о великом разуме. Извините уж.

Засим прощаемся мой атеистический друг.

1 и 2-Позицию большинства атеистов, в том числе и мою, можно уместить в одну фразу- "Мне пох, собственно.."

В том то и дело что не пох.... Было бы пох - не было бы срачей и холиваров на эту тему.

Кстати по поводу 2-го пункта. Многие столпы науки в том числе Математики и Физики в бога таки верили. Или просто умно поступали не вступая в дискуссы на эту тему.

Воинствующие атеисты как раз часто щеголяют хамоватостью и весьма странными представлениями о науки и всем, всем, всем ....

Этих холиваров меньше тех же хохлосрачей в тысячу раз.
Повторюсь, атеистам-пох.
Другое дело, что когда их спрашивают про отношение к религии, и они честно говорят, что атеисты, собеседник начинает им что-то там доказывать..
Нахрена, спрашивается?

Я не доказывал что Атеизм плохая вещь. Просто представленный данный конкретный список комментариев на тему Атеизма вызывает у меня некоторое... Неприятие. О чем я и высказался. Опять же люблю поговорить с умными людьми...8)))

По моему, это не относится именнно к атеистам.
Вчера мне одна верующая доказывала, что английские учёные (тм) доказали, шо негры с одной планеты , а китайцы с другой..

Ну это же очевидно!!!! А мы евреи коренные жители планеты. А то панаехали тут всякие...8)))

У другие многие столпы науки не верили..
Это о чём-то говорит или что-то доказывает?

Не просто промахнулся комментом. Там чувак пытался мне объяснить что Агностиком только от недостатка образования можно быть...
Не очень умно прямо скажем.
Очень образованный чел может быть весьма религиозен, или как я агностиком. И совсем необразованный может быть атеистом Оно по разному бывает. Люди оне разные - вот о чем это говорит.

"...торца всего сущего..." :)))

"Научные доказательства не есть суждения одного конкретного автора - они должны пройти процедуру признания научным сообществом, то есть быть опубликованными в реферируемых научных журналах, одним из важных показателей качества научной работ является индекс цитирования её другими учёными."

Именно таким образом был подведен "научный" базис под признание нормальными гомосексуальных отношений. Т.е. несколько "атеистов" собирают миньян и пиздец "религии".

Когда-то в НИИ долго (несколько лет) с коллегой обсуждали вопросы религии и Бога. Я атеист, он верующий. Оба к.ф.-м.н. В результате всех обсуждений и споров пришли к следующим выводам:

1. ВСЕ вопросы в конце-концов приводятся к одному: ВЕРИТ ли человек в Бога или НЕ ВЕРИТ.
Исходя из ответа на этот вопрос каждый может построить свое ВНУТРЕННЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ мировоздание.

2. Доказать отсутствие Бога в ПРИНЦИПЕ невозможно (всегда можно сказать, что мы не все знаем и не все исследовали). ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно доказать его существование, но таких доказательств на данный момент не существует и вряд-ли они когда-нибудь появятся.