Смысл в смертной казни есть лишь тогда, когда она будет назначаться честным, справедливым, патриотичным судом, и исполняться честными исполнителями. То есть речь идет о КМПКВ. Но в такой ситуации можно ограничиваться и пожизненным, т. к. никто из осужденных свободу купить КМПКВ не сможет.

И наоборот, если вводить смертную казнь сейчас, посреди всего этого бардака, то будет масса злоупотреблений, и ни черта больше.

КАКИХ злоупотреблений? Ответьте на простейший вопрос.

Таких, когда на смертную казнь купленным судом будут осуждаться невиновные люди.

Вы искренне верите,что можно купить суд,чтоб он приговорил человека к смертной казни,потом-купить апелляции и таки казнить этого невиновного?)))) патрон 7,62 на 54 стоит гораздо дешевле(70 рублей-для справки. Штатный патрон для Снайперской Винтовки Драгунова). Кроме того,именно для мести-в разы выгоднее-купить суд и приговорить человека "невиновного" к пожизненному. Тогда можно являться к нему иногда. Сытым,отожранным и с сигареткой в зубах и издеваться,издеваться,издеваться. Вот это-месть. А убить-кто станет тратить бабло на кучу государственных исполнителей,каждый из которых проговорится любому,кто даст на рубль больше,если можно просто убить? Без официальных проволочек? Об этом-не думали?
по-моему-вы вообще не думали. Есть у вас идиотские вещи.в стиле-"человеческая жизнь-бесценна".

Вы уж выберите что-то одно - или хамить, или спорить.

Пока выбираете, скажу, что думаю на этот счет.

Я искренне верю, что нынешнее состояние российского правосудия весьма далеко от идеального. Примеров можно приводить много, из самых громких - случай с сыном министра Иванова (и с зятем убитой женщины, соответственно), случай с водителем "Тойоты" в инциденте с губернатором Евдокимовым, процессы над нацболами (когда захват приемной администрации президента квалифицировался чуть ли не как попытка гос. переворота).

Я не говорил о "покупке" суда, коль скоро о такой покупке наверняка не было речи в вышеприведенных случаях. Я говорил о злоупотреблениях, о давлении на суд со стороны государства и государственных мужей и т. д.

Кайф мести для каждого человека - свой. Кому-то, возможно вам, приятней, когда удовольствие лицезреть поверженного врага можно продлевать вплоть до его смерти. Кому-то гораздо приятнее знать, что расстрелянный человек никогда не выйдет по чьей-то амнистии и не отомстит.

Впрочем, в вашем примере с местью я так и не понял: вы за смертную казнь или же за пожизненное?

Государство,любое государство-изыщет способы убить неугодного. Русское правосудие в этом плане не лучше и не хуже того же правосудия США. Ровно так же-чиновник любой страны никогда не сядет за любое преступление. Вспомните Ричарда Никсона.
Вы думаете,что в тех же США не давят на суд? Что в Австрии СПРАВЕДЛИВО осудили человека,который усомнился в цифрах истребленных евреев в годы Второй Мировой Войны?
"Кайф мести"-как вы справедливо отметили-для каждого человека-свой. А государство-это не человек. И оно озабочено совершенно другими проблемами. Целесообразностью. Но не чувствами. Под чувства отдельных людей их системы Государства-можно попасть. Но-маловероятно.

В таком случае - если мы исходим из мысли, что любое государство всегда ведет себя одинаково в делах правосудия - то нет никакой разницы между смертной казнью и пожизненным заключением. Одно ничуть не лучше другого, поскольку то и другое одинаково отправляются одним и тем же государством.
О чем я и говорил.

Неа) С т.з. государства-одинаково) А вот с т.з. отдельного потерпевшего-это разные вещи. и с точки зрения человека:есть разница-убить обосранного,либо он всю жизнь блатовать будет. Государство-вне морали,оно-целесообразно. А вот граждане-они моральны и испытывают чувства. Потому-им будет приятно поглядеть на 14 минутные мучения человека на электрическом стуле. Они почувствуют себя отмщенными и защищенными.

Я не пойму, вы с кем спорите? То вы говорите, что пожизненное круче ,т. к. можно с сигаркой в зубах прийти посмотреть. То теперь казнь рулит 14-минутная... В чем тогда принципиальная разница-то?

В том, что из могилы он не встанет, и более зла не причинит. Из тюрьмы выйдет - нехуй делать.

Ну бля это понятно.
Интересно, кого бы сегодня расстреляли быстрее - сынишку Иванова или того зятя?

Тебе уже здесь сказали, и я повторю:

1. Дешевле договориться с кирпичом, чтоб тот ему на голову упал (зятю), чем с судами всех инстанций. Кстати, вариант кирпича я не исключаю.

2. Ты вообще представляешь себе, сколько инстанций проходит суд до тех пор, пока приговор станет окончательным, и сколько потом смерттник ждет исполнения приговора? Расстрелять так невиновного - очень сложно. Действительно - быстрее и дешевле вариант кирпича. Но уж если его по всей этой цепи осудили, то - тут гарантия, что он больше нигде не появится.

1. Если так, то никто не возился бы с зятем даже сегодня.

2. Большое количество инстанций одинаково требуется как для расстрела, так и для пожизненного. Разницы нет. Но главное - инстанции-то тоже государственные. Так что с фразой "Расстрелять так невиновного - очень сложно" я согласиться не могу.

Я в общем согласен с мыслью о том, что нынешнее государство гораздо более несправедливое, чем государство 1937 года. Тогда это делалось просто. Сегодня будет делаться еще проще.

1. А кому нужна смерть зятя? Или упрятать его навсегда? Его нужно просто осудить (пусть даже условно), исключительно для того, чтобы фактом признания ЕГО вины автоматически признать невиновность СЫНА. Только и всего. (Как и в деле Багдасарянов против Иванниковой.) Надо было бы убрать - убрали бы давно.

2. Про что и разговор: вынести максимальный приговор и довести его до исполнения - чрезвычайно сложно. Осудить так невиновного - тем более. Это - нерентабельно, если надо избавиться от человека насовсем. Тем более, что, получив пожизненное, он может за бабло вновь оказаться на свободе. А вот из могилы - не может.

Иначе говоря: вероятность того, что к максимальной мере будет окончательно приговорен невиновный человек - практически нулевая.

Вероятность того, что реально виновный, приговоренный к максимальным срока, окажется на свободе значительно раньше положенного - весьма велика.

Всё.

Я что - настолько непонятно излагаю столь простые и ясные вещи?

Если осуждать одного, чтобы отмазать другого - вполне можно и на смерть осудить. Если тяжесть преступления действительно тянет на смертную казнь. Кроме того, для общественности казнь может создать и чувство удовлетворения ("наказание по заслугам"), и ощущение того, что ошибки нет ("у нас просто так не расстреливают").

А как у нас можно доказать "что люди ходят на ногах, и что люди ходят на головах. Что Бог есть, и что Бога нет" - хорошо было показано в деле Ходорковского.

1. Хрен так осудишь...

2. А что, ходор сидит ни за что? Ну-ну...

1. Пока - да. А в принципе - кто знает.

2. Это отдельная большая тема. Коротко - в приговоре у него полная лабуда. А вот за то, за что его действительно можно было бы посадить, надо сажать еще как минимум несколько десятков человек. Посадить только одного - несправедливо и подает обществу очень аморальный пример.

1. Хуй так осудишь по максимуму. Если на небольшой срок - возможно.

2. То, что сидеть он должен не один - согласен. Но это не подразумевает того, что без компании он сидеть не должен. Должен.

1. Еще раз - это верно сейчас. Но при нынешних тенденциях развития нет гарантий, что в будущем такое не сможет произойти. Того же Ходора уже осудили отнюдь не условно и не на маленький срок без веских доказательств вины. Кто или что мешает двигаться дальше в этом направлении?

2. Закон не должен применяться избирательно. Иначе это не закон.

1. Как вы мне все нравитесь... "Да, этого нет, но потом это может появиться.", "Сначала их, а потом..." Бля - живите вы сегодняшним днем, а? И не стройте ни на чем не основанных предположений. А то вы готовы ради рожденного вашим воображением "будущего", чаще - в самой мифической форме, разрушить настоящее до такой степени, что реального будущего не будет вообще. Надоело, чесслово.

Не надо мне об этом больше, ладно?

2. Точнее: хуево, когда закон применяется не ко всем, кто этого ЗАСЛУЖИВАЕТ. Но если он применяется хоть к кому-то, кто этого ЗАСЛУЖИВАЕТ, это - лучше, чем если бы он не применялся ни к кому, кто этого ЗАСЛУЖИВАЕТ.

Я доступно объяснил?

1. Никто ничего не предлагает разрушить.

2. Объясняете доступно, просто мы с вами тут расходимся в базовых моральных принципах. С этим ничего не поделать.

Все-таки хочется пояснить пункт 2. Если "в принципе" известно, что в городе где-то с десяток бандитов, но неизвестно, кто они, и в итоге поймали-осудили хотя бы одного - это то, о чем вы говорите.

Если все знают, кто эти десять бандитов, но девять так или иначе откупились, или задницу судье лизали, а один нет, и его посадили - это деморализация общества (если оно не утратило способность соображать). Это сигнал всем не о том, что преступление будет наказано, а о том, что надо учиться лизать задницу.

Кто и как откупился и т.д. достоверно обществу не известно. И если ходимть на свободе с гордо поднятой головой будут все 10, то это ИМХО таки хуже, если хоть одного из них посадят. Останется девять.

В дополнение про Ходора - с его посадки прошло уже столько времени, что говорить "надо же с кого-то начинать" (подразумевая "будем сажать всех, но по очереди") уже нельзя. Ясно, что остальные выкупили свои наворованные миллиарды ценой как бы лояльности, и теперь их никто не тронет.

При СССР, когда в целом качество работы следствия и судов (по уголовным делам) было вроде бы выше - пока не арестовали Чикатило: за преступления, совершенные им (как было впоследствие доказано) арестовали, судили по всем правилам, и расстреляли одного или двух невиновных людей.

Я не хотел бы оказаться на их месте. Поэтому я - против смертной казни.

А в СССР можно было столько апеллировать, вплоть до Страсбурга, как сейчас? - Не помню такого...

Я подозреваю, что со смертными приговорами в Страсбурге может выйти коллизия. У них же в ЕС они запрещены. Это все равно как нашему российскому суду представили бы на апелляцию дело из Саудовской Аравии, где, допустим, за повторную кражу полагается отсечение руки. Согласиться с тем, что виновен - руку отрубят. Но у нас считается, что руки отрубать неправильно. И что делать?

Хорошо. До Верховного суда. До Конституционного. Или этого мало?

А Вы лично верите в честность и беспристрастность наших Верховных-Конституционных судов?

Я верю в сложность такого процесса. При прохождении такой цепочки вероятность ложного обвинения на крупный срок снижается с каждым звеном и на всем протяжении сводится практически к нулю.

Разделим на две части. Мне-как человеку,приятнее,чтоб помучился. Государству выгоднее-чтоб не мешал. расстрелять и в песок. и затраты-нулевые.
Вы же,почему-то,мои личные интересы приписывате государству. Что оно станет давить на свой же гос институт-судебный,что станет намеренно засуживать к смертной казни и т.п. Вы так и не ответили на простейший вопрос-ЗАЧЕМ?)
Если государству кто-то мешает-его просто уничтожат и все. Абсолютно везде. Суды и прочие балаганы проводятся для публики. И только по тем статьям,что мешают самой же публике. Спектакли.

Просто вы в государстве видите одну лишь машину, институт. Я, кроме того, - живых людей, чьи сыновья сбивают старушек на перекрестках и их нужно отмазать, чьи водители нарушают ПДД и врезаются в дерево и т. д.
Так что личные интересы вполне у такого государства присутствуют, на разном уровне. Он и давит на свой же гос институт-судебный. Засуживает, одним словом.

И чего? Я не понимаю пафоса???
Это дерьмократически избранные люди. Они точно так же( демократия-власть большинства-при ноле ответственности) сшибают других людей-в чем проблема? Ах-их дети-не демократически себя ведут?
Ну так Челси Клинтон тоже не подсудна.

ну и еще-суд купить можно везде. робото-судей пока не изобрели.

Например, "законно" пришьют Копцева, Ульмана, Квачкова и ещё кучу ни в чём неповинного народу.

На Ивделе не держат пожизненных. там держат осужденных,к высшей мере-25-ти летнему заключению,взамен расстрела)

В таком обществе и от расстрела откупиться вполне возможно. Аргумент несостоятелен.

Можно наверное. Но - сложно.

А подставить невиновного под расстрел?
Нет уж, если говорить о смертной казни - то в обществе с высокой степенью коррупции ее надо отменить однозначно. Там, где относительный порядок, этот вопрос еще можно обмыслить - хотя я и противник ее.

1. Еще раз - это верно относительно текущего момента. Но при нынешних тенденциях развития нет гарантий, что в будущем такое не сможет произойти. Того же Ходора уже осудили отнюдь не условно и не на маленький срок без всяких веских доказательств вины.

2. Закон не должен применяться избирательно. Иначе это не закон.

1. Бред какой-то. Про ходора. Этого падлу замочить надо было, да, видать, добровольцев не нашлось.

2. Да.