Я не поленился и внимательно посмотрел, хотя и предчувствовал что будет жаль потраченного времени. Практически так и получилось. Хотя, в каком-то смысле, было где-то интересно увидеть очередной вариант of the notorious conspiracy theory related to the government involvement to the events of 9-11, причем интересен не сам "баян", а лишь новая форма его подачи.

Да-да, в этом видео нет НИЧЕГО нового, и например в этих линках все расписано гораздо глубже, "массивнее", и подробнее:

http://www.wtc7.net/videos.html
http://www.911busters.com/911_new_video_productions/index.html

Однако и в них, основные доказательства строятся лишь на спекуляциях под кодовым названием "he said, she said". Где-то около года назад мне уже приходилось участвовать в многочисленных дискуссиях в Штатах на эту тему. Многие из них еще конечно впереди. Если убийство Кеннеди довольно живо обсуждается и расследуется уже почти полвека, то 11-му сентября уготована как минимум вековая участь (в этом смысле аналогичные, казалось бы, спекуляции по вопросу участия/неучастия ФСБ/путинистов во взрывах жилых домов России есть просто пятиминутки).

В моих личных дискуссионных "архивах" сейчас сразу не могу найти всего, но одно из моих мыльных посланий могу прямо сейчас возпроизвести, поскольку повторяться на эти темы мне просто в лом:

"There are a lot of conspiracy theories related to 9-11 (most of it a clear B.S.) can be found on the net.

Tons of it can be found, for example, here: http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html

Some of their questions and concerns (to me, effectively most of it) can be debunked rather easily either by specialists/professionals or even by just common sense people.

However, some of it can NOT be so easy debunked. The following, to me, are just a few examples of such none-easy materials... It does not mean that all of it **automatically** true. No, it is just debunking is not easy, that's all I wanted to say.

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Question 1: Pure BS. There was a 12' in Ring C of the Pentagon. Ring E, the exterior wall had a 75' wide hole.

Question 2: I'm sure that the French (who think Jerry Lewis is a comic genius) would expect the wings to leave a hole in their shape as well. The fact is that the wings sheared off when they hit the support columns. And why is is so mysterious that "only the ground floor" was affected? I rather doubt this fact considering the fact that the initial hole was 75' wide, but if the plane was nearly level with the ground (as the monitor video indicates) then it makes sense that only the lower floors actually were impacted.

Question 3: This picture was take some hours (days?) later and shows only one view. There was debris from the plane scattered about--this one picture just does not show it. And forward momentum would have carried most of the mass of the plane into the building.

Question 4: Only a (French?) idiot would ask this question. If you are going to put heavy equipment (cranes, for example) onto a surface, you make sure that the surface can support the equipment.

Question 5: Indicates that someone is using cartoon science--you know, the kind where Wiley Coyote's ears and arms shape the hole in the ground. One wing sheared off when it hit the support columns and the other when it hit the ground.

Question 6: He did tell the reporter where the pieces of the plane were. He just said there was not a single large piece.

Question 7: Due to the smoke and steam (and lack of reference as to the point of view of the photo), no I cannot see the point of impact. Big deal--I can see it in a number of the other photos.

http://thewebfairy.com/911/pentagon/index.html

His proof is that some frames--from two different sources--show artifacts that are likely a difference is either the software producing the images or in the number of generations of the video (arguing that blobs and colors vary slightly between the sources).

Короче, это все вызывает интерес, однако кроме топтания на месте, реального или сколько-нибудь серьезного и чувствительного продвижения как не было, так и нет. Хотя, не буду спорить, некоторые вопросы все-же остаются, и у меня тоже. Однако согласись, одно дело задавать вопросы, и совсем другое выдавать желаемое за действительное. А штатовские комми (а также им близкие по духу и сочувствующие) еще и не на такие "доказательства" способны.

Ну дык... Почему только комми? Сейчас этим занимаются в равной степени ВСЕ. Каждый "рекламирует" свою позицию, свое видение. Всё нормально...

Да конечно нормально. Только толку-то. Я лично не вижу никакого. Точнее толк примерно такой-же как если бы толоч воду в ступе. Примеров таких в истории очень и очень много. Я имею ввиду когда нельзя найти концов. Самая большая такая история - библейская, из чуть менее мощных - массонская и т.д. Пока будут люди, будут фантазии, а значит будет реальность замешанная на фантазии. И очень хорошо что все большее и большее число людей начинают понимать что попытки разобраться в том, чья конкретно матрица более реальна или ближе к истине, на самом деле не только тщетны, или наивны, но даже и смешны. Вот поэтому именно стеб (в разных формах и на разных уровнях) все больше и больше рулит в средствах массовой информации а.к.а. дезинформации.