Стремиться или стремиться, вот в чём вопрос
(критические замечания к посту tacya@lj "Бегство к свободе как дорога к рабству")



...К внутренней свободе нельзя "стремиться" - она либо есть уже, либо ее нет совсем. Как нельзя быть немножко беременной, так и нельзя быть "частично" свободной.

Это, насколько я понял, - главный тезис поста. Далее, он конкретизируется, разворачивается...
Поэтому сразу выскажу своё общее отношение к данному тезису.
Очевидно, опираясь на логику самой tacya@lj (нельзя быть "немножко беременной"), что беременными не рождаются, а, как правило, становятся, причём не без чьего-то внешнего участия. Поэтому, если tacya@lj продуманно прибегла к подобному аргументу, уместно заметить, что никто не рождается беременной с "внутренней свободой". Но кто-то становится, а кто-то нет. Другими словами, если что-то у нас изначально и имеется в этом плане, так это - возможность стать "внутренне свободным". Следовательно, эту возможность, чтобы она стала действительностью, следует реализовать или, другими словами, стремиться, что как раз и отрицается tacya@lj (нельзя "стремиться") в её исходном тезисе.
Тем самым, начальный тезис tacya@lj содержит в себе самом формальное противоречие, что, тем самым, сводит его на нет.
Но возможно, в основном теле поста tacya@lj каким-то образом преодолела это противоречие или оно не формальное, а диалектическое? Посмотрим.



Hевозможно получить свою свободу от кого-то, если у тебя самого (самой) этой свободы нет, если ты чувствуешь себя зажатым, несвободным. Свобода - не пирожок; чем больше кусаешь свободы, тем меньше ею насыщаешься.

Данный тезис формально повторяет начальный. но появляется интересный аспект, отсутствующий ранее. tacya@lj делает упор на то, что невозможно получить свою свободу от кого-то, если этой свободы у субъекта нет. Но не логичней ли обратное? Если у субьекта есть свобода, чего ему ещё надо? Ищет добра от добра? Но не в этом суть. Главное, в данном тезисе неявно указывается на то, что свободным следует быть самому, а не ждать её от других. Но поскольку изначально быть свободным, как мы выяснили ранее, невозможно, то следовательно таковым следует стать. Но самому. Но стать. Тем самым, данный тезис входит в противоречие с начальным, в котором указывается, что никуда стремиться не следует, точнее, даже нельзя! Вот так то. Туда нельзя, сюда нельзя. Какая тут свобода?



Он так увлечен этой бессмысленной и опасной гонкой, что забывает, где следует искать свободу - в самом себе, она уже с ним, за нею никуда бежать не нужно. Hо он бежит - от той свободы, которая его, тоскует запертая в нем самом; свободы, ждущей волевой инициации, к иной, фантомной, не-своей, неизвестной, той, что где-то там за горизонтом; не к свободе, но к миражу.

Кажется, мне удалось обнаружить ключевой момент рассуждений tacya@lj. Автор исходит из того, что у человека есть некая "запертая в нём самом" свобода. Не на яйцеклетку ли намекает здесь tacya@lj? Исходя из авторской аргументации, аппелирующей к соматическим аналогиям, такое предположение не выглядит столь уж диким. Но что тогда подразумевает автор под "волевой инициацией"? Пока для меня это остаётся загадкой. Тем не менее, данный тезис указывает на необходимость проявление неких собственных усилий (волевая инициация), дабы свобода из возможности ("запертая") стала действительностью! То есть автор опять же входит в формальное противоречие со своим же начальным тезисом (нельзя стремиться). Стремиться следует. Вопрос - куда? Очевидно из рассмотренного, что авторский пафос направлен супротив тех, кто стремится, по мысли автора, не туда. В свете нашей с tacya@lj дискуссии здесь, становится понятным, что в текущий момент времени tacya@lj подразумевает под "не туда". "Не туда" означает стремиться к свободе в условиях, например, "путинского режима". Если вы "внутренне свободны", подобное стремление, с точки зрения tacya@lj, не имеет смысла.
Осмелюсь в связи с этим на следующий вывод: хотела ли этого или нет tacya@lj, но, тем самым, она занимает позицию подавления свободы других, которые иначе себе представляют пути и средства её достижения. Точнее, их стремления к свободе. Её идеалогия осуждает подобное стремление и, тем самым, поддерживает морально тех, кто заинтересован в наличии несвободных внешне. Ну а внутренне - дело ваше, лишь бы не мешали.

Напоследок ещё цитата, точнее две, сведённые вместе из разных частей поста.



Если человек бахвалится своей свободой, она так или иначе вступает в конфликт со свободами других людей.
Я чувствую себя человеком, свободным внутренне, и не чувствую ограничения свободы внешней. Где они? Кто мне мешает жить? Hе вижу.

Здесь без комментариев.