не могу понять логики...

Хотя фотография Сталина в окопах Царицына времён гражданской войны вполне могла бы быть в принципе:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не видите разницы между документальным фото и пропагандисткой картиной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разницы между документом и постановочным снимком, несущим пропагандисткую нагрузку.

Снимок "Черчилль чещет задницу" - или сидит в Ялте -это одно, а Черчилль надевший каску вместо цилиндра, и взявший вместо сигары бинокль с подписью:
"Churchill opposes Nazi tyranny with all his heart, mind,and soul" это документальное фото?:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фото - документальное. А подпись я могу и не такую приделать.
Подпись "Черчилль подсматривает за королевой-матерью в окно Виндзорского замка" Вас устроит?
Для начала, я бы потрудился установить, где и при каких обстоятельствах сделано это фото, а потом цепляться за подпись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело не в подписи.
И не в установлении обстоятельств.

Я же не провожу историечское исследование, в котором и только в котором нужно ставить вопррос именнго как вы делаете.

Пост и комменты касаются только вопросов политической пропаганды...и элементами которой могут быть и картины и откровенная ложь и полуправда и чистая правда

(Reply to this) (Parent)