ну, так и брежнев был чудный дядька
а андропов лирические стихи писал
а молотов свою жену очень любил

(Reply to this) (Thread)

Ну, всё познаётся в сравнении. Если поставить рядом Брежнева и, скажем, Путина, то бросается в глаза преимущественная нацеленность первого на благо Родины и преимущественная нацеленность второго на благо своей персоны. Можно обзывать первого маразматиком, кретином (что неверно), но без нацеленности на благо Родины - на хрена мне все достоинства Путина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что Путин, как и Брежнев, искренне печется о благе Родины. Проблема в том, что его представления о благе весьма специфические.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Под "специфические представления о благе Родины" можно подверстать всё что угодно.

Может быть, Вы и правы, но сегодняшняя Россия, как "проект Путина", мне омерзительна. Перспективы - ужасающи.

А вот если вспомнить ушедший СССР и рассматривать его как "проект Брежнева", то он мне нравится куда больше. Конечно, были в нём серьёзные проблемы, но решать эти проблемы вполне можно было бы без таких жертв, какие понесла Россия на пути к "проекту Путина".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почитайте, очень любопытно: http://www.zone-x.ru/showtov.asp?FND=&Cat_id=564429

думаю, Ваши иллюзии на тему брежневского СССР сильно поубавятся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у меня никаких иллюзий относительно брежневского СССР нет.

Я в нём прожил 34 года. Родился и вырос в рабочей семье, сам был рабочим, служил срочную в Советской Армии, учился в вузе, работал заместителем управляющего отделением Госбанка СССР, а потом помощником председателя правления одного из советских специализированных банков.

Я видел пороки советской экономики и вблизи, и "сверху".

Не знаю, как сам Черняев, но тот, кто писал рецензию к его книге на данной Вами ссылке, очень характерно высказался:
"... как и почему попытки спасти великое государство на путях демократизации и перестройки окончились неудачей.

Демократизация должна соотноситься с готовностью граждан к демократии. К ответственности за свой выбор, к осознанности выбора, к дисциплине, обязывающей подчиняться выбору большинства.

Этой готовности не было. Что означало: выбираться из ловушки Союзу нужно было отнюдь не на путях "демократизации".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

другого выхода не было: для военной диктатуры нужна нормальная военная каста, а не советские офицеры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Найти кадры для диктатуры по определению легче, нежели для демократии.

Тем более, диктатура диктатуре рознь. В частности, центральная диктатура может прекрасно сочетаться с широким самоуправлением на местах - при наличии ясной, простой государственной идеологии и жесткой коррекции любых действий любой ступени власти, противоречащих этой идеологии.

Рекомендую найти в сети и прочитать сборник статей "Наши задачи" Ивана Александровича Ильина. Логичное и убедительное обоснования необходимости диктатуры для страны, выходящей из коммунистического морока, плюс на 90% точное предсказание того, что произошло с Россией в 90-00-е годы, - предсказание, сделанное из конца 40-х годов.

И ещё. Как-то забыто и замалчивается, что в СССР существовали очень неплохие механизмы обратной связи власти и народа - профкомы, парткомы, система народного контроля, комсомол, в конце концов. Первичные парт- и профорганизации, комсомол, работали на простом и понятном принципе демократического централизма.

Ничего подобного нынче нет: чиновничье засилье на всех уровнях, каждый трясётся за своё место и даже взглядом боится рассердить начальника. Раньше любой начальник под парткомом и профкомом ходил как под Господом Богом. А нынче ворует без всякого опасения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не буду называть Вас дураком, ибо это невежливо, назову идеалистом. В Латинской Америке и Африке было полно клептократических диктатур, нацеленных исключительно на личное обогащение диктатора и прихвостней. Диктатур, нацеленных на решение национальных задач, было существенно меньше.

Поэтому чаемая Вами диктатуры была бы возможна только в результате победы Деникина и Колчака в 1919. Уже в случае победы нацистов коллаборационисткий режим Власова и приспешников был бы больше похож на клептократию, чем на диктатуру развития, поскольку власовцы уже были советские люди.

Нынешний российский режим можно считать предсказанной Ильиным диктатурой, только не военной, а чекистской. На что он больше похож: на клептократию, или на диктатуру развития, решайте сами.

Лично я думаю, что из советских людей менее коррумпированный режим построить было нельзя, поскольку советский человек не верил в Бога и всю жизнь гонялся за дефицитным товаром.

(Reply to this) (Parent)

после 1975 года Брежнев действительно впал в маразм. До 1973 был вполне адекватен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не в маразм, а в психотропную зависимость. к его чести надо сказать, он пытался уйти. не слишком решительно, впрочем

(Reply to this) (Parent)

просто фотография была несколько о другом - потому и реакция положительная на Фурцеву (от противного). Мне так кажется, по крайней мере.

(Reply to this) (Thread)

Я, например, именно так и воспринял пост.

Не то чтобы от противного. Просто одно дело обсуждать Фурцеву как женщину, и совсем другое дело обсуждать её как деятеля правительства. Это разные вещи.

И ещё, на фоне Софи Лорен, очень многие женщины-политики смотрелись бы неэффектно. Она обладала редкой красотой и являлась профессионалом кино. При всём желании, я не мог провести параллель между деятельностью Фурцевой и её внешним видом на фоне актрисы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще, грязный пост.
Нравится людям себя помоями поливать.
Интеллигенция.

(Reply to this) (Parent)

Она была министром культуры.
Ее функция была управление и обеспечение.

Разве запретами занимался не Главлит? На ТВ - Госкомитет по ТВ и Радиовещанию. В кино - Госкино.

(Reply to this) (Thread)

Какое странное вИдение устройства совка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все было в госсобственности, у нее было огромное хозяйство - театры, музеи, библиотеки, филармонии, консерватории, институты.
Все это надо было восстанавливать, она всего через 15 лет после войны заступила, ремонтировать.
Сотни тысяч работников, которых надо было кормить, обеспечивать квартирами.

Вот ей больше делать было нечего, чтобы запрещать.
Она могла решать вопросы на уровне подбора кадров.
Вот в для Таганки она подобрала Любимова, в Большой Григоровича. Чем плохие назначения?
Не забывайте, что она была человеком из "оттепели". Те, кто был после нее, были только хуже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, я слышал хорошие вещи о Фурцевой от людей, которых знаю с порядочной стороны, и которые имели отношение к советской культуре.

Сейчас они уже в возрасте, но не являются «слепыми» коммунистами, так сказать. Так что, я не могу их подозревать в предвзятости.

(Reply to this) (Parent)

А Вы почитайте воспоминания Любимова, как ему при ней работалось. А еще воспоминания Плисецкой, которую Фурцева считала своей подругой. Советую. Или хотя бы посмотрите, что поиск Яндекса говорит на "Фурцева запретила".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот... Не авторитет для меня Любимов.

Лет десять назад пошёл-таки смотреть "Мастера и Маргариту" на Таганку. Ушёл, плюясь.

Был бы Любимов умный и честный человек, он бы просто не стал браться за этот булгаковский роман. Ну невозможно поставить "Мастера и Маргариту" в формате театрального спектакля! В принципе! Если бы было возможно, Булгаков сам бы это сделал.

А у Любимова вышло три часа сплошного крика скороговоркой и дурацкой беготни по сцене.

Вопрос: зачем это нужно было Любимову? Кроме как жажды дешёвой популярности и денег, иного мотива не вижу.

Так что если что ему Фурцева и запрещала, то, наверное, правильно делала. Жалко, что недозапретила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что смотреть надо было не 10, а 30 лет назад

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да какая разница - 10 или 30?

Повторяю, невозможно это в принципе: сделать из "Мастера и Маргариты" театральный спектакль. Многосерийный телефильм - можно, у Бортко получилось. Мультфильм - тем более можно. Может, кто сделает ещё. А спектакль - нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разница - огромная. вы смотрели старые кинематографические шедевры? грустное зрелище, все находки давно растиражированы, а несовершенства лезут в глаза

а вот почему его до сих пор не сняли - так это давно уже другая таганка и другой любимов

и не стоит подходить к спектаклю как к экранизации романа

(Reply to this) (Parent)

Ну естественно она работала в рамках тоталитарной системы.
И как Вы правильно сказали раньше, могла ведь и снять и выгнать, но просто ограничивала.

(Reply to this) (Parent)

Я не забываю
для челорвека который живет в этой стране больше 50 лет у меня очень хорошая память. Так что попробуйте не рассуждать о том что вам не ведемо просто в принципе.

(Reply to this) (Parent)

В то время на ее месте любой Пупкин делал бы то же самое.
Вряд ли она единолично что-то там решала. Просто следовала курсом партии - и все. Как и почти все люди, тогда живущие.

(Reply to this) (Thread)

Был, заметьте, КУРС! Было понимание того, что есть хорошо, а что есть плохо. И не самое плохое понимание - если сравнивать с нынешним блядством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Вас есть выбор. Кто Вас заставляет смотреть или читать говно. Задача Фурцевой была - не оставлять людям выбора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да система была такой. Государство финансировало творчество, и соответственно определяло чему быть, а чему не быть. Это не вопрос личности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы что-то определять, государство должно иметь мозги. А их не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всем мил не будешь, особенно, если работаешь системно, на поток. ИМХО, это проблема управления, а не личности.

(Reply to this) (Parent)

Ещё раз: всё познаётся в сравнении.

Тогдашнее "безмозговье" рядом с нынешней государственной "мудростью" смотрится очень достойно.

(Reply to this) (Parent)

Государство присвоило себе единоличное право финансировать творчество, и соответственно определять, чему быть, а чему не быть.

и это еще как вопрос личностей. потому что нету такого субъекта - государство

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если государство не субъект, то как оно могло себе что-то присвоить?

Если есть такой субъект, как муравейник, то есть и такой субъект как государство.

Вы хотите сказать, что во времена системы Хрущёвых/Брежневых/Андроповых действия министра культуры можно считать самостоятельными? Другая личность на месте Фурцевой могла бы сделать что-то по-другому, то есть иначе. С этим я согласен. Возможно, будь на её месте Плисецкая, то был бы запрещён не тот спектакль или фильм, который был запрещён Фурцевой. Но в целом, всё было бы сделано так, как было нужно системе.

Мы создали то, что создали. Своими руками. Сами всё передали. Ответственность лежит на нас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что, есть такой субъект, как муравейник?

но это не важно, даже если и есть, то человек-то не муравей (пчела, термит, етс). или муравей?

система - тоже не субъект. ее составляли куча совершенно разных субъектов, от догматика суслова до вполне себе воров чурбанова и щелокова, со всеми промежуточными остановками

и, кстати, не знаю, как вы, но я ее не создавал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такой субъект как муравейник. Это элементарный пример emergent system. Тут я не провожу прямых сравнений.

Государственная система является более сложной системой такой же категории. Её действия и развитие невозможно полностью понять, анализируя её отдельные мелкие составляющие.

Мы — народ. Народ — процесс. Процесс — время. Время — преемственность. Преемственность — ответственность. Ответственность — не вина. :-)

(Reply to this) (Parent)

Вы, мне кажется, идеализируете свободу как таковую. Что странно для человека Вашего возраста.

Предоставить годовалому младенцу, стоящему на подоконнике открытого окна десятого этажа свободу выбора - это, знаете ли, ещё тот либерализм.

Вы можете обвинить меня в грубом утрировании, но 99% наших сограждан и тогда, и тем более теперь, во многих вопросах просто дети малые. Да, Фурцева и вообще советская цензура не давали нашим согражданам заниматься копрофагией. И в целом это противодействие имело очень даже положительный социальный эффект. Единственное, в чем бы я Фурцеву обвинил, что из-за подобной суперстерильной цензуры у советского общества к говну просто не выработался необходимый иммунитет. В результате - имеем что имеем. В частности, сегодняшняя телепрограмма "ДоРе", в очередной раз показала, что за 18 постсоветских лет в России не было создано ни одной стОящей эстрадной песни. И остаётся только слушать, как нынешние паскудные "певцы" насилуют всё те же советские песни, и даже какой-нибудь "Яростный стройотряд" на фоне современного "творчества" глядится шедевром.

А вот давала бы Фурсова народу по чайной ложечке культурного либерговнеца в неделю, да чтобы при этом умные люди говорили, что это, если малость копнуть, всё-таки говно, - глядишь, как-нибудь бы смогли и СССР сохранить, и проблемы его тогдашние решить без убиения самих себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, было бы лучше оставить цензуру в рамках отдела выделения специальных грантов на те или иные фильмы или постановки или ещё чего-либо. То есть, не заниматься запретом, а поощерять создание хороших вещей. Это было бы и проще и честнее.

Беда только в том, что в сегодняшних условиях такая инициатива будет реализована в форме маскарада с целью отмывания денег. Это опять проблема управления.

Государство занимается всем подряд, а по сути ничем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, по моей оценке, нынешнее государство вообще является оккупационной администрацией. А все его "культурные проекты" либо напрямую заданы указаниями "Рейхсминистерства восточных территорий", либо играют роль анестезирующего пиара.

Насчёт же предпочтительности грантов vs цензуры Вы, возможно, правы, но, наверное, тогдашний советский госменеджмент просто до таких инструментов просто не дошёл. Хитрости не хватило. И ханжества, присущего госменеджменту западному, при котором вроде бы свобода творчества, а попробуешь что сделать против государства - фигушки. Или, даже если что и скреативишь, весь твой креатив утонет в "белом шуме".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, то-то майкл мур награды хватает

(Reply to this) (Parent)

а вы, я вижу, просто сверхчеловек, вот так, глянули, и сразу определили, что 99% наших сограждан и тогда, и тем более теперь, во многих вопросах просто дети малые

(Reply to this) (Parent)

Был, заметьте, КУРС!

это и погубило брежневский СССР. Не смог вовремя сменить курс и потерпел крушение.

И вообще, не дело государства решать, что людям читать. Функции государства - армия и полиция, больше оно не зачем не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... не дело государства решать, что людям читать. Функции государства - армия и полиция, больше оно не зачем не нужно.

Извините, Вам сколько лет? Если больше тридцати, то вы дурак. Если меньше, то ещё есть надежда на то, что Вы поумнеете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы, раз уж речь зашла, почему свой возраст скрываете7

(Reply to this) (Parent)

судя по всему, Вы старше меня, но так и не поумнели. Неужели до сих пор неясно, что СССР погиб именно потому, что был идеологическим государством, а потому не выжил, когда идеология вышла из моды?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скушно мне с Вами, досточтимый. Теперь ясно вижу, что Вы дурак.

(Reply to this) (Parent)

Ну, лично я ее не знал. Но свидетельствам очевидцев доверяю. Радзинский, например, рассказывал, что на нее, как на женщину, можно было эмоционально подействовать, и она меняла свои решения. Мужик на ее месте был бы непробиваем. Может, потому о ней и вспоминают лучше, чем о мужчинах-министрах?

(Reply to this) (Thread)

Товарищи шестидесятники умело использовали ее слабости для решения своих проблем, но за спиной смеялись над ней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Богатыри просто! :-)

(Reply to this) (Parent)

Ох, я бы щас не просто запрещал, а яйца бы отрывал иным художникам-артистам. А Фурцева, поди, не такая была кровожадная как я.

(Reply to this)

Если с Авдеевым сравнивать, то может и ничего;-)

(Reply to this) (Thread)

ну да, бывают и симпатичные крысы

(Reply to this) (Parent)

Особенно мерзко Фурцева смотрится на фоне расцвета демократической культурки в РФ:

В стране исчезло 10 тысяч драматических театров и более 30 тысяч хоровых и хореографических коллективов, на одну тысячу населения театров теперь у нас в 10 раз меньше, чем в Германии или Финляндии.

http://army.lv/ru/Nekotorie-itogi-pyatnadtsatiletney-deyatelnosti-«demokraticheskoy»-vlasti-v-Rossii/1127/3572

(Reply to this) (Thread)

Был бы спрос на театры - были бы и театры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

был бы спрос на рентген аппараты - были бы рентген аппараты в каждой сельской поликлиннике.
Был бы спрос на самолеты - летали бы самолеты в каждый городишко.
Был бы спрос на бесплатные лекарства для раковых больных - были бы и лекарства.

(Reply to this) (Parent)

народец то у нас дикий, деррьмовый прямо скажем народец, в 10 раз дичее германского и финляндского.

(Reply to this) (Parent)

Ну да, есть спрос на Камеди-клаб и Дом-2. И много еще на какую грязь. Все разрешено. Радость? Вот как-то радоваться не получается.

(Reply to this) (Parent)

Чушь какая-то. Откуда в СССР 10 000 драматических театров? Около 70 театров на область? В Орловской области, например, было 2 театра, как и сейчас, бывал я в те времена в Орловском ТЮЗе, зальчик был заполнен на четверть в лучшем случае.

По студентам - не знаю, как в Финляндии, но количество студентов в России превышает их число в РСФСР (при том , что российские вузы обслуживают теперь практически только граждан России). По своему ВУЗу, не самому последнему в стране, знаю, что абсолютное число бюджетных мест также увеличилось. В том же Орле появилось несколько новых вузов. Наоборот, нужно говорить, что России - переизбыток новообразованых псевдовузов. Число вузов нужно сокращать, тогда и престиж высшего образования вырастет.

Эмиграция ученых - в советские времена мало кто мог уехать, так что сравнение некорректно.

И т.д. и т.п.
Вместо серьезного разговора - пропагандистский угар.

(Reply to this) (Parent)