(Reply to this) (Thread)

Супер!
Может, Леониду Ильичу, подмахнувшему этот документ, показали некоторые из татуировок с его участием?

(Reply to this) (Parent)

но тут же не просто факт антисоветской татуировки, а соединённый со "злостным нарушением установленного в местах лишения свободы порядка" (5-6 строчка снизу)

(Reply to this) (Thread)

Вы грамматику знаете? Если убрать причастные и деепричастные обороты, посмотрите, что останется. Останется: "могут привлекаться те, кто наносят татуировки". Не "те, кто злостно нарушает порядок, и те, кто наносит татуировки", а "те, кто наносят татуировки, злостно нарушая порядок и тем самым препятствуя..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то прочтение, на котором настаиваете вы, не единственно возможное, и не понимаю почему так категорично навязывать именно его.
вполне допустимо и предположить указание ВС на комплексное условие: "те, кто наносят таутировки (при этом) злостно нарушая порядок", а не только "(тем самым) его нарушая".

в доказательство большей вероятности этой логики, чем вашей, спрошу - а в чём проявляется "ведение паразитического образа жизни" в нанесении татуировок? ну раз уж "тем самым"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам надо задать этот вопрос Брежневу и Георгадзе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно их не спрашивая подсмотреть, что имели в виду, в нормативных актах примерно этого времени.

В п. 1 Постановления Президиума ВС от 4 мая 1961 "О порядке применения указа Президиума ВС РСФСР "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни", видим:

"1.Установить, что под действие статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР подпадают лица, уклоняющиеся от общественно полезного труда и ведущие антиобщественный паразитический образ жизни, в том числе и лица, занимающиеся проституцией, скупкой вещей у иностранцев с целью перепродажи, а также лица, возглавляющие нелегальные религиозные секты."

То есть по приведённым примерам заметно, что паразитами, условно говоря, называли зарабатывающих как тогда считалось лёгкими и нелегальными путями деньги (ну или что-то им равноценное), а не через считавшиеся общественно полезными профессии. В данном случае можно предположить что профессиональные татушники имели основания просить мзды от сокамерников за работу (хотя и не знаю тонкостей - находили это занятие позорным или почётным по тюремным понятиям как-то вот не вникал). Но сам факт нанесения тату по этой логике Верховного же совета - превращения в паразита не предполагал. Ему же с тату не переходили какие-то материальные блага впридачу.

я, если что, не майку до пупа в защиту исправительной системы СССР рву, а то, что смысл отсканенного документа несколько заужен, считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Но сам факт нанесения тату по этой логике"

только сейчас заметил что описался - имел в виду "сам факт получения..."

(Reply to this) (Parent)

Вы всерьез не понимаете? Во все законы СССР вложена подобная двусмысленность: благодушным либералам (мягко говоря) должно было казаться, что закон гуманен и направлен против "действительных врагов", в то время как у лиц, занимавшихся конкретной правоприменительной практикой, этот закон развязывал руки в отношении значительного числа лиц. Поставить вопросы так, как их ставите вы, для адвоката того времени означало распроститься с непыльной и хлебной должностью и уйти в дворники или истопники. В лучшем случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Поставить вопросы так, как их ставите вы, для адвоката того времени означало распроститься с непыльной и хлебной должностью"

чего?..
вы считаете то, что вынесла по воспоминаниям Фриды Вигдоровой адвокат Бродского на известном процессе - признак "непыльной и хлебной должности"? вы не с прокурорами случайно спутали?

"Во все законы СССР вложена подобная двусмысленность: благодушным либералам (мягко говоря) должно было казаться, что закон гуманен и направлен против "действительных врагов", в то время как у лиц, занимавшихся конкретной правоприменительной практикой, этот закон развязывал руки в отношении значительного числа лиц."
у вас, мне кажется, одно не очень объясняет другое: если закон принимался для видимости, задабривания либералов и др., но развязывал правоприменителям руки на что угодно - то есть резко отрывался от буквального содержания - то почему бы тогда не представить, по моему допущению, что в отсканенном документе написали именно про стечение трёх условий "паразитическаого образа жизни + злостного нарушения порядка + тату", хотя на деле могли заставить отвечать за малейший чих?

(Reply to this) (Parent)

вы знакомы с практикой расследования антисоветских дел в означенные годы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я знаком с официальным толкованием "паразитического образа жизни", относящимся к этому времени - и вам предлагаю http://avmalgin.livejournal.com/1663588.html?thread=35901284#t35901284 - почему вижу, что даже с натяжками и белыми нитками безвозмездное нанесение татух под него не подходит, согласно мнению того же ВС.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сильно сбиваетесь с темы.

В данном случае преследовались не те, кто наносили татухи, а те, кому их наносили, а именно "воровская отрицаловка".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно! поэтому я и говорю - если наносивших ещё можно как-то согласно позиции ВС считать "паразитами", т.к. возможно они что-то получали за искусное тату, то тех, кто просто подставлял плечо или пузо, не получая кроме этого ничего - "паразитствующим" в смысле советского законодательства (т.е. получавшего за недостойные занятия блага, обычно достающиеся законопослушным упорным трудом) назвать нельзя точно. И, учитывая это, толковать документ в посте стоит именно как относящийся к тем, кто не просто дал себе наколоть тату, а впридачу "злостно нарушал тюремный режим" и "вёл паразитический образ жизни", т.е. помыкал, к примеру, другими зеками, заставлял выполнять свои обязанности и др.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советские законы не следует трактовать в пользу обвиняемых (подозреваемых). Говорить обратное, значит не знать советских реалий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ладно, согласен что до изучения практики насчёт конкретно одних тату, если такая сохранилась (поищу), я выгляжу неуместно, настаивая что моя версия правильна, а ваша нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз Вам говорю, уберите деепричастные и причастные обороты (если Вы знаете,что это такое) и поглядите, что останется в тексте указа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пример: "наказанию подлежат люди, которые, проникая на огороженные заповедные водоёмы и используя недопустимые, вроде взрывчатки, орудия, вылавливают рыбу"

как Вам кажется, в этом взятом для примера отрывке наказуем чисто улов рыбы - или не всякий, а только сопряжённый с проникновением в заказник и использованием запрещённых экологами снастей?
или, может, он составлен неверно в смысле грамматике? и не отражает подразумевавшегося значения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте закончим.

(Reply to this) (Parent)

"уберите деепричастные и причастные обороты (если Вы знаете,что это такое)"

какое, однако, высокомерие.
вы всегда по аналогии с советскими реалиями подозреваете в собеседнике неуча?

(Reply to this) (Parent)

Вот, это всё ещё повторится. Дайте срок.

(Reply to this)

Ну, для того времени и той идеологии всё очень последовательно.

(Reply to this)