Да я вообще-то лет пять её критикую;).
И вы что, всерьез считаете, что при Ельцине (с 1993 года) Конституционный суд был независимым?

(Reply to this) (Thread)

У нас в России никогда ничего не было полностью независимым: ни до Ельцина, ни при Ельцине, ни после. Но степень свобод при Ельцине, конечно, была выше: это касается и СМИ, и судейской системы, и степени независимости губернаторов. Вы сами пишете в первых двух абзацах, что по сути КС становится отделом администрации президента. Ельцин и его окружение прекрасно понимали, что такое разделение властей. Чекистам это понятие неведомо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чекистам не надо ничего независимого - они не смогут рулить.

(Reply to this) (Parent)

это ельцинское "понимание" лучше всего отражено в конституции 94-го

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем плоха Конституция 94-го года? Поконкретней, пожалуйста.
Может быть, там отменяются выборы губернаторов? Может быть,там отменяются выборы членов Совета Федерации? Может, там президент назначает главу Конституционного суда? Может быть, там установлен 7-процентный порог при выборах в Думу? Может быть, там написано про однопартийную систему во главе с партией "Единая Россия"? О недопущении в прессу оппозиции? Об отмене предвыборных дебатов? О полном запрете протестных митингов и шествий? Может, там написано о возвращении советских символов и гимна? Про назначаемую Общественную палату? Что там антидемократического, в этой ельцинской конституции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта конституция предоставила президенту избыточные полномочия. Всё остальное было делом времени

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конституция 94-го года ответила на вопрос, который создавал правовую коллизию и чуть не привел к гражданской войне: какая Россия республика - президентская или парламентская? Ответ был таким: президентская. Полномочий по той Конституции у Ельцина было не больше, чем у президента США или любой другой страны с президентской формой правления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В США и прочих президентских республиках нет никаких "премьер-министров", зато есть четко прописанная и легко осуществляемая парламентом процедура импичмента

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наличие "премьер-министра" как-то укрепляет президентскую власть?
В США процедура импичмента "легко осуществима" только при определенном соотношении политических сил в конгрессе.
Процедура импичмента в Российской конституции прописана: отрешение Президента от должности производит Совет Федерации 2/3 голосов по представлению Государственной думы.
В 1998-1999 годах Ельцин чуть было не попал под это дело, чуть-чуть голосов не хватило.
А вот сейчас, когда весь состав Госдумы и Совета Федерации фактически назначен существующим авторитарным режимом, даже вопрос такой в повестку дня внести невозможно. Разве что Медведев поссорится с Путиным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ельцин в 93 г. не подчинился импичменту, почему бы он это сделал в 98-99?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что в 98-99 это не стало бы шагом к тому, чтобы вынесшие импичмент перебили всех, кто не нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вынесшие в 93 г. импичмент никого перебивать не собирались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ха-ха-ха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ужасные истребители демократов Хасбулатов и Руцкой, это действительно смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы хотели бы жить под Хазбулатовым и Руцким?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно было попробовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда почему не под Зюгановым? Он чем хуже?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно и Зюганова. Что вас в нем не устраивает кроме названия партии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня в нем не устраивает всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну был бы президент Зюганов и сильная либеральная оппозиция ему. Почему вы полагаете, что КПРФ сразу бы устроила авторитарный режим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, авторитарный режим они не устроили бы, они просто пустили бы под откос экономику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык ее под откос пустили ельцинцы - аккурат через два года

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы имеете в виду дефолт 1998 года, то я бы не был так категоричен.

(Reply to this) (Parent)

"Медведев поссорится с Путиным" - это и есть "соотношение политических сил". То, что Ельцин не "попал под это дело" даже при дефолтном скандале 98-го - лучшее свидетельство принципиальной невозможности импичмента по конституции 94-го (в то время, как создать ситуацию для роспуска Думы - пара пустяков). Состав Совета Федерации был "практически назначенным" и при Ельцине. О честности выборов 95-го говорить как-то неудобно :(

(Reply to this) (Parent)

>>Полномочий по той Конституции у Ельцина было не больше, чем у президента США

каким образом президент США может разогнать Конгресс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если парламенту не удается с нескольких попыток сформировать правительство, объявляются новые выборы парламента. Именно эта норма заложена в Конституции РФ. В большинстве европейских стран существует та же норма, в Италии, например. Прошу заметить: президент РФ только в двух случаях может распустить Думу: если она не приходит к консенсусу с президентом относительно кандидатуры председателя правительства или не приходит к консенсусу относительно отставки правительства. Никаких иных оснований для роспуска Думы у президента нет. Ничего страшного в досрочных выборах парламента я не вижу. В Италии был период, когда из-за правительственных кризисов парламентские выборы проводились по нескольку раз в год.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не ответили на вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы насчет американского конгресса, то я об этом ничего не знаю. И если б его время от времени распускали, как парламенты ведущих европейских демократий, большой беды бы не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На святое замахиваетесь. Это кто бы его распускал? Он сам кого хош распустит! (президента, например)

(Reply to this) (Parent)

Дума не формирует правительство, а утверждает его. Элементарно ведь - Ельцин в сентябре-98 дважды предлагал Черномырдина, и его дважды отвергали. В третий раз "почему-то" пошел Примаков - "консенсунс был достигнут". Ничего не мешало и в третий раз послать Черномырдина, да хоть и Сергея Зверева. Любой неугодный парламент убирается на раз-два-три.

Но point не в этом, а в том, что в США таких процедур в принципе нет, даже де-юре полномочия Ельцина сильно превосходили полномочия президента США.

(Reply to this) (Parent)

>не больше, чем у президента США или любой другой страны с президентской формой правления.

Полномочий распускать нижнюю палату парламента, единолично увольнять премьера и издавать нормативные указы нет не только у президента США, но и у большинства развеселых латиноамериканских республик, обычно характеризуемых как "суперпрезидентские".

(Reply to this) (Parent)

Абсолютно всё, что делается, делается в рамках Конституции 1993 года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А все советские беззакония делались в рамках советских конституций - совсем не плохих с точки зрения специалистов по конституционному праву.

А в конституции 1993 года, например, написано: "Все равны перед законом и судом". Замечательно. Или, например, "граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". И так далее. Много хороших слов написано в конституции. Ну и что?

Я говорю о практике. А практика такова, что страна, имея все шансы развиваться по демократическому пути, совершила стремительный рывок к авторитарному политическому устройству. Ельцинская конституция отнюдь не была катализатором этих процессов. Катализатором стал приход к власти определенной группы людей, не привыкшей руководствоваться в своей деятельности какой-либо конституцией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ельцин публично, нагло и на глазах у всего мира расстрелял из танков парламент. Из этого попрания демократических норм последовало все остальное. То есть вы осуждаете следствия, но не видите причин. Не говоря уже о том, что Конституция 1993 года никогда не принималась законно избранным Учредительным собранием или его аналогом.

Суть ельцинской Конституции - концентрация в одних руках, руках президента, почти неограниченной власти, резкое принижение роли парламента, тотальный контроль президента над правительством, полуфиктивная роль председателя правительства (если он не Путин), отсутствие парламентского контроля над деятельностью правительства и многое другое. Путин просто-напросто довел до логического предела авторитарный потенциал ельцинской Конституции, который содержался в ней всегда.

Я уж не говорю о том, что Путин -официальный преемник и наследник Ельцина, пришедший к власти при полном одобрении и поддержке ельцинского окружения, да и самого "дедушки".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Расстрелял - и что дальше? пшик? через пару месяцев все вышли из тюрьмы чуть не с лавровыми венками на головах. То есть ту гадину, ради которой он пошел на такой репутационный риск, он не раздавил. Если бы Ельцин не был человеком полумер, никакого Путина бы и близко не было. Работал бы почтальоном, развозил газеты на велосипеде.
Хочу напомнить, что Ельцин расстреливал парламент не просто так, не встав не с той ноги, например. Он расстреливал парламент в момент государственного переворота. С тем же успехом его мог расстрелять парламент, образно говоря. Я своими ушами в те дни по "Эху Москвы" слышал голос Руцкого, кричавшего летчикам: «Товарищи, поднимайте самолеты, летите бомбить Кремль!» Это же было. Тут уж кто кого. Я лично тогда рукоплескал Ельцину, надеясь, что за расстрелом парламента (кстати, ни один парламентарий так, по-моему, и не погиб по время "расстрела") последует запрет коммунистов и решительнейшие реформы во всех областях. Была надежда на чилийский вариант. А вышел - пшик. Очень по-русски все получилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чем хорош чилийский вариант? Чили несчастная страна, несколько десятилетий мучимая придурковатым диктатором, уровень жизни ниже нынешнего российского, то есть никакие реформы там не удались и это при небольшом населении в 16 млн. человек. В Мексике - 100 млн., уровень жизни такой же и реформы начались на 20 лет позже. Откровенно говоря, не понимаю культа Пиночета. Дрянь диктаторишко, неэффективный.

Что касается ельцинского переворота, то кризис начался с незаконного указа о разгоне Съезда и попыток обнести Белый дом кодючей проволкой. Так что кто захватывал власть, а кто оборонялся - абсолютно очевидно. Погибла куча людей. Я понимаю, наверное, смерть простого человека ничто по сравнению со смертью "боярина". Да, вы правы, бояре не пострадали. Но это не повод считать Ельцина милосердным, а его переворот - бескровным.

Что касается запрета коммунистов и решительных реформ во всех областях, то это было осуществлено в 1991 году (указ Ельцина о запрете КПСС + правительство Гайдара). В 1993 от больших успехов в этом деле понадобился новый переворот.

Что касается Путина, Путин - зам. Собчака. То есть - "демократ первой волны". Ну, второй. Это человек, который в демобойме был всегда. Это в КГБ он дослужился до полковника. У Собчака - стал генералом (по реальному общественному весу).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам следовало бы для начала сравнивать очевидные успехи Пиночета с уровнем, до которого упала экономика Чили и благосостояние людей при социалисте Альенде, который развалил вообще все и чуть не сделал Чили новой Кубой, с ее разрухой и нищенством. Реформы Пиночета вполне удались. После его ухода (добровольного, кстати) все снова поползло вниз. Тут в двух словах не расскажешь, в свое время, когда я увлекался Пиночетом, я старался поглубже изучить этот вопрос.

С чего начался кризис 1993 г., вопрос спорный. На мой взгляд, огромную негативную роль сыграл человеческий фактор: личностные качества Ельцина и Халбулатова. Второе: неспособность сосуществования системы Советов и буржуазного правительства. Что касается погибших в событиях 1993 года, то тут я решительно не соглашусь с тем, что за это вина лежит на одной стороне. В конце концов, от танковых обстрелов пустых этажей никто не пострадал, а от непонятной прицельной стрельбы на улицах и при штурмах административных зданий погибли многие. То, что сторонники ВС призвали в Москву многочисленные вооруженные отряды сомнительного свойства, это факт. То, что Макашов сознательно посылал людей под пули, надеясь на большое число жертв, тоже факт. Нормального следствия по каждому случаю не проводилось.

Никакого настоящего запрета коммунистов в 1991 году не произошло. Коммунистические активисты по всей стране не были арестованы, свободно занимались агитацией, имели прессу. Даже пост №1 у мавзолея Ленина остался, я уж не говорю о том, чтобы сравнять этот мавзолей вместе с мумией с землей. Не было даже ничего похожего тому, что происходило в странах Восточной Европы. В неприкосновенности был сохранен КГБ - опора советского строя. Все провозглашенные реформы КГБ успешно торпедировались самими чекистами. И если я говорю о том, что карьера Путина была бы сломана, я имею в виду, что это произошло бы, если бы бывшим сотрудникам КГБ законодательно было бы запрещено занимать выборные должности (беруфсфербот). А уж если бы был принят закон о люстрации, вообще правящая верхушка выглядела бы по-другому.

Что касается упомянутого Гайдара, то это было великолепное правительство, лучшее в новейший период, и все мы прекрасно помним, кто мешал этому правительству в 1992-1993 годах - именно тот Верховный Совет, который пришлось разогнать. И вообще, если вспмнить, Гайдар был заместителем председателя правительства, а тем и.о. председателя всего год, и даже в этот год он не имел возможности проводить самостоятельную экономическую политику. Он сумел сломать советскую распределительную систему, запустить рынок, но поработать в новых условиях ему не дали. Все, что он мог сделать в переходный период, он сделал, и даже больше. У Чубайса и Гайдара не обошлось без ошибок, но они провели,даже в тех условиях, огромную положительную работу.

Возвращаясь к Ельцину. В 1993 году Ельцин расчистил себе путь для того, чтобы стать диктатором, и это он правильно сделал, потому что быстрые и жесткие экономические реформы в нашей стране мог провести только диктатор. Но он оказался непоследовательным слабаком, и все жертвы 1993 года, получается, были зря.

Я даже согласился бы с авторитаризмом Путина, с задушением СМИ и прочими делами сегодняшнего дня, если бы они были призваны обеспечивать создание нормальной либеральной, честной экономики. Но, к сожалению, в экономическом плане нынешняя власть ведет страну в пропасть. При коммунистах мы, конечно, оказались бы там раньше, но теперь это уже не имеет значения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот уже и благость авторитаризма проступила. То есть путинщина плоха не средствами, а целью.
На всякий случай, напомню, что "нормальная либеральная честная экономика" создается не государственными программами, а упорным и долгим трудом честных собственников. В любом случае, из комсомольских активистов их не получилось бы. Быстро богатеют только воровством и бесчестьем(с).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Путинщина плоха самой своей гнилой сутью, а не целью. У нее нет никаких стратегических целей, кроме удержания власти любой ценой.
А авторитаризма, конечно же, есть свои как отрицательные, так и положительные стороны. Все зависит от исторической ситуации.
Только не надо путать авторитаризм и тоталитаризм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Удержание власти любой ценой" - это и есть ельцинская практика с 1991-го года. 93-й можно оправдывать вооружённым Макашовым, а 96-й - реваншистом Зюгановым, но чем оправдать эвакуационные мероприятия конца 90-х? Редчайший случай для учреждения в России реальной и легальной двухпартийности был бездарно слит в угоду ельцинской безопасности. Вот этой самой безопасностью Путин до сегодня и занимается. Всё остальное - не его ума дело, Чубайс, думаю, гораздо компетентнее

Не надо было писать конституцию под Ельцина. В качестве контр-примера могу привести недавний украинский опыт: всенародному любимцу-либералу оторвали половину его полномочий аккурат в момент его триумфа над злочинною владою.

Авторитаризм - избыток полномочий у личности, возглавляющей административную иерархию. Тоталитаризм - злоупотребление мобилизационными мерами. Оба явления возможны исключительно в республиках - аристократии и монархии политические претензии бюрократии давят на корню

(Reply to this) (Parent)

Ну что вы, добровольного ухода Пиночета не было, был референдум, который он проиграл. Тут, конечно, можно сказать, что референдум - благотворительность быдлу с его стороны. Но на самом деле страна маленькая, а диктатор - игрушечный. Приказали американцы уйти - ушел.

Что касается великих успехов его реформ, мне и Леонтьев то же говорил. Но если б реформы действительно удались, у них было бы 40 000 долл. на душу населения, а не 15 000 как сейчас. То есть, скорее всего, хваленый Пиночет провалился полностью.

Насчет невозможности сосуществования Советов и буржуазного правительства - вы правы, тут надо было Учредительное собрание созывать или что-то вроде того. Но расстрел парламента демократии никак не способствовал. Равно как и буржуазности.

Что касается несовместимости Ельцина-Хасбулатова, то оба - выходцы из дем. лагеря, Хасбулатов до поры - 100% ставленник Ельцина. Это уже разборки в правящей группировке, Робеспьер-Дантон, грубо говоря.

Насчет Макашова, сознательно вредившему доброму Ельцину - чистая мифология. Снайперы, создававшие хаос, объективно играли на руку сторонникам силового варианта, то есть все тому же Ельцину. Съезд контроля над армией не имел и потому для него было невыгодно выходить из правового поля, в рамках которого он был всевластен.

Насчет КПСС и КГБ вы правы, но чистка по вашему сценарию означала бы отстранение Ельцина в первую очередь как бывшего кандидата в члены Политбюро и всей верхушки. Не говоря уже о том, что верхушка демократов вся была агентами КГБ, что и проявилось при попытке (кажется, единственной) штурма Лубянки. Будто бы Станкевич и ко грудью встали, спасая родное ведомство. Впрочем, эту историю я знаю слабо. Но факт в том, что вся дем. верхушка была знатными партийцами/гебистами. Включая, кстати, и Гайдара. Поэтому и карьера Путина не сломана. Если кандидату в члены Политбюро можно быть президентом, почему нельзя подполковнику? У подполковника "советские инстинкты", а у кандидата в члены Политбюро - нет? Сомнительно.

Гайдар полностью уничтожил экономику и вверг ее в такой хаос, по сравнению с которым Альенде - мальчишка. Из гайдаровской разрухи мы до сих пор не выбрались, кстати. Максимально провальные реформы, самое неудачное правительство за всю историю России чуть ли не от Рюрика.

Что касается решительного\нерешительного тирана Ельцина, то у тирании всегда есть одно свойство, чтобы не делал тиран, его всегда назовут непоследовательным слабаком, который "не довел до конца", потому что ему мешали злые враги. Про Ленина со Сталиным такое можно сказать, о Ельцине - тем паче.

Реформы Гайдара были направлены на уничтожение экономики и промышленности, на превращение страны в сырьевой придаток развитых государств Запада (о чем тогда публицисты вроде Радзиховского писали открыто). Все это Ельцин осуществил, страну и экономику изуродовал. То есть свою программу создания экономического базиса под надстройку неограниченной вечной власти Гайдаров и Чубайсов он выполнил.

Так что зря вы про слабость Ельцина. Сильной, твердой рукой демократы повели Россию в третий мир. И привели, кстати. Их цель достигнута. Ну а тот факт, что страной третьего мира начинает править какой-нибудь "Мобуту сесе секо"... - а что вас смущает? Что посадили, то и выросло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот и обменялись мнениями

И слава богу.

В оценках Гайдара вы просто, видимо, не очень представляете себе, с чем он столкнулся, т.е. что из себя представляла советская экономика. Можно ли было вообще распределительно-мобилизационную систему называть экономикой? Как можно было разрушить то, чего не было? Экономику (вполне успешную, кстати) разрушил Ленин, а не Гайдар.

Радзиховский ничего такого про гайдаровские реформы не писал. Как он, так и Леонтьев в тот период работали у меня в "Столице", и я хорошо помню, что они писали. У меня и подшивки сохранились, все руки не доходят выложить их в сеть.

Да, Россия - страна третьего мира. Это было неизбежно после того, как исчез мир "второй" - так называемый соцлагерь. Никаких надежд на попадание в мир "первый", как я теперь вижу, у страны нет.

(Reply to this) (Parent)

Не настаивая на какой-либо позиции.
У меня в институте преподавателем конституционного права был господин Ведерников - судья КС с 91го по 93 и потом с 95го по 99й.
http://www.ksrf.ru/Info/Judges/Pages/judge.aspx?Param=23
Неоднократно говорил, что до 93го года конституционный суд в целом был намного более независимым, самостоятельным и сильным.
Не именно такими словами, но в таком ключе.

(Reply to this)

Так обидно стало. Может в Канаду всё-таки эмигрировать, а?..

(Reply to this)

Последний абзац абсолютно справедливый. Поскольку Ельцин нарушил конституцию так же, как Ленин в свое время разогнал Учредилку, и приостановил деятельность конституционного суда, после этого сталдо возможно все.
Точно так же после выборов 1996 года, коробок из под принтера и т.д., все возмущения демократов по поводу нечестных выборов абсолютно смешны. Только не пытайтесь доказывать, что выборы 1996 года были абсолютно честными и предвыборная кампания была честной...
Все закладывалось тогда... Нельзя добиваться даже благородных целей неблагородными средствами.
Правда, не знаю, что было бы, если бы Зюганов выиграл бы выборы... Мне лично Ельцин был милее. Но только не надо называть ельцинский режим - демократическим.

(Reply to this) (Thread)

А разве кто-то тут назвал ельцинский режим демократическим? Кто? Он был более демократичным в некоторых сферах, только и всего. Как на мой взгляд, Ельцину как раз не хватило жесткости и решимости порвать с советским прошлым, вот оно и вылезло изо всех щелей. Он упустил шанс. Теперь стране несколько поколений сидеть в говне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Порвать с советским прошлым можно только последовательной люстрацией. Но тогда к власти не подпустили бы не только Путина, но, в первую очередь - Гайдара и Чубайса (а также Ходорковских, Гусинских и т.д. вплоть до самого Ельцина).
И то, что член политбюро тов. Долгих до сих пор входит в совет директоров потанинского "Норникеля" - очень показательно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве Ходорковского и Гусинского допустили до государственной власти? Вы меня удивляете. Я знаю, как проходила люстрация в Восточной Европе - она коснулась не рядовых членов партии, каковыми были Чубайс и Гайдар, а прежде всего сотрудников и агентов карательных органов, а также крупных партийных руководителей. У Вас есть данные, что Чубайс и Гайдар работали на КГБ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ходорковского и Гусинского допустили до права распоряжения значительными объемами государственной собственности. Это - власть, да еще какая

Редактор отдела центрального партийного журнала и лидер политического кружка в институте государственного управления - это рядовые члены партии? Отцы обоих - гуманитарные полковники.
На КГБ они, вестимо, не работали. КГБ работало на них :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая чушь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чушь - это россказни о том, как профессор-шестидесятник Собчак и восторженный доцент-экономист Чубайс не смогли найти себе в помощники никого, кроме свежеуволенного гэбиста Путина. Это в пятимиллионном-то Питере. Вот вам и вся "люстрация" :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А зачем режиссер массовых мероприятий Гусинский взял себе в помощники первого зама председателя КГБ Бобкова? Зачем к этому Бобкову бегал, высунув язык, за компроматом для своих статей Александр Минкин? Плюнул бы в глаза, так нет: поделитесь прослушкой, дорогой вы мой человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И эти люди должны были порвать с советским прошлым?
Впрочем, почему "прошлым", оно вполне себе настоящее

(Reply to this) (Parent)