Это вопрос - все данные у них есть.
Они могут это дело подправить, а могут и нет.
Я только скажу, что это нетрудно сделать.

(Reply to this) (Thread)

Вот здесь - http://www.livejournal.com/ratings/users/?page=5 - они сами считают, что цифра должна быть 6736.
Здесь - http://blogs.yandex.ru/top/lj/ - дается цифра 6873.
У меня есть данные, сколько человек меня добавили во френды по дням, но, к сожалению, я не зафиксировал момент, когда остановился счетчик, поэтому вручную подсчитать не получится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем же вручную.
У каждого пользователя есть список френдов.
Списки эти функционируют вроде без проблем - никто не жалуется на исчезание френдов.
Достаточно подсчитать, у скольки пользователей Вы записаны во френдах - и точная цифра готова.
Одним махом можно абсолютно точно установить счётчики у всех пользоваталей.
Другое дело, если они хотят как-то химичить с этими числами - только зачем?

А яндексу не верьте - у них цифра приблизительная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы по всей нашей могучей ораве "одним махом" посчитать, надо прогу написать и запустить на энное количество часов. Или откопать в загашнике имеющуюся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Товарищ, не надо писать программ.
Пишется всего 1 SQL оператор.
Если Вы представляете, как устроен LJ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОДИН оператор? Не буду особо чваниться, но оператором вряд ли дело обойдется, как минимум еще команда "селект" понадобится. Одним оператором... Чего ради собирать такую огромную таблицу, которую все равно не поместить на одну страницу? Так что, и операторов - не один, и результат запроса, простите, надо еще как-то представить и вообще.
И зачем мне представлять как устроен именно LJ? Он какой-то уникальный что ли в плане работы базами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Товарищ, товарищ,
всего один update сделает нужную работу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А удаленные, например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы думаете, Update не сможет сосчитать, кто удалён, а кто нет?
Товарищ, Вы кто по роду деятельности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я к вам на работу не попрошусь.
Сам по себе апдейт, разве, их считать будет, а не что-то еще? Да и не при чем тут вообще апдейт, не в нем дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо ко мне на работу, не надо.
Cчитать их именно update будет.
Так вот примерно
update user set number_of_friends=sum(friend) where ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И сами же пишете sum(...)... where...
А ведь только что пытались без него, одним словом "апдейт". Ух, прыткие некоторые у нас. Одним оператором, одним оператором. Вообще без ничего. Одним оператором уже сделали. Другим, правда. Потому что этот вообще не при чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Товарищ, Вы как-то странно себе представляете SQL.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, просто вы странно представляете себе число 1. У вас и и вложенные в один 150 это все равно один почему-то.
Скажу по секрету: наелась за последние NN лет этой фразочкой про "добавлю один оператор", "добавлю три строчки". Не глянув ни на что, потестят на паре строчек и вперед. Ляпнул "один", а потом или "да и так нормально работало, я же говорил", или еще два дня этот "один" дописывают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть JOIN - это уже два?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перевожу для торопыжки. У вас sum(...) - кагбэ не оператор и не он суммирует, а сам "апдейт", как Бендерова астролябия, мне этого уже хватило. И то, что после where вами же поставлено многоточие - то есть там "черная кошка в темной комнате", там тоже может понадобиться что-то менять. Но ведь наша Скарлет как всегда подумает об этом завтра! Обнять и плакать, короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой-ой-ой, куда я попал ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

…в комнату ужасов Вы попали.
Как раз Ваш оппонент-то знает SQL изнутри.
Очевидно, в отличие от Вас, хе-хе…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, да.
То есть
update x set y=z это один оператор,
а вот
update x set y=sum(z) - это уже много-много операторов.
Это новое слово - SQL для хипстеров.

(Reply to this) (Parent)

У каждого пользователя есть список френдов.
Списки эти функционируют вроде без проблем - никто не жалуется на исчезание френдов.

Ха-ха, на исчезание френдов жалуются абсолютно все многотысячники. Прочитайте:http://avmalgin.livejournal.com/2136428.html вместе с комментами.
Список зафрендивших останавливается где-то ололо цифры 5000, и это коснулось даже Другого, у которого цифра читателей на самом деле в десять раз больше.
Не говоря о том, что иногда они сбрасывают по 500 человек за раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это означает, что полного списка френдов нет у Вас в профайле, но его можно составить из приходящих к Вам на почту сообщений о новых френдах, дополнив ими профайл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Штука состоит в том, и это тоже обсуждалось у меня в комментах, что как раз все новые попадают в профайл, автоматически вытесняя наиболее старых. Вот так там все устроено. Если у вас 10.000 френдов, вы будете видеть в списке примерно 4.800-4.900 последних, кто вас зафрендил. Эта фигня обсуждается все пять лет, что я сижу в ЖЖ, все сто раз проверено и перепроверено. А вручную добавлять туда кого-то из старых (а как поймешь, кого, если перед глазами тысячи ников) технической возможности нет на сегодняшний день, ни о пользователя, ни даже у администрации ЖЖ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для начала можно технически добавить в список френдов тех, кто из него выбыл, но остался в списке взаимных френдов. Т.е. сначала провести слияние двух списков, потом удалить из него дубликаты, а затем заменить старый список френдов новым. Вы как-то писали, что в последнее время не добавляли новых френдов, следовательно, список взаимных френдов если и пострадал, то в меньшей мере.

(Reply to this) (Parent)

Неправильно отображается только список зафрендивших.
У самих этих зафрендивших всё в порядке.
Так что ничего не пропало - но ошибка в Жж не показывает Вам список ваших френдов и счётчик глючит, это да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если у них у самих не больше 5000, ессно.

(Reply to this) (Parent)

Знаете, вот как раз это мне понятно. В запросе написано отбирать первые 5000. Вот и получается около этого. Плюс к тому, в таблице лежат отношения, а кто-то ведь и удалился уже.

(Reply to this) (Parent)

С одной стороны - данные есть. С другой стороны - у них там, наверное, не бухгалтерская программа с остатками и оборотами - прибыло/убыло. Значит, результат зависит от того, как они эти данные собирают, из каких мест и когда. Счетчик работает не непрерывно, его надо время от времени запускать - по расписанию или вручную. При этом, если счетчик каждый раз будет собирать все-все-все данные от лохматого года, он будет безумно долго крутиться. Поэтому по нормальному он должен бы собирать все данные на момент первого включения и куда-то их записывать. А при очередных включениях из "входного списка" исключать тех, кто отвалился и прибавлять к нему новых.

А если у них записался "входной остаток" на какую-то дату, потом фиг знает сколько счетчик не запускался, а потом его запустили, но данные собрались не за весь пропущенный период, а за тот, который оказался доступен для считывания имеющейся программой-счетчиком... Сами понимаете, какая фигня вышла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет там никаких таких бухгалтерий.

(Reply to this) (Parent)

Ерунда. Если они выводят список френдов, то вычислить при этом их количество не предстовляет сколько-нибудь серьёзной проблемы - данные уже выбраны, и естественно ни что не будет "безумно долго крутиться".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полного списка френдов нет ни у кого из тех, чей список перевалил за 5.000. Почитайте другие комменты к этому посту. Будь у Вас 10.000 или 20.000 френдов - в вашем списке в профайле всегда будет менее 5000. Они много лет пытаются справиться с этой проблемой и не могут. У них тоже нигде нет полного списка для каждого юзера. Парадоксально, но факт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно. Действительно парадоксально.

(Reply to this) (Parent)

Не очень-то они и выводят при нынешнем устройстве базы и хранении в ней всяких доисторических данных. И потом... Если бы люди хотели только количество. Количество можно и собрать, да толку-то.
Вы когда-нибудь листали на экране, например, таблицу в которой 15 тысяч строк? Даже не в броузере по сети, а, например, локально в табличном процессоре? А если еще на каждой строчечке по ссылочке? Знаете, сколько будет весить эта самая страница редактрирования списка френдов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Не очень-то они и выводят"
это я упустил из виду. тогда сложнее.

"Вы когда-нибудь листали на экране, например, таблицу в которой 15 тысяч строк? Даже не в броузере по сети, а, например, локально в табличном процессоре?"
регулярно этим занимаюсь. ms excel справляется без проблем.

"Знаете, сколько будет весить эта самая страница редактрирования списка френдов."
для начала можно ограничиться выводом корректного количиства и списка, весить будет немного, в 2.5 раза больше сегодняшней с 6000 френдов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"для начала можно ограничиться выводом корректного количиства и списка, весить будет немного, в 2.5 раза больше сегодняшней с 6000 френдов."

Так у них же наверняка один и тот же запрос куча разных мест использует. Его ж, наверное, не копипастили во все эти места, а вызывают из них.

(Reply to this) (Parent)

Андрей,
посмотрите почту, пожалуйста

(Reply to this)

Не менее интересный вопрос - принцип рейтинга Яндекса.
Что является важным для подсчета?
Ссылки? Не похоже? Количество коментариев - тоже не факт.

(Reply to this) (Thread)

http://blogs.yandex.ru/top/
"Рейтинг составлен на основе авторитетности – интегрального показателя, основанного на данных о том, как часто другие блоггеры ссылаются на рассматриваемый блог, кто именно ссылается, количества комментариев в блоге, количества известных нам читателей блога, а также других данных о блоге и его положении в блогосфере."

Короче, это секрет фирмы. Но они этот свой "интегральный показатель" подкручивают - бывали занятные случаи, когда у основного блога рейтинг очень резко падал, а у его зеркала оставался на прежнем уровне или рос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот хотелось бы понять этот "интегральный показатель".

Потому что перестал понимать логику. Вот, к примеру, мой пост попал в ТОП 5 (без накруток), а рейтинг после этого резко упал и продолжает падать. Хотя, по логике (и раньше было так), должно быть наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не так давно было дело - после опубликования новости о том, какое высокое место на Яндексе у одного известного блогера, его рейтинг резко вдруг упал - на пару тысяч строчек. При этом рейтинг зеркала блога в ЖЖ почему-то поднялся. Если это потому, что в блог набежала комментит всякая мелкота, то я не понимаю - откуда у Темы такой рейтинг? По такой логике он в анусе должен пребывать постоянно. Но ответ, думаю, очевиден. Там же ж в основе "авторитетность" с точки зрения Яндекса.

(Reply to this) (Parent)

Как свежезафрендивший вас, я глубоко оскорблен тем, что мой скромный клик не засчитан в вашей статистике. Я горд, тем, что вхожу в первый десяток тысяч ваших читателей :)

(Reply to this)

переживать из-за количества френдов не стоит.. т к все равно большая часть из них - это клоны, боты, тролли и прочая нечисть. Если из 5000 одна тысяча реальных лиц - это уже супер!

(Reply to this) (Thread)

Это вам так кажется, потому что вы не имеете доступа к статистике.
Например, вчера у меня было 11.484 уникальных посетителя, из них 4.982 - имеющих аккаунты в ЖЖ (всего же заходов в журнал вчера было 44.313). Все они боты и тролли?
И это еще был неудачный день.
А вот 3 октября было 21.125 посетителей, из них пользователей ЖЖ 10.677, а заходов было 74.040.
У меня бывали записи, которые смотрели и по 120.000 человек.
Я считаю, это очень хорошая статистика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это не просто хорошая - это отличная статистика даже для платного аккаунта! Но почему в таком случае ваших постов нет на главной?
Кстати, владельцы аккаунтов в жж зачастую бывают ложными.
Обратите внимание на зафрендивших вас: половина или треть отфрендятся в первые трое суток. 3/4 ваших френдов скорее всего ни разу не написали вам ни одного камента.
О том, что существует статистика в жж я узнала примерно около года назад.. и она меня поразила своей фальшью. Весь жж на 2/3 - это ложь и фальш. Зачастую френдятся, даже не читая блога, просто запускают программу и она автоматом включает юзера в список друзей 1000 блогов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мои посты время от времени попадают на главную страницу. Я сразу получаю извещение об этом.

(Reply to this) (Parent)

Ну вот: Счетчик "В друзьях у" в профиле теперь возвращает актуальные значения для всех пользователей.

(Reply to this)