Автомобиль с мигалкой и звуковым сигналом и раньше имел приоритет над пешехолами:

До сегодняшнего дня они были обязаны «уступить дорогу», а что это значит: уходить с дороги или же, наоборот, останавливаться и стоять, не двигаясь – нигде не уточнялось.

(Reply to this) (Thread)

Присоединяюсь.

Ну и никто не отменял пункт 3.1 ПДД, где описаны обязанности для водителей с проблесковым маячком, например вот эта: "Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Водитель расскажет, что пешеход был камикадзе - сначала уступил дорогу, а когда водила разогнался - кинулся под колеса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так понял, что мы не правоприменительную практику тут обсуждаем, а букву закона, нет?

(Reply to this) (Parent)

Это означает, что до сего дня пострадавший от "мигалок" имел в силу размытости формулировки какой-то шанс в суде. Теперь у него шансов не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

думаю, что сейчас шансы пострадавшего даже выше, поскольку он сможет доказать, что физически не успевал освободить проезжую часть и ссылаться на п.3.1 "Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу". Нынешняя же формулировка не дает такой возможности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шанс стать пострадавшим - выше, это да.
Вы знаете, я сейчас сдавал на итальянские права. Там пешеходов обязана пропустить любая машина без исключения, в том числе пропустить даже если он не на пешеходном переходе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том числе пропустить даже если он не на пешеходном переходе

это все-таки лишнее. Наши придурки даже проспект Мира в неположенном месте переходят, а после введения такого пункта и через МКАД бегать начнут.

(Reply to this) (Parent)