Пеарить в прессе не выигранный подставной процесс, привлекая внимание к подтасовкам и подставам крайне глупо. Если это подстава, то в суд они не пойдут. По тому, что с нормальным адвокатом распеареное дело может развалиться даже если это не было подставой. А просто не аккуратно были собраны доказательства. Если не в первой, то во второй инстанции. Так, например, химкинские процессы по правозащитникам во второй инстанции рассыпаются, хотя местные суды штампуют обвинения под копирку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все так, кроме того что "крайне глупо" – не аргумент для "крайне глупых". Не надо недооценивать человеческую глупость. Тем более в данном случае это глупость, скажем так, второго уровня. Шоу по "телеку" показали, народ посмотрел на неподкупного гаишника, ... profit! А то что в суде дело развалилось или не развалилось это будет потом, никому это не интерсно, потому что все смотрят хоккейную суперлигу или сериал "Менты". Это глупость первого уровня – то что "народ" смортит сюжет и не ждет продолжения, а просто зомбируется самой картинкой. Про новости без продолжения очень интересно Латынина рассуждает – можете поискать.
А глупость второго уровня – это глупость тех кто этот телеролик затеял. Они считаю себя умнее "народа", поскольку видят первый уровень глупости, описанный выше, не замечая, между тем, что телевизионная реальность давно отделилась от реальности за окном и спектр восприятия их ролика "электоратом" будет от "хуево предлагала" до "надо было ее отъебать", а никак не в желаемом авторами русле "взятки давать плохо".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть у меня такой грешок - считать, что серьёзные организации не могут совершать заранее очевидных для меня ошибок.
Кроме перечисленных Вами эффектов можно ещё вспомнить эффект прямого воздействия на личный состав гаи.

(Reply to this) (Parent)