Претензии не к нему тогдашнему, а к нему сегодняшнему. А то, что он был членом съемончной группы, разрушившей храм, это факт. Мог бы и пять копеек подбросить на его восстановление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это точно. Мог бы. Но он жадный.
Извините за выражение "предъявили", вероятно я вас неправильно поняла.
Просто история с этим храмом по сравнению с его нынешними делишками... ну, это все равно что Чикатило обвинять в смерти котенка, на которого он случайно сел в пятилетнем возрасте.

(Reply to this) (Parent)

Мог бы. Но, согласитесь это право, а не обязанность. А осуждать за то что кто то не вспользовался своим правом наверное нельзя.
Другое дело, когда мы скажем что на Михалкове лежит моральная ответственность за работу в съмочной группе, которая разрушила церковь. Вот тут вроде бы как и обязанность возникает. Но это сомнительно. Как минимум, он не принимал решения и не исполнял его. Свидетель - да. Не более.
Скажу так у Никиты Сергеевича много косяков, за которые ему можно предъявить, но не этот случай.

(Reply to this) (Parent)