По поводу внезапно появившихся свидетельских показаний есть статья 302 УК: "Принуждение к даче показаний". Показания появились сразу после того, как дело против Опалева закрыли до суда. Показания же Опалева подпадает под ст. 307: "Заведомо ложные показания".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, так и было на самом деле. вопрос только в том, достаточно ли этого для суда. Не каждое преступление можно доказать. Опять-таки доказать что опалев принуждался к даче показаний можно только на основе его признания. А его признание можно оспорить, указав, что он неоднократно лгал, давая эти самые показания :)).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И без показаний против них Опалева на обвинителей есть достаточно данных по незаконному привлечению. Они же поддерживают его показания, привлекают на их основании человека, а доказательств ложности этих показаний более чем достаточно. По УК это более тяжкое преступление, чем сами ложные свидетельские показания, т.к. речь идет о наделенных властью лицах. Кроме того, можно опять изучить дело Опалева на предмет законности его закрытия (ст. 300 УК: Незаконное освобождение от уголовной ответственности).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну правильно все, но мы же говорим о том, кто сейчас явно и недвусмысленно нарушит закон. Есть халтурное и неправомочное обвинение, есть защита, которая это обвинение разбивает. И судья Блинов, который это все легитимизирует. И когда он это сделает, он и будет козлом отпущения. А прокуроры скажут: ну вот, не так плохо мы и работали, судья-то согласился с нашими доводами, значит все отлично. И именно Блинову это все в дальнейшем расхлебывать. Нюанс в том, что Блинов чист и не из Москвы. У меня пока нет уверенности, что он тупо утвердит. Другие-то опытные судьи слиняли, он фактически насильно назначен. Это тебе не 15 суток вкатить, тут пахнет керосином, еще и ДТП могут устроить со временем. А если оправдает, скажут: ну дебил, не будет тебе повышения, и будет дальше спокойно играть в хоккей, а через несколько лет участвовать в шоу про честного судью. Я бы даже из корысти цинично выбрал второе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я согласен, что в нашей системе теоретически возможности для честного поступка у прокурора больше, чем у следователя, а у судьи гораздо больше, чем у прокурора. Как повели себя прокуроры мы видели - подмахнули не глядя. До сих пор на всех политических процессах судьи вели себя как неотъемлимая часть единой карательной машины. Посмотрим, окажется ли вдруг Блинов белой вороной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

выбор прокуроров и следаков большой, нашли кого надо. А судей меньше, в данном случае вообще из 10 выбирали. У меня есть стойкое подозрение, что не все продажны, а маленькая часть, просто их используют там, где требуется. И если у остальных участников процесса преступная история началась не сегодня и не вчера, то у Блинова пока первый выбор - в обойму к деньгам или нет.
ЗЫ: а что за будильник у судьи на руке и сколько он стоит? Это важный вопрос для оценки его коррумпированности в прошлом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если (гипотетически) представить, что Блинов пошлет обвинителей лесом с формулировкой "а не ох-ох-ох ли вы, такой бред подсовывать?".
вполне реальна карьера министра юстиции (или аналогичная должность, я не сильно в портфелях разбираюсь) при президенте Навальном.

(Reply to this) (Parent)

Вот и первый купленный свидетель. загоскина. Однозначно куплена и опалевым в 2009 и следствием сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С интересом прочитал ваше обсуждение. На мой взгляд, это просто идеальный пример обмена мнениями в интернете! Среди всего этого невероятного трэша и визга в соц.сетях и на форумах/блогах просто душа радуется, наблюдая интеллигентные и спокойные аргументы по той или иной позиции. Спасибо и так держать! Завтра цирк с конями в Кирове обещает быть не менее занимательным :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поддержу комментарий. сам удивлен.
или модераторий работает без сна и отдыха, или действительно только умным и здравомыслящим людям есть что сказать.

(Reply to this) (Parent)