у Маркса это называлось азиатскими деспотиями, так что где искать ответ понятно
Другое дело, что МАрк, увидев плоды своих трудов через полторы сотни лет должен был потерять бородищу и сжечь все

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но я не думаю, что во всех бедах России можно винить Маркса. Сама идея "выстроить общество по книжке" может прийти только в достаточно безумные головы, выросшие во весьма специфических условиях - вроде талибов в нищем Пакистане. Мне почему-то кажется, что Маркс был бы крайне удивлен теми итерациями, что приняли его работы в российской практике.

Собственно, марксизм в советско-российской трактовке очень напоминает ультраортодоксальную религиозную систему (со своими пророками, чудесами, вражеской массой, собственным объяснением истории, ожиданием общего будущего и прочим), в которой каждое звено действовало в своеобразном ослеплении - когда думаеется, что делается что-то одно, а на самом деле делается что-то совсем другое. Как и в религиозной сисистеме, выбор "теории для поклонения" прозошел в принципе достаточно случайным образом, наложившись на социально-экономические противоречия империи. Мне почему-то кажется, не окажись под рукой известных личностей томика "Капитала" - его место заняли бы сходные теории и книги, из которых было бы взято только одно - аргументы о том, почему все должны выполнять их запреты и приказы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как идеи всемирного эфира перешли в идеи корпускул которые перешли в идеи и тд так и теория маркса актуальная для понимания хода истории была актуальна для своего времени9 но осталась в том состоянии потому что никто толком не смог ее адптировать к современности.
представить сейчас государство рабочий и крестьян бесклассовое где всем по потребностям - звучит очень глупо. доказано тысячу раз что любое устройство общества будет несправедливым и доказать обратное - разговоры в пользы бедных.
и если после того как более сотни миллионов человек было уничтожено, как самое мерзкое что мы видели в истории - это коммунистические общества, держащиеся исключительно и толь;ко на насилии, причем коммунистической болтовней все только прикрывались и прикрываются
чем быстрее человечество поняло что социалиам и коммунизм - всего лишь интерпретрация религиозной структуры другим языком, величайшее мошенничество, сказка о том, как группа людей может знать лучше другой группы, прикрываясь болтовней - тем будет лучше для цивилизации
маркс устарел, но вернемся к изначальномы - он описывал азиатские деспотии как один из этапов, которые в любом случае потом сменятся феодализмом, потом катипализмом и так далее, то есть в любом случае революционеры марксисты сели в лужу - они типа подгоняли революцию, а ведь даже ленин писал и ризнавал, что он подделывал все данные о росси для обоснования того что были пердпосылки для цосиалистической революции
их не было, и первой причиной тому было отсутствие буржуазной революции как таковой, вроде всем очевидны последствия спешки

теперь проецирыем маркся на современность
швеция скажем созрела до социалистической революции? аметрика? все признаки у америки на лицо - колониализм, империализм, массы угнетенных и олигархия с мощной машиной подавления - государством, его органами власти, служащим богатеньким
ой, это кажется не совсем про америку, да?
то есть мы снова говорим о том, что вроде признаки революционной ситуации на лицо, а даже какой то говененькой буржуазной революции так и не было
ну и так далее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен со всем, на счет революционной ситуации - то тут как мне кажется вы слишком буквально понимаете Маркса. Еще Поппер отметил то, что собственно "марксовского капитализма" не существовало уже во времена Маркса и никогда после. Плюс Маркс объяснил все так, чтобы это мог понять человек без высшего образования - используя достаточно упрощенные схемы и языковые реалии своего времени. Но реальные связи гораздо шире и глубже по всем направлениям, и часто попросту невычислимы на мощностях человческого мозга. Историю невозможно предвидить - вот на чем сошлись все честные футурологи в начале XXI века, можно только оценивать общие направления, иначе получается так называемая линейная экстраполяция, которая не оценивает последующие итерации системы и ее внутренние изменения, а "рассказывает о будущем, танцуя от печки". Анекдотичный пример такой футурологии - предсказания из XIX века о том, что к концу XX века Лондон утонет в лошадином навозе.

То есть Марксу надо было сделать всего одну приписку - чтобы к его работам не относились как к поваренной книге с точными инструкциями по количеству сахара и масла, а как к еще одной (возможно не самой удачной) попытке объяснить политические реалии. Во-первых, скромность украшает, а во-вторых - это позволило бы избежать многих неприятностей:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

маркс слишком был мягок чтобы быть высокого мнения о себе
если убрать призму, через которую множество людей смотрело на всю эту историю, получится обыкновенный исследователь, типа дарвина, которого осенило и он бросился развивать идею, пришедшую ему в голову, подобно менделеевы, понявшему периодичность
время было такое

(Reply to this) (Parent)