Без белых списков - не получится. Факт использования i2p будет значить ровным счетом ничего при одном условии: если распространять (или хотя бы эмулировать распространение) i2p-клиента с помощью вирусных технологий. В этом случае фейсам придется доказывать умысел и сознательное использование, что имхо невозможно без вертухая за спиной подозреваемого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не по закону какбэ. А если все равно будут сажать не по закону - нахрена тогда закон?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По закону - немного странно сажать человека за использование i2p, если человек i2p сознательно не использовал. Это примерно как посадить пользователя за спам, если его компьютер (будучи заражен) входил в спаммерскую бот-нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так о чем и разговор - зачем нужен закон, по которому не будут сажать? То, что сажают вовсю по другим законам - никто не оспаривает. Я имею ввиду именно этот конкретный. Нахрена козе боян?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если с этой точки зрения рассматривать - то да, можно будет сажать и по новому закону. Но есть нюанс: в народе предпринимателей традиционно недолюбливают, а в тонкостях закона о предпринимательской деятельности традиционно не разбираются. Отсюда и реакция, так сказать, среди широких слоев населения: мол, "дыма без огня не бывает" и "да все они там воры". То ли он украл, то ли у него украли - в общем, замешан в краже.

А с массовым рядовым пользователем Интернета такой фокус не пройдет: их на порядок больше, чем предпринимателей; к ним нет негативного отношения; мотивировочная часть обвинения (лже-обвинения) проста и всем понятна. В момент разлетится по Сети - "сажают по беспределу!". И что бы там не говорилось, но власть бурления говен в Рунете побаивается, коль скоро выделяются гигантские суммы запутинским пропагандонам. В качестве доказательства можно поинтересоваться у автора блога размером его бан-листа ;)

(Reply to this) (Parent)