на ворах шапка не горит, нет

(Reply to this) (Thread)

ога - кто громче всех кричит: "держи вора!"

(Reply to this) (Parent)

С больной головы на здоровую!

(Reply to this) (Thread)

Послушайте это. Где-то с 5 мин. - такое не сыграешь.

"Я икаю русским, ...славянским языком": https://www.youtube.com/watch?v=AbF_TzrP60c

(Reply to this) (Parent)

А Евросоюз и не подписывал Будапештский меморандум. Так, что мимо.

(Reply to this)

Первый принцип информационной войны: обвини другого в том, в чем виноват сам

(Reply to this)

Давно так не закашливался.
Аж не успел первым отметиться ...

(Reply to this) (Thread)

А то.

1.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

2.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

3.Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.

----

Путин & К похерили меморандум целиком, от корки до корки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обратите внимание:
1. Меморандум НЕ РАТИФИЦИРОВАН, то есть законом не является и не имеет правовых последствий
2. Угражать и экономически принуждать можно ("воздерживаться" не запрет)
3. "НИКАКИЕ ВООРУЖЕНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ" - поэтому и говорят, что войска не вводились, но забывают, что именно ВООРУЖЕНИЕ, а не ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, применено быть не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С точно такой же радостью, "завтра", когда в России на эту вакханалию с агрессией не останется сил, Китай заявит что Айгунский договор, заключённый 16 (29) мая 1858г., не ратифицирован,
а вдоль китайской границы в России, ущемляются права китайско-язычного населения, которого там сейчас проживает большое количество.

(Reply to this) (Parent)

>Меморандум НЕ РАТИФИЦИРОВАН, то есть законом не является и не имеет правовых последствий
-
Это США с Великобританией могут говорить, что меморандум является политическим актом, поскольку не ратифицирован. Но не Россия, которая по этому договору предприняла действия — вывезла к себе ядерный арсенал Украины (третий по величине).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы рассуждаете с морально-этической точки зрения, а я с правовой. Прискорбно, но с точки зрения путина, это не особо важный документ. На что у него есть заключение Конституционного суда. Так вот именно СК и США и МОГУТ (если захотят) ОБЕСПЕЧИТЬ ГАРАНТИИ!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По договору предприняты действия — этого достаточно. Любой суд скажет, что если вы подписали договор и по нему предприняли действия, то он для вас является обязывающим. Я уж молчу, что и политический акт — тоже не пустой звук.

Именно с осознанием этих фактов и связана обсуждаемая тут истерика МИД.

(Reply to this) (Parent)

> заключение Конституционного суда.

Зорькина что ли? Очень смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что толку обсуждать нарушил-ненарушил. Надо предпринимать хоть что-то.
Да, нарушено внутреннее и международное право. Украина не сопротивляется. Исков нет. Труба не перекрыта. Одна болтовня.
Важен-то не Зорькин. Важна процедура и прецедент. ЕСТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ. Но они не используются...

(Reply to this) (Parent)

>1. Меморандум НЕ РАТИФИЦИРОВАН, то есть законом не является и не имеет правовых последствий
>2. Угражать и экономически принуждать можно ("воздерживаться" не запрет)
>3. "НИКАКИЕ ВООРУЖЕНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ" - поэтому и говорят, что войска не вводились, но забывают, что именно ВООРУЖЕНИЕ, а не ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, применено быть не может.

То есть скрытое, без объявления идентификаторов, применение войск для захвата гражданских объектов на территории соседнего государства - это акция признания в любви, дружбе и взаимопомощи.

Я понял ход хитровыебнутой мысли.

(Reply to this) (Parent)

Это вообще за гранью!!!
Им там что дают-то такое забористое???

(Reply to this)

Вернись домой,пиши из дома!

(Reply to this)

Дёргаются????!!!

значит ещё не чувствуют себя победителями. это радует.

(Reply to this) (Thread)

>значит ещё не чувствуют себя победителями. это радует.

фраера истерят.
анус нон ферум.

(Reply to this) (Parent)

Ладно не нойте, папы Украины (Йуля)едет домой, ща начнется!

(Reply to this)

Во-во, ученики Геббельса.

(Reply to this) (Thread)

Надеюсь Лаврушку вздернут на Лобном Месте на Красной Площади!!! Доперделся МИДушка-афца!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+500!

(Reply to this) (Parent)

Господа, подскажите пожалуйста

Вот спорим с другом по Украине. до хрипоты
Он утверждает, что к геополитическим вопросам (в частности аннексией Россией Крыма) нельзя применять нормы общечеловеческой морали. Типа там только интересы.

Как мне ему объяснить, что он не прав?
Посоветуйте источники. Либо это действительно так?

(Reply to this) (Thread)

Посоветуйте ему обратиться к прошлому. В 30-х годах прошлого века одно из европейских государств также перестало применять нормы общечеловеческой морали к геополитическим интересам. Чем все это закончилось для него в 40-х ваш друг должен помнить.
А из настоящего обратите его внимание на то, что в последнее время развитые страны ведут боевые действия только с общего разрешения большинства других стран мира для погашения уже существующего вооруженного конфликта.
Впрочем, он может считать Россию чем-то вроде Ирака в Кувейте. Тогда одобрение других стран на ввод ее войск в Украину необязательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю пример одной страны, даже такой трагический, его не впечатлит. И к тому же он сравнивает эти страны.
Тут скорее спор академический - и тут пример только одной страны не подойдет. Должны быть какие то общие принципы.

(Reply to this) (Parent)

я в последнее время в такой ситуации вообще не спорю, а сразу посылаю нахуй

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так друг же. Не могу просто так. Стараюсь пере тянуть его на свою сторону.

(Reply to this) (Parent)

Лев ГУДКОВ, Человек в неморальном пространстве: к социологии морали в посттоталитарном обществе

Лев ГУДКОВ, «Левада-центр»: Равнодушие ― фундамент действующей власти

Ну и до кучи, там косвенно о морали государства.

«Путин перестал быть «тефлоновым»
Директор Левада-центра об эффективности госпропаганды и электорате Путина

Ссылки не смогу вписать - посчитает за спам, но легко гуглится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Ознакомлюсь

(Reply to this) (Parent)

Если человек в собственных оценках событий руководствуется источниками - это означает, что собственного мнения он не имеет, и готов принять мнение авторитета. Кто для него будет авторитетнее - президент страны или автор книги - зависит от массы обстоятельств, не имеющих отношения к событиям.

Тот же Геббельс, например, во многом был прав: посмотрите на эффект от пропаганды в его стиле. Но если поставить его в пример - люди начинают смущаться, "ведь это же Геббельс?!".

Попробуйте заставить человека думать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут дело не только в конкретном авторитете, сколько в общечеловеческом подходе. Так сказать о чем нам говорят ныне живущие и классики философии или мыслители.

(Reply to this) (Parent)

посоветуйте ему почитать труд великого моралиста Маккиавелли - "Государь".
и пусть попробует применить свои принципы в своей же семье.
все масштабируется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том то и дело, что на маштабируемость он не согласен. Типа политика это одно, а личностные отношения это другое.

С Государем ознакомлюсь. Спасибо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что значит личностные отношения? наверное семейные.
семья - ячейка общества, в которой действуют такие же законы нравственности и морали как и во всем обществе которое они составляют, иначе она становится асоциальной.

семейные отношения также базируются на разделении плохо-хорошо и в ней роль регулятора и главного политика играет глава семьи.
так что все прекрасно масштабируется, ну это если захотеть конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек - общество маштабируется. А вот человек - политические отношения между странами нет. Страны могут дружить друг с другом, помогать и т.п., но каких то моральных обязательств нет. Вот конкретный пример с Украиной - чуть ослабела страна и тут же начали ее дербанить. С общечеловеческой точки зрения это плохо - заболел у тебя друг - ты пришел его навестить, но вместо помощи комнату у него отжал. С общечеловеческой моральной точки зрения ты моральный урод. Но вот правомочно ли это на страны маштабировать. Вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вполне, международные политики на виду у тех, кто доверил им эту роль и задачу.
но тут уже вопрос принципиальности, например для нашего общества пока рефлексы и эмоции преобладают над правом и рациональностью, а у например у канадского наоборот.
если охлосу не понравятся действия своих политиков они отреагируют.

мы то видим двойные стандарты которые сейчас повылазили и просто бьют в глаза во всей красе.
для совка живущего рефлексами важна форма и эмоции, для думающего содержание и нравственная (правовая) основа.

а правомочность находится в компетенции электората, поэтому именно мы ее определяем.
значит правомочно

(Reply to this) (Parent)

Макиавелли отделил политику от морали:
- политика есть особенная сфера человеческой деятельности, она имеет свои закономерности, которые должны быть изучены и испытаны, а не выведены из Святого письма;
- мораль частной особы и общественного деятеля - отличаются. "Великие люди стыдом считают неудачу, а не нарушение слова";
- идея "значительной цели" - моральная ответственность в цели, а не в средствах.

По Макиавели мой друг прав получается(((

(Reply to this) (Parent) (Thread)

друг будет прав если эту теорию применять для авторитарного государства, для демократического современного такой подход не позволяет разделить политику и мораль, поскольку оно базируется на другом.

мораль вообще характеристика общества, а не одного человека, и когда один человек совмещает в себе все функции государства, он может отбросить мораль и заменить ее личной нравственной установкой и видением ситуации.
поэтому для такого подхода важна личность самого государя.
Маккиавелли то понимает что в его схеме отсутствует обратная связь, поэтому ему приходится обращаться к саморегуляции, поэтому в итоге сам себе и противоречит, то человек должен быть свободным, то его правами можно пренебречь.

современный же политик является представителем какой то части общества и носителем ее морали, поэтому попытка отделить мораль от личных амбиций в современных нормально функционирующих демократиях заканчивается утратой кредита доверия электората и неизбранием на новый срок для представления интересов этой самой части общества.

поэтому мораль и современный политик представительной демократии неотделимы друг от друга, одно без другого не жизнеспособны.

все это по моему находится на базовом уровне для понимания простым гражданином, достаточно осознавать что написано в базовом законе страны, всего то.
хотя достаточно исходить из золотого правила нравственности.

а так да, политика это искусство беспринципного паразитирования на обществе, поэтому так важна обратная связь и прозрачность процедуры, политики как тампоны - их нужно часто менять в целях гигиены.

вы то наверно это все понимаете, я просто выговорился, а ваш друг далекий от базовых вещей, просто живет в своем розовом мире :))

(Reply to this) (Parent)

Сейчас вы ему насоветуете. Маккиавели открыто и говорит - если хотите править, на мораль надо уметь забивать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну есть же способ идти от противного :))
я думал здесь очевидно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там так все сладостно написано и с такими красноречивыми примерами, что самому можно под влияние попасть ненароком )

(Reply to this) (Parent)

Цитата из БСЭ:
"Геополитика — лженаука, реакционная теория, получившая распространение в агрессивных империалистических государствах. Изображая географическую среду решающим фактором жизни общества, геополитика оправдывает захватническую политику путем извращенного толкования данных физической, экономической и политической географии. Появление геополитики выражает глубокий упадок и гниение буржуазной идеологии в эпоху империализма."
И еще важный момент, в фашистской Германии лженаука геополитика получила официальное признание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советская точка зрения понятна. А в мире как к ней относятся?

(Reply to this) (Parent)

Вот вам простой ответ для друга. Интересы против морали - это не про нынешнюю историю. Нынешняя история - это про то, что один человек вершит судьбы миллионов, тысяч и персональные судьбы. Решает сам кому жить, а кому умирать, кому быть на свободе, а кому нет. У кого отнять два года жизни, а у кого десять, одинадцать; кому всю жизнь искалечить.
Интересы чьи тут отстаиваются? Ваши? Вашего друга? Ваших близких? Жителей Крыма? Вы же понимаете, что ЕМУ плевать на ваши интересы. Крымчан так вообще никто и не спрашивал. Вы же не будете всерьёз ссылаться на "референдум"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приводил я все эти доводы. Они несомненно верны. С моей точки зрения. Мне бы хотелось уяснить вопрос - как философы, мыслители относятся к морали в политике. Так сказать академически изучить вопрос. Может есть какие научные работы, публикации

(Reply to this) (Parent)

Думаю, тут дело в обратной связи. Если политику за игнорирование моральных норм не грозит наказание (например, от собственных избирателей), и если у него нет внутренних ограничений, то он действительно может действовать аморально. Тут нет принципиального отличия между геополитикой, просто политикой и даже любым бизнесом.

Проявления моральности в геополитике связано с тем, что в двадцатом веке появились, пусть и не очень надёжные, способы наказания конкретной страны, за свои аморальные действия своих политиков на международной арене.

Дальше надо просто подумать — а в каком мире хочет лично жить ваш друг? В мире где за аморальные поступки есть наказание? Или в мире, где такой обратной связи нет? В каком мире он бы лично чувствовал себя более уютно? От ответа на этот вопрос и зависит, надо ли требовать моральности в геополитике. Моральности не будет, если её не требовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока только слабые страны/правители несут наказание за свои аморальные действия. Право силы никто не отменял. Вот сейчас, соседи РФ имеют право предъявить претензии на ее территории, но не будут. Не потому что они моральны, а потому что боятся.
Я хочу понять - если какой то общий моральный подход к таким вещам - аннексии, либо человечество так и осталось на уровне Государя Макиавели.

Естественно мой друг хочет жить в "моральном" мире. Но он совершенно справедливо мне заявляет - посмотри вокруг - такого нет. Дело в том что западные страны говорят нам о неких ценностях, но поступки их правителей тоже иногда расходятся с делом. Вот мне и хочется понят - на самом деле существуют некие моральные принципы, которых лучше придерживаться, либо декларируемые ими моральные принципы только для других.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ситуация похожа на бизнес. Может он быть моральным сам по себе? Скорее всего нет. Если бизнесмену никто по рукам не даст, то он будет выжимать максимальный % изо всего, не считаясь ни с какими моральными ограничениями (кто выжмет больше, тот и выиграет конкуренцию).

Уровень "моральности" бизнеса определяется внешними факторами -- клиенты, общество, конкуренты. Если есть запрос на моральность и наказание за аморальность, то бизнесмен вынужден действовать морально.

Так же и в геополитике -- она аморальна ровно на столько, на сколько ей позволяют внешние обстоятельства быть таковой. Скажем, в 19-м и начале 20-го века моральных ограничений у внешней политики было гораздо меньше. Соответственно больше было войн. По мере развития человечества, ограничений на внешнюю деятельность стран становится меньше -- и это хорошо. Да, "сильные" страны могут чаще позволить себе наплевать на эти ограничения, чем слабые. А слабые, конечно, были бы рады тоже наплевать. Но это не значит, что ограничений нет или они не нужны, или они несправедливы или принципиально-неизбежно неэффективны в таком деле, как геополитика.

Мир развивается в направлении большей цивилизованности. Неравномерно, с отступлениями, но общее направление очевидно -- это увеличение количества ограничений накладываемых обществом на деятельность политиков.

Сравнение поведения путинской России и таких казазось бы гораздо более "сильных" игроков как ЕС и США -- очень показательны. Чем более развитое общество, тем меньше у политиков возможности совершать резкие движения.

(Reply to this) (Parent)

Погуглите "методологический индивидуализм". Может быть, поможет в формулировках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Погуглил. Так ничего и не понял. Это немного сложно для меня. Единственное, если правильно понял, то нельзя законы индивидуумов переносить на общество

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну суть в том, что никаких субъектов (действующих лиц), кроме отдельных людей, не существует. У коллективов как таковых нет воли и интересов, отличных от воли и интересов составляющих их людей. Геополитика, политика, бизнес и т.п. - все это в конечном счёте сводится к отношениям между людьми. "Общество", "государство" и т.п. могут быть в каких-то случаях удобными абстракциями, но они ни в коем случае не обладают собственной волей и не существуют в том же смысле, что и человек. Стало быть, раз речь всегда об отношениях между людьми, законы этики на всех без исключения уровнях действуют одинаковым образом.

Просто многим людям очень хочется увильнуть, каким-то образом снять с себя ответственность за творимые от имени общества, государства, любого коллектива гадости.

(Reply to this) (Parent)

похоже мид рф вобще не читал будапештский меморандум

(Reply to this) (Thread)

в миде могут только аферами со страховками заниматься))

(Reply to this) (Parent)

А какие следующие шаги наших корытников? Северный Казахстан, Юг Украины, Финляндия. А может быть Аляска? И все сходит с рук! Ну и ну!

(Reply to this) (Thread)

посмотрите в журнале v-n-zb или у меня, некто Кокорин, представитель России в Совете Европы, обещает в твиттере, что все исконно русские земли будут возвращены, И Финляндия и Аляска и Польша с Украиной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, это самозванец, похоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самозванец.
Кокорев Роман Сергеевич – старший научный сотрудник, кандидат юридических наук, магистр права Амстердамского университета. С 1999 г. — член Российской Ассоциации Международного Права. В 2008 г. проходил стажировку в Администрации Президента России (Управление Президента России по внешней политике). В 2011 г. проходил стажировку в Совете Европы (Директорат Юридического Советника и Международного Публичного Права).

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Ну, "представитель России в Совете Европы" - это не такая уж важная должность, в общем-то.
И его мнение - это просто мнение очередного упоротого твиттераста, а не официальная позиция России.
Короче, остаётся надеяться, что после этого твита г-н Кокоринев не попадёт в "основной состав" команды Путина, а будет благополучно "продинамлен" и продолжит мотаться по второсортным европейским "арендам". :)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, жалко, что его фамилия - Кокоринев, а не, например, Широков. Тогда совсем смешно было бы. :)
UPD. Кстати, этого перца зовут-таки Роман - совсем как футболиста-твиттерофила Широкова.

(Reply to this) (Parent)

Лучше бы сразу начал с Аляски.

(Reply to this) (Parent)

Строго говоря, действительно не выполнили свои обязательства - когда в ответ на аннексию крыма ограничились символическим закрытием счетов двух с половиной человек. И это весьма печально.

(Reply to this) (Thread)

Точно-точно.
- Вы почто меня не остановили? Видели же, что я не в себе. Вы и виноваты!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понятно что не россии упрекать америку и евросоюз.

но чего стоят все эти договоры, если никто не собирается их выполнять. гаранты херовы.

россия - агрессор, она помимо этого договора вообще все нарушила. но, блин, евросоюз с америкой - вы то не такие, мне казалось.

полное разочарование. на кого тогда украине вообще рассчитывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>на кого тогда украине вообще рассчитывать.

на себя. Это уже много.

(Reply to this) (Parent)

"Ну что, сынку? Помогли тебе ляхи?

Так я и думал. 20 человек и арест имущества Рогозина в США (предварительно убедившись, что его там нет).

Говорил я вам - боритесь сами! А вы все: Запад, Запад... Мне ли не знать, чего стоят эти хуесосы? Они еще продадут Путину веревку, на которой она их повесит."

Он вообще много уже про это сказал - должны были сами начать защищаться, и тогда за них бы впряглись. А так дурных нет.
А то, что противник заведомо сильнее - так Вьетнам против США тоже был "пупочка, закрой ладошкой, и нет его".

И логика в его словах есть.

(Reply to this) (Parent)

Прочитали явно 1984 и решили что так и было и должно быть ибо последний год до Горбачева

(Reply to this)

Знаю, что это очень наивно, но я все-таки не понимаю - это они стебутся или всерьез так считают?

(Reply to this) (Thread)

Стоят такие двое:
- ну дай позвонить, срочно нужно! (хлобысь - телефон в карман)
- эй, а вернуть не забыл?
- что вернуть?
- телефон мой!
- я не брал. Вон Вася подтвердит: скажи, я же не брал у него телефон?
- только что взял же?!
- я?! да это ты у меня телефон мой отнять хочешь!! Вася, гля, он на нас нападает!!

И лох стоит, пытается им доказать что они его разводят. А то они не знают :)

(Reply to this) (Parent)

ААА! Они не могут хотя бы эту свою хуйню творить молча?

(Reply to this) (Thread)

Нет. У Путина есть патологическое желание позориться на весь мир громко. Так, чтоб ни у кого не осталось сомнений, что он дурак.

(Reply to this) (Parent)

Комментарий Департамента информации и печати МИД России по вопросу о Будапештском меморандуме 1994 года

594-19-03-2014

В контексте ситуации на Украине некоторые наши партнеры не преминули случаем указать Российской Федерации на обязательства по Будапештскому меморандуму 1994 года. В этой связи хотели бы напомнить, в чем эти обязательства состоят и, кто именно отвечает за их соблюдение.

В Будапештском меморандуме Россия, США и Великобритания обязались быть гарантами прав, присущих суверенитету Украины.

Хотелось бы задаться вопросом, каким образом укладываются в эти гарантии неоднократно звучавшие со стороны ЕС и США во время беспорядков в Киеве угрозы применения санкций к руководству Украины?

Что это, как ни экономическое принуждение в отношении суверенного государства? Как относиться, например, к чуть ли не постоянному дежурству западных эмиссаров на «майдане»?

Как квалифицировать заявления США и ЕС о том, что там уже не рассматривают в качестве легитимного партнера законно избранного главу государства, в отличие от новых руководителей, назначенных на площади в нарушение всех конституционных процедур?

Все это - примеры того, как США и ЕС активно потворствовали государственному перевороту в Киеве, действуя против политической независимости и суверенитета Украины в нарушение обязательств по Будапештскому меморандуму.
----

Какие штурмовые команды РФ в Крыму? Нет никаких штурмовых бригад РФ.

(Reply to this) (Thread)

Разъяснение в стиле Шуры Балаганова

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дурку включают.

(Reply to this) (Parent)

Интересно девки пляшут
Угрозы санкций - это уже военное принуждение? Или экономическое?
Западные "эмиссары" там как представители Госдепа и ЕС были, трясли полномочиями и бланками? Или все же как частные лица? С какой радости их частные путешествия интересуют МИД России?
А что глава - добровольно слинял, это мелочи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А что глава - добровольно слинял, это мелочи.

Поглядел, у МИД РФ брехня такая прет, что африканские диктатуры бледнеют.

(Reply to this) (Parent)

война есть мир

правда есть ложь

большой превед от большого брата ..

(Reply to this)

Обратите внимание:
1. Меморандум НЕ РАТИФИЦИРОВАН, то есть законом не является и не имеет правовых последствий
2. Угражать и экономически принуждать можно ("воздерживаться" не запрет)
3. "НИКАКИЕ ВООРУЖЕНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ" - поэтому и говорят, что войска не вводились, но забывают, что именно ВООРУЖЕНИЕ, а не ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, применено быть не может.

(Reply to this) (Thread)

Может, и в самом деле не ратифицирован, может, и специально. Типа лазейки на всякий случай, очередная схема обхода, как с той "рокировкой".

У нас мастера на такое - как ни посмотришь, сплошные схемы...

(Reply to this) (Parent)

Вы меня ни с кем не перепутали? Читать умеете? Внимательно прочитайте, что я сообщил, поймите, а лишь потом вешайте ярлыки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, пытаясь угодить режиму развязавшему войну, занимаетесь введением народа в заблуждение. Подменяете понятия документа.
Вопрос развязывания войны слишком серьезен, что бы таких игроков в наперстки к документам подпускать.
ВСЕ три пункта договора Ваш царь нарушил. И не крутитесь как уж на сковородке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мне кажется, что это именно Ваш падишах. Либо Вы абсолютно не понимаете международное право, либо пропутинский провокатор, уводящий от сути вопроса...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суть вопроса - украинские земли оккупированы, меморандум нарушен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Это, скорее, протокол о намерениях. Да, действия России не соответствуют декларациям, однако этот будапештский документ - вторичен. Опираться нужно на официальные документы ООН.

Очевидно, что представители властей России лгут. Странно, что с лгунами продолжают дискуссию и разговоры на уровне ООН, это переводит оппонентов в категорию пособников лгунов и шулеров. Поведение властей Украины удручает...

По поводу угрозы санкциями со стороны ЕС и США - нужно различать санкции против чиновников, нарушающих национальное законодательство и ассоциированные с ним международные соглашения, и введение экогомических санкций против страны на уровне торгового эмбарго.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Очевидно, что представители властей России лгут." Это точно.

(Reply to this) (Parent)

Попробую еще раз пояснить...
1. В соответствии с Конституцией РФ:
"Статья 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
2. Ратификация — процесс придания юридической силы договору.До ратификации такой документ, как правило, не имеет юридической силы и не обязателен для нератифицировавшей стороны. Однако Венская конвенция о праве международных договоров велит государству, подписавшему международный договор, впредь до ратификации или отказа от нее воздерживаться от действий, лишающих документ «объекта и цели», то есть явно идущих вразрез с теми задачами, которые он призван решить.
3. Исходя из п.1 и п.2 необходимо ХОТЬ КОМУ-ТО, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ, ОБРАТИТЬСЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД.
6. И лишь тогда какие-либо разговоры о нарушениях РФ будут уместны.
7. СК и США - единственные, кто действительно смогут обеспечить гарантии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово за США и СК на эту наглость. Ждемс.

(Reply to this) (Parent)

Ну это уже хамство. Путин ввёл войска на территорию Украины, а Будапештский меморандум нарушили ЕС и США.

(Reply to this)

Ну конечно... что бы такое сказать, чтобы не оправдываться? "Сам дурак и первый начал!" Нападение - лучшая защита.

Что живу я хреновато,
Виноваты в том: Мосад,
Марсиане, Сорос, НАТО,
Только я не виноват.

То, что старый я и лысый,
Глупый, бедный и больной,
Мировая закулиса —
Ты одна тому виной.
©Игорь Иртеньев

(Reply to this) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Это так естественно, так ожидаемо :-)
Вспоминаем, как пошел на третий срок? Через слово в тексте Конституции "подряд".
Сделал паузу в сидении на троне и... вот уже не "подряд", а в разбежку - можно оказывается.

Так и в вопросе с "нарушением обязательств" - он напал, а они "нарушили".
Судим только по делам - слова организованной путинской группировки не имеют никакого значения.

(Reply to this) (Thread)

Даже со своим "подряд" они накосячили: написали "более двух сроков подряд", а у него до этого уже было два срока подряд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Три - это больше, чем два подряд. Дважды два четыре. Но не для всех.

(Reply to this) (Parent)

Ну я валяюсь! Таким бОрзым не был даже Гитлер. Может крымская самооборона - это переодетые натовцы

(Reply to this) (Thread)

На словах одно, в мыслях второе, в делах третье. Дезинформируем, действуем.

Хорошая тактика. При никакой стратегии. Впереди свой Нюрнберг.

(Reply to this) (Parent)

Меня иногда это веселит.

(Reply to this)

Откровенный троллинг

(Reply to this)

Вот оно что, Петрович! Оказывается, США сами виноваты..

(Reply to this)

Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверят.
Это еще Геббельс сказал.

(Reply to this)

Старый принцип где-то раскопали: "дурак! - Сам дурак!"

(Reply to this)

Слушайте, как это заболевание называется, когда обвиняешь других в своих преступлениях? У них это хроническое же

(Reply to this)

да, лучшая защита - нападение, но с другой стороны: на воре и шапка горит

(Reply to this)

ДУМаю в Росии никто не удивлен этим заявлением. Это не заблуждение, а сознательный прием для возбуждения множества возмущенных комментов, и тогда его медиа-рейтинг цитирования поднимаетя до небес. А это в его сегодняшней жизни-главная радость,как у стареющей звезды.

(Reply to this)

По классике. Кто громче всех кричит "Держи вора"?

(Reply to this)

Хммм, а в чём он неправ? США действительно грубо нарушили обязательства по Будапешту, когда проигнорировали агрессию против суверенности границ Украины.

Другое дело, что в МИДе сами не поняли насколько они феерические дебилы. Своими руками дать Украине такой роскошный козырь - основываясь на их же словах, официально признать саботаж Штатами исполнения условий Будапештского меморандума.

(Reply to this)