о, щас ватники начнут возмущаться

(Reply to this) (Thread)

У ватников прямой и обратный карго культ. Они считают, что все новости врут и только ватные новости наказывают за правду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

любое отдельно взятое.
объективным может быть только набор СМИ, если его правильно собрать, не любой.

я думаю ни одно СМИ ни одну войну не осветило объективно за всю историю журналистики.

думаю на примере украины по этим британским законам можно наглухо забанить BBC было еще со второго репортажа примерно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, вот мы видим, что 2-х раз недостаточно, даже для РТ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не про два раза а про два репортажа.
думаю по Украине/Ливии/Ирану/Ираку/Китаю/Венесуэле/Кубе/Аргентине (подставьте любое) можно в одном репортаже любого СМИ точно найти десять фактов необъективного освещения событий.
если конечно брать такое определение объективности что объективно все то, что подпадает под определенную точку зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То-то и оно, что фактов необъективного освещения со стороны западных СМИ намного меньше, чем у РТ. Понятно, что репортажи делают люди и у них тоже есть своё мнение. Они могут окрашивать материал эмоционально. Только к РТ это не относится - они окрашивают материал почти непрерывно. Они занимаются пропагандой, а не журналистикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

за недавнее время у нас было столько войн, начиная с югославии, что начитаться западных СМИ можно было нормально так.

я считаю что любое СМИ в 100% репортажей об острых событиях осуществляет необъективную подгонку фактов.
если событие не острое, то в 90% репортажей.

что интересно, именно за последние примерно 15 лет сильно упало доверие к СМИ, например в США.

есть опрос Gallup по этому поводу - http://www.gallup.com/poll/163052/americans-confidence-congress-falls-lowest-record.aspx

возникает вопрос - то есть тупые граждане США ? не понимают своего счастья что их Fox News спасает от RT ?

немцы после сноудена вообще в непрерывном шоке находятся. когда им СМИ говорили одновременно что
а) да, США за нами следят.
б) да, это норм.
в) да, они друзья, им можно.
г) да, Меркель сама им распечатки детализации дает если вдруг следилка ломается.

мое мнение вот примерно такое- считаю что фактов необъективного освещения со стороны западных СМИ бочкой не вычерпать.

и всяких Ассанжей и Сноуденов не было бы, если бы были объективные массовые СМИ хоть где то.

их просто не существует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сейчас, возможно сами того не подозревая, пропагандируете карго культ в отношении вранья. Как прямой так и обратный даже. Вы утверждаете, что наши сми врут потому, что и зарубежные врут точно также, но еще и утверждаете, что зарубежные врут еще больше, только изощреннее и поэтому мы должны врать еще сильнее и хитрее и так можно кого то победить. Это работает не так.

(Reply to this) (Parent)

wow
теперь нужно найти интернет-канал трансляции RT с английского канала, чтобы узнать всю правду?
Что то я сомневаюсь, что лондонской части российского населения жизненно важны трансляции RT и это для них отдушина в информационном вакууме.

(Reply to this) (Thread)

В США все знают, что RT не информационный, а пропагандистский канал. Его слушают только всякого рода фрики, поклонники Оливера Стона типа. Но проблема не в этом. RT все чаще лжет по поводу внутренних дел стран своей аккредитации. Когда соколы полуразвалившейся путинской державы принимаются вещать про американские внутренние дела, это звучит и глипо, и весьма экстремистски, и может быть аргументом для удаления RT и из США. Никто здесь плакать по этому поводу не станет. Я, кстати, не знаю, какой доход получает бюджет США за лицензию RT на вещание. Следует также заметить, что российские дела никак не волнуют американцев и практически отсутствуют в новостях. Образ жульнического государства, созданный Путиным, надолго останется в памяти американцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

призывы отделить Техас ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Не является.

(Reply to this) (Parent)

Запретить этот Радио Коммитерна-2

(Reply to this) (Thread)

да нах
что-то говорит, что его популярность на уровне передач "Радио Китай" в СССР - огненные были передачи, пламенные, вот только никто в совке не слушал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело вкуса. я слушала китайское радиов раннем детстве, только его и не глушили.По сравнению в опарышем тудей, всё было в рамках. там рассказывали, как воины ххх-сокй части, отложив каждый по 8 рисинок, так помогли сэкономить и накормить голодающих, что душа ледянела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тоже слушал, чисто как прикол
ну и радио албании, конечно
прикольно было слушать как громят "советских ревизионистов"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как социал-империалистов!

(Reply to this) (Parent)

Именно. Радио Албании было супер.

(Reply to this) (Parent)

Это гнусный антиармянский мужчинношовинистический выпад. Их, наверное, купили мачоизированные турки. :-)

(Reply to this) (Thread)

Лол. Вы даже не представляет на сколько близки к истине.

"Самое интересное, что сексуальные наклонности [министра иностранных дел Латвии Эдгара] Ринкевича оказывают самое что ни на есть прямое влияние на его решения служебного характера. Именно этот облеченный властью гомосексуалист запретил въезд на территорию Латвии Валерии, Иосифу Кобзону, Ивану Охлобыстину, Михаилу Пореченкову и Олегу Газманову. Заметьте, не пострадал никто из певцов нетрадиционной сексуальной ориентации, коими столь богата российская поп-сцена. В списке очень привлекательная женщина и мужчины, которым никак не припишешь симпатии к гомосексуалистам. Красивые женщины и мужчины-натуралы у большинства гомосексуалистов вызывают отвращение и немотивированную ярость."
izvestia. ru/news/579098

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой, а российские гомосексуалисты запретили жить половине страны...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не гомосексуалы, они по-другому зовутся

(Reply to this) (Parent)

педофилы они называются

(Reply to this) (Parent)

Я уже ничему не удивляюсь. Из-под этого дна стучатся непрерывно.

(Reply to this) (Parent)

Почему вы так считаете? Мне, как армянину, интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такова структура россиянского антифашизма. Apropos, Вы там смайлик видели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок

(Reply to this) (Parent)

Симоньян же женщина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кургинян мужчина. Но тоже позорит мою нацию.

(Reply to this) (Parent)

Зато на Эхе Симонян рассказывала, как восхищены все великобританские таксисты вещанием RT. Что все их телеканалы врут, а RT не врет. И рейтинги растут и владельцы остальных каналов из-за этого Маргариту не любят.

(Reply to this) (Thread)

Так вот в чем причина :)
Конкуренты решили задушить RT не выдержав честной борьбы за медиарынок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. Потом она же припрётся в эфир Эха и будет рассказывать, как везде в мире душат свободу слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они для этого и нарываются. Чтобы потом, с "чистой совестью", закрыть все буржуйские станции здесь.

(Reply to this) (Parent)

:-))) Браво

(Reply to this) (Parent)

Их таксистов нужно еще и на русский шансон подсадить, тогда ваще идиллия будет полнейшая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аха-ха. Точно!

(Reply to this) (Parent)

кому то могут кормушку прикрыть)))

(Reply to this) (Thread)

Да потери прокремлевских журиков будут большие

(Reply to this) (Parent)

А почемуууу только в GB? Непорядок.

(Reply to this) (Thread)

Лиха беда начала...

(Reply to this) (Parent)

???????????? ?? ???????????????????????????? ???????????????? ???????????? ???? ???????? ????.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?????????? ??????????????????.

(Reply to this) (Parent)

Давно пора! Может это послужит хорошим прецедентом и для других стран.

(Reply to this) (Thread)

Зачем нужен говнопровод?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них руки и так полностью развязаны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в это время CNN прекращает вещание в России. Интересно, почему?
http: //www. forbes. ru/news/272925-telekanal-cnn-international-prekratit-veshchanie-iz-rossii

(Reply to this) (Parent)

А британцы то тут при чём )

(Reply to this) (Parent)

"почему им можно, а нам нельзя"

(Reply to this)

Нарушение правил объективности. Так теперь называется ложь и пропаганда?

(Reply to this)

Как-то странно мало косяков набралось за два-то года. У них в одном новостном выпуске в 10 раз больше.

(Reply to this)

Молодцы,что могут запретить. Это только В Раше всё можно-лгать бессовестно..Схавают 71 процент.

(Reply to this)

Отличную статью в Гардиан опубликовали на эту тему 8 ноября. К сожалению, у меня только на английском. Там довольно подробно анализируется, почему разные отбросы упиваются этим ядом и что такое этот образец путинского "Prostitution of journalism"
Ярко написано:
Vladimir Putin is the world’s corrupt policeman. He finds the seediness in every country and nurtures it. On some occasions, he exploits cynicism and paranoia at once; on others, he banks it for later use. Often he appears to fan corruption for the hell of it because that is all he knows how to do...
А вывод простой - надо подпитывать по всему миру разных фриков - зеленых чтобы обеспечивала рынки для российского газа и боролись против сланцевого и так далее. Просто миру надо понять, как Путин мунипулирует сознанием:
Russia Today provides a platform for anti-fracking greens because Putin wants us to remain dependent on Russian oil and gas. Viktor Orbán and Recep Tayyip Erdogan see how Putin has accumulated dictatorial power in Russia and wish to imitate him in Hungary and Turkey. London’s banks and law and PR firms work for him because the oligarchy pumps money their way. In Europe and at the United Nations, bigots of all descriptions welcome Putin’s leadership in fighting calls for gay equality and religious freedom.
However battered he looks, Putin knows how to manipulate all he comes across. It is about time the rest of the world knew it too...
Ссылка на статью
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/nov/08/russia-today-western-cynics-lap-up-putins-tv-poison?CMP=fb_gu
Сслыка на самые известные пенки Параши
http://www.theguardian.com/media/2014/oct/30/rt-russia-todays-six-most-memorable-moments

(Reply to this) (Thread)

Афигеть! Подскажите, вики пишет правду, что The Guardian - это либеральная газета, лево-центристская?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, надо начать с того, что Гардиан - это газета, и работаю в ней журналисты. То есть они распространяют информацию.
Во-вторых, скорее либеральная, но при этом независимая, как и вся английская пресса - и вообще пресса в Европе.
В-третьих - позиция Путина и России пользуется определенной поддержкой и в Западной Европе - но только среди неофашистов, типа Ле Пен.
В-четвертых - на Западе вообще трепетно относятся к свободе слова. Именно поэтому англичане в 1945 году и повесили сотрудника геббельсовской пропагандистской машины, которая работала на фашистскую Германию - это "журналистам" с параши тудей на заметку.
Можете посмотреть Вики:
"Уильям Джойс (англ. William Joyce; 24 апреля 1906, Бруклин, Нью-Йорк — 3 января 1946, Лондон) — нацистский пропагандист, ведущий англоязычных передачгерманского радио, прозванный в Британии лорд Хо-Хо (Lord Haw-haw)[1], прозвище, которое он унаследовал, когда приобрёл популярность, от прежнего радиоведущего Вольфа Митлера...
В 1940 году принял германское гражданство (до этого был гражданином США), стал ведущим англоязычной передачи на немецком радио «Говорит Германия» (Germany Calling). Передачи Джойса за его саркастические шутки пользовались определенной популярностью среди британцев, хотя их содержание не вызывало доверия.
В 1945 г. схвачен британскими войсками. Казнён (повешен) британскими властями за измену...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) ???? ???????? ???????????? ???????????????????????????? the Guardian political affiliation. ???????????? ?????? ???????????? ???????????? ???????????????? ?????? ?????????????? ???????? ???? ??????????. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?? ?????? ??????????????. ???? ???? ???????????? ???????????????????????? ?????????? ???????????????? ?? ????????????. ????????????????, ???? ?????????????? ?? "????????????" ?? ?????????????? (?? ????????) ?????????????????????? ???????? ?????????????????? ??????????, ?????? ?? "??????????" - ???????????????? ???????? ???? ?????????????????? ?? ????????????

(Reply to this) (Parent)

эту помойку надо зарпретить во всем цивилизованном мире

(Reply to this)

Ну сейчас начнётся.
Свободу душат, ко-ко-ко, загнивающий запад затыкает рот, ко-ко-ко!

С такими режимами разговор должен быть короткий.
Ребята, вы сами свободу уважаете? Почему отключили Дождь? Много у вас оппозиционных СМИ в стране?
Ну тогда и не надо апеллировать к демократическим ценностям, раз вы сами у себя в стране их не признаёте.

А то они любят ссылаться на свободу слова, только когда им это выгодно.

Так что нафиг эту дрянь из эфира цивилизованных стран.

(Reply to this)

Организации типа Ofcom мне нравятся еще меньше. Никогда не знаешь, кому они решат заткнуть рот: "плохим" или "хорошим"...

Все-таки Первая Поправка - великая вещь.

(Reply to this) (Thread)

Раша Тудэй - это нечистоты. Это куча говна в нашем общем доме, на планете Земля. Надо радоваться, что кто-то хочет убираться в нашем общем доме и очищать его от говна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я предпочитаю жить в государстве, где я САМ решаю, что есть нечистоты, без вмешательства добрых бюрократов из организаций вроде Ofcom.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А они не решают, нечистоты или не нечистоты. Они решают, нарушен закон или нет. Если решат, что нарушен, и заберут лицензию (а такие полномочия они имеют), Раша Сюдэй может подать в суд. А там уж как судья решит.
Так работает право.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я разве спорю? Просто в государстве, где ТАК работает право (СССР, Британия...), лично я жить бы не хотел.

И еще раз напоминаю о Первой Поправке к Американской Конституции. Есть на свете по крайней мере одна страна, где пока что не так просто заткнуть рот чужому (пусть и неприятному) мнению. И слава Богу...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, тут можно долго разговаривать и всё равно ни о чём не договориться. Но, наверное, стоит оговориться, что право -- это ведь, в конце концов, всего лишь общественный договор, и что договариваются правовые общества внутри себя всегда немного по-разному.

У вас кому-то пришлось бы подавать на площадного брехуна в суд. Скорее всего, это был бы какой-то прокурор. Суд длился бы forever and a week (потому что судья никогда не компетентен в предмете и вынужден дать сторонам время собрать квалифицированные свидетельства), стоил бы налогоплательщикам бешеные миллионы и неизвестно чем бы закончился. Всё это время брехун -- если он действительно брехун -- продолжал бы засорять людям мозги. Люди же не знают, что им врут. Это вы знаете и можете выключить телевизор.

У нас налогоплательщики содержат квалифицированных чиновников, которые, разбирая дело внутри ведомства, тратят, скорее всего, меньше денег, чем ваши прокуроры на стадии подготовки свидетельских показаний по делу.

То есть, у вас ложь и диффамация так же подсудны, как и у нас, но у нас предпочитают сначала приостановить потенциально общественно-опасное действие (если к тому есть несомненные веские основания, я хочу это подчеркнуть), а уже потом, если судья признает ошибку, извиниться и заплатить пострадавшему damages из казны. (И этот риск, между прочим, -- довольна надёжная защита от произвола.) А вас, наоборот, не трогают нарушителя, пока судья не признал его виновным. У нас считают, что такой подход в некоторых случаях (как, например, в случае public news outlet) ведёт в конечном итоге к большему вреду для общества, в том числе, к бóльшим расходам. Классический пример - огнестрельное оружие. По-нашему, лучше запретить его вовсе, а по-вашему - лучше мириться с напрасными безвинными смертями, но не покушаться на свободы взрослого законопослушного гражданина. Мне это кажется выбором межу святостью принципа и максимизацией общественной пользы. Но жизнь многогранна, поэтому никакой принцип не может быть абсолютным. Кстати, на отсутствие автоматического права на владение оружием у нас никто особенно не жалуется.

Разумеется, всякая монета имеет обратную сторону, но, читая о некоторых случаях произвола вашей полиции (которая, понятно, всегда рискует получить пулю, оттого и перегибает иногда палку), я отчётливо предпочитаю нашу, которая вообще не вооружена, и думаю, что моя страна, в конце концов, свободнее.

Кстати, разделяете ли вы чужое неприятное мнение и очевидную ложь in public space -- даже если она есть результат добросовестного заблуждения? У нас учитель, который вздумает рассказывать детишкам в государственной школе, что люди жили на Земле бок о бок с динозаврами и что Земле шесть тысяч лет, вылетит с работы впереди собственного визга. И это, по-моему, правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Европейцы считают, что у них свободнее( не только британцы, которых континентальные особо европейцами не считают). Немцы тоже.

Американцы считают, что у них.

мне ближе США все таки, там больше именно упор на индивидуальность. то есть лично ты имеешь право хранить оружие. если лично ты нарушишь закон, то лично ты ответишь за это. Если лично ты не нарушишь закон, то делай что хочешь только на Кубу не едь напрямую и не переводи туда деньги, а также не продавай криптосистемы в Россию.

на мой взгляд, лично мой, это лучше, ну и практика в США показывает, что это работает, хотя США не идеал свободы и там куча нюансов есть.

за время жизни в Германии много спорил на этот счет с немцами, которые почти поголовно считают, что европейский орднунг свободнее чем американский фридом.

свобода вообще тонкая штука.

в реальности свободнее та страна, в которой меньше ограничений для конкретного человека. То есть если например лично мне не надо переводить денег на Кубу то США ок.
или если не надо изучать историю холокоста, тогда Германия ок.

да, а зато в США есть закон о запрете праздношатания по улице. тоже круто. тоже изза оружия. тоже несвобода.
кому рассказать - не верят, наверное поэтому и не рассказывают о нем по телевизору.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> а зато в США есть закон о запрете праздношатания по улице.

Вот так и работает RT: говорит правду, ничего кроме правды, но ни в коем случае не говорит всей правды. В такой формулировке США выглядят как тоталитарная режим, но, как всегда, есть множество нюансов...

Во-первых, в США нет федерального закона "о запрете праздношатания". Есть так называемые "statutes or ordinances against loitering" на уровне штатов и муниципалитетов, но тоже далеко не везде.

В-третьих, эти законодательные акты постоянно критикуются как антиконституционные и ограничивающие свободу личности, и "по телевизору" об этом таки рассказывают. Периодически иски против таких законов рассматриваются в судах, и практически никогда не удовлетворяются. Потому что "запреты на праздношатание" - это не только и не столько, как вы выразились, "изза оружия", а вполне резонные ограничения совершенно определенной деятельности в интересах обывателей. Вот, например, типичный образец такого акта, четко определяющего, какого сорта "праздношатание" запрещено:

1. Loiters, remains or wanders about in a public place for the purpose of begging; or
2. Loiters or remains in a public place for the purpose of gambling; or
3. Loiters or remains in a public place for the purpose of engaging or soliciting another person to engage in prostitution or deviate sexual intercourse; or
4. Being masked, loiters, remains or congregates in a public place; or
5. Loiters or remains in or about a school, college or university building or grounds after having been told to leave by any authorized official of such school, college or university, and not having any reason or relationship involving custody of or responsibility for a pupil or any other specific, legitimate reason for being there, and not having written permission from a school, college or university administrator; or
6. Loiters or remains in any transportation facility, unless specifically authorized to do so, for the purpose of soliciting or engaging in any business, trade or commercial transactions involving the sale of merchandise or services; or
7. Loiters or remains in any place with one or more persons for purpose of unlawfully using or possessing a dangerous drug."

И выходит, что запрещено на самом деле не "праздношатание" как таковое, а попрошайничество, азартные игры, публичная проституция, несанкционированная торговля на транспорте, групповое употребление тяжелых наркотиков. Я бы не сказал, что эти запреты реально ограничивают конституционные свободы...

"Изза оружия" здесь только запрет на шатание вокруг или внутри образовательных учреждений после того, как вас попросили удалиться или представить основания для вашего нахождения там.

Слегка сомнителен запрет находиться в публичном месте в масках, но как бы понятно, что помимо карнавалов, маски в основном используются при совершении преступлений, так что и это не очень сильное ограничение (хотя, да, спорное)...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там как раз было что просто так гуляли по району люди с оружием, которые таки планировали ограбление но до того момента как они начали грабить, предъявить им было нечего.

если не ошибаюсь то закон появился после такого случая.
собственно поэтому и написал.

кстати, а кто эти законы критикует? демократы, или республиканцы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В основном, конечно, демократы, поскольку такие законы затрагивают бедных и бездомных. Но случается и у республиканцев просветления.

Кстати, если требования закона не столь четко сформулированы как в приведенном мной примере, то суд вполне может признать его антиконституционным полностью или частично. Например, в 1999 году Верховный суд штата Иллинойс признал, что одно из решений горсовета Чикаго нарушило 14-ю поправку к Конституции США, поскольку определяло "loitering" как просто нахождение в общественном месте без определенной цели. Суд специально подчеркнул, что право на бесцельное праздношатание без преступных намерений есть часть общих свобод, гарантируемых Конституцией США и охраняемых законом...

(Reply to this) (Parent)

Да, это известная точка зрения: "народ - стадо баранов, без опытных пастухов разбредутся, или их сожрут волки". Лежит в основе любого социализма. На любителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Занятно, что вы не возражаете против найма на службу народу профессионалов, которые защищают, например, финансовое пространство — от бесчестных биржевых махинаторов и фальшивомонетчиков. Народ, который нанимает таких же профессионалов для защиты информационного пространства от лгунов, на мой взгляд, ушёл в своей эволюции существенно дальше от баранов, чем народ, который этого не делает.

(Reply to this) (Parent)

Законы бывают дебильными. В России полно примеров тому.

И тут выражается мнение, что данный великобританский закон -- дебилен. Ибо не собачье дело какого-то чинуши решать к какой информации я могу иметь доступ, а к какой нет. Я и сам могу посмотреть RT и решить что это соброище гнойных клованов, помощи чинуш мне в этом нелегком деле не требуется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам не требуется, а другим требуется. Чинуша решает, к каким лекарствам вам иметь доступ, а к каким нет. Вы, может, в университете хорошо учились и понимаете, где лекарство, а где яд. А кто-то не понимает. Его надо защищать. И для этого пожертвовать частью своей свободы самостоятельно принимать решения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Чинуша решает, к каким лекарствам вам иметь доступ, а к каким нет

1) Снова ложная аналогия. Продажа лекарства не является равнозначным акту высказывания своего мнения.
2) БАДы те же никто не отменял, и они не регулируются.
3) В данном случае процесс решения может быть куда более формальным (т.е. надо показать статистически значимое улучшение от применения лекарства, и т.п.). Тогда как запрет того или оного мнения является субьективной херней, чем он и опасен. Ибо начнем с запрета RT, и моргнуть не успеем как критиковать правительство станет нельзя, а демонстрации будут разрешены только в free speech зонах. Поонимаете? Я защищаю право клоунов и пидарасов с RT на высказывание своего мнения не потому что они мне нравятся, а потому что они являются чем-то вроде канарейки в шахте. Если канарейка дохнет -- надо начить беспокоиться о состоянии воздуха.

> Его надо защищать...пожертвовать частью своей свободы

Все авторитарные диктатуры которые ограничивают права людей говорят что они делают это ради них самих. Спасибо, но мне такого счастья не надо -- мне не нужен фашизм, ни правый, ни левый, ни серо-буро-малиновый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) "На Украине нет российских войск" -- это не мнение. Это дезинформация.

Если вы вынуждены жить в шахте, вам, конечно, нужна канарейка. В благоустроенной среде обитания, с трудом выстроенной и выстраданной, надёжнее сразу бить по рукам тех, кто экспериментирует с ядовитыми газами и плюёт на безопасность окружающих. У нас в Старом свете достаточно знаний и опыта, чтобы предсказать опасность. Ждать момента, когда придётся бороться с последствиями чьей-то безответственности, необязательно.

Вы упорно абсолютизируете свободу высказывать мнение. Муллы, которые индоктринировали идиотов, что влетели на "Боингах" в башни WTC, -- они имели свободу высказывать мнение? Вы бы пожертвовали ещё пятью тысячами жизней невинных людей во имя этой свободы? Подозреваю, что да. А я -- нет.

Как житель демократического общества вы не можете не понимать, что любая свобода простирается только до какой-то черты. Просто мы с вами проводим эту черту в разных местах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "На Украине нет российских войск" -- это не мнение. Это дезинформация.

Это мнение. Да, мнение бывает неверными. Это для вас новость?

> Муллы, которые индоктринировали идиотов, что влетели на "Боингах" в башни WTC, -- они имели свободу высказывать мнение?

Да, имели.

> Вы бы пожертвовали ещё пятью тысячами жизней невинных людей во имя этой свободы?

People willing to trade liberty for temporary security deserve neither and will lose both.


P.S. На самом деле очень забавно, насколько сильно похожи сторонники путинизма и "сильной руки" в России, и всяческие либерал-социалисты. Одна и та же нетерпимость ко всем отличающимся от них. Одно и то же стремление дать государственной машине побольше рычагов для искоренения ереси. Одно и то же презрение к принципам классического локкианского либерализма. Вы -- это две стороны одной медали. Как коммунисты и фашисты в свое время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Да, мнение бывает неверными.

Я хочу надеяться, что вы умеете отличать добросовестное заблуждение от преднамеренной дезинформации?

> Одна и та же нетерпимость ко всем отличающимся от них.

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" Вы всерьёз обвиняете меня в нетерпимости? Сколько раз уже вы меня обозвали либерал-социалистом? А я вас как-нибудь обозвал? А ведь мог бы, уверяю вас. Но, видите ли, воздержался. Ограничил свою свободу самовыражения. :)

> People willing to trade liberty for temporary security deserve neither and will lose both.

То есть, вы бы да, пожертвовали ещё пятью тысячами жизней. Вам ваши свободы дороже.

Детский сад.
Спокойной ночи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> вы умеете отличать добросовестное заблуждение от преднамеренной дезинформации?

Конечно умею. И мне не надо чтобы за меня это делала какая-то жирная чиновничья морда.

Но вы, разумеется, уверены что народ туп, и не поймет где правда, где заблуждение, а где дезинформация. Так что государство должно взять народ за шкирку, и силой показать ему в чем заключается истина.

> Вы всерьёз обвиняете меня в нетерпимости?

Да. Вы классический ксенофоб, нетерпимый к чужим мнениям.

> Сколько раз уже вы меня обозвали либерал-социалистом?

Могу еще раз назвать. Что не так? Вы считаете что мне надо запретить называть людей либерал-социалистами? Я не удивлен.

> Ограничил свою свободу самовыражения.

Сколько угодно. Это ваше право. А мое право -- назвать вас либерал-социалистом.

Но при том, заметьте, я не считаю что государство должно запретить вам высказывать ваше мнение -- в отличии от вас. В том и заключается разница между сторонником свободы, и сторонников авторитарной сильной руки.

> вы бы да, пожертвовали ещё пятью тысячами жизней. Вам ваши свободы дороже.

Вы не поняли фразу? Могу перевести: принеся свободу на алтарь безопасности, вы все равно её не добьетесь. Вы что-то слышали о КНДР? О нацистской Германии? Как там, хорошо стало людям от того что они обменяли свободу на безопасность?

(Reply to this) (Parent)

Прекрасно. И убирайте их тогда сами, без посторонней помощи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такое чудесное изобретение - выключатель...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так пользуйтесь им. Остальным-то людям ваш выключатель ни к чему.

(Reply to this) (Parent)

Телеканал - такой же поставщик продукции населению как любой другой. Если он лжет - это все равно что продукция тухлая. Вы же не будете против закрытия такой фабрики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот в России сейчас практически задавили все незавизимые СМИ, поскольку они поставляли на русский рынок тухлую идиологическую продукцию.

Вы не против госцензуры российских телеканалов, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одно дело - закрывать неугодные производства, другое - производства, нарушающие вполне логичные законы. То же самое - со СМИ. Выглядеть может одинаково, суть разная. Даже в США до недавнего времени были запрещены пропагандистские СМИ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Российскуие законы которые так проредили поле СМИ -- очень логичны с точки зрения российского правительства, да и немалой части российского населения тоже. И что?

> в США до недавнего времени были запрещены пропагандистские СМИ

О чем именно речь? Ограничениях военного времени в ВМВ что ли?

(Reply to this) (Parent)

+ много


Тут в комментах граждане слегка не понимают, что свобода слова -- это не когда слово дают только самым честным и умным, которые говорят исключительно то что нам нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему же. Понимают. И свободу носить оружие понимают. До момента выстрела в живого человека. Потом может остаться только свобода мерять шагами камеру. Misuse of freedom has its consequences.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> свободу носить оружие понимают. До момента выстрела в живого человека

1) Вы забываете о justifiable homicide. В некоторых живых людей стрелять можно, и даже нужно.
2) Сравнивать убийство и фундаментальное право на свободу слова -- как-то странно, не находите?

В том и дело, что стремление дать государству возможность давить любую точку зрения за то что она вам лично не нравится -- это тот самый совок, который стремящийся быть по-настоящему свободным человек обязан выдавливать из себя по капле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Вы пропустили слово "может" в моём тексте.

2) Не нахожу. Пойдите, назовите своего африканского соотечественника вонючим ниггером при свидетелях. А потом поспорьте с судьёй о свободе слова.

Свобода -- свобода до тех пор, пока она не нарушает права других. Freedom of speech included. Если public news outlet в нарушение обязательств, наложенных на него лицензией, снабжает меня искажённой информацией, это не свобода слова или мнения. Это посягательство на моё право на полную, объективную информацию, и я хочу закона, который защитит меня от вранья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> назовите своего африканского соотечественника вонючим ниггером при свидетелях

Зачем? Я не совок, и расизм мне не свойственен. Что не отменяет того, что я против государственного запрета на расистские высказывания -- см. выше почему.

> потом поспорьте с судьёй о свободе слова

Вы явно мало что знаете о США. Как-раз таки закон, который запрещал бы кому-то называть негра "вонючим ниггером" был бы в США моментально оспорен в суде, ибо он нарушал бы первую поправку. Да, за "вонючего ниггера" может получиться куча неприятностей -- от увольнения до получения в морду -- но наказание со стороны государства в список этих неприятностей не входит.

> Свобода -- свобода до тех пор, пока она не нарушает права других

Любимая мантра совка, а также типичного либерал-социалиста. Которая на деле значит "свобода -- свобода до тех пор пока что-то перестает мне нравится".

Советую задуматься над тем, что заткнуть кому-то рот, запретив ему высказывать то что он хочет -- это тоже нарушение прав того человека.

> я хочу закона, который защитит меня от вранья

Ну да. Зачем самому думать и искать истину в потоке противоречивых новостей? Мудрое государство все решит за меня! Снова характерная черта совка (или либерал-социалиста).

По капле, по капле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Советую задуматься над тем, что заткнуть кому-то рот, запретив ему высказывать то что он хочет -- это тоже нарушение прав того человека.

Разумеется. Потому что, повторяю, право на что-либо (оно же свобода делать что-либо) не абсолютно. И не может быть абсолютно. Там, где сталкивается ваше право меня оскорбить с моим правом на защиту достоинства, приходится проводить разграничительную линию. Разные общества проводят эту линию по-разному. Моё общество оттачивает идею свободы и равенства уже 799 лет и пока ничего, живо. Подождём пока ваше доживёт до этого возраста.

Тот, кто сознательно и добровольно ограничивает свою личную свободу произвола во имя всеобщего блага и гармонии, — отнюдь не раб, а напротив, взрослый и ответственный свободный гражданин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> отнюдь не раб

Угу. "Мы не рабы, рабы немы".

В общем могу поздравить -- вы вдохновили меня на написание поста о либерал-социализме: http://vakhnenko.livejournal.com/172782.html

(Reply to this) (Parent)

// Тот, кто сознательно и добровольно ограничивает свою личную свободу произвола во имя всеобщего блага и гармонии, — отнюдь не раб, а напротив, взрослый и ответственный свободный гражданин.

Но ваш оппонент ведь говорит не о вашем добровольном ограничении собственной свободы во имя, а о неприемлемости государственного запрета. в том месте, где уместно исключительно добровольное ограничение. и он вовсе не требовал свободы произвола. ложь РТ - это никакой не произвол. это можно рассматривать как вмешательство враждебного государства и прибить на этом основании - как государственного врага. но не из-за того, что они лгут.

право публично лгать - столь же необходимо, как и право говорить правду. неужели это является откровением?

Государство должно гарантировать равные права и свободы и не его дело решать, что есть добро и что есть зло. что есть правда и что есть ложь. это должно решать общество. без равных прав для всех (в том числе и оппонентов) общество будет не в состоянии вырабатывать объективную картину мира, утратит иммунитет к злу и окажется не в состоянии формировать необходимые законы и правила.

и очень быстро государственная правда станет единственным разрешенным контентом. мы ведь это проходили сколько раз...

у вас очень интересное обсуждение получилось, спасибо!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, у меня сильное впечатление, что мой оппонент — приверженец точки зрения "полюбить — так королеву, а украсть — так миллион". Что я воспринимаю как позицию не вполне зрелую.

Вот и вы вслед за ним с готовностью противопоставляете государство личности. Или мы их, или они нас. Или мне немедленно дарят на день рождения Play Station, или я не стану чистить зубы и всем вам тут покажу.

А такое противопоставление — это и есть подход так называемого "совка". Оно — отражение существования в насилующем государстве. В моей системе координат демократическое государство — не антагонист, а продолжение социума, его функция. Общество делегирует государству некоторые полномочия и некоторую власть. В той мере, в какой полагает это разумным. Будучи источником государства, первичным по отношению к нему, общество регулирует государство через демократические институты, не допуская скатывания в произвол. То есть, прежде существования демократического государства существует сформировавшееся в обществе понимание того, по каким правилам общество желает жить. Государство есть реализация этого понимания. А понимание это складывается из векового опыта, накопленного в социуме.

В обществе, где люди мирится с тем, что им затыкают рот, возникнет государство, затыкающее рты. В обществе, где люди полагают себя вправе убить в случае чего ближнего, возникнет государство, допускающее обладание эффективными средствами убийства.

Очевидно, что между государством и обществом имеется антагонизм. Государство, как порожденный обществом регулирующий механизм, стремится регулировать и запрещать, а общество стремится не дать ему слишком много власти и стоит на страже своих прав и свобод, для защиты которых государство и было обществом создано in the first place. Но это не война. Общественный организм, как любой организм, не может воевать сам с собой. Это такое же поддержание баланса, как "много есть — ожиреешь, а мало есть — помрёшь". Понятно, что каждое общество будет стремиться привести этот баланс в ту точку, которую данное общество в лице большинства своих членов полагает золотой серединой. Именно поэтому европейцы тут никак не договорятся с американцами, а американцы с, например, афганцами.

То есть, там, где я говорю о добровольных ограничениях, я говорю об ограничениях, принимаемых на себя обществом в лице большинства своих членов, и реализуемых через функции государства, созданного обществом, в частности, с этой целью. Кроме того, следует иметь в виду, что во всех без исключения обществах меньшинство всегда принуждено следовать мнению большинства по ряду ключевых вопросов. Поэтому то, что для большинства общества — добровольное самоограничение, частью общества неизбежно будет восприниматься как принуждение. Тут уж и вообще ничего не поделаешь.

Отдельно хочу попросить вас привести пример, когда право на публичную ложь приносит обществу пользу, и показать, что лгущая программа новостей другого государства — это именно этот случай.

(Reply to this) (Parent)

Да, и ещё, важное.
Как нет двух одинаковых людей, так нет двух одинаковых исторических обществ. Человек редко сможет воспользоваться опытом другого человека с точно такой же для себя пользой, потому что иначе устроен, потому что обладает другим опытом (большим, меньшим, перпендикулярным). Поэтому общих рецептов взаимоотношений государства и общества нет и не может быть.

Я пытался объяснить моему оппоненту, почему британский подход к обсуждаемой проблеме а) возможен и б) приносит неплохие результаты В БРИТАНСКИХ УСЛОВИЯХ. А оппонент мне доказывал, что этот подход неверен В ПРИНЦИПЕ. (И вы, мне кажется, вслед за ним). То есть, мы про разное говорили, и когда я понял это, я сразу прекратил. Следовало прекратить намного раньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/*
?????? ?? ???? ?????????? ???? ?????? ?? ?????????????????????? ???????????????????????????????????? ?????????????????????? ????????????????. ?????? ???? ????, ?????? ?????? ??????. ?????? ?????? ???????????????????? ?????????? ???? ???????? ???????????????? Play Station, ?????? ?? ???? ?????????? ?????????????? ???????? ?? ???????? ?????? ?????? ????????????. */

????. ???????????? ?????? ?? ?????? ???????? ?????? ?????????????????? ??????????????????????????????????. ???? ???????? ?????? ?????????? ?????????????????????????????? ?????????????????? - ?????? ???? ?????????? ???? ??????????????, ???????? ?? ???????? ???????????????? ?????????????????????? ???????????? ???????? ????????????????????????.

?? ?? ???????????????? ?? ???????? ???? ???????????? ????????????. ?? ???????????? ?????????????? - ?? ??????, ?????? ???? ???????????? ?????????? ?????????????????????? ?????????????? ???????? ?? ???????????? ?????? ???????????? ?????????? ?????????????????????? ???????????????????????????? ?????????????????????????????? ???????????????????? ?? ???????????????? ?? ?????????????????????? ???????????????? ?????????????????????????? ???????? ????????????????. ????, ?????? ???? ?????????? - ???? ???????????????????? ?????????????????????? ?? ?????????????????????? ???????????????????? ?????????????????? ?? ???????????????????? ???????????????????????????? ????????????????.

?? ???????????????????? ???????? ????????????????????????????????, ?????????????????????? (???? ?? ???????????? ??????,??????) ???????????? ?????????????? ???????????????????? ???????????????? ?????? ??????????????. ?????????????????? ?? ?????????????????????????? ?????????? ???????????????????????????? ?????????? ??????????????????????????. ?????????????? ?? ?????????? ???????????? ?????????? ?????????????????????? ?? ???????????????????????? ?????????????????????????????? ?????????????????? (???????? ???????????????????? ???????? ?? ???????????????????????????????????? ???????????? ????, ?????????????????? ?????????), ?? ???? ?????? ??????????????, ?????????????? ???????????????????????? ?????????????????????? ?????????????? ?????????? ?????????????????????????? ?????????????????????????? ???????????????????????????? ????????????????????. ???????????? ????????????, ?????? ???????????? ?????????? ?????????????? ???????????????????? ????????????????????. ?? ?????? - ???????????? ??????????, ???????? ???????????? ????????????. ?????????? ?????????????????????? ???????????? ????????????????. ?? ?????? - ???? ??????????, ?? ?????? - ??????????.

(Reply to this) (Parent)

Отличный прецендент.
Надеюсь, начнут эту помойку закрывать повсюду.

(Reply to this)

Ответ суверенной демократии не заставит себя ждать. Володькин Суслов уж знает толк, как напакостить какому-нибудь "Дождю" или "Эху" в ответ на "происки Запада". Бей своих - это уже явственный принцип.

(Reply to this)

Вообще-то, Симоньян давно пора судить и изолировать от общества. Это по меньшей мере, по-доброму. А канал закрывать, разумеется. Хватит им лгать. Полгали, и довольно.

(Reply to this) (Thread)

И не только ее. Киселев, Леонтьев и прочие мамонтовы и пушковы - для них нужен современный Нюрнберг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Несомненно. Если цивилизованно - то Нюрнберг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну дык - что ж мы, звери, что ли.

(Reply to this) (Parent)

Не устаю повторять - Штрайхер, только Штрайхер... Ну и Лорд Хау-Хау...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже красиво (озираясь - а нет ли здесь разжигания?:)

(Reply to this) (Parent)

Соловьева не забудьте пригласить))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Он очень нехороший человек" (с) аналитег Лидия Аркадьевна. Но я еще помню его совсем другим...

(Reply to this) (Parent)

Да вообще - много их, много.

(Reply to this) (Parent)

Теперь на любое обвинение в цензуре российских СМИ, запутинцы с радостью укажут на запрет британцами ничтожного, ни на что не влияющего говноканала Russia Today.

За такую неоценимую помощь в идеологической войне, Путину стоит озолотить директора Ofcom.

Хотя, может быть уже...

(Reply to this)

в свете шотландского референдума британцам нужна только одна, одобренная и согласованная точка зрения.

(Reply to this) (Thread)

Можно подумать и правда, что РТ делает какой-то продукт кроме набросов говна на вентилятор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

полно точек зрения, не представленных в других СМИ.
точка зрения у каждого СМИ своя, объективно никто ничего не освещает последние примерно 1000 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У РТ нет точки зрения - это говномёт и ничего больше. Можно взять почти любой их материал и найти опровержение. РТ - это игра словами и эмоциями, игра в монтаж и потерю контекста, а не фактура. Это не журналистика. Это пропаганда.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Телеканал CNN прекратит вещание в России (http://lenta.ru/news/2014/11/10/cnnoff/)

(Reply to this)

Ну и зря. Да, на RT работают клоуны которым надо плевать в морду и не пускать на порог в приличные заведения. А финансируют этих клоунов пидарасы, в самом что ни на есть плохом смысле слова.

Но в нормальной стране государство не должно иметь возможность запрещать высказать свое мнение даже пидарасам и клоунам. Свобода слова -- это то что отличает свободное общество от фашиствующей тирании.

(Reply to this) (Thread)

Ну, разве что любой (в том числе и государство) может подать в суд за перевирание слов или клевету. Пара проигранных судов - и репутации нет, а потом и денег. К сожалению, в случае РТ о репутации речь давно не идет. И деньги тоже идут не от телезрителей или рекламы, а из кармана российского налогоплательщика (а те про кого Вы сказали - они только перераспределяют). И слова перевираются так что оспорить невозможно, как я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> может подать в суд за перевирание слов или клевету

Да, за т.н. диффамацию. Вот только:
1) Это разборки между частными лицами по сути. Причем для общественных деятелей еще и надо доказать actual malice.
2) Обозвать кого-то "ниггером" диффамацией не является.

Ну и в целом -- ок, судили бы RT за диффамацию. Но нет, надо запретить, как последним болванам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Их никто не запрещал. Скорей всего, отделаются штрафом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, точнее грозят запретом:

"Представитель Ofcom сказал "Эху Москвы", что если RT не поменяет редакторскую политику в сторону более объективного освещения новостей, вероятнее всего, их лишат лицензии на вещание на территории Великобритании."

(Reply to this) (Parent)

Зря это они. Не пристало демократии дубинкой запретов размахивать.

(Reply to this) (Thread)

Во-первых, не запрещают, а забирают лицензию. Забирают не просто так, а за нарушение правил вещания. Во-вторых, ещё не забирают, а ждут ещё одного нарушения, зафиксированного и разобранного по жалобе. В списке нарушений, кстати, какие-то нарушения с рекламой, а не только пропаганда. Если бы общедоступный канал днём показывал бы фильмы ужасов или жестокие боевики, его бы тоже закрыли - хотя любители боевиков могли бы возмущаться ограничением своих свобод. Выше в комментариях хороший пример привели с магазином, торгующим просроченными продуктами - его бы тоже закрыли, хотя нашлись бы те, кто начал бы говорить об ограничении свободной конкуренции и если на дешёвый товар есть покупатель - то имеют полное право. Но мнение санэпидемстанции в данном случае важнее.

(Reply to this) (Parent)

бесполезная дискуссия. По существу, речь идет лишь о том, что несколько сумасшедших неравнодушных подданных Великобритании, вероятно, этнические украинцы, оформили официальные жалобы в официальные органы. Официальные органы вынуждены теперь проводить проверку, ведь они официальные. Вот и весь информационный повод. Наверняка, есть новости поинтересней.

(Reply to this)