Будет просить прощения за мистрали, позорник

(Reply to this) (Thread)

Мимо. Продолжение Брисбена, видимо. Цель визита - "украинский кризис", и скорее всего будет сделано вполне однозначное заявление, после которого о мистралях можно будет до развязки кризиса не мечтать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фр. пресса пишет, что мистрали у Олланда на уме, он перед отъездом настаивал, что контракт еще не сорван. Возможно, что едет в надежде уломать Путина бросить украинскую идею. Вот ведь.

Австралийский премьер не один такой наивный оказывается - требовал от Путина извинения за сбитый Боинг.

Щас. Послушал он Олланда и всяких прочих. Он америчке дулю показывает. Остальных просьба не вмешиваться.

(Reply to this) (Parent)

Именно так. Дескать, Je suis vraiment désolé, но Мистрали не отдам.

(Reply to this) (Parent)

Это уже по барабану. Украина, как нация вполне себе образовалась. Триггером стал Путин, с его фантазиями о русском господстве. Кого могут волновать две баржи, могущие взять на борт несколько вертолётов? Политическая игра и ничего больше.

(Reply to this)

21 мая 2014 На первое место среди стран, где Россия хранит резервы, вышла Франция

«РГ» указывает, что в начале 2014 года географическое распределение резервных валютных активов Банка России было представлено следующим образом: на Францию приходилось 31,4%, у США — на 0,5 процентного пункта меньше. На Германию приходится менее пятой части, доля Соединенного Королевства не дотягивает до 10%.
Источник: Российская газета

(Reply to this) (Thread)

Т.е. в случае большого веселья все "активы" будут прихлопнуты в мгновение ока. Забавненько.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теоретически да, но это не их метод. А пока Вова может угрожать распродажами французских бумаг, которых у него ок. $100 млрд., а для экономически слабой Франции это многовато.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем грозит Франции смена владельца ее ценных бумаг?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сначала надо этих новых владельцев найти, за бумагами Франции в очередь не выстраиваются, - у нее и так кредитный рейтинг не ахти: АА с негативным прогнозом. Выброс на рынок бумаг, конечно, ударит по и продавцу (Вову потери мало волнуют), но и рынок французских бумаг пострадает - ставки увеличатся, затруднится размещение новых долгов. Проблема для Оланда есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Секунду. Выброс на рынок этих бумаг при негативном прогнозе будет означать, что их либо скупят дешевле себестоимости, либо они упадут в цене - оба варианта убыточны только для выбросившего. Никакой новой проблемы с размещением при этом не возникнет, она уже имеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

либо они упадут в цене

И из 100 миллиардов фр. ценных бумаг в России окажется в 10 раз меньше.Причем, что интересно, на Фр. это никак не скажется.


Вот угроза так угроза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот ня надоть было покупать, а хронить в кубышке

(Reply to this) (Parent)

Я так и не понял, как в этом случае пострадает Франция. По-моему, никак. Вижу в перспективе исключительно страдания России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Франция будет обязана выкупить. Это же долговые бумаги. Отсюда и шантаж.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У таких бумаг обычно есть срок возмещения/размещения, и выброс/смена владельца раньше срока никаких дополнительных обязательств не создаёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видимо у наших есть бумаги с подходящими для шантажа характеристиками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Более вероятно, что у ваших есть голая задница, которой они пытаются напугать дикобраза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не исключено,такое за ними тоже было замечено. Даже очень вероятно, что так.

(Reply to this) (Parent)

Это ещё лучше - погашение пройдёт в штатном режиме, никакого шума из этого не сделаешь. А новые выпуски в любом случае через дилеров идёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ему так хочется наделать шума... неужели чистый, незамутнённый блеф?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ИМХО, там, скорее, чистое, незамутненное незнание. Они тупо верят в то, что Леонтьев вещает с телевизора :)

Я везде привожу этот пример - в книге воспоминаний Полсона о кризисе 2008 года есть момент о том, что российское руководство предложило китайцам совместно обвалить американский рынок облигаций, вот как сейчас Вы пишете про французский. Китайцы, понятное дело, "respectfully declined", a заодно настучали об этом Полсону.

Т.е. еще тогда в Кремле настолько были уверены, что это сработает, что реально вышли с таким планом к китайскому руководству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не-не-не, я не пишу, что российское правительство может обвалить рынок. я пытаюсь понять, что за всеми этими словами стоит...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я ж и говорю - они реально думают, что могут это сделать, вот и угрожают :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да? Вот как Вы оцениваете менеджмент ЗВР России so far?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там менеджмента особо не было :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Охренеть. И вот с человеком таких потрясающих знаний данного вопроса я тут веду беседы :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы серьёзно считаете, что для управления портфелем из госбумаг, наличных и золота, для которого в принципе не важна доходность, нужен финансовый гений? :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно так, причем говорю это на основании почти 20 лет работы в финансовом IT. Ну, то есть, нужны не "финансовые гении", а очень квалифицированные профессионалы.

Про "в принципе не важна доходность" особенно понравилось :) Отнесем это на счет "другой логики", о который Вы говорили раньше :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно так, ЗВР (не путать с ФНБ) - это не инвестиционный портфель, у этого фонда нет цели получения прибыли, там главное - минимизация риска возможных потерь. Странно, что для человека с таким опытом это звучит сюрпризом :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно, что Вы не понимаете, что получение прибыли и минимизация риска возможных потерь - это просто две стороны одной медали. Единственная разница между ними - это стратегия инвестиций и соотношение рискованных/консервативных инвестиций в портфелях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это Вы не понимаете, что ЗВР - это не инвестиционный портфель, у них совсем другие цели, никак не связанные с получением дохода :))

(Reply to this) (Parent)

А можно цитату? Уж больно хороша история

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неужели не слышали? Очень нашумевшее было дело, этот эпизод даже включили в фильм "Too big to fail" снятый, как я понимаю, по его книжке.

К сожалению, книги у меня при себе нет, но Вы можете посмотреть публикации того времени, об этом много писали, вот, к примеру, одна из них: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=afbSjYv3v814

Ну, или фильм посмотреть, там это разыграно "в лицах" :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Too big to fail" написана Дюшей Соркиным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, не знаю, Полсон там главная фигура, я и подумал, что сценарий писался на основе его книги. Но этот эпизод явно из его книги взят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полсон в "On the Brink" написал, что мотивация была "to force the US to use its emergency authorities to prop up these companies". Что, кстати, было сделано.

То есть цель "to force the US to use its emergency authorities to prop up these companies" была достингнута даже не обвальным сбросом бондов, а непонятным разговором Полсона с каким-то китайцем. Это, если верить книжке, естественно.

(Reply to this) (Parent)

Неужели не слышали? Очень нашумевшее было дело

Не было оно нашумевшим, за пределами обсуждения "On The Brink" о нем почти и не говорилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но про эту книжку говорили практически все основные СМИ, и все упоминали именно этот эпизод.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что он громкий и резко повышает количество чтений этой статьи. Но дело однозначно не дотягивает до "нашумевшего".

Что означает только одно: наши весьма параноидальные в отношении России правители возможно и попсиховали в августе-сентябре 2008, но в конце-концов сочли угрозу фейковой. Иначе бы тут и законодателей падучая била бы, и все СМИ истерили про "экономический Перл-Харбор" и т.д. Дело-то для нас гораздо важнее, чем и Магнитский, и Пусси, и даже Украина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На момент публикации никакой угрозы уже не было, и соответственно, не было и особого повода для падучей. На тот момент у Конгресса были другие темы, и Россия в них занимала очень незначительное место

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Wow. Не было повода для обсуждения окромя как в контексте книги Полсона???

Если верить Вашей трактовке слов Полсона, то речь шла о раскрытии плана экономической войны против США. Де-факто событии, сравнимом с Перл-Харбором. Даже я, пацифист каких еще поискать, считаю, что на ТАКОЕ нужно отвечать по полной, а не продолжать business as usual.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, так атака захлебнулась, угроза ликвидирована, наверное, ещё какие-то меры были приняты ещё тогда.

По Вашему, после каждой публикации воспоминаний ветерана WWII надо лететь бомбить Хиросиму? :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажите, а нужно ли принимать какие-то меры против человека, который хотел Вас убить? Ну, вот, он на Вас напал: атака захлебнулась, угроза на настоящий момент ликвидирована. Или можно продолжать вести с ним business as usual?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если он пытался убить Вас фигой в кармане - то, на мой взгляд, заморачиваться не стоит. Приглядывать за идиотом, конечно, не помешает, но выбегать на улицу с криками "Рятуйте, хулиганы жизни лишают!" на мой взгляд, особой причины нет :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, серьезно? А вот спросите у своей жены. Или почитайте penal code Вашего штата :)

Это даже не говоря, что русские таки заставили нас сделать то, что хотели. Причем заставили так, что они еще и в прибыли остались (точнее серьезно минимизировали losses). Если верить Вашей версии слов Полсона, естественно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заставили, вообще-то, не русские, а китайцы :))

Кроме того, разговор с китайцами, если я правильно помню, состоялся во время Олимпиады, т.е. в августе. А закон о Фанни и Фредди, усиливающий над ними контроль и выделяющий средства для бейлаута (и заодно поднимающий планку госдолга, чтобы денег хватило) был подписан Бушем в конце июля. Т.е. насколько этот шаг был инспирирован тем разговором - большой вопрос :))

(Reply to this) (Parent)

Ну, наверное Вы рассказываете и о разных мелких нестыковках этой истории?

Например, что Россия почему-то предложила Китаю валить не рынок облигаций вообще, а конретно бондов Fannie и Freddie.
Что Китай, крупнейший держатель бондов Fannie и Freddie, очень нуждался в гарантиях (хоть каких), что они не пойдут под воду и federal takeover был лучшим для держателей выходом.
Что на момент предпологаемого разговора Россия уже здорово уменьшила свою долю ЗВР в Fannie и Freddie бондов, причем сделала это в период ДО их обвала (после обвала она продажи бондов этих уважаемых лавок как раз остановила, зафиксировав losses). По большому счету, в середине 2008 года Китай должен был локти кусать, что не слушал Россию, а не рассказывать Полсону про свое благородство :)
Что Россия сразу же опровергла данное заявление, а Китай держал покер-фейс: мол, даже не понимаю о чем речь.

Все вместе это наводит на мысли, что или Китай, играя на комплексах/предубеждениях наших вождей по отношению к коварным Russians, просто разыгрывал свою карту и добился чего хотел: federal takeover of Fannie Mae and Freddie Mac.
Или Полсон и Ко неверно поняли: слова "нам надо Fannie и Freddie продавать пока они хоть что-то стоят", сказанные китайцам каким-нибудь Кудриным и переданные Полсону спустя несколько(?) месяцев были восприняты как призыв к скоординированной атаке на американский рынок облигаций, что есть тоже самое, но без роли китайцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я все же верю Полсону - я не понимаю зачем ему врать, ему никакой выгоды в этом нет. И китайцам непонятно зачем было врать по поводу России - выразить озабоченность по поводу GSE можно было и без этого, а столь наглая ложь все равно бы вылезла, и не без последствий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не думаю, что Полсон врет. Я говорю, что в истории есть логические противоречия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В любой истории можно найти логические противоречия - это все лишь означает, что действующие лица истории руководствовались другой логикой :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно. А когда вы кидаете мячик, то он не падает на землю, а улетает в космос. Согласно другой логике :)

Если руководствоваться Вашей точкой зрения, то как минимум две стороны этой истории были идиотами:
1) наши вожди, которые тупо проигнорировали крупнейшую угрозу нашей национальной безопасности за последние пару десятилетий;
2) русские, которые хотели обвалить рынок, но почему-то вышли из истории с Fannie и Freddie с относительно малыми потерями, так как постепенно продавали бонды еще по высокой цене.

Логично, чо :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) - это если угроза на тот момент (публикации) была. Ясно, что у русских такой возможности в принципе не было (иначе бы они к китайцам не обращались), а китайцы в крахе рынка заинтересованы не были. Угрозы не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, явно враждебную акцию можно было оставить без ответа? Надеясь на то, что русские больше так не будут?

Тем более, что, если верить Полсону, то русские таки добились цели предпологаемой атаки: "to force the US to use its emergency authorities to prop up these companies".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы считаете, что "use its emergency authorities to prop up these companies" угрожает национальной безопасности США? :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А зачем тогда (подчеркнем еще раз: по Вашей версии) русским нужно было это делать? Чтобы укрепить нашу national security?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По моей (подчеркнем ещё раз - по моей версии) русские таки хотели обвалить рынок облигаций. Прошу особо отметить - моя версия не обязательно совпадает с версией Полсона :)))

(Reply to this) (Parent)

Нет, до истечения срока не обязана абсолютно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я там в соседней беседе предположил, что может есть такие бумаги, подходящие для шантажа, у нашего правительства. Иначе зачем разговор вообще начинать - разве французы не знают кому и с каким сроком они продавали свои облигации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вашего правительства нихуя нет. Только Вова Хуйло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато какое хуйло! Всем хуйлам - хуйло!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хуйло так себе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нормальное хуйло - народу много погибло из-за него.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говняное хуйло

(Reply to this) (Parent)

Франция будет обязана выкупить. ---------------

Ага. Причем - немедленно!
Франция должна выкупать бумаги в тот срок, который предусмотрен договором. И никак иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я то думаю, что путлер напердел неподумав. Посмотрим как он будет выкручиваться.
Обидно, что эти выпуки больно бьют по мне персонально. Зарплата обесценивается, цены растут.

(Reply to this) (Parent)

Хм, никакой разницы от того, в чьих руках эти бумаги, практически нет - они уже выпущены.

(Reply to this) (Parent)

угрожать распродажами французских бумаг------------------

Что то я не понял. У Вас моих долговых расписок на Х рублей. Вы их распродаете по цене 1/2 Х и уведомляете меня о смене кредитора. Почему вдруг мне придется несладко?

(Reply to this) (Parent)

" 21 мая 2014 На первое место среди стран, где Россия хранит резервы, вышла Франция "

Не означает ли это, что ядерная Россия попала в серьёзную зависимость от ядерной Франции (которая, на самом-то деле, не может проводить независимую от ЕС и НАТО политику)? Причём, попала Россия в зависимость настолько серьёзную, что по первому свисту Олланда, Адольфыч помчался в аэропорт, куда вызвали, чтобы провести встречу "по инициативе французской стороны".

Вообще меня искренне умиляет это вечное жлобское напоминание по "инициативе" какой именно "стороны" та или иная встреча присходит. Стремление МИДа понятно - их логика основывается на пацанских понятиях что тот, кому надо, тот и просит о встрече, ищет её. Однако, в данном контексте это выглядит более чем идиотски. Это примерно как если бы, скажем, сахарозаводчик Полозов подозвал полового в трактире водки себе налить, а кто-то бы прокомментировал это действо как произошедшее "по инициативе сахарозаводчика Полозова". Ну да, по его инициативе и произошло. Подозвал официанта.

(Reply to this) (Parent)

Старый акын Нурсултан сманипулировал доверчивым гостем.

(Reply to this)

К гадалке не ходи, француз предъявит очередной ультиматум.

(Reply to this)

очень извиняюсь за ссылку на свой журнал, но как раз на тему франции и россии:

minsk007 . livejournal . com/44434.html

(Reply to this)

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

И березками окрестности обсадили...

(Reply to this) (Parent)

Олланд вроде же заикнулся о признании ДЛНР?

(Reply to this) (Thread)

Никогда он не заикался о признании ДЛНР. Как только заикнется, Корсиканаш - то есть итальянский, я имею в виду.

(Reply to this) (Parent)

Какие-то буйные фантазии. Впрочем, не удивлюсь, если где-то по офСМдИ об этом заявили.

(Reply to this) (Parent)

Перевод Первого канала.

(Reply to this) (Parent)

"Итак, президент Олланд вроде бы не против наделения Донбасса "определенной автономностью". В этой связи хотелось бы напомнить Олланду и французским дипломатам, что Франция – унитарная страна и никакой автономии Корсики, Эльзаса, Бретани нет. Может прежде чем давать такие советы, Олланд сначала показал бы пример и предоставил автономию этим регионам? Кстати, и Европейская хартия региональных языков Францией до сих пор не ратифицирована".

(Reply to this)

торговаться будет.
ИМХО.
Эти вливания Ле Пен ему явно не понравились, по поводу Мистралей решение принимается явно не Францией, но обещать что-то можно. Не жениться же...
Может мечты о Нобелевской премии потащили его к Путину? Разрулить ситуацию, обеспечить выборность себе, оттянуть кусочек одеяла с Германии.
А не выйдет - ну и хрен с ним, Путиным. Зато обозначена обеспокоенность судьбами мира со стороны Франции.
Не?

(Reply to this)

Какое-то послание везет. Возможно даже что такое, от которого нельзя отказаться.

(Reply to this)

Интересно, сколько Оланду придется проторчать в аэропорту, ожидая опаздывающего вову?

(Reply to this)

интересно пж как всегда опаздал?

(Reply to this)

Не по пацански как-то получилось. Возвращался домой из Казахстана. После двух дней встреч во дворце. Позвонил ВВ, забил стрелу...в аэропорту:-) Типа я приземлюсь, ты подскочи во Внуково, перетрем. И ВВ быстро ломанулся на стрелку:-))) Не по пацански это! Не к лицу президенту страны с Искандерами и ядреными субмаринами...

(Reply to this)

Хотя с другой стороны...Когда за доллар уже 52-53 дают, а за рупь скоро только в морду давать будут.Когда нефть по 70 с небольшим. А Юралс и того дешевле. Когда экономика страны уже смазана вазелином(ну что-бы легче в жопу проскочила), Мистрали не отдают. Кредитов не дают. Производство ЕДИНСТВЕННОГО богатства(углеводородов) падает....куда хочешь метнешься по первому зову:-)))

(Reply to this) (Thread)

Нифига. У российских свои сакральные ценности.

К тому же не факт, что про доллар и нефть ему доложили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Внезапное появление СЦ (сокр.цен.) как раз и показывает, что других уже не осталось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

СЦ, ПЦ - какая разница. Эти люди живут в выдуманном мире.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, на сколько Путин на этот раз опоздает...

(Reply to this)

Да Олланд клоун, тут во Франции над ним все смеются.

(Reply to this) (Thread)

Во Франции это традиция - насмешничать над своими правителями. Уж как потешались над Миттераном!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но он всех переплюнул. Его называют самым слабым президентом в истории Франции. Таким макаром в 17 году действительно Ле Пен выиграет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ле Пен вряд ли выиграет. Поллы показали что она обогнала всех возможный претендентов, но это просто показатель глубокого разочарования французами политикой, прежде всего и именно внутренней, социалиста Олланда с его мудацким "налогом на богатых" который, к его вящему изумлению, привёл к тому о чём ему неоднократно говорили (и о чём открытым текстом напоминают Обаме - отлично что у него есть Олланд как пример) - введёшь карательные налоги "на богатых", бизнесы начнут выводиться из Франции и увольнять во Франции, естественно. Что, собственно, и произошло и происходит.

Даже пьяница Депардье так возмутился, что свалил из Франции, но по-пьяни влез не в тот самолёт и вместо Брюсселя проснулся в Сызрани. А теперь, живя всё-таки в Бельгии, надеется что все забудут куда он спьяну ломанул и как ему пришлось там придуриваться чтобы россиянцев не обидеть.

Саркози будет иметь очень неплохой шанс на следующих выборах. Французы поддерживают Ле Пен в основном из-за её политики в отношении иммиграции из "культурно-чуждых стран", от которой во Франции все устали. Позиция Саркози по этому вопросу будет чуть поправее нынешней, и выберут его. А Ле Пен, ну что, она молодец! Адольфыча доит так, что Лукашенко обзавидовался, а потом покажет ему фингер - и вся любовь.

(Reply to this) (Parent)