Во-первых, про «кончается там, где начинается» это не выдерживающая критики глупая догма, ибо оба члена этого уравнения по условию друг другу равны вместе с границами их свобод, а любой вопрос о критериях нарушает её главное условие.

Именно это оговаривается в данном документе: все эти свободы гарантированы, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО...

Так вот: согласно ему, если я соблюдаю эти условия, я имею эти права.
Вы же меня хотите этих прав лишить без всяких «если»: я лишён их априори, как бы чего не вышло.

Вы так ненавидите СССР именно потому, что Вы по образу мышления на 100% до мозга костей советский бюрократ: «как бы чего не вышло» для Вас важнее всего.

А я против.
Я хочу нести ответственность превентивно за то, чего я не совершал.
И готов за это сражаться с оружием в руках.

За право состоять в компартии если я того хочу, вести анонимный ЖЖ-дневник если я того хочу, и быть несогласным с Мальгиным, если я того хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За компартию - надо сразу в тюрьму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот за это и поборемся.

(Reply to this) (Parent)

Имхо, никто не покушается на ваше право вести анонимный дневник или быть несогласным с кем бы то ни было. Речь идет только о том, что если вы в своем дневнике вдруг нарушили закон, «анонимность» дневника не должна бы препятствием для правосудия. Разумеется, процедура идентификации должна быть сложна технически и поддержана правом так, чтобы ею могли воспользоваться только органы правосудия.

Несколько высокопарно получилсь :) Смысл, имхо, тот же что и издание книги под псевдонимом. В принципе, никто не имеет права требовать раскрыть этот псевдоним, пока нет обоснованных претензий третьих лиц. При таком раскладе вроде как и приватность законопослушных граждан остается нетронутой, и зло не уходит безнаказанным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вы в своем дневнике вдруг нарушили закон

хахаха

(Reply to this) (Parent)