(Reply to this) (Thread)

Голос неподходящий:) Должен быть более вкрадчивый и ехидный, и тембр более утонченный:)

(Reply to this) (Parent)

"Место встречи изменить нельзя" :)))

(Reply to this) (Parent)

Прелестно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Песца на видео жалко - правая передняя лапа подранена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зверей вообще жалко.

(Reply to this) (Parent)

Я может чего не понимаю... Но обменные операции это ж не отток капитала вообще, каким боком оно сюда относится?

(Reply to this) (Thread)

Чтобы понять Путина, нужно думать как Путин: то есть вообще не думать, а просто издавать звуки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, про Пу и так все понятно. Я просто уточняю, правильно ли я понимаю, или с финансовой точки зрения все-таки перевод в другую валюту считается оттоком капитала? (это было бы странно, конечно, но я в финансах не силен).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Капитал в экономике — ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг.

Всё что перестаёт быть капиталом - отток. Если контора купила доллары для покупки товара за границей - это еще капитал. Если люди продали акции - это отток капитала. А купили они доллары или оставили гнить деревянные - это не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оттоком является не то, что перестает быть капиталом, а то, что перестает быть рублевым капиталом. К вашему определению капитала это не имеет отношения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отток капитала это его изъятие из экономики одного государства с целью вклада в экономику другого государства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учите мат. часть.
Цель к определению оттока не имеет никакого отношения. Как правило, большинство людей покупают доллары для сохранения покупательной способности своих сбережений, а не с целью вклада в экономику другого государства.

(Reply to this) (Parent)

Вроде как Вы правы, а Путин, кандидат экономических наук, опять все попутал:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бегство_капитала

(Reply to this) (Parent)

Я с вами не согласен. Путин думает, как школота или подросток. Вот так и понять его можно. Представьте обычного старшеклассника на месте президента.

(Reply to this) (Parent)

Почему не отток?
Изменения по позиции "Наличная иностранная валюта" попадают в платежный баланс и учитываются в составе оттока капитала.
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/bal_of_payments_est_new.htm&pid=svs&sid=itm_45297

(Reply to this) (Parent)

Почему не отток?
Изменения по позиции "Наличная иностранная валюта" попадают в платежный баланс и учитываются в составе оттока капитала.

См. платежный баланс на сайте ЦБ (добавил с ссылкой, но из-за этого коммент подозрительным оказался, не уверен, что его видно).

(Reply to this) (Parent)

> "Но это деньги, которые остались в стране, они никуда не делись"

Погранцы доложили, что чемоданы с баксами еще никто не вывозил.

(Reply to this) (Thread)

.
Capital (in economics) : a stock of resources that may be employed in the production of goods and services. In classical economics it is one of the three factors of production, the others being labour and land.

Капитал (в экономике) : совокупность (запас) ресурсов, которые задействованы (могут быть употреблены) для производства продукции или оказания услуг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ещё один знаток. Конечно, капитал. Даже в вашем определении - достаточно подумать над значением слова "may be".
Но вообще под оттоком капитала понимается не ваше определение капитала, а всего лишь сальдо статьям счета операций с капиталом и финансовыми инструментами платежного баланса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
It is not the company you keep.
It is the company that keeps you.

Придите в приличный банк с таким чемоданом и попробуйте, для начала, легализовать эту наличность.

- You know my guys - Dick Maxfield, Bruce Wilson. And this is a very special friend to the company... Mr. Paco Gonzalez. Mr. Gonzalez is in... Colombian pharmaceuticals.
- I would very much like to help your country. Aha...
[...]
- Elliot, it is no longer fashionable... to ransom hostages with Colombian drug money. Do you read me?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял, к чему ваш комментарий вообще относится.
Легализовывать надо то, что полученно незаконным путем. Вы сами придумали, что деньги в чемодане преступные или вам автор исходного комментария подсказал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
О незаконном происхождении денег в чемоданах речь вообще не идет, операции по легализации средств, полученных незаконным путем, называются "отмыванием денег".

В чемоданах хранят личные средства. Деньги в кошельках и на личном счете Билла Гейтса, например - это не капитал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам уже написал, что вы банально не понимаете, что такое капитал. Причем в вашем же определении.
Деньги на личном счете Билла Гейтса - капитал по определению капитала :-)
Ну просто потому, что это (из вашего же определения!!!) ресурсы, которые "могут быть употреблены" на производство товаров и услуг.
Я вам на это указал в первом же комментарии. Вы на это так и не ответили, написав какие-то непонятные цитаты и про легализацию чемодана в банке.
Можете ещё пару левых цитат из фильмов добавить, но лучше откройте учебник по экономике, либо книжку какого-нибудь экономиста почитайте.
Например, вот как одна из самых популярных за последнее время книга - "Капитал" Пикетти - определяет капитал .

"In this book, capital is defined as the sum total of nonhuman assets that can be owned and exchanged on some market."
Piketty, Thomas (2014-03-10). Capital in the Twenty-First Century (p. 46). Harvard University Press. Kindle Edition.

"To summarize, I define ... “national capital” as the total market value of everything owned by the residents and government of a given country at a given point in time, provided that it can be traded on some market. It consists of... financial assets (bank accounts, mutual funds, bonds, stocks, financial investments of all kinds, insurance policies, pension funds, etc.)."
Piketty, Thomas (2014-03-10). Capital in the Twenty-First Century (p. 48). Harvard University Press. Kindle Edition.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Для того, чтобы деньги с личного счета Билла Гейтса можно было перевести в разряд капитала, он должен вложить их в дело, то есть так или иначе сделать их частью фонда некоего предприятия, сделать инвестиции или купить акции.

В отличие от банковского вклада, откуда средства можно изъять без особых сложностей (там есть некоторые различия по условиям вкладов: "срочный", "до восстребования", и т.п.), капитализированные средства изъять из оборота не так просто - для того нужно, чтобы акции были выкуплены эмитентом акций, а не, например, перепроданы другому акционеру на какой-нибудь бирже.

Если Билл Гейтс держит свои деньги в банке "до восстребования", то банк может, конечно, пустить эти деньги в оборот, в том числе и для развития производства, то есть превратить эти деньги в капитал предприятия. Но если Билл Гейтс пожелает получить свой банковский вклад, то его не должно волновать, каким образом банку придется вынимать эти деньги из оборота. То же самое - со срочными вкладами, с той разницей, что при досрочном изъятии вклада его владелец обязан заплатить банку штраф за досрочное расторжение договора.

Если все вкладчики изымут свои деньги из некоего банка, то банк будет лишен возможности употребяль эти средства для финансирования предприятий, производящих товары или оказывающие сервисные услуги. Деньги (платежные средства), вероятно, останутся в стране, а может быть и не останутся, но те средства, что будут лежать в чемоданах или под подушкой, не могут быть признаны капиталом. Это не капитал, а кубышка.

Для того, чтобы деньги были капиталом, они должны быть в обороте, в распоряжении предпринимателя. Если у вас нет права употребить деньги Гейтса в производстве, то эти деньги - не капитал, чтобы сделать такие деньги капиталом, продайте Биллу свои акции, и вот тогда вы получите в свое распоряжение эти самые "assets that can be owned and exchanged on some market".

А если Билл законным путем потребует свои деньги назад, и вы вынуждены будете их вернуть (выкупив, например, у него свои акции), то вам придется вывести эти средства из разряда капитала - вы не сможете ими распоряжаться для поддержания своего производства.

Деньги остались в природе, но вы не можете ими распоряжаться.

Власть успокаивает то, что эти средства остаются в чемоданах на подконтрольной территории, и при нехватке валюты, например, у нее есть административный рычаг и возможность сказать: "Граждане, сдавайте валюту", или "С момента оглашения этого указа, банковские билеты номиналом свыше полста рябчиков не могут быть использованы в качестве платежного средства."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы в третий раз повторяете одну и ту же ошибку, не отвечая на моё замечание по существу (по поводу вашего определения).
Я вам даже привёл определение, где депозит прямо перечислен как входящий в понятие капитал, а вы опять какую-то отсебятину додумываете (выдумав сложность изъятия из оборота в качестве нового критерия капитала), по сути считая себя грамотнее экономиста, который написал книжку на тему капитала.
Наконец, вы окончательно забыли о платежном балансе, откуда "отток капитала", собственно, и пришел. Вы ПБ хоть раз в глаза видели (с гуглом его можно за 0.05 секунд найти).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Увы, я не могу оценить квалификацию экономиста, который что-то там написал. Попробуйте вникнуть в следующую фразу и сформулировать, ч чем в ней вы не согласны.

Средства (деньги), изъятые из оборота и размешенные в чемодане (неважно, внутри страны или за уже ее пределами) капиталом не являются. Депозитом они тоже не являются. Они не работают,

В чем вы тут видите проблему? Что вас так расстраивает в исходном определении?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насмешили. Оценивайте квалификацию по публично доступным источникам. Пока лишь вы в своем неведении укрепляетесь. Или вы только при личной встречи можете оценить???

Я уже вам 3 раза написал. Проблема в вашем определении (оставим в стороне его правильность) в том, что вы его неверно понимаете.
1) Там под капиталом понимаются ресурсы, которые МОГУТ БЫТЬ употреблены ...
2) Доллары в чемодане МОГУТ БЫТЬ употреблены ...
На каком этапе возникает непонимание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Непонимание возникает на том уровне, что вы считаете возможным употребить баксы, которые после изъятия из оборота, лежали бы, например, у меня дома в моем чемодане или под подушкой.

Предприниматель не может употреблять деньги и ресурсы, которые ему недоступны. Или ваша "квалификация" дает вам уверенность в том, что это возможно? Тогда вы не одиноки в своих представлениях, президент России тоже так считает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мда, упертый абсурд продолжается.
Пример "МОГУТ БЫТЬ" (двухходовка разума)
1) Покупаем у знакомого за чемодан баксов (их даже можно не вытаскивать из чемодана) машину
2) Занимаемся предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и грузов на этой машине
Или ваша "безграмотность" даёт вам уверенность в том, что это невозможно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Вы можете купить у "знакомого" машину за чемодан моих баксов?

Передавайте привет вашему знакомому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сами можете это сделать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Что именно я могу? Я многое могу, мне интересно, что вы можете, так что не сливайтесь, покажите, наконец, вашу квалификацию.

Допустим, что вы знаете, что я изъял вклад из российского банка и у меня теперь есть чемодан иностранных денег. Вы хотите купить на эти деньги автомобиль у своего знакомого. Но я, как владелец этих средств, сразу скажу, в вашем прожекте участвовать не собираюсь.

Расскажите, как "экономист, написавший книжку", как вы сможете употребить мои деньги для развития бизнеса? Может быть тогда я пойму, почему мистер президент не считает изъятие средств из оборота оттоком капитала?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блин, как же все туго, даже банально с языком.
Покупать автомобиль не Я буду, а ВЫ! ВЫ МОЖЕТЕ, в полном соответствии с вашим определением капитала, употребить ваш чемодан с долларами для производства товаров и услуг.
Учитесь читать и понимать прочитанное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
А назачем мне автомобиль? К тому же на рынке я - потециальный инвестор, а не предприниматель. Ну ладно, как говорил чатланин Уэф: - Я тебя полюбил, я тебя научу.

Я именно что не хочу, чтобы прогорающий банк дал кому-то мои деньги для покупки автомобиля или еще чего-то, поэтому я забираю вклад и мои деньги уже не могут быть употреблены кем-либо (поскольку я не собираюсь пускать их в оборот в предлагаемых условиях) для производства товаров и услуг. То, что мои деньги изъяты из оборота и лежат в моем чемодане означает, что я, частное лицо, могу (имею и право и возможность) ими распоряжаться, а банк и предприниматели - не могут, не имеют ни права, ни возможности.

They may not, that is it.

Стоп на минуточку... А может быть все проще гораздо, и ваша проблема в том, что вы в смысл глагола "may" не вникаете? Вы почувствуете разницу, если глагол "may" заменить здесь -- что некорректно!!! -- на глагол "can":
>>
Capital (in economics) : a stock of resources that may be employed in the production of goods and services.
<<

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А назачем мне автомобиль?"
Не имеет никакого значения. Вы ваш чемодан с деньгами все равно МОЖЕТЕ использовать для производства.
Если вы после стольких препирательств не понимаете смысла слова МОЖЕТ БЫТЬ, то я не знаю чем вам помочь. Идите обратно школу.

P.S.
Заодно и английский подучите. Замена may на can ничего не меняет. Вы свой чемодан с деньгами всё равно CAN использовать для производства. И, опять же, ваше желание никакого значения не имеет. Тут уж в учебничке по английскому смотрите разницу между can и will.

P.P.S.
И вы так и не удосужились посмотреть определение оттока капитала, застряв в своём ущербном понимании капитала как такового.
Открываем учебничек по экономике и читаем (хотя зачем учебничек, можете начать с сайта ЦБ или любой другой организации, которая публикует платежный баланс своей страны)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Если у меня есть средства, которые я НЕ РАЗРЕШАЮ никому пускать в оборот для производства товаров и/или услуг, вы не можете считать эти средства моим или своим капиталом.

А по поводу знания вами английского языка... я не буду вас расстраивать. Разве что чудо... Помните вот такое: "Я имею возможность купить козу, но не имею такого желания. Я имею желание купить дом, но не имею такой возможности. Так выпьем же за то, чтобы нащи возможности совпадали с нашими желаниями."

Попробуйте перепереть этот тост на английский язык но, прежде всего, задумайтесь, какие глаголы вам для этого понадобятся?

Of course you can take my suitcase, but you may not. Just because you are not authorized to do that.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу, в полном соответствии с вашим собственным определением. Ваше разрешение не имеет никакого значения. Имеет значение только сама возможность. Но вы понять ваше определение не можете.
И да, замена may на can ничего не меняет в этом определении. Вы как (физически) можете (can), так и имеете право (may) на использование своего чемодана с ручкой и с кучкой долларов для производства товаров и услуг.
Незнание английского, русского или общая логическая неграмотность — можете выбирать сами.
Вот и попробуйте забрать у самого себя свое собственное право (I do not authorize myself to do that).

P.S.
И вы продолжаете упорно игнорировать свой второй космический ляп — собственно, незнание термина "отток капитала". Так и не прокомментировали ни разу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Вы, видимо, действительно не знаете разницы в глаголах "may" и "can" и не умеете интерпретировать это различие в русском языке.

Попробую в последний раз, на наглядном примере.

- Мы можем отправить войска в Крым?
- Можем, но права не имеем.

- А что скажет автор какой-нибудь книжки?
- Это неважно, имеет значение только сама возможность.


Если вы придете [в законный бизнес,] в казино, например, с чемоданом денег, то, прежде чем сесть за стол, вы должны будете обменять деньги на фишки. А если вы потом вдруг решите частично обменять фишки на деньги, то у вас будут и фишки, и деньги, но вы не сможете пустить деньги в дело, не обменяв их на фишки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы, видимо, своё отсутствие логики выдаёте за якобы познания в английском.
Перечитайте фразу три раза и найдите 10 отличий от вашего примера про крым. «Вы как (физически) можете (can), так и имеете право (may) на использование своего чемодана с ручкой и с кучкой долларов для производства товаров и услуг.»

Ваш пример с казино мимо кассы, поскольку ничего не объясняет. Во-первых, возьмите вид азартных игр, где фишки не используются, и тогда вы сможете употребить деньги напрямую без фишек, и ваш пример улетает в трубу. Во-вторых, при чем тут определение капитала?
Вы лично can и may использовать (или, как вы написали, "можете употребить") свой чемодан с деньгами для производства товаров или услуг в полном соответствии с вашим же определением.

Но стоит ли повторять цикл отсутствия у вас логики в десятый раз? За 10 раз так ни разу и не объяснили, что вам, собственнику капитала в чемодане, собственно, мешает иметь возможность (в любом из переводов на английский язык, будь то can или may) употребить этот капитал для производства.
Не вопрос — есть ли у вас на это желание, навыки и способности, и прочую ерунду. А вот вопрос прямой логической связи определения с вашим капиталом в чемодане.

P.S.
Повторяю свой предыдущий P.S., забыли самое главное прокомментировать (про, собственно, что такое отток капитала)
В общем, учите мат. часть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прежде всего, перестаньте называть деньги в чемодане капиталом, и вам не придется напрягать ваше логическое мышление. Вот ведь можете (способны), когда постараетесь. Не прошло и недели, как вы, вроде бы, почувствовали разницу между глаголами "may" и "can". Уже хорошо. Продолжим.

Я теперь снова (в десятый? раз) повторю, что мои средства, денежные, которые у меня в чемодане, НЕ МОГУТ быть употреблены "для производства товаров и услуг" без моего на то разрешения. НЕ МОГУТ, потому что я этого НЕ ХОЧУ, а почему я этого не хочу, производителей товаров и услуг не касается. Достаточно того, что я - НЕ ХОЧУ, поэтому никто не может употребить мои средства (* законным способом *). Их нет в обороте. Их нет на рынке. они - в каменных пещерах.

Теперь опять пример из казино. Вы можете попытаться заинтересовать, но не можете ЗАСТАВИТЬ "инвестора" сесть за стол в вашем казино против его желания, поэтому деньги, которые находятся у него в кошельке-чемодане не могут быть употреблены в вашем заведении. А если "инвестор" был за столом в казино, но одумался, и вынул деньги из кассы заведения (обменял акции-фишки), то про эти деньги владельцы казино могут забыть - деньги ушли из кассы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда экономисты поменяют определение капитала, тогда и я перестану чемодан с деньгами называть капиталом.
Пока вы лишь из пустого в порожнее переливаете. Логики у вас ноль, знаний по экономике тоже.
Оставляю вас с двадцатым напоминанием, что ваше желание не имеет никакого значения для определения капитала. Когда вы сумеете найти определение, которое учитывает желание владельца капитала к его производственному использованию — приходите.
Так что учебничек в руки — и выбиваем из себя безграмотность.
Прощайте.

P.S.
Для приведения аналогий нужно тоже логикой владеть, чтобы понимать, где ситуация аналогична, где нет, и какой из этого можно сделать вывод. У вас это не получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Не мое желание, а ваши возможности употреблять мои средства в производстве без моего разрешения. Когда ваши "экономисты" перестанут считать недоступные им деньги капиталом, вам многое откроется.

Продолжайте выбивать. Желаю успехов.

O&O.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочтите ваше определение наконец-то! Найдите мне там слово "желание" или "разрешение" или хоть ещё что-нибудь из той чепухи, которую вы повторяете уже сто раз.
А экономисты не мои, а мировые. Вы же продолжайте сидеть в вашем мракобесном болоте, где не в курсе ни мировой науки, ни даже базовой логики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: http://avmalgin.livejournal.com/5126588.html?thread=322493628#t322493628

Capital (in economics) : a stock of resources that may be employed in the production of goods and services. In classical economics it is one of the three factors of production, the others being labour and land.

Капитал (в экономике) : совокупность (запас) ресурсов, которые задействованы (могут быть употреблены) для производства продукции или оказания услуг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, но почему-то беспросветная глупость не дает себя просто игнорировать.
Я вам уже на это четыре раза писал — Ваш капитал в чемодане вы сами можете (физически can и имеете право may) использовать для производства. Я даже простейший пример привёл, как Вы можете это сделать.
Вам требуется из определения достать несуществующее условие, что отсутствие у вас этого желания превращает капитал в песок/камень (ну или как вы там свой капитал в чемодане называли). И также было бы хорошо заодно достать уточнение, что если часть депозитов банк по какой-то причине не может/хочет вложить в производство, то эти деньги пропадают из капитала. А после измерения желания/возможности они обратно в капитале появляются.
Сам не знаю, почему отвечаю, ведь вы все предыдущие четыре раза на этот простой вопрос так и не ответили.
Как вы и не удосужились ни разу заглянуть в платежный баланс, чтобы понять всю глупость Вашего упорства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Перестаньте называть средства, лежащие в моем чемодане, капиталом.

Еще раз повторяю. Если я не допускаю их применения для производства товаров и услуг, они не являются капиталом. Вы задумайтесь, разве кто-то называет деньги в вашем кошельке топливом по той причине, что вы можете (имеете полное право и возможность) их в огонь кинуть?

Я с вами закончил уже, вы теперь уж сами со своими тараканами разбирайтесь.

Out and Over. Вычеркиваю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На вопрос не ответили. Где в вашем определении учитывается ваше разрешение?
Учите экономику в новом году, потом переходите к русскому языку. Ну и отвыкайте использовать бессмысленные аналогии.

P.S.
И английский учите — правильно over and out, а не наоборот.

(Reply to this) (Parent)

А в чем проблема открыть чемодан, достать из него баксы и употребить их для производства продукции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Ну вот есть у России сколько чемоданов баксов. А купить на них нужные технологии и запчасти она не может...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чемоданами этими распоряжается не Россия, а узкий круг российских граждан. Этим гражданам запчасти не нужны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Капитал - это то, что концентрируют и употребляют для производства товаров и услуг.

А чемодан с баксами - это "сбережения", в лучшем случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сбережения это у бабушки на книжке. Владельцы чемодана баксов используют его не как Корейко .

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Ой, расскажите подробнее.

(Reply to this) (Parent)

Сказки дедушки Бабая...

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Покупка наличной валюты через банки и валютные вклады в российских банках входят в понятие оттока валюты, это ему докладывают. А вот про деньги, которые остались в стране - это он либо сам сымпровизировал, либо спичрайтеры подсуетились.

(Reply to this) (Thread)

Либо он рассчитывает на эти деньги и в случае ухудшения ситуации введет запрет на свободное обращения валюты. Так что все логично. Электорат поддержит идею

(Reply to this) (Parent)

Покупка валюты - тем более не отток капитала. Это просто обмен средств платежа между российскими резидентами.
У фирмы N есть миллион рублей. На этот миллион куплены доллары, а на доллары куплен импортный станок, который производит продукцию, обеспечивая прибыль и налоговые поступления. Где отток?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, вам имеет смысл сначала почитать соответствующий обзор ЦБ, а потом спорить.
http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/Exp14_10.pdf

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ЦБ пусть лучше явки с повинной пишет, а не обзоры. Что нам их обзоры, мы таблички с курсом читаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не волнуйтесь вы так! главное-крымваш!))))

(Reply to this) (Parent)

Между российскими резидентами расчёты ведутся в рублях.
Разделим понятия в такой-себе примитивной форме:
1. Отток - это если У фирмы N есть миллион рублей. На этот миллион куплены доллары, а на доллары куплен импортный станок, который из-за границы не поступил в предусмотренный договором срок. Страна не получила ни станка, ни долларов. Они уплыли.

2. Обмен валюты (рубли на доллары) и вывод долларов из оборота - это Вы все свои сбережения поменяли на доллары, сложили в банку и закопали в цветнике. Так же сделала я и миллионы граждан: вывели доллары из оборота. В этом случае истощяется вторая составляющая золотовалютного запаса страны и тянет первую (золото на бирже продают за валюту, чтобы продать нам же доллары за рубли). В конечном итоге, при отсутствии возможности внешних заимствований, это ведёт к краху финансово-экономической системы.

И тут выходит в тиливизир президент и вешает своим гражданам лапшу на уши в виде путиноэкономических законов, ничего общего не имеющих с реальностью. Пипл хаваит и шчаааа-стлив - всё отлично, всех переиграли.

(Reply to this) (Parent)

Самое печальное, что многие(в т. ч. мои знакомые) считают все его бредни великими речами и правдой. Даже не вдумываясь в суть.

(Reply to this) (Thread)

Война — это мир: Свобода — это рабство: Незнание — сила.

(Reply to this) (Parent)

Извините, а почему это самое печальное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а что, без массовой поддержки среди народа, ничего бы не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они могут считать все что угодно, но массовый забег по валютникам и магазинам с бытовой техникой показал какая ценна этой поддержки среди населения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

электорат верить, конечно, верит. но валютой запасается. это просто на уровне рефлексов, 98 год все помнят.

(Reply to this) (Parent)

Тоже был в шоке от одного знакомого, который подобное написал. Т.е. он писал про Обаму, что тот несёт всякую чушь, не то что Путин, у которого почти каждая фраза наполнена глубоким смыслом.

(Reply to this) (Parent)

на ходу импровизирует...

(Reply to this) (Thread)

он заговаривается

(Reply to this) (Parent)

Индивидуалистическое-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий

(Reply to this)

ну где-то как-то так и есть - там 100500 способов подсчета, один из них действительно называет оттоком обменные операции внутри страны

(Reply to this)

Double face palm ?
Однако...

(Reply to this)

А 700 миллиардов долларов долга российских фирм зарубежным кредиторам страну не собираются покидать?

PS: Для находящихся в бронетехнике: совокупный валютный корпоративный долг всех российских компаний примерно равен 700 млрд долларов.

(Reply to this) (Thread)

Долг сам по себе не важен - важно, сколько нужно будет платить в 2015-м, скажем. (130 миллиардов емнип.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если платить придётся 100 лет?
Почему этот долг возник - тоже не важно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кредиты были нужны, откуда же еще. Потом кредиты перестали давать из-за крымнаша.

(Reply to this) (Parent)

Какойнафикдолг? Низнаим таково! И знатьнижылаим! И ваопще. На самом деле это не отток, это чистый приток капитала! Валюту взяли, кудата фукнули и фик отдадим. Ну арестуют пиндосы с гейропцами счета за границей (а у нас их и нету), ну распродадут с молотка российскую гдетатам недвижимость (и правильно сделают, онаж не наша с вами), шо, скважины-потоки китайцам отдадут? -танивжысь, у нас кнопка! Дефолт? А шоэтазанирусскоесловотакое?!?! Идите вы са своим дефолтом! У нас всё тут за.. и путинпризидент! Поон?

Мрак. Это уже не кремлёвское мракобесие, это уже ну полный мрак с этими долгами надвигается, если не поменяется внешняя политика...

(Reply to this) (Parent)

Надо сказать ,что на самом деле совокупный валютный долг больше .
К внешним долгам российских компаний надо прибавить ещё внешний долг российских банков - около 200 миллиардов долларов .
Всех валютных долгов за Россией будет около триллиона долларов .
Надо ещё вспомнить ,что в 2008-2009 годах только для спасения российских банков по распоряжению путина было выделено 240 миллиардов долларов и даже без залога .
Причем в 2008-2009 годах российская банковская система была в намного лучшем положении чем сейчас .
И неизвестно сможет-ли путин найти такие деньги сейчас .
30 крупнейших банков имели чистый буфер иностранной валюты (разница между объемом ликвидных активов и обязательств с погашением в 4-м квартале 2014 года - 2015 году) в размере 32 миллиардов долларов .
Но это сработает только в том случае если не начнется системный банковский кризис .
И если не начнут падать в стоимости активы банков и не начнется массового банкротства должников банков .
Тогда эти 32 миллиардов долларов испарятся моментально .

(Reply to this) (Parent)

Нужно просто спросить у Путина, а он помашет руками и объяснит, что если Россия кому-то должна, то это значит, что этот кто-то должен России.
После этого можно спать спокойно. Пусть они не спят и волнуются о своих семиста миллиардах.

(Reply to this) (Parent)

Такую же чушь несёт как и Валька-стакан

(Reply to this) (Thread)

Тоже сейчас прочла эту новость. Они там совсем уже рехнулись.

(Reply to this) (Parent)

Под это дело они надеются взыскать с Украины за незаконное пользование чужим имуществом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Мелко мыслят, надобно сразу указ о закрытии Америки выпустить... Тогда точно всех переиграет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О!

(Reply to this) (Parent)

.

(Reply to this) (Parent)

Шах и мат пендосам;)

www. rbc. ru/rbcfreenews/54983f819a79471f7adf55c9#[lenta_body]-[news]
Протоиерей Чаплин представил проект православной финансовой системы:

По мнению священнослужителя, «неизбежный конец финансового пузыря, работающего по принципу «деньги делают деньги», может привести к катастрофическим последствиям или даже к большой войне, на которую можно было бы списать все».

Проект финансовой системы предполагает выдачу средств не под процент, а под прибыль будущего предприятия, а также отказ от участия в игорном, табачном и алкогольном бизнесе.

Инициативная группа уже начала работу над созданием православного банка и фонда инвестиций.

(Reply to this) (Thread)

Пусть сначала, Чаплин поведает о табачном и алкогольном бизнесе своего патрона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Христа был верблюжий хитон - не сшитый, а сотканный. По тем временам - эксклюзивная, очень дорогая вещь.

(Reply to this) (Parent)

"предполагает выдачу средств не под процент, а под прибыль будущего предприятия" — какая прелесть!

(Reply to this) (Parent)

т.е. я правильно понимаю, что возить курево и бухло, а также содержать заведения с шахматами и нимфами будут исключительно сами православные иереи?

ну чо нормально ящитаю. опыт есть, справятся...

(Reply to this) (Parent)

Это деньги,которые нужны людям,чтобы уехать из российской психбольницы хоть на недельку и отдохнуть от кошмара..А если получится-то и навсегда.

(Reply to this) (Thread)

Поездки это счет текущий операций, а не финансовый счет.
Поэтому поездка в Туркцию это не вывоз капитала, как и покупка, например, турецкого помидора.

(Reply to this) (Parent)

Сболтнул и доллар снова пошел вверх.

Они сегодня в СФ вообще поговорили на большой обвал:
Матвиенко: Готовится законопроект о признании недействительным нахождения Крыма в составе Украины с 1954 года
Подробности на Фонтанке:
http://www.fontanka.ru/2014/12/22/117/

(Reply to this)

все больше становятся похожи на гримасы комика Луи де Фюнеса

(Reply to this)

.
— Бабушка, а кто такой Карл Маркс?
— Это был такой экономист.
— Как дядя Вова?
— Нет, дядя Вова — старший экономист.

(Reply to this) (Parent)

Само по себе покупка валюты гражданами у российских банков это не приток и не отток капитала. Это операции между резидентами.
Другое дело, как повели себя банки. Если они в ответ на действия граждан нарастили иностранные активы за счет покупки валюты у ЦБ и разместили эту валюту в иностранных банках, то это отток.

(Reply to this)

(Reply to this)

Начнем, как и положено, с определений. Если в обиходе мы привыкли считать вывозом капитала покупку зарубежной недвижимости или перевод денег на счет в иностранном банке, то на скучном языке статистики ЦБ вывоз капитала — это сложносоставной бухгалтерский агрегат, причем рассчитывается он на сальдовой основе (то есть по каждой статье счета движения капитала сначала рассчитывается приток и отток, а затем выводится разница между ними — сальдо, или нетто-отток). Основные составляющие этого агрегата — трансграничные инвестиции (с разбивкой на прямые, портфельные и прочие), ссуды и займы между российскими и иностранными банками и компаниями, а также изменение средств на счетах и депозитах российских граждан, банков, компаний за рубежом и, зеркально, — нерезидентов в российских банках.

На капитальном счете платежного баланса учитываются также изменения остатков наличной иностранной валюты на руках у населения и в кассах банков, так что превышение покупок над продажами наличной валюты за какой-то отрезок времени трактуется ЦБ как вывоз капитала. В сущности, покупка наличной валюты — это такое же кредитование нерезидентов, как и открытие депозита в иностранном банке.

Отсюда expert . ru/expert/2011/41/ot-sebya-ne-ubezhish/

(Reply to this) (Thread)

Да кто ж эти определения читает :)
А если серьезно, то с этим понятием путаница полная, отчасти из-за того, что почти никогда кроме общей цифры ничего не говорят, никак содержательно по факторам не разбивают, поэтому поди разберись. Всё-таки сложно ожидать, что прям все могут прочитать платежный баланс и сами сделать выводы.
Даже в этой статье Эксперта нет такой простой таблички/графика как составляющие оттока (ну, тот же самый обмен валюты населением и т.д.)

(Reply to this) (Parent)

Симулирует слабоумие для трибунала

(Reply to this)

хуйло уже в неадеквате...
неадек... вате...

(Reply to this)

"Дело на самом деле обстоит даже лучше. Люди, скажем, вывезли деньги за рубеж. А мы поставляем газ во многие страны. Вот они, эти страны, покупая у нас газ, расплачиваются теми самыми деньгами, которые вывезли. Ведь вывезли-то несколько человек, ну, пусть несколько десятков. Всё рано сумма не такая, чтобы огромная. То есть все эти деньги возвращаются в Россию. Причём, вывезли ведь одну сумму, а возвращают в валюте. А по пересчёту на рубли получается больше. Так в бюджет попадает даже больше, чем было запланировано".

Президент также добавил, что не против утечки капитала из страны. "Лишь бы по чистым каналам утекал, чтоб, когда возвращается, народ бы не пачкался". - добавил он.

(Reply to this) (Thread)

то есть, если вывезли, а потом "те самые деньги" вернулись за газ, то в бюджет попадет больше, чем если бы не вывезли, а за газ вернулись бы другие деньги?
какая глубокая мысль, надо бы обдумать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

)) Сколько ещё открытий чудных готовит нам его ушедшее в вольный полёт сознание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Оставшись один, я решился заняться делами государственными. Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай."

(Reply to this) (Parent)

Черное это белое, а зеленое это красное. Солнце восходит на Западе, а Земля плоская и плавает на большой черепахе посреди океана. Новое время, новые идеи!

(Reply to this)

Глазьев такой Глазьев!:)))

(Reply to this)

к предыдущим постам:
"Патрулировать украинскую территорию будут исключительно граждане Украины", - Турчинов

(Reply to this) (Thread)

+1, только хотела запостить.

Секретарь СНБО Александр Турчинов исключает совместное с российскими военными патрулирование зоны АТО, передает пресс-служба СНБО.

По словам Турчинова, некоторые СМИ распространили информацию "относительно совместного патрулирования временно оккупированной территории военными Украины и России".

"Эта информация не соответствует действительности. Мы не считаем возможным осуществлять патрулирование украинской территории совместно с теми, кто с оружием в руках незаконно перешел нашу границу", - сказал он.

Секретарь СНБО добавил, что силовые структуры Украины в состоянии обеспечить патрулирование "в любой части нашей страны".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот! А я что говорил вчера!

а то прям "геополитика", "путена сливают как щенка"...

а оказалось - обычный вброс на вентилятор. гебешный замут на ровном месте...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но это было сообщение с сайта ОБСЕ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они в ОБСЕ всегда хотят чтобы все было все мирненько, радостно, с огоньком, по-пионерски, comme il faut.

(Reply to this) (Parent)

это понятно. реплика была адресована не вам, а одному из участников обсуждения, в соседней ветке.

я же считаю, что ОБСЕ, к сожалению, играет на стороне россии в этом конфликте...

(Reply to this) (Parent)

дааа, он известный импровизант
с историей про обрезание было шикарно ...

(Reply to this) (Thread)

хит мемов - про Геббельса евреям
переплюнул Черномырдина и Януковича

(Reply to this) (Parent)

Скоро речи Путина по своему содержанию будут идентичны фразам Ральфа из "Симпсонов". Но путиноиды продолжат утверждать, что президент говорит "адекватно, в правильном направлении".

(Reply to this)

(Reply to this) (Thread)

про артистов почти точно сказал - тааакие рожи, а косноязычные! Жуть!

(Reply to this) (Parent)

Если в фразе ключевыми будут слова "аккуратно, ответственно, болея за Россию, патриотично настроенный"
то между ними можно вставлять весь тот бред, который может нарисоваться после дружеской попойки и просто так, от балды.
Раньше было - Инновационный, перспективы развития, структурирование, диверсификация, интенсификация.
Ближе надо быть к народу.
Завтра будет: все будет заипца, замутим такую тему, все будет клёво, пацаны.. насадим на кукан.
Рейтинг, он такой, сцуко....

(Reply to this) (Thread)

Добавила. Песня - из нее слов не выбросишь.

(Reply to this) (Parent)

он е.нутый!(с) ))

(Reply to this)

Володя не дурак.

Это аудитория состоит из ебанавтов на примерно 70%.

(Reply to this) (Thread)

Вы правы на 50% :-)

(Reply to this) (Parent)

Куражится.
А чего бы не покуражится, все ведь в рот ему смотрят.

(Reply to this)

Жалко его, спит, наверное, только со снотворным.

(Reply to this)

Рубль дешевеет потому, что падает цена на вату.

(Reply to this)

Конечно сам, кандидат экономических наук же. Не то, что всякие там шейхи -

По словам министра, даже генеральный секретарь ОПЕК Абдалла аль-Бадри теперь убежден, что сокращать добычу не в интересах членов картеля, «какой бы ни была цена». «Не имеет значения, опустится ли она до $20, $40, $50, $60», – сказал аль-Наими.

(Reply to this)

угу. все верно. а еще когда со счета на счет деньги переводятся, то специально обученный человек встает, идет, и перекладывает купюры из одного ящика в другой.

(Reply to this)

МИД Великобритании объяснил, почему падает рубль https://twitter.com/UKinUkraine/status/547061283720527872/photo/1

(Reply to this)

Но технически он прав, обмен валюты в обменниках входит в отток капитала, хотя деньги страну физически не покидали. Другой вопрос, что если покупка долларов будет постоянно превышать продажу дрлларов, то эти деньги для россии потеряны

(Reply to this)

Ну в общем-то он прав

(Reply to this) (Thread)

200 тысяч человек, покинувших путинскую Россию после аннексии Крыма с их $$$$$$$$ - разве эта валюта осталась в стране????? Кремлевский Дуче напрасно полагает, что они вернутся вместе с их капиталами. Исход имущих россиян настолько масштабен, что всему миру, кроме дружественых Зимбабве, КНДР и Венесуэлы, ужесточаются правила выдачи инвестиционных видов на жительство. Разумеется, огромная масса твердой валюты находится в руках мелких хозяев, ждущих своего часа в путинском рае, но они будут держать ее до ПОЛНОГО краха, то есть до того момента, когда эта валюта уже никак не поможет Вовочке-мечтателю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насчет 200-т не прав, насчет увода - неправ, но он про них и не сказал. Увеличение валютной позиции банка - это как раз отток капитала

(Reply to this) (Parent)

Он патологический лгун. Такие на ходу плетут ахинею.

(Reply to this)

Если бы у России не было Путина, его надо было бы придумать, чтобы реабилитировать рубль.

(Reply to this)

ну а что ему еще говорить? Что деньги бегут сверкая пятками? Паника же будет.

(Reply to this)