неправильным отождествлять христианство с гуманизмом и пацифизмом
он прав. христианство не имеет к гуманизму никакого отношения.

(Reply to this) (Thread)

Христианство как раз имеет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в общем-то точнее было бы сказать *православие*

хотя в средневековье и другие ветви христианства (особенно католическая) не отличалось особым гуманизмом. стоит вспомнить крестовые походы, инквизицию и прочие убийства гугенотов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы говорите о христианстве практическом. А есть христианство, которое из Библии. И чаще всего, первое не имеет отношения ко второму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да. но в реальной жизни имеет место, как раз практическое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит это не христианство. Вот и всё. И эти люди, вроде того же Чаплина, попросту не имеют права говорить и творить подобные вещи.
По идее, за такие слова патриарх мигом должен давать пинка. Но не даёт. Тем самым подтверждая то, что православие практически ничего не имеет с настоящим христианством. А является всего лишь банальной государственной организацией преследующей свои интересы и интересы полититиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

православие практически ничего не имеет с настоящим христианством. А является всего лишь банальной государственной организацией преследующей свои интересы и интересы полититиков.
так и есть. и было всегда в России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так было везде до недавних пор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неправда. религия, как часть государственной идеологии всегда существовала только в России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, да бросьте... Католичество само было над государствами и королями в своё время. И попробуй король не подчиниться...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да. это было. но это же совсем не то, что религия под властью государства. это совсем наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хрен редьки не слаще.
Когда религия стоит над государством, то вполне естественно, что появились и крестовые походы и инквизиция. Это лучше разве?
Или когда крестьяне должны были подчиняться феодалам лишь потому, что так сказано церковью, а лишь потом государственным законом.
В России же частенько церковь теряла свои позиции. Тот же Пётр положил на неё большой болт и занимался своими делами не обращая внимание на попов. И в то же самое время Испания была насквозь пропитана религиозностью и главенством церковных законов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет. не лучше. церковь должна быть отделена от государства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Тогда вас не затруднит привести пример социума, в котором было, как вы сказали, "истинное христианство"? Можно один пример за все 2000 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такого примера не существует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И не может существовать при такой "кривой" системе. Если при установке на свой компьютер ОС, которую декларируют, как отлично работающую, без багов и глюков, вы раз за разом обнаруживаете, что система не работает, глючит и выводит "железо" из строя, т.е. не находите подтверждения декларируемого, практикой, то вы в конце концов перестанете это делать, и будете искать систему, которая работает и соответствует декларируемому. Очевидно, что такой системой является критическое мышление и наука.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Религия не должна и не может быть какой-то организацией. Религия, это личное. Религия не должна выливаться в нечто системное. От того и сбоит, что находится вне своего истинного предназначения.
Мышление и наука, это да... Но и религия не является злом по сути. Иной раз лишь она становится последним прибежищем человека, когда ни мышление, ни наука уже не способны помочь.
Я атеист, но вполне понимаю таких людей... Религия не зло. Злом являются вот эти товарищи, типа Чаплина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Религии есть ласковая основа зла, по сути. Они являются первичными "разделителями" людей на добро\зло, а зла, как известно, в природе не существует. Нейронауками уже достаточно хорошо изучен этот вопрос. Наука почти всегда может помочь, другое дело, что к науке не всегда обращаются. Или обращаются к жуликам, руководствуясь той же верой.

Лень ума - это всегда плохо и регрессивно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в начале вы пишете, что зла не существует. А в конце, что лень ума это плохо.

Не помнить в конце, что писал в начале это не лень ума?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зла не существует, это изобретение людей. Быть информационно неимущим - плохо. Это очевидно.

В чём одно не коррелирует с другим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а плохо - это добро?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зла в природе - не существует. Где я говорил, что гпупости в природе человека не существует? Какое внешнее влияние социума - то и вырастает. По рождению все мы без ума, таковыми и остаются, так называемые "дети-маугли". Природа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зла в природе не существует, а нечто плохое в природе существует (например любимая вами глупость). Вот я и хочу уточнить: когда плохо это добро ? не так ли , ну раз зла не существует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что вы подразумеваете пол словом природа?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

опа, вы правда че та не понимаете, или прада работаете идеологом блатных классовых интересов? =))

банально же: отрицая добро и зло вы НЕИЗБЕЖНО придете ко всем ужоснахам 3го ройха. неизбежно. потому что если в добро и зло не верить, ТО НЕ ОСТАЕТСЯ РОВНО НИ-КА-КИИИХ ПРИЧИН НЕ ДЕЛАТЬ БОЛЬНО ДРУГОМУ И ПОЛУЧАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ БЕЗЖАЛОСТНАЯ ПСИХОЛОГИЯ БАЛТАРЯ=РЕПТИЛОИДА:
"Блатари могут приласкать собаку и тут же её разорвать живую на куски, у них моральных барьеров нет, а любознательность их велика, особенно в вопросе «выживет или не выживет?» Начав ещё в детстве с наблюдений над оборванными крыльями пойманной бабочки и птичкой с выколотыми глазами, блатарь, повзрослев, выкалывает глаза человеку из того же чистого интереса, что и в детстве». Или вот: «Блатари услыхали, что, если в вену человека ввести воздух, пузыри воздуха закупорят сосуд мозга, образуют «эмбол». И человек – умрёт. Было решено немедленно проверить справедливость интересных сообщений неизвестного медика… Блатари схватили ночью в изоляторе какого-то голодного фраера, связали его и при свете коптящего факела сделали жертве укол. Человек вскоре умер – словоохотливый фельдшер оказался прав»" (ц) в.шаламо колымские рассказы
такша так-то дядя - если вы отрицаете добро и зло , это дает мне все 100% основания ждать от вас ножа в спину ПРОСТО потому что у вас НЕТ ПРИЧИН этого НЕ делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Религия, это личное. Религия не должна выливаться в нечто системное.

М-ммм... лично я для себя всегда разделял веру, религию и церковь (и весьма огорчался, когда другие их путали или смешивали).

Религия уже есть система взглядов и подходов к той или иной вере, своего рода кодификация невербальных, чувственных постулатов веры в некий набор кодексов. Церковь же будет next level - организационным оформлением религии.

Как матрёшка выходит, понимаете - в самой сокровенной сердцевине вера, далее напластования религиозных догм и параграфов, а снаружи всё это покрыто скорлупой (часто закостеневшей) церковных обрядов и установлений.

Нередко ядрышко веры бывает загублено-засушено-задавлено мертвящими религиозностью и воцерковленностью без меры - тогда имеем на выходе богобоязненных религиозников, "православнутых" (и не только, конечно) фанатиков, избывших веру ("изуверившихся изуверов")... плохо, в общем, бывает там и тем, где так вышло - лучше уж просто искренняя вера без окаймления непременной религиозностью и воцерковленностью.
Хорошо кто-то сказал - "церковь не из брёвен, а из рёбер".

Так что я бы рискнул чуток поправить отцитированную фразу: "Религия Вера, это личное. Религия Вера не должна выливаться в нечто системное".
И тогда всё встаёт на свои места...


С уважением,
De Nada.

(Reply to this) (Parent)

"Христианство" или "не христианство", "православие" или "не православие" - досужие разговоры.
Мне кажется, всякая религия подобна глине, из которой можно вылепить решительно что угодно. Любую идеологию - хоть самую гуманистическую, хоть самую человеконенавистническую, хуже всякого нацизма. Богословы - они такие: куда захотят - туда и повернут; как надо им, богословам, трактовать священные тексты в настоящий момент - так и будут трактовать. Было бы желание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+100500 имхо это самый адекватный комент здесь!

(Reply to this) (Parent)

на самом деле начинать надо С НАЧАЛА!!! а началом является самоидентификация человека как вида ОТЛИЧНАЯ ОТ ЗВЕРИНОЙ! а для того нужны ОСНОВАНИЯ, каковым основанием может быть только существование луши/духа, т е некоей вот нематериальной основы человеческой личности, КАКОВАЯ И отличает его от зверя. а почему спросите Вы человеку НАДО отличаться от зверя? - а для того, чтоб получить ОСНОВАНИЯ пуступать НЕ как зверь и НЕ применять к СЕБЕ критерии ЗВЕРЕЙ. а что будет спросите вы если считать человека просто еще одним видом зверя? - а выйдет ТОЧНО 3й ройх! тк ВСЕ, что сделал бесноватый пхюрер - это как ращ именно и приравнял человека зверю - ЭТО ВСЕ по сути!!! дальнейшее все было ЛОГИЧЕСКИ-БЕЗУПРЕЧНЫМИ СЛЕДСТВИЯМИ считания человека равным зверю: все концлагеря были логичны, если человека считать зверем а следовательно оценивать по звериной же и логике!!!

ок, попробую обхяснить по-другому: вера в существование луши лично у себя(!) ЕСТЬ ВЫРАЖЕНИЕ НЕЖЕЛАНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ПОДЧИНЯТСЬЯ ИФЗИЧЕСКОМУ НАСИЛИЮ. - можете проверить это на себе:вы хотите признать некоего условного цапка б-гом, ТОЛЬКО за то, что он может сделать вам больно??? - ведь наверняка же если на вас "наедут", то ДАЖЕ(!) в случае невозможности оказать физическое сопротивление вы будете ЛИШЬ ДЕЛАТЬ ВИД, будто подчиняетесь,НО ВНУТРЕННЕ - НЕ подчиняться - разве нет????? а знаете, что происходит с человеком, который подчинился насилию ВНУТРЕННЕ, Т Е "СЛОМАЛСЯ"?? - а очень быстрая дегразация ВСЕХ функций организма и в 1 очередь мозга. - потмоу что "сломавшись", т е утратив внутреннюю свободу человек перестает быть собсна человеком и поэтмоу самоуничтожается за ненадобностью.

попытка нумер 3: ТЕЗИС О НАЛИЧИИ У ЧЕЛОВЕКА СВОБОДЫ ВОЛИ ТОЖДЕСТВЕНЕН ТЕЗИСУ О НАЛИЧИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ. доказывается и вовсе просто: тк се материальные объекты подчинены законам физики, т е не могут быть свободны, то если истинная личность человека свободна, то она - НЕматериальна.

так или иначе, но жить ,будуч человеком именно, не зверем, имеет в принципе хоть какой-либо смысл ЛИШЬ в том случае, ЕСЛИ луша/дух существует. в противном же случае существование человека как вида вообще заранее бесмысленно.

так вот, легко показать, что непременно(!) найдутся некие силы, эксплуатирующие эту веру человека свою духовную природу - ТО ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ СОХРАНЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ СВОБОДЫ - в интересах неких ну вот к примеру правящих групп. банально же, правда? таким образом - НИ ОДНА из госрелигий не говорит ВСЕЙ правды, тк они все служат эксплуатации правящими классами всех остальных, но в то же время ни одна из госрелигий не врет на все 100% - тк иначе они не набрали бы адептов.

вот как-то так. а реальные крупные религии в этих пределах примерно и дейстуют кто то лучше кто то хуже, да и то еще в каком смысле т е для кого лучщше/хуже

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мыслите верно но вывода почему то не делаете. а он в том, что крупные религии наелены СОБИРАТЬ МНОГА людей а значит - заведомо должны содержать тезисы, привлекательные для РАЗНЫХ - от очень хороших до очень плохих. ибо цель религии - э... скажем так - ненасильственное удержание социальной стабильности.

ну вот скажите чувоку простому от сохи что хз нафига он живет это оно должен сам найти смысл жизни себе - да он же ахуеет мнгоенно! =0) сопьетсо и умрет - и это еще в лучшем случае! - а в хучшем замочит еще народу немало! к автономному челеполаганию способно меньшинство. а уж с тем ограничением, чтоб это самостоятельное планирование жизни не приводило бы к вреду для других - это ообще только избранные могут. вот поэтому и приходится юзать всяки штуки типо религий - чтоб народ банально не поубивал другдружку! - вот был случай во время въетнамской войны вымерло некое там племя. обе стороны валили друг на друга, но оказалос прощще? некто единолично стал обменивать этим дикарьцам ружжа на какие то их ресурсы - не помню то ли каменья то ли руду какую и в итоге оное племя само себя перестреляло!!!!! - простоу потому что у них не было внутренних психических причин этого НЕ делать.

поэтмоу с 1 стороны мне какгуманисту приходитсо миритсо с религиями для тупых масц чтоб оные масцы мну же и не загрызли нахуй ;) , а с другой - какие "места библии" подчеркнуть а какие замазать - тут вы правы - это политика.

(Reply to this) (Parent)

Гуманизм в Европе как раз берет начало из христианства. С религиозной и философской точек зрения, человек создан по образу и подобию божию, отсюда и корни не убий. Кроме того, Бог сам принимал облик человека, тем самым вознес человека выше природы.

Гуманизм это признание значения человека, его жизни, его желаний. Признание ценности жизни и ценности личности.

Ну а как вела себя церковь, это уже вопрос второй и к вере отношения мало имеющий. Церковь довольно часто сливалась с государством и в тех странах, где это происходило, случались самые непредсказуемые беды. Отсюда и есть в заветах запреты священникам служить двум господам - служить они могут только Богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну дык, Чаплин представитель церкви и трактует христианство на свой лад
в России церковь всегда и прочно была частью госмашины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо путать православие с христианством

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Правосла́вие (калька с греч. ὀρθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление»[1]) — направление в христианстве, оформившееся на востоке Римской империи в течение I тысячелетия от Рождества Христова, под предводительством и при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима."

это из википедии.

(Reply to this) (Parent)

>С религиозной и философской точек зрения, человек создан по образу и подобию божию,<

Странно, что в дискуссиях, когда я прошу верунов дать описание того, в кого они верят и любят, то это определение они тщательно избегают.

Где гуманизм в главном догмате христианства, библии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возлюби ближнего как самого себя - и вообще вся нагорная проповедь.

“Будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосерды, дружелюбны, смиренномудры; не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение” (1Пет.3:8-9).

Во многих религиях в основе лежит Золотое правило, оно и гласит что поступать надо с ближним как ты хочешь, чтобы тот поступал с тобой.

Насчет верунов - вы тоже во что-то верите. Так или иначе. Не путайте веру и религию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот так всегда. Так что является основой и догматом христианства - библия или нагорная проповедь?
Парень из Назарета, если реально существовал, выдвигал, конечно прогрессивные, но экстремистские идеи, был оппозиционером, призывал к свержению рабовладельческого строя и оккупационной власти. За что и был этой же самой властью репрессирован, опасные идеи были перевёрнуты с ног на голову, не без помощи его подпольного кружка и их последователей, которые всё объясняли в ключе понятном, для ватников того времени.

Во всех религиях лежит схема манипулирования большинством и поддержка власти.

Не проецируйте, пожалуйста, своё мировосприятие на других. Я ни во что не верю. Понятие "верить", у меня отсутствует. Зато есть понятие доверять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вообще-то Новый Завет как раз и стоит в центре христианской религии. Ведь празднуют рождество и воскрешение, значит Христос имеет какое-то значение, не? Другое дело, что праздновать-то празднуют, но к словам "парня из Назарета" не прислушиваются, увы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы откройте настоящую Библию, а не адаптированное кино или детскую, которые ничего общего с настоящей Библией не имеют. Бог в ней кровожаден и жесток, соответствует духу времени варваров. Однако бог перестал соответствовать времени во времена расцвета Рима, времени бурной торговли, ремесел и ренессанса искусств. Поэтому пришлось переодевать бога в новые современные одежды, иначе он бы умер, как умерли греческие и римские боги. Обилие рабов у Рима понуждало заняться поиском новой религии для умиротворения рабов, ибо держать власть на такой большой территории без религии для рабов было невозможно.

Подновили старую религию - написали Новый завет - религию рабов, которая обещала рабам все блага, но в другом царствии - небесном, а в реальной жизни понуждала рабов подчиняться хозяевам и приобрести еще одного господина - бога.

(Reply to this) (Parent)

Вы не читали об эксперименте Скиннера с голубями? Любая религия является результатом развития человеческого суеверия, которое, в свою очередь, является побочным эффектом свойства мозга в стремлении искать взаимосвязи между объектами окружающей среды, без которого не было бы существования разума человека. Только в том случае, когда человек стремится найти истину, он проверяет и перепроверяет свои убеждения и формирует "научное знание" и "научный подход", а когда он толерантен ко лжи, то он, не подвергая критике, начинает верить в любую чушь. даже не относящуюся к сфере религии. Религия - это культивирование толерантности ко лжи. А на самом деле "Вера" в переводе с латыни означает "истина". Можно верить только в то, что является подтвержденными фактами. Все остальное называется "Самообман". И следовать "золотому правилу" можно без помощи какой-то религии. Это свойство есть у любых живых существ в природе, а не только у человека, и называется "Альтруизм". Это встроенное свойство, без которого живые существа бы просто не дожили о сегодняшнего дня и вымерли в процессе эволюции. А самый большой вред религии и "веры" в том, что она подменяет собой нравственность, и заставляет человека вместо этого использовать свои шкурные интересы во избежание "Страшного суда". Таким образом они отучают человека осознавать для чего это "золотое правило" существует, и отучает человека Думать вообще, в принципе.
Есть еще один момент, для чего применяется "вера" - это борьба со страхом неизвестности. Но она не решает эту проблему, эту проблему может решить только научное знание. Вместо этого она подменяет знания вымышленными фактами, и когда эти вымыслы закономерно опровергаются жизненной реальностью, то стремление к "вере" и ко лжи вызывает у человека когнитивный диссонанс, который со временем сводит его с ума. Так что ничего хорошего или полезного в такой "вере" или религии нет.
И еще - несмотря на то, что в любой религии как бы есть призыв к соблюдению "золотого правила", в то же время в любой религии есть призыв к насилию. Этот прием в психологии называется "дабл байнд" ("стой там иди сюда"). Этот прием применяется для закрепления насилия в обществе. Вот какова религия и слепая "вера".

(Reply to this) (Parent)

Гуманизм в Европе берет своё начало в знаниях, в науке и в прогрессе, т.е. в том что является антиподом религии. То что пошатнуло религиозные устои. А то до сих пор в "тёмных веках" обитали бы. Эпоха просвещения - это не от религии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага. но отрицания добра и зла в тезисах просветителей не было. были разные суждения каков человек от природы - хорош или плох и под влиянием чего становится лучше или хуже, но не отрицание плохого и хорошего - более того, просветители аппелировали к внутренней тскть сознательности людей в выборе поступать хорошо а не плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них ещё много чего в тезисах не было. Их информированность и знания, в первую очередь о человеке и его природе, были весьма и весьма ограничены. А знания о Вселенной и материи были вообще около нуля.

(Reply to this) (Parent)

Гуманизм в Европе берет своё начало в знаниях, в науке и в прогрессе, т.е. в том что является антиподом религии. То что пошатнуло религиозные устои. А то до сих пор в "тёмных веках" обитали бы. Эпоха просвещения - это не от религии.

(Reply to this) (Parent)

Да? А че-то в школе нас учили, что появление Гуманизма связано с началом эпохи Возрождения, которая характеризуется тем, что начало уменьшаться влияние христианства, и все дружно начали откапывать античные статуи с их язычеством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

недавно где-то слышал дискуссию о воинах исламского государства, умудрившихся в 50 градусную жару в пустыне срыть экскаваторами руины ассирийского города - один учаснег ржал ну как же им не лень было - какие-то ненатуральные, книжные злодеи эти игиловцы мол, другой же отчевал, что а какже египецкие пирамиды, на которых сначала 1е христиане а затем и мусульмане СТираЛИ надписи, считаемые ими "языческими" - тоже на жаре и без воды! =))))))))))))))))) помнтся еще и талибы ломали буддисцкие памятники.

все это имеет реально общий знаменатель, но мальгин че та не любит, когда оный называют своим именем. скажу лишь одно из имен конрад лоренц дальше найдете сами если захотите

(Reply to this) (Parent)

Гуманизм и пацифизм в нём только местами декларируются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вера сама по себе никому не вредит. Только когда церковь сливается с государством и вера становится государственной, тогда в руках у власти может оказаться масса народа, способного на все. Вера в коммунизм тоже никому не вредила бы, если бы ее не подняли на знамя краснопузые бандиты.

Чем плохи христианские заповеди, например? Если люди верят и следуют заповедям, как это может повредить обществу? Чем вам не гуманизм уважать жизнь и имущество соседей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вера - это лень ума и подспорье жуликам и манипуляторам всех мастей. От МММ до власти, от гадалок до лжеучёных. Как только у человека появляется достаточный багаж знаний и информации или человек привыкает критически мыслить, сомневаться и пользоваться интеллектуальной честностью, то вера проходит. Исключения - психотравмы, патологии ГМ и психические заболевания.

Чем плохи? Их очень много и среди них есть бредовые и они не работают в таком виде. Гораздо понятнее если бы эти заповеди сводились к двум простым и понятным, без всякой религии, для любого информационно имущего человека. -
1. Будь всегда честным и верным.
2. Изо всех сил старайся никого и никогда не убивать. (с) Джордж Карлин "10 заповедей"

Да и наука очень хорошо отвечает на вопросы морали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+100000050000000

(Reply to this) (Parent)

вера это отличная штука. например, ребенок обучается благодаря этой самой вере. то как мы воспринимаем мир, например. зрение - и есть вера.

например вера это приятие некой инфы(например ваше зрение), без проверки. но опять же, любая проверка подразумевает просто очередную инфу, которую тоже бы проверить надо. только есть предел возможностей и времени. поэтому вера просто супер полезна.

перестаньте веру ассоциировать с религией. это её очень частный случай. я бы даже сказал, к вере отношения не имеющий. подмена понятий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы путаете "веру" с "доверием". А "религия" - это просто "организованная вера".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

доверие на вере и основано.

(Reply to this) (Parent)

Просвещайтесь.

Вера - это принятие некоторого утверждения за истинное, без соответствующих доказательств и категорический отказ рассматривать саму возможность ложности подобного утверждения. Т.е., верящий человек не только никогда не станет сомневаться в предмете своей веры самостоятельно, но и не примет любые, в том числе неоспоримые доказательства неправильности принятого им утверждения, если таковое будет ему предоставлено.
Уверенность - это принятие некоторого утверждения за истинное, без соответствующих доказательств. Уверенный человек не станет самостоятельно сомневаться в возможной ложности принятого утверждения, но откажется от утверждения, если ему будут представлены неоспоримые доказательства его ложности.
Доверие - это принятие некоторого утверждения за истинное, без соответствующих доказательств, если утверждение исходит из статистически правдивого источника и/или данное утверждение не противоречит имеющимся знаниям и/или не имеет отношения к текущей жизни принимающего. Доверяющий человек не только может пересмотреть мнение об истинности утверждения, при предоставлении ему соответствующих доказательств или достаточных оснований для сомнения, но так же способен подвергнуть истинность утверждения сомнению самостоятельно, если от истинности или ложности начнёт зависеть нечто важное для человека или истинность утверждения войдёт в противоречие с другими знаниями человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы правда считаете вера ограничивается вербальной областью?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я к другому вашему комментарию дал ответ на этот вопрос.
Вера ограничивается нейробиологией и психологией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда ваше определение веры не подходит. оно затрагивает только слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятие веры затрагивает биохимические процессы головного мозга, который и является "Я", "Эго", "Личностью". Также оно затрагивает неспособность думать и познавать Т.к. для того, чтобы сохранять веру - нужно меньше думать. (см.ссылку в заглавном посте моего журнала)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но там речь про религиозную веру. Я определяю веру совсем по другому. Вера это приятие некой информации без проверки. Соответственно, сюда попадает и вся зрительная, слух(в смысле помимо слов звуки вообще) и ощущения, а не только анализ сочетания слов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Существует язык науки - математика, с помощью которой вы можете это проверить. Не говоря о технических средствах, доступных на сегодняшний день.

Вы подразумеваете - "доверие". Это другое.

Если перестать плавать в следствиях, а оперировать причинами, то всё становится на свои места, но разрыв шаблона и взгляд на мир без призмы иллюзий - очень болезнен. Вероятно из-за этого, совсем не глупые люди с ГСУ (гуманитарным складом ума) бьются за свои иллюзии до последнего, нанося миру не осознанный вред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но оно же приносит неслабые выгоды тем кто с этого имеет навар или власть. астрологи там некоторые по штуке баксов с приема имеют. конечно не хочется расставаться с такой халявной работкой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они не осознают, что прибыль ради прибыли, т.е. жизнь ради прибыли - это совсем не жизнь, а тупик. А причины, по которым это осознание не приходит - та парадигма (в которую входит и культура)), что на протяжении веков внедряется в сознание homo, которые по сути, совсем не sapiens.

У меня есть гипотеза, основанная на работах Джеймса Феллона. И с каждым днём я убеждаюсь, что она с высокой вероятностью верна. Если интересно, то мой второй комментарий в этой ветке - red-ptero.livejournal .com/1791635.html?thread=13270419#t13270419

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут ничего сказать не могу. в России всё равно, в ближайшее время, никто не будет заниматься диагностикой психопатии(например, чтобы ограничить от каких-то должностей). и уж тем более искать способы лечения.

(Reply to this) (Parent)

но как я выше уже писал, у нас есть возможность проверки только до определенного уровня, ограниченного нашими возможностями/желаниями. т.е. даже делая проверку, мы результаты проверки примем на веру. по другому никак, т.к. мы всё равно упираемся в некий предел возможностей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет никакого " принять на веру", а есть "вероятность", "сигма". Вы именно это и путаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может быть. но ещё момент, что вера(и верить) в русском имеет сразу несколько значений. в английском разделяют faith и belief, а у нас это всё в одном термине, и что имеется ввиду понятно только в контексте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В науке нет "принятия на веру". Путаница от банального не знания, причина которого в выгоде власти и мракобесов. Как же тогда "народные избранники" и их обещания? А уж религиозникам без веры, тоже совсем кранты. Ужас. )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

науку увы можно использовать в тч и в самых садисцких целях см напр проект MKULTRA - кстати в 90х наполовину рассекреченый амими црушниками. на память - цитата одного из оццов-основателей сего ада то ли хосе дель-гадо то ли еена кемерона "individual thinks that he can develop he's own mind - this is he's mistake" (c) - это реально был проект контроля МЫСЛЕЙ - да-да именно мыслей, оруэлл не так уж сильно и перефантазировал. аналогичные проекты были и в (пост)совке - например т-н "сумашечие" с плакатами что их облучают "психотронным оружием" - дык то, на что они жаловались, есть лишь не более, чем... вывернутая наизнанку свч-печка, доступная в любом маганизе ;))))))) . как то даже был РЕАЛЬНЫЙ(!) случай как некто жаловался что его "облучают", но таки обнаружили ,что сосед действительно поставил свчпечь к стене его, заткнул предохранитель и включал =))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) .

дык вот ограничения людей - именно внутренние - на причинение боли другим принципиально не могут быть выведены ни из чего материального. это примерно аналогично теореме о неописуемости системы средствами ее самой, забыл как точно название, но можно нагуглить. так вот воизбежание тех-самых doublebind-ов как раз логичнее признать что добро есть право человека не хотеть страдать. и уж тока далее обсуждать вопрос а имеет ли в принципе человек право на э.... НЕСТРАДАНИЕ. собсна зло етсь работа болевых рецепторов. добро = отсутствие оного. и все. вот так банально. так вот чаплин и ко напирают что мол нету в природе никаких доказательство права человека на нестрадание. однако они мерзко умалчивают о том что и опровержений таковому праву тоже нет!!!! ибо - я это давно понял - нет ровно никакого основания страдать, кроме субъективной воли некоего условного альфа-самца ТО ЕСТЬ прирожденного содюги, основанной на его тупо инстинктах. воооот, а далеее - оного альфа-садюгу можно и нужно вытащить за скобки и его мнением сцуко пренебречь нахуй! таким образом, кстати ,возникло слово "нелюдь" - т е существо, мнение которого неоходимо НЕ учитывать воизбежание мучений кучи народу в угоду тупому самоутверждению оного.
из этого же кстати - логика вендетты: кто переступил черту запрета убийства социально опасен и должен быть уничтожен. но! - тот, кто его убьет - тот ТОЖЕ переступит оную же черту и поэтому... ну тсткь будет "there is one more chip"(c)terminator-2 . поэтому семья-мститель ТоЖЕ (само)уничтожается. как-то так.

что же до изначального сабжа - ОЧЕВИДНО, что попик цаплин служит классовым интересам таких вот прирожденных доминаторов т е сцодюг. знаете ли, я таикх насмотрелся за 7 лет изучения тусы "белорусский демократический союз молодежи" (по первым буквам =))) ) . не, там как ни странно большинство почему-то люди оч даж милые, но регулярно хоть и редко встречаются истинные отморозки, которые - в условиях отказа от табу той тусы - ну ооооочень подробно свои желания излагают - ахуеть можно, ка ктакое в голоу пр ходит, но - приходит, факт-с! и это еще я видел надводную часть - по аналогии если продолжить, легко представить себе психологию и сталина и хитлера и тдтп.

так вот главное - невозможность предотвратить деятельность означенных фанатов мучительства-ради-мучительства аргументами теънических знаний как таковых лишь! например: "если все всех будут убивать то популяция вымрет" - "а где наука говорит,что оная популяция ва аще ДОЛЖНА сущевствовать?"

итого - не вижу смысла комплексовать о "ненаучности" нежелания человека страдать (оно же - стремления к добру), тк ТРЕБУЮТ от человека страданий лишь САМЫЕ УЕБАНЫ, каковых мнение нехуй и учитывать вовсе и ниибет. а ежели вы будете стремиться вывести гуманизм из техники - оные уебаны все перевернут в свою сторону.

(Reply to this) (Parent)

<вера сама по себе никому не вредит.Только когда церковь сливается с государством - т.е. зло в эту связку приносит государство.. так что ли?
Как можно в 21 веке говорить. что человек создан по образу и подобию и отсюда заповедь не убий? Если вы не читали ветхий завет, то скажу вам я - это чума! А новый это так, искусственная пристройка. чисто функциональная.
Рассказы рыбаков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

э... можно показать, что стремление человека к справедливости и прочие высшие специфически-человеческие фичи никак не выводятся ни из чего биологического.
мне от одна тут девочка - кстати выпускница тока что юрфака - внушала ненадобность человеку справедливости на том осноании, что "обезьяны же живут без справедливости и ничего"(ц). на что ей было тут же отвечено, что ежели она хочет жить как обезьяна - тогда ей справедливость и не нужна.

так вот КАК вы обоснуете желание жить НЕ как обезьяны?????? а? вот чисто-естественнонаучно? остааясь в рамках рассмотрения человека как тоьлко биологического существа????

аналогично не убий: невозможно доказать чисто-технически: вымирание популяции? - а кто сказал, что эта популяция существовать должна? рабский труд не производителен? - а кто сказал, что труд должен ва аще быть производителен? н уи тдтп, логику, думаю, вы поняли. поэтому без веры в потустороннее (ща пока не говорю в какой форме) человек не может найти оснований не делать плохо ближнему. а основания плохо ближнему таки делать - в эволюции самых ближайших хвостатхы предков человека: т-н"инстинкт естественного отбора" - т е поведение самцов в виде взаимобоя ради выяснения кому размножаться а кому сдохнуть от фрусрации. весь спорт - это до сих пор сублимация этой самой межсамцовой агрессии, дошедшей у ближайшего человеческого предка до уровня полностью абсурдного.. дуэли - НЕ сублимация, а прямое исполнение такового инстинкта. как видите - "инстинкт взаимопижженья"(ц) ну ооочень мощщнейшый, поэтому для противодействия оному необходимы не менее серьезные основания - например - вера в свою нематериальную природу. иными словами тут первично ЖЕЛАНИЕ верить в потустороннее как крайнее средство избежания подчинения насилию. потому как если ничего потустороннего нет - ну, батяня, изволь подчинитсья условному цапку , в отличие от абстрактного б-га УЖ ТОЧНО НЕ гуманному. - хотите? - добро пожаловтаь в кущевку: елена костюченко "нам здесь жить" в 3х частях в "новой газете" - почитайте, поучительно. кстати там цапьки ходють в рпц каждое вскр а уж по прасднегам обязательно, что ,однако, не мешаеть им насилывать кого ни попадя когда попало.

но из уважения к науке каковое свойственно и мне тоже рекомендую почитать книгу
"ian stevenson twenty cases suggestive of reincarnation" - с самым что ни на есть научным подходом. предупрежу - скачать сложно. но можно. я вот слил пдфник 11мб оч интересно, читаю вот.

но в любом случае у вас остается вопрос почему же это человек не желает подчинятсья насилию? почему человек хочет свободы? - напомню, что теоретически уголовным наказанием яляется лишение свободы , а не антисанитария и избиения блатными - ка кдефакто происходит в по кр-м российских/советских тюрмах. так почему человеку не нравится подчиняться насилию? - обезьяны вон подчиняются и ничего, а?.....

(Reply to this) (Parent)

Сама концепция гуманизма - ренессансная, итальянская и зародилась она под сенью католической церкви.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу. и это не мешало католической церкви пытать и убивать во времена инквизиции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, сложные времена были ;)
Однако же, все великие ренессансные гуманисты были людьми искренне верующими и забывать об этом, выдирая их из временнОго контекста, - неверно.

(Reply to this) (Parent)