Юридические аспекты вообще не берусь обсуждать - не юрист я.
Доносить можно о разном, можно о "японском шпионстве", что будет 100%-ой клеветой, а можно о "завернул селёдку в газету с портретом тов. Сталина", что будет 100%-ой правдой.
Социализм (любой) в пределе с неизбежностью ведёт к подавлению свобод, концлагерям и обнищанию всех жителей, включая вождей и правящую бюрократию.
Дело не персонльно в Сталине, на его месте мог оказаться Троцкий (было бы ещё хуже, ИМХО), мог ещё кто-то, результат был бы почти такой же.
Власть должна быть "маленькой", с ограниченным набором функций, полностью подконтрольной "электорату" и регулярно сменяемой.
Это минимальный набор необходимых условий. И ещё много чего нужно. В обществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё верно.
Добавлю только, что в идеале власть должна быть подконтрольной не электорату (пример электората перед нами), и даже не конституции (мы видим, что с ней можно сделать), а базовым документам, не подлежащим изменениям и кривым трактовкам. На страже этого дела стоит не гарант какой-то, а суд. Вот такая схема.
В Билле о правах (который формально является первым пакетом поправок к Конституции США) записаны положения, определяющие основные свободы. Поправки запрещают принимать законы, ущемляющие эти права. И вообще как бы намекается, что лучше Конгрессу вообще никаких законов по этим вопросам не издавать - всё уже сказано в Билле, и ничего лучше не придумать. А что же делать, если группа товарищей простым голосованием протолкнёт угодное ей, но неугодное меньшинству, решение, типа всё по закону? На этот хитрый болт в Америке есть своя хитрая гайка - верховный суд. В одном из решений суда, которое отменяло решение большинства, записано: «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование». Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо грустном ...
Там есть много чего ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эээээ.... Выше нос! ))
Кто не знает, в какую гавань плывет, для того нет попутного ветра. Так что изучаем продвинутого супостата.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я слышал немного другую редакцию этой пословицы: "Кто не знает, в какую гавань плывёт, для того любой ветер будет попутным". :-)
Изучаем :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это что-то буддистское. Пойдёт!

(Reply to this) (Parent)