Это могло бы сойти за правду, если бы это был бы какой-то тщательный отбор, закрытый от сторонних влияний (этакий человеческий аналог пекинеса или кохинхина). Но... Ни Кончаловские, ни Суриковы, ни Шарэ, ни де Бальмены, ни Свистуновы, ни даже Меншиков с Девиером (да, да, в "жилах" нашего патриота "течет", в том числе, и сефардская "кровь" - на заметку любителям выискивать всюду "руку" "безродных космополитов") постельничими не были. Суриковы - донские казаки, Кончаловские - малороссийские дворяне, потомки казаков запорожских, среди Свистуновых были декабристы, а среди шотландцев, графов де Бальменов - адъютант гетмана Разумовского, Антон де Бальмен, и его внук, украинский художник и друг Тараса Шевченко - Яков де Бальмен, один из первых иллюстраторов "Кобзаря". Еще один де Бальмен - непосредственный предок г-на МихАлкова - "сторожил" (как представитель России) Наполеона на о-ве св. Елены. А Меншиков с Девиером ежели и были "постельничими" Петра, то в несколько ином, более интимном (и, как по мне - куда менее предосудительном, ежели по любви и в согласии с природой) смысле (простите за подробности). Девиер начинал как юнга, моряк, и был уроженцем Голландии (потомком бежавших из Португалии сефардов). Стал потом любимым денщиком Петра ("постельничий"? - возможно, но лишь отчасти). Кончил, правда, генерал-полицмейстером Петербурга. Ничего плохого также не могу сказать ни о Петре Кончаловском, ни о Василии Сурикове.

(Reply to this) (Parent)