Это я писал месяц назад :

В параллельном 6 классе школы у нас учился паренек. Собственно, это из-за меня он и попал в этот спорт. Среднюю школу он уже заканчивал в школе олимпийского резерва, куда его перевели. Успехи у него были серъезные.

Понятно, что ничему их там не учили из предметов, а были изнурительные тренировки 2 раза в день утром и вечером.
В армии он служил в спортроте, были тогда такие. Потом развал СССР и след его потерялся. Тогда многие спортсмены уходили в бандиты, так что я и считал, что его убили на какой-то разборке.

Хрена там.
Оказывается, он умер в 23 года от сердечного приступа при передозе наркотиков.
Пристрастился к ним в спортроте, где их, по сути, тренер-вояка заставлял жрать всякий озверин для скоротечного выплеска энергии и восстановления сил.
Тренеру от этого шли звания и прибавка к зарплате за воспитанных чемпионов. Его ставили в пример.

Затем он сам стал искать все более сильные препараты и уже не мог остановиться.

observer-l. livejournal.com/618819.html

(Reply to this) (Thread)

Я считаю, что массовый уход спортсменов в бандиты в конце 80-ых начале 90-ых связан с массовым употреблением допинга

Допинг бил по мозгам в первую очередь и работал озверином

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бандюки жрали допинг чтобы выглядеть покрупнее и быть похожими на быков. А вот спортсменов поначалу заманивали в бандюки ресторанной жратвой. Их приглашали в ресторан, подпаивали и... давали денег в долг. А потом он должен их был вернуть или... отработать рэкетиром. Их брили налысо в знак подчинения и предоставляли машину.. иномарку. Вот ради того чтоб покататься на иномарке они жертвовали жизнями и своими и чужими. Но допинг делал их качками, но декоративными. Они были физически слабенькие и неуклюжие хотя на вид и обрастали мышцонками. А потом быстро летело здоровье...

(Reply to this) (Parent)

Я считаю что Вы в этой теме порете откровенную чушь. Я в середине 90--х годов учился в медицинском университете. Параллельно подрабатывал в мусарне по вечерам/ночам внештатным сотрудником. С "лёгкими наркотиками" я не только знаком, но и знаю десятки рецептов их изготовления. "Бычий"допинг у качков не есть наркотики, даже лёгкие. Не надо сравнивать- не позорьтесь лучше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вообще-то в качестве кратковременного (непосредственно предсоревновательного) допинга в тех видах спорта, где важны скорость, быстрота выброса мышечной энергии, или низкая утомляемость, очень даже употреблялись и эфедрин, и амфетамины и амфетаминоподобные соединения.
ловить их научились не сразу.

а они-то как раз и являются, помимо своих допинговых свойств, достаточно наркогенными соединениями. и путь многих спортсменов к злоупотреблению психостимуляторами начался именно с предсоревновательных "коротких" допингов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом я согласен. Особенно когда англичане и немцы новейшими психостимуляторами того времени стали лётчиков пичкать. Даже Гитлер подсел на "достижения современной медицины".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть ещё такой момент, что тренеры не могли предложить больше никакого способа релаксации после нагрузки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это возможно. У меня был когда-то преподаватель, в своё время бывший спортивным врачом сборной СССР (военный врач). Он очень нелестно озывался об умственных способностях советских спортсменов (особенно её женской части). Я уж не буду говорить про истории рассказанные про весьма уважаемую легенду советской лыжной сборной :-) Но он чрезвычайно уважал Владимира Сальникова. Плавание-не плавание, но он превозносил его как выдающегося интеллектуала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто по статистике даже среди советских спортсменов должны попадаться неглупые люди.
И такие, действительно, встречались. Культурные, образованные, всерьёз получавшие образование. Елена Петушкова, например.

(Reply to this) (Parent)

http://sportwiki.to/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A1%D0%B5%D0%B9%D1%84%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B0)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Всегда рад Вас видеть! Вам бы ещё ледоруб в руках вместо перьев в адрес одной узнаваемой VIP- персоны :-)))

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

почему вы кнопки репоста в посты не добавляете?

(Reply to this) (Thread)

зачем? она вон сверху поста уже есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про вверху поста далеко не все знают (много раз видел как люди спрашивали: как репостнуть). кнопки должны быть очевидными и располагаться внизу поста. непонятно почему автор лишает себя дополнительно аудитории на других площадках

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В чём проблема просто дать ссылку на пост?

(Reply to this) (Parent)

в верхних кнопках кстати меньше вариантов

(Reply to this) (Parent)

А вон там, на самом верху что такое маленькое зелененькое рогатенькое торчит? Нет-нет, я не пью. Оно там таки торчит. Уже который год.

Интересно, сколько еще пройдет лет или даже десятилетий, прежде чем люди перестанут спрашивать про кнопку "репост"? Хотя... А вы, вообще, человек? А то в наше суровое время в таких вещах уже невозможно быть уверенным...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про вверху поста далеко не все знают (много раз видел как люди спрашивали: как репостнуть). кнопки должны быть очевидными и располагаться внизу поста. непонятно почему автор лишает себя дополнительно аудитории на других площадках

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кнопка репоста находится на своем месте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы имеете в виду сверху? в тех кнопках, которые вставляются вручную в редакторе больше вариантов. там есть дополнительно surfingbird и pocket. и кроме того они очевиднее для неопытных пользователей, про верхние далеко не все знают

(Reply to this) (Parent)

>который год

не все же сидят тут годами. есть такие, которые зарегились только вчера и нихрена не знают. для них нужны предельно интуитивные кнопки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ценность репоста равна нулю. Дайте ссылку, если уж так неймётся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какая разница репоста или ссылки. кнопок нет там где они должны быть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чтобы расшаривать пост

(Reply to this) (Parent)

Документ 1983 года очевидно хранился на флешке, чтобы его распечатали в 2016 г из Ворда на современной бумаге с новым шрифтом. Бумагу еще художественно помяли.
Сравните с вашими перепечатками из "Столицы".

(Reply to this) (Thread)

хм...
вообще-то это гораздо больше похоже на шрифт обычной пишущей машинки
но следствие разберется
свидетели живы
экспертизу проведут
не беспокойтесь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я недавно разбирал старые документы - 10 - 12 -летней давности. Распечатанные на финской бумаге и лазерном принтере. И все равно было видно, что они старые. А тут бумаги в три раза старше, зато все буквы по струнке и белоснежная бумага.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копии а не оригиналы. И вполне возможно каким то советским копировальным оборудованием, внесшим характерные искажения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советское копировальное оборудование мало того, что идеально выровняло скачущие буквы от пишущей машинки, так еще и вырезало все реквизиты документа - исходящий номер, дату, место и адресата. Осталось скромное "Докладная" не по центру и тем же шрифтом.
Я человек не молодой и советские документы видал в количествах. Это стиль современной необученной секретарши, а не документ эпохи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какие еще скачущие буквы от пишущей машинки? Вот здесь, например, что скачет?

http://rusarchives.ru/projects/chertok/pics/05-07-chertok-mfti.jpg
http://rusarchives.ru/projects/chertok/pics/05-25-3-chertok-nauka.jpg

(Reply to this) (Parent)

Про реквизиты. Такие документы - свидетельства преступлений дело исключительно внутреннее и они вх. исх. не регистрируются.

(Reply to this) (Parent)

обычное советское качество
ничего особенного

(Reply to this) (Parent)

Это абсолютный и очевидный фейк. Достаточно взглянуть на "линию отрыва", которая один в один у трёх фрагментов документов, и на шаблон помятости бумаги, который тоже одинаковый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отлично. Значит в ближайшую неделю Кремль подаст в суд. Или кто там? Португалов.


Ждем.

(Reply to this) (Parent)

И "линия отрыва", и "помятость бумаги", естественно, сделаны верстальщиком газеты. Оригинал, естественно, на пишущей машинке, что видно невооруженным глазом. Но главное не это. Есть СМИ, имеющие репутацию, и СМИ, которые ее не имеют. The New York Times относится к первым.

(Reply to this) (Parent)

Вот каким может быть документ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня целый шкаф привезенных из России документов: на пишущей машинке оригиналы, на пишущей машинке копии под копирку, ротапринт после пишущей машинки и даже ксерокопии после пишущей машинки. Ваша картинка -
это третья или четвертая копия, исполненная с помощью копировальной бумаги.

(Reply to this) (Parent)

<Это абсолютный и очевидный фейк.>

Вывсёврёти

(Reply to this) (Parent)

Очень похоже на ротапринт. В СССР использовалось при малотиражном копировании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего ротапринт. Учебно-методические пособия в моем вузе в это время так выглядели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Учебно-методические пособия в моем вузе в это время так выглядели.>

Не только в вашем, во всех вузах. И сохранялись, как например, в моём, до 2000 года.

(Reply to this) (Parent)

Изначально это пишущая машинка. Не знаю, что вы там разбирали 10-12-ти летней давности. А мне приходилось периодически самому печатать документы с конца 70-х и далее на пишущих машинках.
Разберите какой-нибудь архив 70-80-х, а не 10-летней давности.
И буквы в исправных пишмашинках не скакали. И разный нажим на разные буквы - исполнитель где-то сильнее по кнопке ударил, где-то чуть слабее. Это заметно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в том, исправная машинка или нет. В данном случае текст напечатан на ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ импортной пишущей машинке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я и говорю, что изначально это пишущая машинка. Электрическая она или нет - не так важно.

(Reply to this) (Parent)

Пофантазируй. Про Ворд, про полнолуние и про либерастов, которые льют воду на мельницу.
Дядя, в Ворде таких шрифтов нет. Мало того, в Ворде такую печать сделать невозможно, даже разработав и подсунув ему шрифт, имитирующий старые пишущие машинки. Это классическая пишущая машинка из машбюро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно!

(Reply to this) (Parent)

это пиш.маш., 100%. Вам сколько лет, 15 ?

(Reply to this) (Parent)

У «Столицы» вообще была проблема с бумагой. Она изначально была фиговая, желтовато-сероватая. И печатали в разных типографиях, отнюдь не финских (поначалу, во всяком случае). Только обложка была более-менее на уровне.
А качественные мелованные листы для документов высоких госструктур с 80х гг ещё не сильно испортились; особенно - при надлежащем хранении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Столица" печаталсь на недолговечной бумаге, которая так и называлась: "газетная". Писчая бумага совсем другая была.

(Reply to this) (Parent)

"Доктор, если б ты разведал
Мочу моей страны, нашел недуг
И возвратил ей прежнее здоровье,
Тебя бы я восславил перед эхом,
И эхо вторило бы."

Вильям Шекспир
"Макбет"
пер. Лозинского

(Reply to this)

Здравствуй.
Андрей, зашёл из своей ленты и оказалось, что забанен. Ник в ЖЖ Saboteur-2.
Если ошибочка, то прошу исправить, а если нет, то нет.

(Reply to this)

Португалов

(Reply to this) (Thread)

Узнаваем, хоть и постарел.
Лет 35 назад он предпочитал темные очки.

(Reply to this) (Parent)

"распечатки" очевидно фейковые, в том смысле, что это не фотографии реальных распечаток, сделанных на пишущих машинках, а просто сгенерированные изображения на компьютере "под печатную машинку". Это довольно очевидно, но могу обосновать. Подобные трюки сильно подрывают доверие к информации. Как минимум вопрос о том, существовал ли тот текст, что в этих "распечатках", в реальности, или это "художественная реставрация".

Похоже на фейк уровня ватных блогов, только с другой стороны. Уровень фотографий су-26 размером с колхозное поле, сбивающего боинг.

ps: саму статью пока детально не изучал, чтобы мнение высказывать.

upd: после предварительного беглого изучения (надо, конечно, вдумчиво и ликвидируя "трудности перевода") -- очень похоже, что статья эта какой-то немыслимый позор для NYT. Помимо того, что они, похоже, уверены (или делают вид, что уверены), что это "распечатки" -- это именно документы, а не "фотошоп", там ещё и по содержательной части масса каких-то странных вещей написана.

(Reply to this) (Thread)

Обоснуй генерацию изображений, даже интересно как ты будешь обосновывать.
И как ты определил, что это не реальные напечатанные на пишущих машинках листы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для начала достаточно посмотреть на "линию отрыва", которая у трёх фрагментов абсолютно идентичная. Порвать так одинаково бумагу невозможно. Потом можно посмотреть на то, как помята бумага -- тоже одинаково. Из этого сразу следует, что эти эффекты сделаны на компьютере. Хотя, если уж и делать фейк, то качественно, например, напечатать что-то на настоящей печатной машинке, в идеале на старой бумаге, после чего сфотографировать.

На самом деле и про шрифт видно, что он компьютерный, но здесь уже более тонкие материи. Достаточно того, что сама бумага фейковая и линия отрыва.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сгенерированные изображения на компьютере "под печатную машинку"


NYT пишут что им передали документы. Не фотографии, а сами документы. Фотографии они делали сами. Как-то им больше верится, чем вам.

Да и видно по проекции, что это фотографии документов, а не фотошоп. Так что мимо.

(Reply to this) (Parent)

Если листок сложен пополам, то линия отрыва будет абсолютно идентичной.


Еще есть Икспертные оценки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эмм.. по моему тут линия отрыва просто художественный приём. тень же тоже выглядит, как фотошопная. И края идеально ровные, хотя видно, что лист имеет небольшой наклон. Я так понимаю, это просто так вставлены фрагменты, чтоб красивше было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+

(Reply to this) (Parent)

Не знаю. Я вообще удивлена, что все как-то кинулись обсуждать документ, когда все идет со слов Воробьева. А если бы вообще документ не выложили, и обсуждать бы было нечего?

(Reply to this) (Parent)

все эти "линии отрыва" дизайнеры газет и журналов всегда делают самостоятельно

важнее не это: мне приходилось работать с NYT, и они никогда не будут публиковать никаких документов, если сами не будут держать их в руках и не проверят десять раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

exactly

(Reply to this) (Parent)

В NYT публиковали же про ОМП в Ираке, хотя так и не нашли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они публиековали поддельные документы про Ирак? Правда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А не публиковали? Я NT не читал, вот и спрашиваю. Тут пишут, что:
https://russian.rt.com/inotv/2015-03-30/OpEd-News-Neprofessionalizm-New-York

(Reply to this) (Parent)

Мой ответ со ссылкой не проходит. Поэтому попробую без ссылки процитировать:
«Я всегда считал New York Times шизофренической газетой: статьи в ней были либо очень хороши, либо из рук вон плохи», - утверждает Реджинальд Джонсон в статье для OpEd News. Авторы газеты были награждены множеством Пулитцеровских премий, но в отношении освещения внешней политики и войн, которые ведет США, качество статей явно хромает.
Например, статьи конца 2002-го и 2003-го годов о войне Ираке, в которых утверждалось при отсутствии веских улик, что у лидера Ирака Саддама Хуссейна имеется оружие массового поражения. Спустя несколько месяцев эти статьи были дискредитированы, но ущерб уже был нанесен: вторжение в Ирак началось в марте 2003 года, и в результате жестокой войны погибли более 5 тысяч американцев и сотни тысяч иракцев".
Я не знаю, правду он пишет или нет. Я не читал эти статьи про ОМП в New York Times поэтому и спрашиваю - они действительно писали про ОМП, не имея доказательств? И что там вообще было?

(Reply to this) (Parent)

Послушай дяденьку.
Во первых это не компьютерный шрифт и никаких тут материй нет. Имитацию компьютерную сделать можно, но не шрифтом (принципов работы компьютерных шрифтов вы не знаете естественно, иначе не писал бы эту ерунду), а именно изображениями - или мультик руками нарисовать, или программно мультик же (разработав предварительно программу имитации).
Линию отрыва и помятие бумаги - это совсем глупости . Возьми сейчас 2 листа А 4 в виде стопки. Порви их и посмотри на линию разрыва.

Как резюме. Фейки, став на путь идиотии, делают только примитивные майоры из хуеты, которая гордо называется спецслужбами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+!

(Reply to this) (Parent)

Это довольно очевидно, но могу обосновать


Обоснуйте.

Особенно начало второго абзаца.

(Reply to this) (Parent)

Да, это 86-летнему деду из Чикаго можно простить. Не умеет он с фотошопом работать.

Какие еще есть ценные мнения в методичке?

Хочу послушать, а то я с 82 года в Спорткомитете СССР работал на международных соревнованиях и об этом были все не в курсе.

И про команду ГДР ничего не подозревали. И когда на чемпионат мира юниоров по футболу Нигерия привезла 35-летних мужиков, а по опаспору им всем по 15 лет было. В спорте высоких достижений среди соц.лагеря и среди стран третьего мира такого можно было увидеть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть странная особенность у русскоязычного населения(вне зависимости от страны проживания); это население легко воспринимает любые фейки, как истину в высшей инстанции, если эти фейки исходят из российских пропагандистских СМИ и особенно из телевизионных канализационных потоков.
Но если вы доказательно приведёте любые реальные факты, которые не украшают путинскую власть, уличают её в воровстве, агрессии, бандитизме, получите НЕДОВЕРИЕ :
-ИХТАМНЕТ;
-МОЧА С ДОПИНГОМ - подделка предателя родины;
-напечатанные инструкции об инъекциях- подделки на помятой бумаге.
Хоть бы один возражающий и отрицающий правду исторических фактов задал бы себе вопрос:
"Почему Путин не только засекретил все архивы, но и полностью подчинил их лично себе?
Что в архивах есть такого, о чём не должны знать граждане страны?"
Путин и его окружающие, и его электорат так и не поняли ,что в век космических технологий и съёмок из космоса с высокой разрешающей способностью когда можно увидеть на земле коробочек спичек, уже невозможно "продавать враньё о сбитом Боинге.
Путин и его окружающие так и не поняли,что современная медицина и её современные компьютеризированные комплексы для контроля состава физиологических жидкостей
способны улавливать очень низкие концентрации любых элементов.
К тому же дополнительно затрудняются фальсификации невозможностью заменять мочу, т.к. есть индивидуальное ДНК...
Но невежды всегда надеются на то,что способны обмануть всех...
И потому эти невежды так позорно попадаются на организованном массовом допинге и так фальшиво, и цинично рыдают о судьбе инвалидов из-за невозможности их участия в олимпиаде.
А как живут российские инвалиды? Где нормальные пенсии, где пантусы для инвалидных колясок, где бесплатные помощники для ухода за инвалидами?

(Reply to this) (Parent)

Ваши утверждения ложны
лень даже детально разбирать

(Reply to this) (Parent)

Что вы прицепились к этой ерунде? У меня на шкафу стоит, например, пиш машинка тех времен, вообще этого барахла хоть залейся, берешь машинку и печатаешь что хочешь, понятное дело, что вся история строится на том, что дедушка рассказал, а не на документах, которые в принципе непроверяемы.

(Reply to this) (Parent)

Шаблон помятости и в самом деле один и тот же.

(Reply to this) (Thread)

Если вы посмотрите на последнюю фотографию - видно станет что это фото документа, а не фотошоп. Подписи в проекции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подделать можно что угодно, даже деньги. Но как говорил проф. Преображенский Нет смысла генерировать нового человека, если любая баба может родить его за 5 минут - взять и напечатать все на пишущей машинке. Что там выяснять то, глупости про компьютеры обсуждать.
Мне тетеньки из машбюро таких листов тысячи печатали. Глаза помнят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я вообще никак понять не могу, почему все о документе пишут, когда статья со слов Воробьева. А если бы вообще фотографии документа не выложили, что тогда бы писали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если бы вообще фотографии документа не выложили, что тогда бы писали?

Нашёлся бы что написать, не сомневайтесь. Посему, не тратьте время напрасно.

(Reply to this) (Parent)

Написали бы что Воробьев бЕндеровец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, написали бы, что он выживший из ума старик, что его показания не заслуживают доверия, что он подлец и предатель и т д

ну вот совершенно как сейчас льют грязь на Григория Родченкова, который еще недавно был весьма уважаемым в России ученым и т.д. (его публикации легко найти в PubMed, на две из них я сам ссылался, когда книгу о резистентных депрессиях писал - он упоминал стрихнин, который используется в малых дозах не только в контексте депрессий, но и в контексте допинга)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ходоки его характеризуют как "очень грамотный и НЕ ЗЛОЙ".
Не злой, понимаете.

Дура Исинбаева, ой, какая же дура.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не дура в начальницы метит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конкуренция большая, много там таких.

(Reply to this) (Parent)

классненько, а то тут рассказывали, как "Португалов боролся с допингом" :)
видимо, так же, как путин с коррупцией, методом "возглавить" :)

(Reply to this)

Интересный анализ достоверности печатных документов, якобы компроментирующие военную службу Президента Буша ("Killian documents"), привели в 2004 году к отставке Dan Rather'a, ведущего анкора NBC. Одним из главных доказательств фальшивки оказалось очевидное смещение букв в строчках, что совершенно исключено в текстах, напечатанных с использованием печатной машинки.

(Reply to this) (Thread)

так побудь киллианцем, разоблачи документы NYT

(Reply to this) (Parent)

Интересно, подаст ли Кремль в суд? Или Португалов?


P.S. CBS, заметьте, не обвиняли в подделке документа. Их обвиняли в ИСПОЛЬЗОВАНИИ документа до того, как специалисты подтвердили бы что документ подлинный.


NYT же ссылается на источник документа. Они точно также могли напечатать просто слова Воробьева, не приводя никаких фотографий.


Так что тут уже важно что утверждает сам Воробьев. Эта история с его слов.

(Reply to this) (Parent)

Не понимаю, почему все прицепились к фотографии документа. Когда вся публикация это свидетельства живого человека.

NYT же статью не по документу делали, а по словам Воробьева.

(Reply to this) (Thread)

ну нужно же ольгиноидам как-то заболтать тему и увести в сторону, вот они и стараются

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот интересно, до самих ольгиноидов хоть иногда доходит, что при тех заплывах в говне, что они устраивают в Сети, любая попытка увести в сторону бессмысленна - вони все равно не избежать? Или они просто работают за деньги, и им пофиг, что станет с их родиной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эти люди просто выживают, им наплевать на все они зарабатывают деньги

Основной мотив - есть такая работа

деньги платят - работаю

(Reply to this) (Parent)

второе
им платят, они "работают"

(Reply to this) (Parent)

Те, кто утверждает, что текст сделан на компьютере, пишущих машинок в глаза не видели. Текст сделан на ХОРОШЕЙ электрической пишущей машинке с НОВОЙ лентой. Вот только клавиши давно спиртиком не протирались. Это не фейк!

(Reply to this) (Thread)

Литеры это называется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, литеры. Я уже успела забыть :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень помогало от нервов - сначала спичечкой/иголочкой, если машинка запущена, а потом да - спиртиком.

(Reply to this) (Parent)

Именно. Мог и на механической быть сделан, не на электрической. Лента была точно новой, "жирной" ещё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На механической удары обычно разные по силе, это заметно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут, вроде, тоже разные, но фиг с ним - механическая, электрическая... Какая разница? Главное, что пишмашинка, т.е. не фейк.

(Reply to this) (Parent)

я не понял чего прицепились к линиям отрыва. текст сфотканый, возможно, просто скучно черное на белом выглядит. и дизайнер оформил, чтоб покрасивше было - добавил фона и тенюшек. фон и отрыв - ФШ(судя по разному изгибу буковок на одинаковом фоне помятости), но это не имеет отношения к подлинности доков.

(Reply to this)

Врачи рассказывали, что в 80-м году уже применяли допинг на московской Олимпиаде. А в середине 80-х о допинге была большая статья в "Огоньке"

(Reply to this) (Thread)

моя мама училась в меде в 60-х, с ней "училась" (делала вид, что учится) девочка, профессионально занимавшаяся волейболом
так вот, допинг и в 60-х вполне применяли не стесняясь
девочке этой в 19 лет сказали - "если хотите рожать в принципе, делайте это сейчас, а то потом не сможете"

(Reply to this) (Parent)

давали спортсменам таблетки, даже не объясняя, что это. на все вопросы врачи и тренер отвечали "витаминки", "они полезные для восстановления организма".

(Reply to this) (Parent)

Что-то не так.
Шрифт в порядке. Это пишущая машинка. Более частотные литеры печатаются жирнее, отпечаток той же литеры может слегка различаться, лента неоднородна участками - модифицировать компьютерный фонт таким образом (или обработать его изображение) - слишком большая задача.
Вопрос с бумагой. Узор помятости совпадает на всех листах. Почему вообще бумага помята? Изгиб строк не совпадает с помятостью. Возраст краски кажется меньше возраста бумаги.
У меня впечатление, что фотокопия текста была наложена не изображение бумаги. Зачем?
Подлинность самого текста у меня сомнений не вызвала, но я бы предпочел видеть первоначальную копию.
Да. В этом случае буду рад ошибиться в своих сомнениях.

(Reply to this) (Thread)

"Зачем" тут уже ответили: для красоты. Так как это пресса. Хотят, чтоб красиво было.
А первоначальную копию вам видеть не полагается. Если бы полагалось, вам целиком документ отсканировали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет. Я имел ввиду первоначальную копию того, что мне видеть полагается. У меня вообще сомнений быть не должно, не правда ли?
Впрочем, хорошо, спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такие сканы выглядят ужасно, поэтому макетчик накрутил контраста и наложил фоном клипарт мятой бумажки (для красоты и аутентичности). Если приложить вертикально линейку и пройти по тексту - видно, что ширина всех символов, включая пробелы и знаки препинания одинакова, что почти никогда не бывает в шрифтах при компьютерной верстке.

кроме того, одна и та же буква в разных мнстах текста выглядит по разному.

фон - фейк, текст - оригинал + контраст (из-за контраста и подписи такие в конце)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Контраст скорее всего, потому что копия.

(Reply to this) (Parent)

Мои дети (двое) посещали секцию спортивной гимнастики в питерском Дворце Пионеров. Жена их туда доставляла. По прошествии определенного времени ей объяснили, что дети вырастут, а с высоким ростом результатов в том спорте добиться сложно. И предложили начать курс медикаментозного "лечения". На чем занятия и закончились - мы просто перестали туда ходить.

(Reply to this) (Thread)

Они что хотели их сделать низкорослыми как Пу и Ме?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это кто, гимнасты?

(Reply to this) (Parent)

Почему замазан "анатомо-физиологический" тип? По нему можно вычислить этих спортсменов или что-то неполиткорректное?

(Reply to this)

легко гуглится статья Родченкова еще 2000 года на эту же тему
http://voeto.ru/nuda/doping-i-boreba-s-nim-itogi-dvadcatogo-veka-grigorij-rodchenko/main.html
(в разделе про стеанозол)

(Reply to this)

В итоге по документу Португалова из-за недостаточного развития советской фармакологии, которая не смогла установить сроки вывода стероидов вся "допинговая программа" накрылась медным тазом.

Это и не удивительно. На Западе фарма лучше развита и допинг соответственно там на две головы выше, чем у отсталого в фармокологии СССР.

Не случайно же первый спортсмен, которого лишили медалей за допинг американец Рик Ламонт. Он употреблял эфедрин.

Мэрион Джонс оказалась одной из центральных персон грандиозного допинг-скандала, накрывшего американскую легкую атлетику в 2003-2004 годах. Глава лаборатории BALCO Виктор Конте был обвинен в том, что его организация изготовляла тетрагидрогестринон (THG) и продавала его ведущим атлетам. Специалисты называли THG «чистяком» или «идеальным допингом»: дело в том, что этот препарат очень быстро и легко выводится из организма, а до 2003 года его не мог определить ни один анализ. В применении препарата были уличены около 40 спортсменов, преимущественно легкоатлетов.

Наши дни. Сейчас у американцев есть напиток с кетонами. Предполагают, что он позволяет черпать энергию организму сразу из трех источников — глюкозы, жировых запасов и собственно синтезированных кетонов. Организм переходит в режим кетоза, потребляя энергию из кетоновых тел. Вместе с тем замедляется выработка молочной кислоты (лактата). Снижается потребление глюкозы, что приводит к уменьшению продуктов ее распада. Такой новый "чистяк" предназначен для спортсменов, которым нужна выносливость. Велосипедисты те же самые.

(Reply to this) (Thread)

Только вот на западе ЦРУ не бегают с банками с мочой. И ФБР не кормят спортсменов витаминками по особой программе.


А в остальном, всегда найдутся спортсмены, которые захотят найти короткий путь. Главное, чтобы антидопингвые агенства таких спортсменов ловили, а не как в России - покрывали.

(Reply to this) (Parent)

Не сомневаюсь, что все ведущие страны применяли так или иначе околодопинговые препараты, тем более 30 лет назад.

(Reply to this) (Thread)

Страны принимают тоталитарные, а вот спортсмены, да, могут принимать где угодно.


Могу про Австралию рассказать - здесь спорт поощряется только на школьном уровне. Как только выходите на уровень чуть выше - все зависит лично от вас. Даже деньги на проезд до соревнований.

У знакомых родня бывшая олимпийка - живeт обычной, нормальной жизнью, замужем за учителем. Да, спорт, да, пробежали, все здорово. Но деньги ищи где хочешь. Личное дело спортсмена, можете себе такое представить?


Нахрен государству не надо тратить деньги, силы чтобы вытаскивать какого-то спортсмена. И уж точно не надо кормить спортсмена какими-то таблетками, да еще если при этом может задеть репутацию страны.


Ну не раcценивают спорт как войну здесь. НЕ ВОЙНА ЭТО ТУТ.

(Reply to this) (Parent)

Зачем нужны показания врачей СССР, когда есть уже давно все показания и спортсменов, и тренеров, и врачей из ГДР. Система-то была одна.

Интервью со спортсменами из ГДР, которых на государственном уровне кормили химией. Как я поняла, пррименяли анаболик-стероид Орал-Туринабол.


http://www.abc.net.au/news/2016-08-16/athletes-with-doping-past-tell-russia-not-worth-it/7722080

(Reply to this)