(Reply to this)

- Говорил я ему. Доведут тебя кабаки и бабы до цугундера.

(Reply to this)

А откуда они прилетели??

(Reply to this) (Thread)

Из Саратова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или из Оленегорска

(Reply to this) (Parent)

В ту точку можно прилететь откуда угодно - главное, чтоб горючки хватило...

(Reply to this) (Parent)

В тексте - Великобритания, на карте - Ирландия.
А вообще "инцедент" выеденого яйца не стоит. Обычный тренировочный полет.

(Reply to this) (Thread)

В заметке все написано верно. Или вы не знаете, где находятся Шетландские острова? я, кстати, на них бывал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не сомневаюсь. Претензия - Министерству обороны Франции (?), которое не может нормальную карту нарисовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, это на Би-Би-Си рисовали.

(Reply to this) (Parent)

В смысле, там жёлтым цветом подкрашены и подписаны 4 страны, а Великобритания - нет. Хотя и пролетали мимо неё, и самолёты из неё отправлялись, а из Ирландии вроде бы нет.

(Reply to this) (Parent)

С нетерпением жду, как НАТО начнёт сбивать рашистских "тренировальщиков".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На каких основаниях?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как представляющих угрозу гражданской авиации:

Исландия пожаловалась, что российские Ту-160 в тот же день проследовали в опасной близости от гражданских воздушных судов.

нельзя свиней пускать за стол.

(Reply to this) (Parent)

а зачем НАТО?


Нарисовать на Рапторах лейбл Сиритйской Свободной Армии,и все...в военторге мол купили!

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то Ту-160 несут по 12 крылатых ракеты с термоядерными боеголовками. Даже авария(а самолёты уже старые) может обернуться глобальной катастрофой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Даже авария(а самолёты уже старые) может обернуться глобальной катастрофой. "

Не может

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То же самое говорили о чернобыльском реакторе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тепловой взрыв ядерного реактора и ядерный (термоядерный) взрыв соответствующего боеприпаса, как говорят в Одессе, - две большие разницы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поинтересуйтесь, насчёт теплового взрыва есть очень большие сомнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваше право сомневаться во всём.
Чернобыль обсуждать не вижу смысла.
Почитайте открытые источники про подрыв ядерного боеприпаса.
Ударом кувалды его не взорвать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теория одно, а практика - другое. Сахаровская бомба на порядок превысила расчётную мощность.
На днях эти бомбардировщики чуть не столкнулись с пассажирским авиалайнером. Не хотелось бы получить натурный эксперимент с проверкой детонации ядерного заряда.

(Reply to this) (Parent)

Ключевая фишка в вашем споре - цепная реакция. В Чернобыле она таки была (строго говоря, она есть в любом реакторе, но в Ч она пошла по экспоненте, на то были вполне реальные причины). Отрицать это может только человек, незнакомый с работой реактора в пределах физики средней школы. Это не обсуждается. Также не обсуждается подрыв ядерного боеприпаса сторонним воздействием.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Я не сомневаюсь, что вы знакомы "с работой реактора в пределах физики средней школы", но очень сильно сомневаюсь, что вы ознакомились хотя бы с опубликованными в открытой печати материалами расследования причин катастрофы на ЧАЭС. Развейте, пожалуйста, мои сомнения.
2. Про "подрыв ядерного боеприпаса сторонним воздействием" не совсем понял. Его (ядерный боеприпас) можно подорвать (так, чтобы высвободилась мощность сопоставимая с проектной) сторонним воздействием, например, взорвав на корпусе этого боеприпаса тротиловую шашку? Или нет?
Заранее благодарен за ответ.

(Reply to this) (Parent)

Есть некоторая разница между бомбой и реактором.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Матчасть всегда ждет https://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash

На выпавшей бомбе взвелось 3 предохранителя из 4. Современные бомбы наверное безопаснее, но мы не знаем насколько до тех пор пока очередная не вывалится.

(Reply to this) (Parent)

Может.
1 Взрыв с неполным (частичным) выходом мощности.
2 Разрушение нейтронного запала с последующим заражением.

(Reply to this) (Parent)

А по мне - пускай летают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пускай летают где-нить в Сибири, вблизи китайской границы. Это куда полезнее.

(Reply to this) (Parent)

Да ладно. Забыли, как Б-52 атомные бомбы в Испании потерял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не уверен, что потеря бомбы в воду то же самое, что и столкновение с авиалайнером на крейсерской скорости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они там 3 бомбы потеряли непосредственно на землю, с заражением местности.
Есть и другой случай у Гренландии, там одну бомбу так и не нашли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самолет НАТО что-хто там потерял над территорией НАТО. Это их внутреннее дело. Если самолет РФ потеряет что-то ядерное над чужой территорией, будет большой шухер. И вовсе не по причине русофобии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему вы считаете, что там на борту были ядерные ракеты?
В принципе, да, нефиг оружием размахивать. Но это ко всем относится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, слышал: "Все так делают". Остановитесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, я остановился.

(Reply to this) (Parent)

Я хочу посмотреть, как РФ возьмёт на себя все расходы и потери связанные с подобным загрязнением.

(Reply to this) (Parent)

И что, кроме радиоактивного заражения воды/воздуха/почвы, может произойти при столкновении?
Ядерный взрыв?

(Reply to this) (Parent)

Эти провокаторы вряд ли несли ядерные боеголовки. Но и без них - ничего приятного.

(Reply to this) (Parent)

Ну, вообще говоря, под Великобританией обычно подразумевают всё Соединённое Королевство, в состав которого входит и Северная Ирландия, и Шетландские острова. Но в статье действительно указана база Лоссимут, которая находится не в Ирландии, а в Шотландии.
Хотя что на карте обозначают синие самолётики - не очень ясно..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На карте - вполне отчетливо Ирландия, и никакая не северная. Которая в инцеденте никак не участвовала

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я в курсе, я как раз в этой Ирландии и живу ;)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

провоцируют?

(Reply to this)

Два российских бомбардировщика Ту-160 "Блэкджек" со шлюхами.

(Reply to this) (Thread)

вискарь в пилотах

(Reply to this) (Parent)

То есть, в случае войны Ту-160 были бы уничтожены четыре раза...

(Reply to this) (Thread)

В случае войны они бы не летели без сопровождения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Русские самолеты и НАТОвские ракеты созданы друг для друга, безотносительно типа русского самолета.

(Reply to this) (Parent)

На таком расстоянии сопровождать их нечем. Истребители на такое растояние не летают.
Да и не летели бы они в такой близости от границы. Выпустили ракеты с безопасного растояния и тикать.
Правда вернуться уже не было бы куда.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, совершают ли подобные "тренировочные" полеты вдоль границ России стратегические бомбардировщики стран НАТО? Скорее всего, нет, иначе в России вой стоял бы несусветный.

(Reply to this) (Thread)

Если стратегические бомбардировщики НАТО пересекут Россию с запада на восток, пролетев над Кремлём, никто не пикнет. Сбивать - страшно, рассказывать о ещё одном ... в спину - за пацана принимать не будут.

(Reply to this) (Parent)

Просто у Норвегии-Британии-Франции-Испании нет стратегических бомбардировщиков, вот они и шумят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, они шумят потому, что таскание ядреного оружия вдоль их границ представляет для них опасность. И если для российских летчиков это был, как вы говорите, тренировочный полет, то для летчиков в самолетах, поднявшихся на перехват, это было боевое задание. Интересно, вы действительно не понимаете, что эти действия - на грани военного конфликта, или делаете вид, что не понимаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понимаю, этот маршрут довольно обычный чтобы пулять крылатыми ракетами по Сирии, они так и летают, только в этот раз до Гибралтара не долетели.
А вообще, я за всеобщее разоружение, ядерное в особенности. И Россия должна в этом показать пример.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока пример показывает все таже Британия. И да, стратегические бомбардировщики у нее есть. Вернее, были, стоят в ангаре с 2015.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, в этом году путешествовал именно по Уэльсу-Англии, так такого реально большого количества военных самолетов в воздухе не видел нигде и никогда. Буквально каждый день, то Торнадо, то F-15 бочки крутят.

(Reply to this) (Parent)

россия всегда была за ядерное разоружение , потому что ядерное оружие у других стран является сдерживающим россию фактором , что естественно россии не нравится. В этой российской борьбе за ядерное разоружение нет ни капли миролюбия, а только желание обезоружить противника.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, вы действительно не понимаете, что эти действия - на грани военного конфликта, или делаете вид, что не понимаете?
очевидно же, что он здесь валяет дурака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и что? А вам надо поспокойнее, ведь я вам ничего плохого не сделал.

(Reply to this) (Parent)

нет стратегических бомбардировщиков, вот они и шумят.
kuzh@lj, представь себе, не все страдают комплексами неполноценности, как ты, клоун.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вёл себя прилично, никого не обижал, просто высказывал альтернативную точку зрения (не всегда её разделяя)
Даже если у меня какой-то комплекс, и если я клоун - что это меняет?

(Reply to this) (Parent)

Вы удивитесь, но Эстония как бы тоже в НАТО входит. Так что расстояние между самолетом НАТО в Эстонии и НАТО = 0, что заведомо меньше его расстояния от России.

(Reply to this) (Parent)

ну да, боингом меньше, боингом больше ...

(Reply to this) (Parent)

lenta(тчк)ru/news/2016/09/08/flyspy

(Reply to this) (Parent)

Хорошо, что долетели без поломок. Это они северный путь в Сирию искали или просто развлекались?

(Reply to this) (Thread)

Путина развлекали. А то он совсем духом упал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кошек опять начал мучить, бегать по дворцу ночью, хватать зазевавшихся молодых охранников за гульфик...голоса слышит, мавру всё какую-то зовёт, спит плохо, а намедни с кухни солонку спёр...третьего дня чернила пролил и прожектами армейскими всех генералов от инфантерии томил

(Reply to this) (Parent)

Ох вы там добалуетесь! Ох вы там долетаетесь!
Однажды вы там грохнитесь, развяжете войну.

(Reply to this)

Как говорил Фамусов, нельзя ли для прогулок подальше выбрать закоулок...

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Лучшего учения трудно себе представить.

(Reply to this)

интересно, когда уже этот старый железный хлам падать начнёт

(Reply to this) (Thread)

Падает помаленьку: https://ria.ru/spravka/20160330/1399716282.html

(Reply to this) (Parent)

Интересно, можно ли узнать, с каким боекомплектом они летели? На истребителях НАТО стоят детекторы ядерного оружия?

(Reply to this) (Thread)

"детекторы ядерного оружия" !!!! ааааааааааааа

можно я буду цитировать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что? В голливудских фильмах радиоактивные материалы обнаруживают с воздуха, так что злодеи прячут их в радиологических отделениях в больницах. Неужто нельзя узнать, есть ядерное оружие на борту самолета или нет в 21-м веке?

Вы, как известно, эксперт во всем - просветите нас, неучей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок, как эксперт говорю вам, неучу, что детектировать работающие реакторы в караблях - элементарно, так как сейчас детекторы нейтрино "практически карманные", а вот горстку плутония и два ведра тяжелой воды (вы, наверное, как неучь не в курсе что бомбы нынче термоядерные и "главное" там это побольше нейтронов в водороде, а не плутоний) задетектировать не просвечивая насквозь, практически нереально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Г-н эксперт, книжка, ссылку на которую я дал ниже, не про реакторы - кому это вообще нужно, детектировать реакторы?! - а про nuclear weapons. Во введении там рассказывается про Горбачева, который хвастался наличием средств их детектирования аж 30 лет назад.

Искренне Ваш,
Неуч

(Reply to this) (Parent)

Дейтерит лития, а не тяжелая вода

(Reply to this) (Parent)

Вот, книжка целая есть - правда, про корабли.

(Reply to this) (Parent)

>>Полагают, что на обратном пути их перехват уже не осуществлялся

А вот это уже преступная халатность. На то и расчёт, летать пока не привыкнут.

(Reply to this)

Я бы на месте Голландии сбил их, радостно сообщил в газетах про "птичкопад", а затем заявил, что это они сами упали.

(Reply to this) (Thread)

а мексиканский диспетчер всё видел

(Reply to this) (Parent)

Они хотели присоединиться к Голландии, но не успели, потеряв управление.

(Reply to this) (Parent)

Может быть я неправ, но кажется нельзя забывать о такой детали: полёт нашего бомбардировщика обходится не очень дорого, а полёты заграничных перехватчиков дорогие. То ли у них покрытие при полёте как-то изнашивается, то ли ещё что-то.

(Reply to this) (Thread)

Как раз все наоборот. Двигатели для Ту-160 уже давно не производятся, поэтому ресурс берегут.

(Reply to this) (Parent)

Удивительные законы физики.
(хотя предположу, что это жизнь российского пилота стоит недорого)

(Reply to this) (Parent)

А жизнь пилота похоже - вообще копейки. Особенно, если сам ее не ценит.

(Reply to this) (Parent)

Американские генералы заявили, что будущая война против России и Китая будет быстрой и приведет к многочисленным жертвам. Такие оценки прозвучали на ежегодной конференции Ассоциации Армии США в Вашингтоне, сообщает The Independent в четверг, 6 октября.

По информации газеты, на мероприятии, состоявшемся 4 октября, начальник штаба Армии Соединенных Штатов Марк Милли высказал мнение о том, что будущая масштабная война «практически неизбежна».

В свою очередь генерал-майор Уильям Хикс отметил, что «любой конфликт с использованием обычных вооружений в ближайшем будущем будет протекать крайне быстро и приведет к колоссальным жертвам». «Мы не сможем остановить его по своему желанию», — добавил он.

ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ: см. lenta. ru/news/2016/10/06/future_war/

(Reply to this) (Thread)

Мне особенно нравится использование шрифта, когда это будто бы линк, а на самом деле нет, и кавычки там, где не цитата.

Почувствуем разницу с оригиналом:
Any future war with Russia or China would be "extremely lethal and fast" and produce violence on the scale not seen for 60 years, according to US generals.

Американские генералы на самом деле заявили, что любая будущая война с Россией или Китаем была бы "чрезвычайно смертоносной и быстрой".

(причем сравнение не с мировыми войнами, а с корейской, которая была 60 лет назад)

(Reply to this) (Parent)

Эти старые корыта совершенно бесполезны в условиях реальных БД. И пяти минут не проживут в воздухе.

(Reply to this)

Если бы мы там не пролетели, там бы летали самолеты НАТА

(Reply to this)

Самое загадочное в этой истории - откуда эти бомбардировщики взялись около Норвегии, и куда они потом улетели? Хотя бы норвежцы же должны были отследить..

(Reply to this)