Ну, то, что эту страну с её "выборными" "традициями" ссаными тряпками гонят подальше от выборов - это не удивительно.

(Reply to this) (Thread)

Сами выборы в Америке, разумеется, не нуждаются в одобрении чуровых, а вот выборная СИСТЕМА в США - действительно архаичная и недемократичная! Ведь система выборщиков может создавать ситуации, при которых большинство населения голосует за одного депутата, а в результате президентом становится другой. Потому что количество выборщиков во времена оно было расчитано пропорционально числу жителей штатов и тогда это не имело принципиального значения. Но с тех пор демографическая ситуация сильно изменилась и эта старая традиция стала противоречить реальности. Тем более, что существует явная и понятная система прямых выборов, прекрасно действующая во многих странах. Так что основание для упреков есть и, наверное, американцы со временем откажутся от этой сложной и запутанной системы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Тем более, что существует явная и понятная система прямых выборов, прекрасно действующая во многих странах.

Например, в Казахстане. Или в России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+++

(Reply to this) (Parent)

+++

(Reply to this) (Parent)

Зато данная система полностью исключает глобальное переписывание результатов и вбросы, локализуя всё это счастье в пределах конкретного штата. Плюс это поднятие вполне себе проверяемых единичных результатов вверх, а не попытка свалить всю многомиллионную кашу в один котёл.

(Reply to this) (Parent)

Американцы тогда воспринимали каждый штат как отдельную страну, да и сейчас объясняют такую систему именно этим - каждый штат выражает свое мнение, независимо от других. Потому эта система наверно будет существовать и дальше.

(Reply to this) (Parent)

хуйня ваши прямые выборы..и это доказала раша..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы думаете, что если бы у нас была американская система выборов(или любая другая) - результат был бы другой? Но сам принцип прямых выборов - более демократичен! И вряд ли сами американцы этого не понимают. Проблема, наверное, лишь в том, что Америка очень молода, как государство. И поэтому у них очень мало своих собственных традиций. Двухступенчатая система выборов - как раз одна из этих немногих. Вот поэтому им и так тяжело будет от нее отказаться...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, конечно, американская демократия молода и поэтому несовершенна. То ли дело российская демократия - вековые традиции, можно сказать. Сначала царя выбирали каждые четыре года, потом несколько столетий государственную думу на прямых выборах.

Так вот, не только в дореволюционной России, но и в СССР до 1936 года не было ПРЯМЫХ выборов. Выборы были двухступенчатые, причем от разных классов было разное пропорциональное представительство. Кстати, в 1988 году Горбачев вернул двухступенчатую систему: сначала избирался съезд депутатов (выборщиков), а уж потом они выбирали Верховный совет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что в России (и не только!) извратили и изнасиловали принцип прямого выбора всех уровней власти - ничуть не порочит сам этот принцип! Как и американская демократия не делает двухступенчатую систему идеальной...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добавлю. Президент СССР Горбачев был избран съездом выборщиков, а вовсе не всенародным голосованием.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Трудно с ходу понять их систему выборщиков. На этом грамотно спекулирует Вова, отмечая, что за пару президентов проголосовало меньше избирателей, чем за конкурента. При этом никто не вспоминает, когда и почему была введена система выборщиков, а также то, что США изначально и по сей день федеративное по сути государство (в отличие от многих стран, даже имеющих в названии однокоренное слово, но по сути унитарных)

(Reply to this) (Parent)

Ангела Меркель выбрана не на прямых выборах. Ренци в Италии избран не на прямых выборах. Никто не доказал пока что, что прямые выборы чем-то лучше непрямых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну как бы они премьер-министры, а их и не избирают на прямых выборах

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фактически это главы государств. Дело не в названии. Есть много стран, где должности "премьер-министра" и "президента" объединены в одном лице, это не суть важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

рискну не согласиться. официально в германии глава государства - федеральный президент, а федеральный канцлер - глава правительства. официально в италии глава государства - президент, а председатель совета министров - глава правительства. так что фактически может быть все что угодно, а по конституции этих стран главы государства - президенты. и да, в обоих случаях эти президенты так же не избираются прямым голосованием.
но не это главное. я ведь веду к тому, что главой государства может быть кто угодно, и президент, и князь, и королева, и папа наконец, но вот избираться прямым голосованием может только президент и то, примерно в 1/3 случаев, а указанные Меркель и Ренци просто "не из той оперы".

(Reply to this) (Parent)

американская система могла бы существовать в России только если бы Россия действительно была федерацией
в Шататах каждый штат практически как самостоятельное государство передающее часть полномочий федеральному центру

(Reply to this) (Parent)

Именно так. Прямые выборы сопряжены с единственной точкой отказа - подсчётом. В случае распределённой системы проверяемость куда выше, да и финальный результат децентрализован.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Более половины американцев хотели бы введения в своей стране прямых президентских выборов. Последний опрос Gallup Inc. свидетельствует, что идея отказаться от коллегии выборщиков, которая сейчас избирает главу государства, впервые за 11 лет стала близка и республиканцам.

Большинство американцев выступают за отмену института выборщиков, которые сейчас выбирают президента США, и переход к прямым выборам главы государства, свидетельствуют результаты опроса Gallup Inc., собранные в начале октября. За изменение ч. 1 ст. 2 Конституции, которая устанавливает в США непрямые выборы президента, высказались 62% американцев.

Только 35% американцев поддерживают нынешнюю систему выборов президента, когда главу государства выбирает коллегия выборщиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В настоящее время в США обсуждается альтернативная избирательная система, увязывающая прямые и непрямые выборы. Уже 4 года продвигается так называемый план "Национального договора между штатами за народное голосование". Поскольку Конституция не определяет, каким конкретным образом штаты должны определять своих выборщиков, и тем более не прописывает правила, за кого они должны голосовать, то по этому соглашению, которое заключают между собой штаты США, коллегии выборщиков, представляющие их регион, будут голосовать не за победителя в штате, а за набравшего большинство голосов по всей стране. Однако эта норма вступит в силу только тогда, когда договор ратифицируют столько штатов, сколько необходимо, чтобы их голосов в коллегии выборщиков было большинство, т.е. 270 из 538. В настоящее время договор принят 8 штатами и округом Колумбия, у которых в совокупности 132 голоса в коллегии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скоро сказка сказывается...

(Reply to this) (Parent)

...и заметьте - все эти изменения осуществляются в рамках существующей уже 200 лет системы, без изменений Конституции.

(Reply to this) (Parent)

Мне тоже система выборщиков кажется странной и архаичной, но я и не претендую на ее глубокое понимание. Вроде они с ней живут, управляются и не отказываются. Не России их учить, вот это ясно, к сожалению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем более российская традиция - это как раз двухступенчатые выборы. Начиная с Государственной думы Российской империи, которая избиралась не напрямую , а выборщиками, причем традиция эта сохранялась в СССР до 1936 года. Ну и при Горбачеве съезд выборщиков избирал и парламент, и самого Президента СССР.

(Reply to this) (Parent)

Количество быборщиков от каждого штата постоянно меняется в соответствии с демографической картиной.

(Reply to this) (Parent)

Вы бы все-таки немножко подучили американскую историю, прежде чем выдавать такие категоричные суждения. Почитайте что-нибудь о создании США, о принятии конституции, об отцах-основателях, о том, ПОЧЕМУ была выбрана именно эта система, о разнице между демократией и республикои. Ну и т.д. Поверьте, Вам станет стыдно за эти слова.

(Reply to this) (Parent)

Вы совершенно правы. Избирательная система США архаична и первоначально была заточена на ограничение избирающих и контроль со стороны "элит" за процессом. Например, голосование во вторник, а не в воскресенье, как почти во всех странах мира. Институт выборщиков. К сожалению, для изменения этой системы нужно изменить Конституцию, а для этого необходимо провести референдум. В ближайшее время это не случится. Однако, наблюдать за выборами в США не имеет смысла. Любой человек может зайти на избирательный участок и "наблюдать". Вот только за чем? За последние 10 лет и приблизительно 1 миллиарда отданных голосов на выборах различных уровней выявлено менее 10 случаев мошенничества со стороны избирающих. Системное мошенничество возможно, но наблюдение на участке его не выявит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, голосование во вторник, а не в воскресенье

А мне кажется это правильным: право выбирать - это именно право, а не обязанность гражданина. И люди ценят это своё право (в отличие, скажем, от РФ, где «голосуй - не голосуй, всё равно получишь ***»).

Кроме того, американцы много работают и государство, видимо, не хотело отнимать у них законный выходной; тем более, что изначально предполагались функции государства очень ограниченными; США строились как антитеза европейским деспотиям: максимум свободы, минимум принуждения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

плюс здесь давно можно голосовать по почте
регестрируешься онлайн, отмечаешь, что предпочитаешь по почте
получаешь бюллетень в конверте на дом, заполняешь, отправляешь

(Reply to this) (Parent)

"пропорционально числу жителей штатов" - не в этом главное.

Возьмем для примера 3 штата с населением 10 человек и одним выборщиком соответственно. Результаты А против Б: 6:4, 6:4 и 1:9. А выигрывает по выборщикам 2:1, хотя набрал меньшее число голосов в сумме (13:17).

Система "победитель в штате получает всех выборщиков в этом штате" отражает федеральное устройство.

(Reply to this) (Parent)

Система выборщиков отражает то, что США реальная федерация, президент США занимается общими делами штатов, а потому и избирается штатами, а не всем населением.

(Reply to this) (Parent)

если выборы сделать прямыми, то президента будут выбирать два-три самых густонаселенных штата без учета интересов малонаселенных штатов. Так что пока это лучшее, что придумали.

(Reply to this) (Parent)

>архаичная и недемократичная!

Это мнение основано на недопонимании. США - не унитарная демократия, а федерация демократических штатов. Наша выборная система - компромисс между двумя принципами: /1/ один человек - один голос и /2/ один штат - один голос. Такой же (в принципе, не в деталях) компромисс существует и в других федерациях. Например, в ЕС

(http: // bruegel . org / 2014 / 05 / how-unequal-is-the-european-parliaments-representation / ).

(Reply to this) (Parent)

Извините, но это - просто глупость, распространяемая путинской пропагандой.
"Выборщики" - это просто ритуал (от них ничего не зависит). Реально, система выборов отражает федеративность страны. Голосование идёт внутри штатов. А потом каждый штат голосует имея весовой коэффициент пропорциональный населению.

(Reply to this) (Parent)

Посланные но несломленные

(Reply to this)

"поскольку она изобилует элементами, которые не соответствуют международным электоральным стандартам"

Каруселей нет, вбросов нет, манипуляций со списками нет - что это вообще за избирательная система? Как обеспечить победу единственно правильному кандидату?

(Reply to this) (Thread)

Вообще какая хуйня, а не выборы, когда победитель не известен заранее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно! Фарс какой-то, а не выборы одного кандидата из одного возможного, какими они должны быть.

(Reply to this) (Parent)

Класс!! точно сказал

(Reply to this) (Parent)

!

(Reply to this) (Parent)

Опасный враг разрушал хозяйство с каждым годом все больше. Эллочка четыре года тому назад заметила, что у нее есть соперница за океаном.

(Reply to this)

Кто-нибудь, скажите им, что в США выборов Путина не будет.

(Reply to this)

Российская дипломатия и объективность - это уже взаимоисключение.

(Reply to this)

Многоходовочка ясна.
Сейчас, как я понимаю, в России вещают, что Трамп по всем опросам побеждает. На самом-то деле, все дебаты он проиграл, и отрыв Клинтон увеличился.
Когда реально победит Клинтон, то начнут пищать про фальсификации на выборах. Трамп, вот, заявляет, что если не победит - то результаты не признает. Очень сомнительно, что тут у нас можно организовать сколь угодно серьезные "акции протеста против фальсификаций", но попробовать можно, тем более, за деньги Кремля. А уж у 86% населения РФ убеждение, что Клинтон - не легитимный президент,- будет сформировано на раз. Собственно, больше ничего Кремлю и не надо, ибо вся эта "многоходовочка" - она для внутреннего употребления. Тут у нас уже даже упёртые сторонники республиканцев начали признавать, что Трамп - марионетка Путина.

(Reply to this) (Thread)

Как сказал Трамп, «сами вы марионетка!»

(Reply to this) (Parent)

Вы уж меня извините, но "86% населения РФ" не похуй ли, легитимный или нелегитимный президент Клинтон? Какой в этом внушении может быть глубокий смысл? Трампа будут 4 года после его поражения крутить по расейскому зомбоящику как "истинный выбор американского народа"? Ну это же полная херня! Зомбоящик забудет навсегда рыжего клована уже к новому году!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...рыжего клована...
А вот кстати, что у него за имиджмейкеры такие (и жена, на минуточку!) что никто не настоял покрасить волосы в более приличный цвет, а не в то, чем его красят! Что седым ему быть не хочется - очевидно. Но нафиг именно в "рыжего клоуна" краситься?!

(Reply to this) (Parent)

"и отрыв Клинтон увеличился."

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

.
Учителей нужно привлекать, с уровня УИК и ТИК, чтобы учились, как проводят выборы, заодно и другое что, может быть, приметят...

(Reply to this) (Thread)

Проблема же не в том, что учителя не умеют проводить выборы - там не высшая математика: есть вполне чёткие инструкции и законы, запрещающие махинации...
Но когда (и если) в РФ будет сколь-нибудь нормальное гос-во, то, конечно, неплохо бы чиновникам ЦИК/УИК поучиться в Штатах, пройти стажировку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
В свое время пожилым избирателям из прибалтйских республик давали возможность по льготной цене съездить в автобусную туристическую поездку за кородон, в Западную Европу. Люди могли своими глазами увидеть, что жизнь бывает возможна и без веры в обещания советской власти, без ее употребления в качестве руководящей и направляющей силы.

(Reply to this) (Parent)

ха ха

don`t mess with Texas

(Reply to this) (Thread)

+100500! Тут никто не будет преследовать "наблюдателей за выборами", пристрелят нахрен и всё. В Крыму одни уже "понаблюдали" за референдумом, вежливые.

(Reply to this) (Parent)

чо, опять будет асиметричный ответ?

(Reply to this)

Обсуждал выборы с родственниками в США (русско-украинские корни, имеют гражданство, смотрят там и российские каналы).
Думают, что избрание Клинтон резко ухудшат отношения с Россией, Трампа - улучшило бы. Но за Трампа голосовать не хотят, ибо "управлять страной - это не шоу-конкурс красоты вести" и "он даже фразы строит, как малограмотный школьник".
Соответственно, ностальгия мешает проголосовать за Клинтон, здравый смысл мешает голосовать за Трампа.

(Reply to this) (Thread)

Сразу заметно, что интенсивно смотрят российские каналы, раз для них центральный и единственный вопрос - отношения с РФ.

Скажите им оторваться от телевизора, к следующим выборам из головы выветрится вся ерунда. Сейчас они так и так зомби.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет зомби - вы не правы. Российские (а точнее - русскоязычные) каналы для них - это главным образом старые советские фильмы. И уж новости при наличии CNN никто смотреть на 1-ом не будет. А главное - у них есть выбор, что смотреть по ящику, в отличие от нас. И Россия для них - это не правительство, а бывший дом. Поэтому и не хотят, чтобы стране было плохо.

Кстати, там обращают внимание на ту сторону, которую у нас почему-то никто не обсуждает: наступает эпоха матриархата в политике! Скоро у руля 3-х ведущих стран мира будут тетки.

(Reply to this) (Parent)

Трорллят тупых пиндосиков потихоньку..

(Reply to this) (Thread)

"Тупой и еще тупее" троллят, а все умные русские давно свалили в США. В России остались двоечники и идиоты.

(Reply to this) (Parent)

У российских представителей была возможность присоединиться к наблюдателям ОБСЕ, но они ей не воспользовались. Разъяснение на брифинге Госдепа:

Russian officials had an opportunity to join the OSCE observation mission. In September, U.S. officials participated in the OSCE observation mission to the Russian parliamentary elections. That’s a process by which this can be done as well. The fact that they have chosen to not join the OSCE observation mission makes clear that this issue is nothing more than a PR stunt.

(Reply to this)

Преследовать будут любых бездельников, которые околачиваются на участках. Невзирая на дипломатический статус.

"Sec. 61.003. ELECTIONEERING AND LOITERING NEAR POLLING PLACE. (a) A person commits an offense if, during the voting period and within 100 feet of an outside door through which a voter may enter the building in which a polling place is located
(1) loiters;..."
(из законодательства Техаса)

Сомневаюсь, чтобы российские дипломаты не были осведомлены о законах.

(Reply to this)

Кончится тем что победит Клинтон, а эти сказочные долбоёбы объявят её нелегитимной))

(Reply to this)