Схема, по которой прошли выборы народных депутатов СССР в 1989 году, была неплохая. Сколько достойных людей прошло.

(Reply to this) (Thread)

Что ж хорошего в системе, когда лишь третья часть депутатов избирается от территориальных округов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошего мало, но от разных творческих союзов, академий и т.д. выдвигались и избирались действительно достойные люди. Попробовали бы они избираться при нынешних реалиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приличные люди объединились, если помните, в Межрегиоанльную депутатскую группу. Так вот, она составляла 388 человек из общего числа 2250 народных депутатов. Так что "достойных" было в разы меньше, чем "агрессивно-послушного большинства".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, они были в меньшинстве, но это были достойнейшие люди и имели "вес". А спустя 26 лет мы получили сегодняшнюю ГД, совершив колоссальный регресс.

(Reply to this) (Parent)

Представляю кого сейчас бы продвинули во всех этих творческих союзах и клубах филателистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

обскурантов.

(Reply to this) (Parent)

Но ведь были еще национальные округа - там же по сути тоже прямые выборы, только не по норме представительства, а от национальной территории.

(Reply to this) (Parent)

В США выборы не двухступенчатые. Они просто структурированы по штатам, что бы легче было считать и меньше Чуровых было.

Это только в теории выборщики могут изменить выбор и то не во всех штатах. Никогда такого не было.

(Reply to this) (Thread)

Было такое, но особо ни на что не повлияло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сегодня выборщики это скорее ритуал. Однако я считаю, что сам процесс выборов построенный по этому способу куда труднее фальсифицировать. Сегодня, когда есть средства быстрой коммуникации можно конечно быстро сосчитать голоса, однако традиция появилась когда о результатах выборов докладывали месяц или больше спустя после выборов, так как их можно было только доставить передвигаясь караванами через мало проходимые болота, леса и населенные враждебно настроенными жителями - от индейцев до бандитов.
Выборщик скорее гонец, чем человек, который выбирает. Поэтому между моментом когда люди голосуют и моментом когда выборщики голосуют проходит больше месяца.

Второе что вы должны учесть, что страна эта не зря называется США - соединенные штаты. Строго говоря голосуют не личности, а штаты. Внутри штатов происходит борьба личностей, но как штат голоса определяются законами штата и согласно весу штата по населенности. Однако именно штат голосует как целое. Обычно.
Это факт имеет огромное количество ценных сторон, которые позволили стране выжить многократно. Так каждая деревня становится по своему ценной и не теряется в демократическом процессе. Ее тоже следует помнить. Нынешние выборы показали, что демократы сосредоточились на городах, что и привело к поражению.


Помимо всего прочего так голоса легче считать и меньше споров. Иначе все поубивали бы друг друга еще 200 лет назад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совершенно согласен, что у американской системы есть свои причины, своя логика и свои преимущества.
Я написал только, что были случаи, когда выборщики голосовали не как должны. Это были единичные случаи, скорее из разряда исторических казусов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Подумалось, что у системы есть еще одно возможность. Избранный Президент мог умереть еще до вступления в должность. В таком случае выборщики могли выбрать в президенты следующего по очереди или кого хотели.

(Reply to this) (Parent)

Извините, оффтоп. Но это полный пиздец!
Офтвиттер рос. посольства в Великобритании.
https://twitter.com/RussianEmbassy/status/789903797803970560

(Reply to this) (Thread)

Напомнило известную картину Ложкина.

Ну и второй комментарий там хорош.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это который? Сильно подозреваю, что «второй» комментарий меняется даже не каждый час, а каждую минуту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Который: Are you on drugs?

(Reply to this) (Parent)

Мдя. Одни буквы.

Причём на заднем плане Поросёнок Пётр всё равно сваливает на тракторе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ведь верно.

(Reply to this) (Parent)

А это "пасхалка" такая своеобразная от карикатуриста. Вообще этот художник Подвицкий - настоящий русофоб, идейный, погуглите его картиночки. По другому объяснить смысл его карикатур у меня не получается))

(Reply to this) (Parent)

Сравнивать отечественную двухуровневую систему выборов с системой выборщиков в США вообще нельзя:
1. Выборщики должны отдать голоса от штата строго пропорционально голосованию внутри штата.
2. Система выборщиков призвана уравновесить влияние густонаселенных "тяжеловесных" штатов с маленькими (привет, федерация!)

(Reply to this) (Thread)

А кто сравнивает?

(Reply to this) (Parent)

Вы не совсем правы - в большинстве штатов выборщики голосуют за набравшего большинство кандидата. Пинцип "все или ничего". И лишь в двух штатах - пропорционально...

А "уравновешивание штатов" фактически делает голоса американских граждан неравноценными. Т.е. некторые животные становятся равнее других. А это не есть хорошо! И как я уже писал раньше - большинство американцев с этим согласны.
--------
Существует т. н. «План Амара» (en:Amar Plan), в соответствии с которым штаты, присоединившиеся к соглашению, будут отдавать свои голоса кандидату, получившему большинство голосов в масштабе всей страны, как только количество голосов выборщиков этих штатов превысит необходимый для победы минимум (270 голосов), что должно привести к введению на практике всенародных прямых выборов при условии соблюдения выборщиками этого соглашения. К концу 2014 года к соглашению присоединились штаты Мэриленд, Нью-Джерси, Иллинойс, Гавайи, Вашингтон, Массачусетс, округ Колумбия, Вермонт, Калифорния, Род-Айленд и Нью-Йорк, имеющие в сумме 165 голосов из 270 необходимых.
--------

Т.е. дело все-таки близится к тому, что Америка со временем фактически тоже перейдет на прямые выборы, внешне сохранив традицию выборщиков...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это федерация отдельных государств - уравновешиване уравнивает права штатов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для уравновешивания штатов - служит сенат, в котором каждый штат представляют два сенатора, независимо от числа жителей в нем! А президент США является президентом ВСЕХ американцев и поэтому было бы логично, если бы голос КАЖДОГО из них имел одинаковый вес...

Кстати, до 1913 года сенаторы в США тоже выбирались по двухступенчатой системе, но потом внесли поправку в конституцию и стали выбирать напрямую. Так что прогресс движется все-таки в эту сторону!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

России эта система так же сильно помогла бы. А то сегодня голос Кадырова равен 3 миллионом голосов за пределами Чечни, а голос Чурова - 10 миллионов.

(Reply to this) (Parent)

Ага, за 103 года никаких изменений - прогресс, конечно, движется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так что прогресс на лицо! Это же не как у нас - 10 поправок на дню в угоду нынешнему властителю... За все время в конституцию США было внесено... 27(!) поправок за 240 лет! 27, Карл! Причем последняя - 27, была принята лишь в 1992 году, а предложена (только не смейтесь!) в...1789 году!

Так что процесс продвижения этой поправки, можно сказать, движется семимильными шагами! Всего за 8 лет набрали более половины необходимых голосов. Еще лет 50 - и дело будет в шляпе!:)

(Reply to this) (Parent)

А я считаю хорошо. Выгод из этого вида голосования куда больше, чем проигрышей.

(Reply to this) (Parent)

>> А "уравновешивание штатов" фактически делает голоса американских граждан неравноценными. Т.е. некторые животные становятся равнее других. А это не есть хорошо.

Это отлично! Отличная система выборов! На Украине такую систему надо ввести, чтобы густонаселенный "тяжеловесный" регион Донбасс с зомбированным и малограмотным населением (троечниками) никогда больше не мог выбрать своего президента вопреки голосам всей остальной Украины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Образовательный ценз? Все это уже было! Например, в Англии в свое время выпускникам ВУЗов давали дополнительные голоса. Потом, правда, отменили. Где-то и когда-то не допускали безграмотных, но таких, слава богу и СССР, ни в России, ни в Украине нет... Кстати: Вы уверены, что средний уровень IQ и оценок в аттестатах и дипломах в остальной части Украины принципиально отличается от такого же уровня в лугандоне?

А вот с мнением Латыниной о том, что право голоса нужно давать только тем, кто в текущем избирательном году заработал самостоятельно хоть одну копейку - лично я согласен. Всех, кто сидит на пособиях и стипендиях - надо лишить права голоса! Кто не работает, тот... не избирает! А вот кто деньги зарабатывает, тот и должен решать, как их тратить. Только с пенсионерами - сложнее! С одной стороны они всю жизнь вкладывали деньги в пенсионный фонд и сейчас просто получают честно заработанные проценты, а с другой (по крайней мере у нас) - пенсионные фонды получают триллионные государственные дотации... Ну, тогда хотя бы надо точно лишить права голоса тех пенсионеров, которые всю жинь не работали и получают минималку за просто так!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, ну да. А потом придя на избирательный участок вы обнаружите, что не допущены к выборам, потому что задолжали в бюджет - не оплатили штраф, или недоплатили налоги. И потом, чем фискальный ценз отличается, например, от регилиозного? А как можно допускать до выборов непатриотов? Понимаете, если что-то отдать государству, обратно вы потом этого не получите. И скоро придется получать разрешение на голосование. Будете отвечать перед комиссией из попа, едроса и представителя военкомата, объяснять, зачем вам участвовать в выборах и как ваш голос поможет стране. Смешно? Почитайте закон об иностранных агентах и определение политической деятельности, например.

(Reply to this) (Parent)

Между русскими и украинцами разница ментальна

русские всегда голосуют за барина-начальника

(Reply to this) (Parent)

Слава Путину

Проблема Донбаса уже решена Путиным положительно

(Reply to this) (Parent)

Нам бы для начало не мешало бы отменить голосование по партийным спискам и государственное финансирование партий.

(Reply to this)

Я бы проголосовал за Трампа. И я живу в США.

(Reply to this) (Thread)

А почему тогда "бы"? ... Я проголосую за Клинтон, без всяких "бы". И жена моя, и обе дочери...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наверное он не гражданин ещё ))

(Reply to this) (Parent)

Живу в США и буду голосовать против Трампа - без всяких "бы"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аналогично

(Reply to this) (Parent)

//нельзя сказать, что "народные депутаты" были избраны на прямых выборах - лишь треть из них представляли территориальные округа//
Та треть, которая представляла национально-территориальные округа, тоже была избрана на прямых выборах.

(Reply to this) (Thread)

Насколько мне помнится (а я участвовал в тех выборах) депутаты по национально-территориальным округам выдвигались местной властью и выборы чти везде шли на безальтернативной основе. Что позволило достичь в составе избранных народных депутатов 87 процентов членов и кандидатов в члены КПСС.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Борис Ельцин на тех выборах победил как раз в национально-территориальном округе №1 включавшем в себя город Москву целиком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так он и был членом КПСС. ;)

(Reply to this) (Parent)

Вы, видимо за давностью лет, путаете. По округам, и территориальным, и национально-территориальным, кандидаты выдвигались трудовыми коллективами, общественными организациями, собраниями избирателей. Вообще эти два вида округов отличались только принципом представительства. Депутаты от территориальных округов представляли примерно равное количество граждан, а от национально-территориальных представляли территории. Все остальное - выдвижение, голосование и прочее проходило по одним правилам. Другое дело, что, например, собрания избирателей созывались местной властью, и, естественно, ею контролировались. Также понятны, для живших в то время, возможности контроля за тем, что происходило на собраниях трудовых коллективов или военнослужащих. Но это все касалось и территориальных округов, и национально-территориальных. Также в обоих видах округов по решению избирательной комиссии могли проводиться окружные предвыборные собрания. Если такое собрание устраивалось, то именно оно принимало окончательное решение о том, кто из выдвинутых кандидатов будет зарегистрирован. Правда, если было выдвинуто всего 2 кандидата, то собрание не могло проводиться. Но все равно, это давало возможности власти фильтровать кандидатов по своему усмотрению.
Из 1500 округов безальтернативными были 399. Это я взял отсюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1989)
А здесь тогдашний закон о выборах
http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/gor04.htm

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то выборы в царскую думу были по куриям, т.е. купцы якобы выбирают из своих, филателисты из своих.

Единственная цель такой системы - полный контроль над процессом и нужный состав в итоге. А причина была в том, что власти абсолютно были не уверены, что результат их устроит, и перестраховались. И все равно не устроил.

Точно так же и при Горбачеве сделали.

И сейчас так делают в Казахстане и Узбекистане. Там единогласно проголосовали за мудрейшее предложение местного солнцеликого отдать часть парлмента неким "неправительственным организациям".

Еще хуже система национальных квот, там полный разгул коррупции (Балканы).

(Reply to this) (Thread)

Выборы в разные царские думы шли по разным законам. Законодательство о выборах менялось неоднократно, так что принципы формирования Дум были разные.

(Reply to this) (Parent)

Системы выборов бывают разными, хорошими и плохими, демократичными и нет... В дем. среде, народ как-то влияет на процесс, частично "платит" за выбор.
ИМХО, вот когда КАЖДЫЙ чел., будет нести мат. ответственность за свой выбор, тогда на планете воцарится счастье.

(Reply to this)