Большим текстом - на большой текст...

Для начала: объективность автора цитаты в цитате Пола Джонсона - под очень большим вопросом. Книга, откуда взяты его слова, написана в1984 году, а известно, что "in the 1970s, Johnson became increasingly conservative in his outlook and has largely remained so". Так что, во время написания книги он был уже порядочно biased, как говорят американцы.

Во-вторых, фраза "В 1971 г . большинство секретных правительственных документов ("Документы Пентагона") были похищены и переданы в "Нью Йорк Тайме", которая опубликовала их... На карту была поставлена мораль" неуловимо напоминает что-то из совсем недавнего времени. Странное дело, но это недавнее не вызывает никакого отторжения у г-на Трампа, его соратников и поклонников - на словах, больших защитников традиционной морали.

В-третьих, вы аккуратно обрываете цитату (уже Коха/Свинаренко, не Джонсона), как только вам становится невыгодно дальнейшее цитирование:

"При этом на жизнь этого самого народа она влияет самым непосредственным образом и зачастую сильнее, чем все три остальные. Что может сделать правительство, парламент, суд и прокуратура? В худшем случае может посадить в тюрьму или убить. Пресса же может значительно больше. Она может изменить сознание.

Поэтому, на мой взгляд, Путин все делает правильно. Он ставит прессу под контроль вполне легитимной исполнительной власти. Принципы классической демократии восстанавливаются. Опять — три власти, принцип сдержек и противовесов, все понятно, как работает. Нет сбоев в работе конституционных основ, вызванных шумами СМИ.

А народ, спросите вы? А что народ. Народ будет вести себя так, как он обычно себя вел в этой ситуации. Он будет относиться к СМИ (и к ТВ в частности, и в самой большей степени) как к правительственному дацзыбао, в которых, помимо положенной развлекухи, услышит и прочитает оценку правительством работы правительства. «Илично дорогой Леонид Ильич…» Если хвалят Пупкина — значит на повышение готовят, если ругают — то не жилец, скоро уволят. А что, в определенном смысле даже информативно.

Но, я здесь не побоюсь повториться, для принятия электорального решения мнение этих СМИ для народа станет — ноль. Зачем корячились, уважаемые?

Все понятно и хорошо. А за правдой и мнением народ пойдет в другое место, к другим источникам. Что из этого получится, один бог знает. Как бы не кровь и поножовщина. Ведь эти альтернативные источники никто не контролирует, да и контролировать их невозможно. У них нет даже такого удалого хозяина, как Гусь. И лицензию не отберешь, поскольку ее нет. Вылезет какой-нибудь новоявленный Кашпировский и будет на стадионах проводить «сеансы» (прям по фене). А потом раз — и к топору. Эффект самых невинных СМИ может быть абсолютно непредсказуемым. Я уверен, московские власти не ожидали такого «бессмысленного и беспощадного бунта», который произошел после показа на уличных мониторах матча Россия — Япония. Я лично был в шоке."

В-четвертых, господа Кох и Свинаренко, конечно, большие знатоки того, о чем думали, и что предполагали отцы-основатели США. Как по мне, так первоисточники всяко лучше пересказа. Вот, к примеру, что говорил Томас Джефферсон на тему прессы и государства:

"The basis of our governments being the opinion of the people, the very first object should be to keep that right; and were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter. But I should mean that every man should receive those papers and be capable of reading them."

Как говорят в таких случаях американцы, "упс"...

(Reply to this) (Parent)