На практике Конституционный суд РФ ещё 5-го ноября 1998 года, соотнеся дух и букву Конституции, несмотря на наличие в Конституции слова "подряд", вынес вердикт, в соответствии с которым два срока полномочий подряд, о чём идёт речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 её раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает. Однако, новый "гарант" на это клал с прибором, дополнительно увеличив под себя конституционный срок службы в полтора раза (удивительно, что не в два-три, хули уж стесняться-то), в одностороннем порядке и без всяких общественных обсуждений и референдумов. Вот тут уже пробебались, однозначно. На такие случаи никаких формулировок не напасёшься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот что меня удивляет в цвете нации - готовность конкурировать с киселевым по очевидному и лобовому вранью

На такие случаи никаких формулировок не напасёшься.

Сравниваем с вариантом "минус одно слово": "Не более двух сроков".

Итого, опровержение тезиса про "не напасешься" занимает... ммм... 5 секунд?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вы думаете, что это реально бы что-то изменило?) Отнюдь. "Не более" и определённый конституционным судом "предел" (последняя, крайняя грань, степень чего-либо) для двух сроков - по сути одно и то же. "Предел" для "двух сроков полномочий подряд" лишь подразумевает либо один срок, либо два срока, идущих подряд, не более. Ну т.е. просто точно так же заверили бы в одностороннем порядке, что если президент типа ушёл за угол, а потом вернулся, то это как бы снова первый срок, ведь никакой точной формулировки по поводу сброса счётчика в конституции нет. Это ровно та же ситуация, только ещё более неоднозначная. Получается, что надо формулировать ещё более подробно? А это и для конституции в целом, и для данной конкретной статьи просто нонсенс, т.к. её конституционный принцип нацелен, прежде всего, на то, чтобы исключить монополизацию власти, а не на то, чтобы определить правила работы карусели. Можно как угодно формулировать текст, а потом трактовать слова так, как это будет удобно. Например, ссылаясь на то, что то, что точно в тексте обозначено - то можно. Но самое главное: если конституционный принцип статьи не выполняется, значит не выполняется и сама статья. В данном случае она не выполняется, а гарант конституции не выполняет свою прямую обязанность. Вот и всё.

(Reply to this) (Parent)

Вы не правы, так как Ваша формулировка допускает два срока с перерывом между ними, а создатели Конституции имели ввиду, что сроки должны идти подряд.

(Reply to this) (Parent)