Согласен. Только Ганнапольский (он точно с двумя "н"?) ниже не на пару голов, а на столько, сколько черепов изображено на известном полотне Верещагина "Апофеоз войны". Нельзя его допускать к любой работе с людьми, даже официантом в придорожную забегаловку.

(Reply to this)

Я бы, пожалуй, согласился, но он прежде упал, ИМХО, так низко, что уже не встанешь. Представьте себе профессионала Караулова, например. Тоже ведь когда-то брал неплохие интервью у Аверинцева и Гаспарова.

(Reply to this) (Thread)

Я и говорю, что был просто поражен. В моих глазах он тоже упал, особенно после истории со вступлением в КПРФ. И еще меня удивило, что ранее он ни дня не проработал на радио. Только ТВ: ЦТ, ОРТ, CNN, НТВ, Рен-ТВ, РТР и так далее.

(Reply to this) (Parent)

С Карауловым я был долго и близко знаком. Знаю как облупленного. Думаю, он еще способен поправить себе репутацию, если откажется от политической тематики. Культурно он очень развит. С Доренко меня связывает лишь то, что на конюшне наши лошади стоят рядом, но я с ним никогда даже не разговаривал. В свое время он эффективно подорвал репутацию Лужкову-Примакову, об этом говорят цифры. Вам как филологу должно быть интересно, что и Доренко по образованию и первоначальной работе - филолог, а не журналист, и ко многому у него филологический подход. Т.е. он видит смыслы слов. Когда у него берут интервью, он почему-то пуст и неинтересен, но когда "рулит" сам - его речь наполняется содержанием. Готовится, что ли? В любом случае, на "Эхо Москвы" принято правильное решение. Кстати, одновременно они взяли в штат Евг.Киселева - этот безнадежен.

(Reply to this) (Parent)

Я тоже прослушал его сегодня. И знакомым сказал: хотите полюбить Путина - слушайте Доренко. За 6 лет приемы не изменились - мелодраматическая демагогия того же разлива. Ничего нового - что про Лужкова-с-Примаковым, что ныне про Путина. Цепляние к словам, несмешной стеб... Просто вранья нет, потому что Доренко не заплатили

(Reply to this)

Доренко профессиональная сволочь. Сволочь, но профессиональная. А эти с "Эха" - любители.

(Reply to this) (Thread)

5+. Вы сформулировали очень точно. Сволочь, но профессиональная. Остальные там любители, районное радио города Жмеринки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доренко - сволочь и платный бешмуцер. Одного факта, что он работал на Березовского, мне вполне достаточно. "Опускания" Примакова в 1999 г. я не прощу ему никогда (и в этом мы с Вами, наверное, расходимся). Меня смущало лишь то, что Примаков шёл в одной связке с Лужковым - но и опускание Лужкова работало на большее, а не на меньшее зло.
Караулов - такая же сволочь и платный бешмуцер, но - с меньшим размахом и, наоборот, на бабки Лужкова.

Моя позиция: в медиа должны работать профи, обеспечивающие ИНФОРМАЦИЮ - а не бешмуцеры, обеспечивающие ОПЛАЧЕННУЮ ПРОПАГАНДУ. Так что - сливать надо всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все было сделано красиво и стильно..а Примаков сам дурак.. это ж надо позвонить в прямой эфир мудаку киселеву...и ЖАЛОВАТЬСЯ на плохого Доренко... нда (тем более вся их отечественная шарага преспокойно влилась в конкурирующую фирму...) а риторика Доренко всегда была именно искусством, зашли бы хоть раз на его сайт,особливо образца 2000 года сами бы осознали это

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Факт, о котором Вы напомнили, как раз и свидетельствует о том, что Примаков не настолько циничен и гуманоиден, как те, кто его "мочил".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

значит, он плохой политик и не способен исполнять роль президента, потом он и отказался собственно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, генерал де Голль тоже растерялся бы, если бы в его времена существовали такие "политтехнологии" как цепные доренки. Кстати, он добровольно ушёл в отставку, когда понял, что не справляется с ситуацией. Но до этого привёл свою страну к процветанию.

(Reply to this) (Parent)

Примаков, мож, и хороший человек, не знаю, но весь плоть от плоти Советской власти. А от осины не родятся апельсины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странная логика.
Если сравнивать тех "советских" с нынешними "россиянскими либералами", то это уж звучит, скорее, как комплимент, знак качества и профессионализма.

(Reply to this) (Parent)

Доренко получал неплохой гонорар, но мочил Примакова самоотверженно, с полной силой внутреннего убеждения. Точно так же Минкин, попав в орбиту Гусинского, искренне поверил в благородство хозяина. Публицистам свойственно накручивать себя, чтоб родлить зажигательный текст. Они обычно и сами верят в то, что говорят. Циники, произносящие заведомую ложь, в этом цеху встречаются редко.
Что касается академика Примакова, то у меня о нем сложные представления. С высоты сегодняшнего дня представляется, что по-настоящему благие намерения (разделаться с олигархами) сочетались у него с опасными заблуждениями (вера в коммунистов и плановое хозяйство).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проститутка, работающая без увлечения процессом, тоже не считается хорошей. (Более того: в этот "бизнес" идут чаще по душевной склонности, чем по нужде.) Так что - всё в точку.
Веру в плановое хозяйство я не считаю заблуждением: к нему обращался даже Рузвельт в 1933 году - а в 1998-м ситуация в России была на порядок гаже. "Замочив" Примакова, ельцинско-путинская клика сознательно лишило Россию её собственного Рузвельта.
То же самое и "коммунисты". Вам, как говорится, "шашечки" или "ехать"? Коммунистов в России давно уже никаких нет (кроме маргиналов Нины Андреевой). КПРФ по своей экономической программе - типично социал-демократическая партия, но при этом национально ориентированная (что в условиях полуколонии США, коей является ельцинско-путинская РФ, отнюдь не вредно). Я сам не коммунист и интернационалист - но более конструктивной "левой" силы, чем КПРФ, у нас пока не вижу.
Не будем забывать, что именно тандем Примакова-Маслюкова в течение 8 месяцев удерживал страну от полного коллапса. И удержал. Думаете, почему их позвали? Стал бы Ельцин по большой охоте звать в премьеры своих потенциальных могильщиков? Просто деваться ему было некуда: единственной своей извилиной он понимал (или добрые люди подсказали), что никакой гайдар со своим "монетаризьмом" не разгребёт всего того, чего же сам и утворил. (Это как слесаря в благородное собрание пригласить, когда канализацию всю заблевали: неприятно видеть человека в спецовке - а деваться некуда.) Попользовавшись в качестве неотложки, по оказанию первой помощи (т.е. через 8 месяцев) и выкинул его из правительства от греха подальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока что мне не доводилось слышать из уст коммунистов никакого конструктива. Любой экономист вам скажет, что Россию спас факт объявления дефолта, т.е. объявление о неплатеже по государственным долгам плюс параллельно нефтяной бум. Так что, строго говоря, Россию спас Кириенко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаю я такую точку зрения. Но это всё уже больше из области веры.
Знаю я и экономистов, которые считают прямо противоположным образом.
Более того: если провести логическую цепочку, то достаточно посыла (подтверждённого опытом), что наши "либералы" не способны ни на что, кроме деструктива - именно поэтому я не верю в версию о "спасительном дефолте им. Кириенко" (к тому же замеченного в связях с сайентологами, а таких ни в одной приличной стране и близко не подпускают к власти). По аналогии со спасительным "нью-дилом" им. Рузвельта-Кейнса я склонен доверять версии о санирующей роли правительства Примакова.

(Reply to this) (Parent)

Минкин, кстати, одновременно выступал с яростной гусинской критикой Ельцина и спичрайтерствовал на того же ЕБН (если верить книге Ельцина-Юмашева). А о Примакове всё же можно много хорошего сказать. Мне приятно, когда толстощёкий скучный флегматик с интеллигентской речью, без публичного хамства вроде "мочить в сортире", без раскрутки, без заигрываний с прессой, получает рейтинг, ради которого Ельцину и Путину пришлось пролить немало поноса и крови.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но Вы же видите на примере двух последних, что высокий рейтинг еще ничего не говорит о политике. Когда я смотрел по телевизору на Примакова, у меня, по меткому выражению академика Г.Арбатова, молоко в сосках кисло. Т.е. он пресный, не предложил ни одной яркой идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, главная проблема Примакова - это то, что он слишком осторожный и избегает резких шагов (тут уж, как Вы, действительно, выразились: сказывается закваска советского аппаратчика). Это его и сгубило в 1999-м: надо было не бояться и брать быка за рога.
Но всё равно: Примаков - это был шанс на спасение страны. Его провал в том году чреват огромными бедствиями, которым конца и краю не видно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы он внятно изложил свою программу, можно было бы к ней и присоединиться. В конце концов, можно сделать шаг назад, чтоб потом сразу два вперед (говоря словами В.И.Ленина). Однако лично не услышал ничего, кроме демагогии, призванной ласкать уши парламентского большинства (того времени). Хитрая лиса толком ничего никому не сказал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вперёд" - это, по-Вашему, я так понимаю, социальный дарвинизм им. Чубайса. Тогда не понимаю, почему же Вы так не любите "либералов"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не люблю "демократов" и "правозащитников". Политически я нахожусь на крайнем правом фланге. А в экономике я за либерализм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что ж, социальный дарвинизм (т.н. "либеральная экономика"), закреплённый репрессивным режимом т.н. "верха пищевой пирамиды" (когда не любят "демократов" и "правозащитников") - это штука классическая. Бывает только в странах Третьего мира. (А в развитых странах Запада давно сошёл с повестки дня: это у них теперь "экспортный вариант" для закрепления сырьевых колоний.)
С чем Вас и поздравляю.

(Reply to this) (Parent)

На 100% аналогично.

(Reply to this) (Parent)

я намедни собирался ровно то же самое сказать
даже написал постинг, но по каким-то техническим причинам - не отправил
единственное, в чем я не соглашусь - это в оценке Венедиктова. Как ведущий, АА, действительно, не идеален. Но как главный редактор - в том числе и человек, который пригласил того же Доренко в эфир - маладца.

(Reply to this) (Thread)

Он хороший организатор отдельных дискуссионных передач скорее, чем хороший главный редактор. Викторина "Угадай цветок", ежедневное описание ортопедических трусов и искреннее почитание Ганапольского с Черкизовым, коленопреклонение перед жующим сопли Евг.Киселевым - заставляют усомниться в его качествах именно как главного редактора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что связывает Веника с Черкизовым, что заставляет его "искренне почитать"? Или у них по плану фунции распределены - один работает политруком, а другой обсиралой?
Вообще-то на "Эхе" (сколько я помню эту шарагу) для всех сотрудников был строгий сухой закон на работе - но для Черкизова (Семёнова) законы были не писаны: в студию он являлся всегда вдрибодан пьяным и таким же шёл в эфир (там его голос переставал "плыть", но сохранялась особая такая истеричность, по ошибке принимаемая несведующими поклонниками "Эха" за "неравнодушную гражданскую позицию" - тоже своего рода профессионализм!).
Вообще - откуда этот Чирик взялся? До 1990-го года я и слыхом не слыхивал ни про какого Черкизова (или Семёнова - всё равно). Остальные-то "эховцы" пришли из французской редакции ВР (а вряд ли туда брали без ГБ-шных связей).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А.Семенов-Черкизов был литературным секретарем писателя-миллионершщика Юлиана Семенова ( намекая всячески, что он его побочный сын). Отсюда начало карьеры. Когда Ельцин пришел к власти, его пропихнули на должность председателя ВААП, переименованного в РИАН. Я его там посещал - действительно пьяного. Когда он пришел в стельку на заседание правительства (при Черномырдине), его отставили и он занялся публицистикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё ясно.

Теперь меня интересует совсем другой "властитель дум" из пишущего класса: Максим Юрьевич Соколов. Тут у нас с ним (в его ЖЖ) возникла любопытная дискуссия (о типично латиноамериканской альтернативе: социалистические реформы или коррумпированная сырьевая колония США - на примере У.Чавеса), в результате которой М.Ю. высказался как поклонник Батисты. Лично для меня это - предел, за которым, как говорится, "всё ясно".
(См. ветку дискуссии: http://www.livejournal.com/users/maxim_sokolov/65640.html?thread=3719016#t3719016).

Меня интересует всего лишь один вопрос: чьи интересы реально отрабатывает М.Ю.С.? На откровенно продажного писаку он не похож - для этого он слишком умный и аккуратный. Но, судя по тому, как он всегда хитро подминает акценты (вроде как "патриот" и "против Америки" - но на деле "либерал", адвокат олигархов и проамериканских режимов), я почти уверен, что чью-то линию он уж точно "доводит до ума".
Можете что-нибудь об этом сказать?

(Кстати, в его ЖЖ я не раз убеждался, что все эти его кокетства знаниями языков - блеф. По крайней мере, когда он пытается писать по-немецки - делает это с чудовищными ошибками.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, во-первых, я не справочное бюро, хотя вашу ссылку на досуге, конечно, посмотрю. Максим Соколов работал в разных органах печати, в том числе и под моим началом. Взгляды у него, насколько я знаю, в последние лет двадцать не менялись. Они близки и моим. Уж точно он не "адвокат олигархов и проамериканских режимов". Сатьи его выходили в книжном исполнении дважды или трижды, так что Вы легко можете это проверить. Я тоже, знаете ли, считаю предпочтительным для России путем развития - чилийский. В тонкостях других латиноамериканских режимов не разбираюсь. Энергичные экономические реформы плюс сажать, сажать, сажать, безо всяких слюней. А особенно сильно мы с г-ном Соколовым, доложу я вам, ненавидим общечеловеков из Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, "общечеловеков" вообще мало кто любит.
А по поводу Ваших с Соколовым пиночетово-батистовских симпатий (плюс его идей об имущественном цензе для избирателей) - как говорится, больше вопросов не имею.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про имущественный ценз не знаю, не думал об этом. Но вы же сами видите, что выборы не идут на пользу нашей стране.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е., Вы (или - Соколов, а Вы ещё "подумаете") предпочитаете, чтобы они шли на пользу только конкретным дядям (в количестве макс. 20%), которые уворовали собственность у тех (количество мин. 80%), кого отныне не будут допускать до выборов (чтобы они не голосовали "неправильно")?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если честно, я уже устал от Ваших вопросов. Сегодня, по-моему, это уже двадцатый. Не надо заниматься демагогией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если честно, то такой ответ называется "а ведь вы боитесь моих вопросов, г-н министр-президент".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(глубокий вздох)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, извините, если чем обидел. Вообще-то я мирный.

(Reply to this) (Parent)

Взгляды у него, насколько я знаю, в последние лет двадцать не менялись.

Взгляды могут и не меняться. Просто "под взгляды" находится работодатель. Просто так - попробуй их где повысказывай (окромя кухни и интернета).

Уж точно он не "адвокат олигархов и проамериканских режимов".

Только почему-то катит бочку на те режимы, которые пытаются стать не-олигархическими и не-проамериканскими (а это почти одно и то же): тот же пример с Чавесом. Или - его охранительный пафос в статьях о том, что пересматривать итоги приватизации - "ни-ни!". Или - просто статьи в защиту Ходорковского.

Так что - есть заказ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все, что я читал у него про Ходорковского,- было против Ходорковского и его защитников. Зайдите к нему в ЖЖ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У него в ЖЖ я часто бываю. Не так уж и однозначно он высказывается на тему Ходорковского. Защитники - другое дело (с ними у него свои счёты). А любой прецедент отъёма собственности у олигархов - это для него сразу "аларм".

(Reply to this) (Parent)

Моё знакомство с Черкизовым началось с того, что он ввалился в дупель пьяный в тесную студию "Эха" (в "ГУМ-овский период" там всё было очень по-спартански) и, увидев меня возли вешалки, заорал: "Эй ты, бля, отвали!" Я сказал громко "Черкизов - сука" и вышел. (После этого меня чуть не погнали.) Затем произошла некоторая разрядка. В следующий раз Черкизов ту же самую мысль выразил значительно мягче и просительнее (видимо - другая фаза опьянения): "Ну отвали-и-и от вешалки!" Потом начал знакомиться (борода в капусте): "Ф-ф-фамилия?... ик... ф-ф-фамилия как? А я Черкизов. Что, блядь, за манера не представляться!" Стал выяснять, пью ли я коньяк. (Меня предупреждали, что к молодым людям он клеется особенно липко. Поэтому я сказал, что не пью.) Затем, поглядев в свежевыпущенный справочник "Журналисты Москвы", стал искать в нём себя, а найдя - громко заорал: "Бл-л-л-лять!!! Псевдоним раскрыли!!" (так-то я и узнал, что его фамилия - Семёнов). Потом стал объяснять мне новейшие методы против заикания. Затем пошёл в эфир кого-то облаивать. (А, нет: кажется, в этот день помер А.Адамович, и Черкизов решил поплакать в эфире пьяными слезами.)

(Reply to this) (Parent)

Профессионал. Что еще можно сказать. И голос хорошо поставлен, и мозги работают. Но сволочь. Хотя за то, что Лужкова с Примусом "опустил" - отдельное ему спасибо.

(Reply to this)

Доренко это "зе бест", если попал в свой формат. а какие честные им ужественные глаза.. как он без них на радио, чем берет?

(Reply to this) (Thread)

Как чем? Голосом, естественно. Как раз самое мужественное в нем - голос.

(Reply to this) (Parent)

на безрыбье и рак щука

(Reply to this)

Имхо, Доренко и Ганапольского трудно сравнивать. Оба, конечно, титаны. Доренко превосходен в соло, когда он один на один с публикой, а Ганапольский непревзойденный интервьюер, практически без собственной точки зрения (большой плюс для такого жанра).
Доренко стало много на "Эхе", и лично мне это нравится!

(Reply to this) (Thread)

Странный интревьюер, который не желает слушать собеседника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ведь шоу. Интервьюер и не должен слушать собеседника, вникать в его умные мысли. Он должен заботиться о том, чтобы публика не заскучала. Если для этого вялому собеседнику нужно - (нахамить, возмутить, сказать комплимент, насмешить и пр.), чтобы он проснулся, Ганапольский с успехом это делает..

(Reply to this) (Parent)