ЗКП Старого Шкипера

The Anglo-French Naval Wars (1689-1815) in Twentieth Century Naval Thought - 6
Captain Alfred Thayer Mahan, U.S.N.
Льюс сначала не думал о Мэхэне, когда начал задумываться о ком-то, кто возьмет на себя обязанности первого лектора военно-морской истории в только что созданном колледже. Однако, когда лейтенант-коммандер (звание, примерно соответствующее капитан-лейтенанту или старшему лейтенанту Российского Флота того времени или современному капитану 3 ранга – прим. пер.) Каспар Гудрич отклонил предложение, Льюс обратился к Мэхену, служившему прежде под его началом в Военно-Морской Академии и на море. Будучи в то время командиром корабля на тихоокеанском побережье Южной Америки, Мэхэн опубликовал в 1883 году свою первую книгу о морских операциях в гражданской войне 1861-65 гг., озаглавленную «Залив и внутренние воды». Льюс признавал способности Мэхэна и также знал его (на основе прежнего близкого знакомства) как сына Денниса Харта Мэхэна – профессора военной академии в Вест-Пойнте, влиятельного интерпретатора работ Жомини в Америке и человека, обучившего почти всех ведущих военных в стране. Тщательно детализуя концепцию Лотона, Льюс направлял Мэхэна на использование сравнительного метода как средства отрыва от традиционного, изолированного понимания тактики морских сражений и военно-морской истории.
С самого начала Мэхэн представлял себе этот курс сфокусированным на изучении англо-французских морских войн. Как объяснял Мэхэн в частной переписке со своим старым другом Сэмуэлем Эшем в 1886 году:
«Мне был назначен предмет морской стратегии и тактики, включающий в значительной мере военно-морскую историю. Предмет этот очень широк, но наибольшую трудность представляет факт, что вся военно-морская история до сих пор делалась судами и оружием, совершенно отличными от используемых сейчас. Как представить уроки прошлого так, чтобы сделать их уроками для будущего при таких различных условиях – вот орешек, который я должен разгрызть».
Жалуясь, что ему уже 45, и он имеет только один год для выработки этого, а не 35 с двумя годами для этой задачи, Мэхэн замечает:
«Придумать мою собственную систему, на полностью априорном основании, было бы сравнительно простым и, я полагаю, полностью бессмысленным. Мы уже затоплены рассуждениями и аргументами касательно будущей морской войны – более или менее обдуманными и кажущимися ценными; но я не вижу пользы в моем добавлении к этой болтовне. Я хотел бы вытянуть из старых деревянных бортов и двадцатичетырехфунтовиков что-то, что пролило бы некоторый свет на комбинации, в которых должны использоваться броненосцы, пулеметы и торпеды; и поднять престиж профессии в глазах ее членов более ясным пониманием той великой роли, которую она играла в мире, чем то (понимание), которое я сам имел до сих пор».
Таким образом, мы видим, что в самом начале работы Мэхэна над англо-французскими войнами он комбинировал цепь размышлений, начатых Лотоном, с концепцией Льюса о сравнительном методе в развитии теории для практического применения, прибавляя к этому дальнейшие мысли об образовании профессиональных морских офицеров так, чтобы они могли признать более значительную роль флотов в истории.
В течении последующих двадцати пяти лет Мэхэн написал более двадцати книг; пять из них были крупными работами по англо-французским морским войнам. Начав с однотомного исследования периода 1660-1783 годов, он написал двухтомное исследование периода 1793-1812 годов и биографию Нельсона, за которыми последовало исследование войны 1812 года. Вдобавок, он написал почти половину третьего тома в работе Л. Клоуза «История Королевского (британского) Флота», описывающую основные морские операции в период с 1762 по 1783 год, а также издал том избранных биографических эссе. Наконец, он привлек для своих избранных лекций примеры со всего этого периода, также как и более близкие примеры, сравнивая и противопоставляя принципы военно-морской и военной стратегии.
Работы Мэхэна имели громадное влияние, простиравшееся на весь 20 век, однако его наследие является сложным для понимания. Не каждый, кто использовал его имя для оправдания своих собственных идей, внимательно прочитал его труды; не каждый, кто прочитал его труды, понял их; и, кроме того, имеются еще значительные группы, которые не обращают на них никакого внимания. Вдобавок, очень влиятельная группа приписывает Мэхэну идеи, в которые он сам либо никогда не верил или, по некоторому размышлению, отбросил. За последние 25 лет появился значительный прогресс в понимании влияния Мэхэна. Только за последний период появились руководства к его рукописным собраниям, издание писем, полная библиография его известных работ, современная биография и, совсем недавно, аналитическое исследование его трудов.
Недавнее аналитическое исследование Джона Сумиды является значительным вкладом, которое вытащило Мэхэна из забвения, в которое многие его поместили. Книга Сумиды особенно ценна показом сложности и тонкости подхода Мэхэна и трудностей, встречающих читателей в связи с изменениями со временем в его позиции по ряду важных вопросов и его противоречивыми применениями стратегических принципов. Подчеркивая то, что Мэхэн имел как скрытую цель в своих исторических исследованиях англо-французских войн, Сумида показывает ясное понимание истории Мэхэном, понимание, которое отличалось от понимания Лотона и Коломба до него и которое зачастую было проигнорировано теми, кто следовал за ним.
Мэхэн имел дело с двумя главными темами: во-первых, большая военно-морская стратегия, и во-вторых, искусство и наука командования. В его понимании предмета, большая военно-морская стратегия была взаимосвязана с морской мощью, экономическим развитием и международными отношениями, и он фокусировался на этом вопросе в терминах политических, политико-экономических и правительственных. Стратегические и профессиональные вопросы, однако, попадали во вторую тему искусства и науки командования. Первоначально, по мнению Мэхэна, стратегия была на более низком уровне и была прямо связана с операциями флота. Как таковая, она попадала в область профессиональной военно-морской мысли, не связанной с широким политическим мышлением, как она стала впоследствии.
Каждый из нескольких томов Мэхэна, связанных с различными аспектами англо-французских войн, имел специфический пункт и они фокусировались вокруг этих особенных пунктов. Многие читатели не улавливали этого главного пункта. Обозреватель «Манчестер Гардиэн» комментировал: «У Мэхэна великолепная мощь представления информации, но отсутствует умения рассказчика, нет окраски и юмора, нет живости, ничего в великолепии деталей, которые делают мемуары великими и проклинают историю»(!?). «Что же касается его стиля»- пишет обозреватель, «он менее привлекателен, чем у любого другого писателя его величины, он холоден, тяжел, неритмичен, не обладает качеством прекрасного». Однако, Мэхэн вызывает восхищение, «его холодные, неуклюжие фразы проникают глубоко. Его ‘орехи знания’ – это тяжелый залп».
Тяжелый залп в первой книге Мэхэна о морской мощи был нацелен, в пределах его правительственной темы, в то, чтобы показать, что, после десятилетий ошибок в стратегическом видении, надлежащее исполнение Францией морской стратегии во время американской войны привело в результате к победе. В своей второй книге, Мэхэн подчеркивает, что стратегия Питта-младшего, направленная на экономию средств и продолжительную войну на море позволила Британии пережить войну, которую она могла бы проиграть без такой морской стратегии. Следом за этой книгой о политике и стратегии, Мэхэн пишет биографию Нельсона и в ней обращается к фундаментальным вопросам, связанным с искусством и наукой командования. Показывая Нельсона как персонификацию британской морской силы, Мэхэн делает акцент в этой книге на показе того, что потребовалось исключительное оперативное умение Нельсона для превращения факта простого численного преимущества в функциональное превосходство на море.
Продолжая ту же тему в книге «Типы морских офицеров», Мэхэн подчеркивает, что модель Нельсона в этой широкой роли как воплощение морской мощи была не единственным типом офицера, который требовался флотам, указывая на Хока как на персонификацию духа морской войны того периода, на Родни - как форму, Сент-Винсента - как ревнителя дисциплины, Сомареса - как флотского офицера и дивизионного командира, Пеллью - как капитана фрегата и офицера партизанского склада, Хоу – как тактика. Окончательно Мэхэн заключил серию о морской мощи своим исследованием англо-американской войны 1812 года. Мэхэн предназначил этот том для показа того, что, если бы молодая американская республика смогла создать сравнительно большой флот, ей не пришлось бы удовлетворяться только незначительными победами фрегатов, и британское морское превосходство в западном полушарии могло бы быть полностью нейтрализовано, в то время как Британия была поглощена войной с Наполеоном.

( Original text )