The Anglo-French Naval Wars (1689-1815) in Twentieth Century Naval Thought - 6
Captain Alfred Thayer Mahan, U.S.N.
Льюс сначала не думал о Мэхэне, когда начал задумываться о ком-то, кто возьмет на себя обязанности первого лектора военно-морской истории в только что созданном колледже. Однако, когда лейтенант-коммандер (звание, примерно соответствующее капитан-лейтенанту или старшему лейтенанту Российского Флота того времени или современному капитану 3 ранга – прим. пер.) Каспар Гудрич отклонил предложение, Льюс обратился к Мэхену, служившему прежде под его началом в Военно-Морской Академии и на море. Будучи в то время командиром корабля на тихоокеанском побережье Южной Америки, Мэхэн опубликовал в 1883 году свою первую книгу о морских операциях в гражданской войне 1861-65 гг., озаглавленную «Залив и внутренние воды». Льюс признавал способности Мэхэна и также знал его (на основе прежнего близкого знакомства) как сына Денниса Харта Мэхэна – профессора военной академии в Вест-Пойнте, влиятельного интерпретатора работ Жомини в Америке и человека, обучившего почти всех ведущих военных в стране. Тщательно детализуя концепцию Лотона, Льюс направлял Мэхэна на использование сравнительного метода как средства отрыва от традиционного, изолированного понимания тактики морских сражений и военно-морской истории.
С самого начала Мэхэн представлял себе этот курс сфокусированным на изучении англо-французских морских войн. Как объяснял Мэхэн в частной переписке со своим старым другом Сэмуэлем Эшем в 1886 году:
«Мне был назначен предмет морской стратегии и тактики, включающий в значительной мере военно-морскую историю. Предмет этот очень широк, но наибольшую трудность представляет факт, что вся военно-морская история до сих пор делалась судами и оружием, совершенно отличными от используемых сейчас. Как представить уроки прошлого так, чтобы сделать их уроками для будущего при таких различных условиях – вот орешек, который я должен разгрызть».
Жалуясь, что ему уже 45, и он имеет только один год для выработки этого, а не 35 с двумя годами для этой задачи, Мэхэн замечает:
«Придумать мою собственную систему, на полностью априорном основании, было бы сравнительно простым и, я полагаю, полностью бессмысленным. Мы уже затоплены рассуждениями и аргументами касательно будущей морской войны – более или менее обдуманными и кажущимися ценными; но я не вижу пользы в моем добавлении к этой болтовне. Я хотел бы вытянуть из старых деревянных бортов и двадцатичетырехфунтовиков что-то, что пролило бы некоторый свет на комбинации, в которых должны использоваться броненосцы, пулеметы и торпеды; и поднять престиж профессии в глазах ее членов более ясным пониманием той великой роли, которую она играла в мире, чем то (понимание), которое я сам имел до сих пор».
Таким образом, мы видим, что в самом начале работы Мэхэна над англо-французскими войнами он комбинировал цепь размышлений, начатых Лотоном, с концепцией Льюса о сравнительном методе в развитии теории для практического применения, прибавляя к этому дальнейшие мысли об образовании профессиональных морских офицеров так, чтобы они могли признать более значительную роль флотов в истории.
В течении последующих двадцати пяти лет Мэхэн написал более двадцати книг; пять из них были крупными работами по англо-французским морским войнам. Начав с однотомного исследования периода 1660-1783 годов, он написал двухтомное исследование периода 1793-1812 годов и биографию Нельсона, за которыми последовало исследование войны 1812 года. Вдобавок, он написал почти половину третьего тома в работе Л. Клоуза «История Королевского (британского) Флота», описывающую основные морские операции в период с 1762 по 1783 год, а также издал том избранных биографических эссе. Наконец, он привлек для своих избранных лекций примеры со всего этого периода, также как и более близкие примеры, сравнивая и противопоставляя принципы военно-морской и военной стратегии.
Работы Мэхэна имели громадное влияние, простиравшееся на весь 20 век, однако его наследие является сложным для понимания. Не каждый, кто использовал его имя для оправдания своих собственных идей, внимательно прочитал его труды; не каждый, кто прочитал его труды, понял их; и, кроме того, имеются еще значительные группы, которые не обращают на них никакого внимания. Вдобавок, очень влиятельная группа приписывает Мэхэну идеи, в которые он сам либо никогда не верил или, по некоторому размышлению, отбросил. За последние 25 лет появился значительный прогресс в понимании влияния Мэхэна. Только за последний период появились руководства к его рукописным собраниям, издание писем, полная библиография его известных работ, современная биография и, совсем недавно, аналитическое исследование его трудов.
Недавнее аналитическое исследование Джона Сумиды является значительным вкладом, которое вытащило Мэхэна из забвения, в которое многие его поместили. Книга Сумиды особенно ценна показом сложности и тонкости подхода Мэхэна и трудностей, встречающих читателей в связи с изменениями со временем в его позиции по ряду важных вопросов и его противоречивыми применениями стратегических принципов. Подчеркивая то, что Мэхэн имел как скрытую цель в своих исторических исследованиях англо-французских войн, Сумида показывает ясное понимание истории Мэхэном, понимание, которое отличалось от понимания Лотона и Коломба до него и которое зачастую было проигнорировано теми, кто следовал за ним.
Мэхэн имел дело с двумя главными темами: во-первых, большая военно-морская стратегия, и во-вторых, искусство и наука командования. В его понимании предмета, большая военно-морская стратегия была взаимосвязана с морской мощью, экономическим развитием и международными отношениями, и он фокусировался на этом вопросе в терминах политических, политико-экономических и правительственных. Стратегические и профессиональные вопросы, однако, попадали во вторую тему искусства и науки командования. Первоначально, по мнению Мэхэна, стратегия была на более низком уровне и была прямо связана с операциями флота. Как таковая, она попадала в область профессиональной военно-морской мысли, не связанной с широким политическим мышлением, как она стала впоследствии.
Каждый из нескольких томов Мэхэна, связанных с различными аспектами англо-французских войн, имел специфический пункт и они фокусировались вокруг этих особенных пунктов. Многие читатели не улавливали этого главного пункта. Обозреватель «Манчестер Гардиэн» комментировал: «У Мэхэна великолепная мощь представления информации, но отсутствует умения рассказчика, нет окраски и юмора, нет живости, ничего в великолепии деталей, которые делают мемуары великими и проклинают историю»(!?). «Что же касается его стиля»- пишет обозреватель, «он менее привлекателен, чем у любого другого писателя его величины, он холоден, тяжел, неритмичен, не обладает качеством прекрасного». Однако, Мэхэн вызывает восхищение, «его холодные, неуклюжие фразы проникают глубоко. Его ‘орехи знания’ – это тяжелый залп».
Тяжелый залп в первой книге Мэхэна о морской мощи был нацелен, в пределах его правительственной темы, в то, чтобы показать, что, после десятилетий ошибок в стратегическом видении, надлежащее исполнение Францией морской стратегии во время американской войны привело в результате к победе. В своей второй книге, Мэхэн подчеркивает, что стратегия Питта-младшего, направленная на экономию средств и продолжительную войну на море позволила Британии пережить войну, которую она могла бы проиграть без такой морской стратегии. Следом за этой книгой о политике и стратегии, Мэхэн пишет биографию Нельсона и в ней обращается к фундаментальным вопросам, связанным с искусством и наукой командования. Показывая Нельсона как персонификацию британской морской силы, Мэхэн делает акцент в этой книге на показе того, что потребовалось исключительное оперативное умение Нельсона для превращения факта простого численного преимущества в функциональное превосходство на море.
Продолжая ту же тему в книге «Типы морских офицеров», Мэхэн подчеркивает, что модель Нельсона в этой широкой роли как воплощение морской мощи была не единственным типом офицера, который требовался флотам, указывая на Хока как на персонификацию духа морской войны того периода, на Родни - как форму, Сент-Винсента - как ревнителя дисциплины, Сомареса - как флотского офицера и дивизионного командира, Пеллью - как капитана фрегата и офицера партизанского склада, Хоу – как тактика. Окончательно Мэхэн заключил серию о морской мощи своим исследованием англо-американской войны 1812 года. Мэхэн предназначил этот том для показа того, что, если бы молодая американская республика смогла создать сравнительно большой флот, ей не пришлось бы удовлетворяться только незначительными победами фрегатов, и британское морское превосходство в западном полушарии могло бы быть полностью нейтрализовано, в то время как Британия была поглощена войной с Наполеоном.

Captain Alfred Thayer Mahan, U.S.N.
Luce had not thought of Mahan, when he first began to look for someone to take up the responsibilities of first lecturer in naval history at the newly established College. However, when Lieutenant Commander Caspar Goodrich declined the invitation, Luce turned to Mahan, who had served under him in previous assignments at the Naval Academy and at sea. Then in command of a ship on the Pacific coast of South America, Mahan had recently published his first book in 1883, a study of naval operations in the American Civil War of 1861-65, entitled The Gulf and Inland Waters. Luce clearly recognized Mahan's capabilities and, from his prior close association with him also knew him as the son of Professor Dennis Hart Mahan of the U.S Military Academy at West Point, the foremost interpreter of Jomini's works in America and the man who had educated nearly all of the country's leading military men. Elaborating on the concept that Laughton has originally suggested, Luce directed Mahan to use the comparative method as a means of breaking out of the traditional, isolated naval understanding of fleet battle tactics and naval history.
From the very beginning, Mahan envisaged a study that focused on the Anglo-French naval wars. As Mahan explained privately to his old friend, Samuel Ashe, in 1886,
I have had assigned to me the subject of Naval Strategy and Tactics involving of course to a considerable extent Naval History as affording lessons. The subject is a very broad one, but its greatest difficulty lies in the fact that all naval history hitherto has been made by ships and weapons of a kind wholly different from those now in use. How to view the lessons of the past so as to mould them into lessons for the future, under such differing conditions, is the nut I have to crack.32
Lamenting that he was already 45 years old and had only a year to work this out, and not 35, with two years for the task, Mahan remarked,
To excogitate a system of my own, on wholly a priori grounds, would be comparatively simple and I believe wholly useless. We are already deluged with speculations and arguments as to future naval warfare-more or less well considered and plausible; but I don't see any use in my adding to the clack. I want if I can to wrest something out of the old wooden sides and 24 pounders that will throw some light on the combinations to be used ironclads, rifled guns and torpedoes; and to raise the profession in the eyes of its members by a clearer comprehension of the great part it has played in the world than I myself have hitherto had. 33
Thus, we see that, at the very outset of Mahan's work on the Anglo-French Wars, he was combining the train of thinking that Laughton had begun and Luce's concept of the comparative method to develop a theory for practical application, adding to it the further thought of educating professional naval officers so that they could appreciate the broader role that navies have had in history.
Over the next twenty-five years, Mahan wrote more than twenty books; of them five were major works on the Anglo-French naval wars. Beginning with his one-volume study of the 1660-1783 period,34 he wrote two-volume studies on the 1793-1812 period, and a biography of Nelson,35 followed by a study of the War of 1812.36 In addition, he wrote nearly half of volume three in Laird Clowes, History of the Royal Navy, covering the major naval operations in the period 1762 to 1783,37 and a volume of collected biographical essays.38 Finally, he drew upon examples from the whole period, as well as more recent contemporary events, for his collected lectures, comparing and contrasting the principles of naval and military strategy.39
Mahan's work has had an enormous influence that has stretched across the entire twentieth century, yet his legacy is a complex one to understand. Not everyone who used his name in justification of their own ideas had carefully read his work; not everyone who read his work understood it, and, on top of that, there were still, significant groups that paid no attention to it whatsoever. In addition, a very influential group attributed to Mahan ideas that he either never believed or, after further reflection, on which he had changed his mind. In the past twenty-five years, much progress has been made in understanding Mahan's influence. Only in this very recent period have we had guides to his manuscript collections,40 a letterpress edition of his correspondence,41 a complete bibliography of his known works,42 a modern biography43, and, most recently, an analytical study of his writing.44
Jon Sumida's recent analytical study is a major contribution that has rescued Mahan from the oblivion to which many had dismissed him. Sumida's book is particularly valuable in showing the complexity and subtlety in Mahan's approach and the difficulties that readers face in dealing with the changes he made, over time, in his positions on a number of major issues and his contradictory application of strategic principles.45 Underscoring the point that Mahan had an ulterior purpose in mind for his historical study of the Anglo-French Wars, Sumida shows that Mahan had a distinctive understanding of history, one that was very different from that used by Laughton and Colomb before him and one that was often overlooked by those who followed him.
Mahan dealt with two main themes: first, naval grand strategy, and, second, the art and science of command. In his understanding of the topic, naval grand strategy was interconnected with naval power, economic development, and international relations, and he focused on this issue in terms of political, political-economic, and governmental matters. Strategic and professional matters, however, fell under the second theme of the art and science of command. Initially, in Mahan's eyes, strategy was on a lower level, and, directly tied to the operations of the fleet. As such, it fell within the realm of a professional naval thinking, not broad political thought, as it has since become.
Each of Mahan's several volumes that deal with aspects of the Anglo-French wars has a specific point that focused around these particular points. Many readers missed the main focus, but a reviewer for the Manchester Guardian commented, Mahan had a 'wonderful power of exposition' but had 'no skill in story telling, no power of color or of humour, no liveliness, none of that delight in detail which makes a memoir great and damns a history.' As for his style, the reviewer wrote, it 'is less attractive than any other writer of his eminence, it is cold, it is heavy, it is unrythmical; it is without any quality of beauty.' Yet, Mahan compelled admiration, 'his cold, clumsy telling phrases go home so deeply. His "nuts of knowledge" are heavy round-shot.'46
The heavy round shot in Mahan's first sea power book were aimed, with his governmental theme, to show that, after decades of error in its strategic stance, France's execution of a proper naval strategy during the American war finally led to victory. In his second book, Mahan emphasized that the younger Pitt's strategy of economic attrition and protracted warfare at sea allowed Britain to survive a war she might have lost without such a maritime strategy. Following this book on policy and strategy, Mahan produced his biography of Nelson and with it, turned to the underlying issues connected with the art and science of command. Casting Nelson as the personification of British naval strength, Mahan's point in this book was that it took the exceptional operational skills of a Nelson to turn the mere facts of numerical superiority at sea into functional supremacy at sea.
Carrying this same theme forward in Types of Naval Officers, Mahan stressed that the model of Nelson in this broad role as the embodiment of sea power was not the only type of officer that navies required, pointing to Hawke as the personification of the spirit of naval warfare in that age, to Rodney as the form, St. Vincent as disciplinarian, Saumarez as a fleet officer and division commander, Pellew as frigate captain and partisan officer, and Howe as a tactician. Finally, Mahan concluded his series on sea power with his study of the Anglo-American War of 1812. Mahan designed this volume to show that if the young American republic could have invested in a moderately larger navy, it would not have needed to be satisfied with just its minor frigate victories, but could have completely neutralized British naval supremacy in the western hemisphere, while Britain was preoccupied with the war against Napoleon.47

Footnotes
32. Mahan to Samuel A. Ashe, 2 February 1886 in Robert Seager II and Doris D. Maguire, eds., Letters and Papers of Alfred Thayer Mahan. Naval Letters Series. (Annapolis: Naval Institute Press, 1975), volume 1, pp. 624-625
33. Ibid.
34. T. Mahan, The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783. (Boston, 1890)
35. A.T. Mahan, The Life of Nelson: The Embodiment of the Sea Power of Great Britain (Boston, 1897; revised and corrected edition, 1899).
36. A.T. Mahan, Sea Power in its Relations to the War of 1812. (Boston, 1905).
37. A.T. Mahan, 'Major Operations of the Royal Navy, 1762-1783,' in William Laird Clowes, A History of the Royal Navy from the Earliest Time to the Present. (London, 1898). Volume 3, chapter 31, pp. 353-564; later revised and published separately under Mahan's name as The Major Operations of the Navies in the War of American Independence. (Boston, 1913).
38. A.T. Mahan, Types of Naval Officers Drawn from the History of the British Navy with some account of the conditions of naval warfare at the beginning of the eighteenth century, and of its subsequent development during the sail period. (Boston, 1901).
39. A.T. Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on Land. Lectures delivered at the U.S. Naval War College, Newport, R.I., between the Years 1887 and 1911. (Boston, 1911)
40. Hattendorf, Register of the Papers of Alfred Thayer Mahan. Manuscript Register series, no. 15. (Newport: Naval Historical Collection, Naval War College, 1987). A register of the Mahan Papers at the Library of Congress, Washington, D.C., is still wanting.
41. Robert Seager II and Doris D. Maguire, eds., Letters and Papers of Alfred Thayer Mahan. Naval Letters Series. (Annapolis: Naval Institute Press, 1975). Three volumes.
42. John B. Hattendorf and Lynn C. Hattendorf, compilers, A Bibliography of the Works of Alfred Thayer Mahan. Naval War College Monograph series, no. 7. (Newport: Naval War College Press, 1986).
43. Robert Seager II, Alfred Thayer Mahan: The Man and His Letters. (Annapolis: Naval Institute Press, 1971); updated in Robert Seager II, " Alfred Thayer Mahan" in James C. Bradford, ed., Admirals of the New Steel Navy: Makers of the American Naval Tradition 1880-1930. (Annapolis: Naval Institute Press, 1990), pp. 24-72.
44. Jon Tetsuro Sumida, Inventing Grand Strategy and Teaching Command: The Classic Works of Alfred Thayer Mahan Reconsidered. (Washington, D.C.: The Woodrow Wilson Center Press; Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1997).
45. Ibid., pp. 100-107.
46. Undated and unattributed summary of a Manchester Guardian review in a newspaper clipping pasted into a copy of A.T. Mahan, The Interest of America in Sea Power, Present and Future. (Boston, 1898). Author's collection.
47. Sumida, Inventing Grand Strategy, pp. 42-56, 100-102.