The Anglo-French Naval Wars (1689-1815) in Twentieth Century Naval Thought - 4
Colomb (continued)

Colomb's work had the advantage of drawing attention to historical study and building up a professional interest for naval officers in past events. In this, Colomb took a large number of events, comparing and contrasting them, in order to reach some general conclusions. While one finds in Colomb's Naval Warfare a mass of information about various naval events in the long eighteenth century, it is difficult, if not impossible to find the larger political and economic context or to trace the development of events and the outside influences that affected the evolution of naval affairs. It is, in short, a dissection of the historical fabric and an analysis of disconnected parts.
Yet, Colomb's relation of events, however frustrating for the historian, was from the professional perspective of a naval officer a source of deeper understanding of what naval events were about and provided a kind of intellectual framework to guide thought. Cast in the terms of battles and amphibious landing, Colomb spoke about history in a currency that modern naval men could readily understand and could relate to their own professional thought.
Particularly striking was his analysis of the Battle of Beachy Head in 1690 and the way in which he underscored the point that a partially beaten fleet is something till to be reckoned with and something that can still prevent an invasion. In contrast, he looked at Barfleur and La Hougue in 1692 as events that demonstrated the tremendous risks involved in an attempt to obtain temporary command of the sea. In his repetitious examination of similar types of events, Colomb was pointing out that, in his view, the recurring French attempts to invade Britain were based on a false strategic principle that involved temporary command of the sea in order to carry out a particular invasion plan. In a statement that other naval strategists would subsequently make more subtle, Colomb wrote,
were based on a false strategic principle that involved temporary command of the sea in order to carry out a particular invasion plan. I think it becomes more and more clear as we proceed, that the sea is not, and cannot be made neutral ground. For the purposes of passage it is almost always in the hands of one side or the other in war, and if undisputed passage across it is desired by one side, it must be obtained by conquest of the water territory.16
Contrasting French strategic principles with those of the Dutch in the 17th century, Colomb felt that France was prone to wasting her energies on the dual strategic design of invading England and defeating her at sea. Because of this, in Colomb's view, 'she fell more at the opening of each war, into the position of an assuredly inferior naval power.'17
Colomb's criticism of the French habit of making preparations to invade Britain raised a corresponding point about Britain's repeated uses of overseas expeditions to attack enemy land positions. In making this point, Colomb was drawing a fine line between invasions that were dependant upon securing temporary command of the sea and attacks on overseas land positions from a position of secure command of the sea. After a detailed analysis of most of the major operations that took place in the West Indies between 1690 and 1780, Colomb concluded that attacks made over a sea that was not securely commanded was doomed to failure. On the other hand, attack over a sea that was secure against an enemy raised a variety of technical issues in regard to the relations between ships, commanders, and troops. In Colomb's view, these events illustrated all the principles that were involved in success of these operations over the entire period:
If the strength of the land defences is properly estimated, if sufficient troops are employed, landed clear of the fortifications of the enemy, and supplied and supported from the fleet, there appears to be, so far as we have yet come, no reason to doubt the fall of any place attacked, provided relief does not come to it over the sea.18
Carrying on from this initial analysis, Colomb took up several sub-themes. The first of these was to study attacks from the sea that involved fortifications. Among other events, he looked at Porto Bello in 1743, Louisburg in 1758, Port Mahon in 1758, and the assaults on Gibraltar. In such situations, it was military, not naval force that was important. The navy was very limited in making a direct attack, but powerful for an indirect attack. In his eyes, 'those that made our history for us looked to their fortifications to serve the purposes of delay only, and not really of defense.'19
In the light of the work of later writers, it is particularly interesting that Colomb placed special emphasis on Napoleon's campaign in Egypt. To Colomb, Napoleon's strategy was false to the principles of strategy and he deserved far more than the loss of the fleet and the army that followed it. The French failure to mask their landing force from the English fleet was an attempt at invasion without sufficient naval protection and, in Colomb's judgment, a foolhardy adventure. In direct contrast, he sketched Keppel's and Hodson's landing at Belle Isle in 1761 as the perfect example of an expedition. In that operation, Colomb saw that everything was done correctly in terms of principle. The result, he concluded, was a certainty. He summarized the necessary practical elements that were always needed to secure a successful attack on land from the sea: command of the area, sufficient and well-handled forces, landings away from the batteries or after their fire had been temporarily reduced, proper equipment and small vessels, well handled.20
Pages: < Previous | 1 | .. 3 | 4 | 5 | .. 14 | Next >
Footnotes
16. Ibid., p. 182
17. Ibid., p. 184.
18. Ibid., 322
19. Ibid., 427.
20. Ibid., pp. 454, 492.

Colomb (continued)

Работа Коломба имела то преимущество, что привлекала внимание к историческим исследованиям и создавала профессиональный интерес у морских офицеров к прошедшим событиям. При этом, Коломб брал большое количество событий, сравнивая и противопоставляя их для того, чтобы сделать некоторые общие выводы. В то время как в «Морской войне» Коломба можно найти массу информации о различных военно-морских событиях долгого восемнадцатого века, трудно, если не невозможно найти там более широкий политический и экономический контекст либо проследить развитие событий и внешних влияний, затрагивающих эволюцию в военно-морской области. Это, короче говоря, диссекция исторической ткани и анализ разъединенных частей.
Однако, отношение Коломбо к событиям, хотя и раздражающее историка, с профессиональной точки зрения морского офицера было источником более глубокого понимания событий и представляло собой своего рода интелектуальный каркас для размышлений (туннель реальности -?). В терминах битв и амфибийных десантов Коломб говорил об истории языком, который современный ему военный моряк мог с готовностью понять и соотнести со своими собственными профессиональными мыслями.
Особенно поразительный был его анализ сражения при Бичи-Хэд в 1690 году и то, что он подчеркнул возможность понесшего частичное поражение флота оставаться силой, с которой следует считаться и которая все еще может предотвратить вторжение. Напротив, он смотрел на Барфлер и Ла-Уг в 1692 тоду как на события, которые демонстрировали огромный риск, связанный с попыткой получить временное господство на море. В своей скучной экспертизе подобных типов событий, Коломб указывал, что, на его взгляд, повторяющиеся попытки французов вторгнуться в Великобританию были основаны на ложном стратегическом принципе, который включал концепцию временного господства на море, чтобы выполнить специфический план вторжения. В утверждении, которое другие военно-морские стратеги впоследствии сделали бы более тонким, Коломб написал,
«были основаны на ложном стратегическом принципе, который включал концепцию временного господства на море, чтобы выполнить специфический план вторжения. Я думаю, что становится все более и более ясным по мере нашего изучения, что море не является и не может являться нейтральным пространством. В смысле свободы судоходства оно почти всегда в руках одной из воюющих сторон, и если бесспорная свобода судоходства желательна для одной стороны, она должна быть получена путем завоевания водного пространства.» 16
Сравнивая французские стратегические принципы с голландскими семнадцатого столетия, Коломб чувствовал, что Франция была склонна к трате своей энергии на двойной стратегический проект: вторжение в Англию и нанесение ей поражения на море. Из-за этого, на взгляд Коломба, 'в начале каждой войны она попадала в положение безусловно слабейшей морской державы. '17
Критика Коломба французской привычки к созданию приготовлений для вторжения в Великобританию привела соответственно к вопросу о череде британских вторжений на вражеские заморские территории. Рассматривая этот вопрос, Коломб проводил разграничение между вторжениями, зависящими от обеспечения временного господства на море и нападениями на заграничные территории с позиции обеспеченного господства на море. После детального анализа большинства основных операций, имевших место в Вест-Индии между 1690 и 1780 годами, Коломб заключил, что нападения, произведенные за морями, на которых не было обеспечено господство, обречены на провал. С другой стороны, военные действия на морях при обеспеченном господстве вскрыли множество технических проблем в отношении взаимодействия между судами, командующими и войсками. По мнению Коломба, эти операции иллюстрировали все принципы, приведшие к их успеху за весь период:
Если сила береговой обороны должным образом оценена, если достаточно войск задействовано и высажено на берег в достаточном расстоянии от укреплений врага, если войска снабжаются и поддерживаются флотом, мы приходим к заключению, что нет никаких причин сомневаться в падении любого атакованного места, при условии отсутствия подкреплений, могущих прибыть к нему по морю. 18
Продолжая этот начальный анализ, Коломб поднял несколько подтем. Первая из них должна была изучить нападения с моря на береговые укрепления. Среди прочих событий, он рассмотрел Порто-Белло в 1743 году, Луисбург в 1758, Порт-Маон в 1758 и нападения на Гибралтар. В этих ситуациях была важна армейская, а не морская составляющая сил. Флот был очень ограничен в возможности прямого нападения, но мощный для косвенного. В его глазах, 'те, которые сделали нашу историю для нас, рассматривали эти укрепления, как способные только задержать, а не действенно противостоять нападению. '19
В свете работы более поздних авторов чрезвычайно интересно, что Коломб придавал особое значение кампании Наполеона в Египте. По Коломбу, стратегия Наполеона не соответствовала принципам, и он заслужил намного большего, чем потеря флота и последовавшая за этим потеря армии. Провал французов прикрыть свою армию от английского флота был результатом попытки вторжения без достаточной поддержки флотом и, в суждении Коломба, безрассудным приключением. В противовес этому, он привел десант Кеппэля и Ходсона на Бэль-Иль в 1761 году как прекрасный пример экспедиции. В той операции Коломб видел, что все было сделано правильно в терминах принципа. Результат был вполне определенным, заключил он. Он суммировал практические элементы, которые всегда необходимы для обеспечения успешного нападения на сушу с моря: господство на театре, достаточные и хорошо организованные силы, высадка вдали от батарей или после их временного подавления, надлежащее оборудование и хорошо управляемые небольшие суда. 20