| НАШИ ЗАДАЧИ -структура власти и коррупция, часть 1. |
[Mar. 26th, 2008|08:39 am] |
"Размышления говорящей собаки о хозяевах:Сила — беда для политиков России. Ею неизвестно кто распоряжается. Во главе парламента России сидит нерусский. Выгоните оттуда всех нерусских. И из органов власти. Пока это отребье будет у власти, ничего хорошего не ждите.."
Экономические методы в борьбе с коррупцией в структурах государственной власти.
Анализируя историю развития человечества, можно придти к выводу, что есть проблема, с которой безуспешно боролись в Китае, Египте, Риме и других древних и нынешних государственных образованиях – это проблема коррупции в государственной власти. Как правило, борьба шла, в основном, по линии усиления репрессивных методов, т.е. человеческое общество не смогло придумать ничего нового, как только ужесточить наказание за взяточничество и казнокрадство вплоть до смертной казни. Однако, эти репрессивные меры только подхлестывали и развивали коррупцию в государственной власти, которая как многоголовая гидра, возникала вновь с новыми многочисленными головами коррупционеров.
Для борьбы с коррупцией в России мы опять пошли по западному рецепту, начав с ней бороться, внедрив, так называемую, «ротацию» руководящих кадров. В этом понятии заложены мероприятия, которые подразумевает обмен чиновников на должностях для того, что бы они не успевали освоиться и на новом месте и боялись брать взятки. Сразу можно сказать, что если не доверяют тому или иному чиновнику, то зачем вообще его держать в должности? Эффективность «плановой ротации», даже за рубежом, весьма сомнительна, так как на новой должности чиновник имеет те же источники коррупции, что и на прежней должности, так как меняется только название должности. Только «Ежегодные потери от коррупции в России составляют, по оценкам специалистов, до 40 миллиардов долларов — около 60% федерального бюджета. При этом, по результатам различных исследований, в 2001 году Россия занимала 79 — 81-е место из 91, то есть являлась одной из самых коррумпированных стран мира. Ниже нас по «коррупционной лестнице» такие страны, как Бангладеш и Уганда, Нигерия и Индонезия, Кения и Боливия. Слабое утешение разве что в том, что рядом (чуть ниже или чуть выше) находятся Украина и Азербайджан, Казахстан и Узбекистан. Зато на самом верху — Финляндия, Новая Зеландия, Швеция, Канада...». В настоящее время, под данным Фонда «Индем» в 2005 годовой оборот коррупционных средств на рынке деловой коррупции превзошел доходы федерального бюджета в 2,66 раз.
Вред от коррупции значителен: «Коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ». Только в России «За последнее время коррупция получила широкое распространение, она тесно переплетается с организованной преступностью и свидетельствует об активном проникновении криминальных структур в различные эшелоны исполнительной власти, государственные органы. Многие предприниматели наталкиваются на искусственные препятствия в решении производственных вопросов всех уровнях власти, для преодоления которых они прибегают к подкупу. Серьезную опасность представляют сращивание государственных и коммерческих структур, факты корыстных злоупотреблений в правоохранительных и контролирующих органах власти и управления. Коррупция должностных лиц создает предпосылки для хищнического растаскивания национального достояния, контрабанды, незаконного вывоза за границу стратегического сырья и невосполнимых природных ресурсов, для уклонения от уплаты налогов, различного рода финансовых махинаций». В этой же статье приведено определение исполнительного директора петербургского гуманитарно-политологического центра «Стратегия» Михаила Горного данного явления: «коррупция — это действия или бездействие лица, использующего публичные ресурсы в своих корыстных интересах или в корыстных интересах другого лица. Наиболее опасны, по его мнению, коррупция в избирательном и в бюджетном процессах. «Коррупция в ходе выборов приводит к недоверию властям, как избранным, так и нанятым, которые берут пример с народных избранников, и к дискредитации института выборов как общедемократической ценности, — говорит Горный. — В свою очередь коррупция в бюджетном процессе приводит как к разворовыванию бюджетных средств, так и к потере привлекательности страны для своих и для иностранных инвесторов». Коррупция в России стала активным пособником терроризма, когда сотрудники силовых ведомств за соответствующую мзду либо закрывают глаза на деятельность террористов, либо напрямую способствуют и создают условия для исполнения террористических актов. Об этом свидетельствуют террористические акты за последние два года на Северном Кавказе.
В виду сложности и объемности исследования коррупции в государстве, мы ограничимся вопросами этой темы только в структурах управления государственной власти, потому что «… самая лучшая политика – это политика честная и лояльная; нет лучших орудий хорошего управления как честные люди… ». Не будут анализироваться и рассматриваться источники коррупции в силовых ведомствах и частном бизнесе.
Таким образом, проявление коррупции в структурах государственной власти необходимо разделить на три вида:
11.коррупция в избирательном процессе.
12.коррупция в бюджетном процессе;
13.коррупция структурах государственной власти.
Что составляет суть коррупции в избирательном процессе? Физическую суть коррупции в избирательном процессе составляет объем финансовых средств, которые направляются на финансирование той или иной избирательной компании. В настоящее время выборами занимаются профессиональные фирмы или группы специалистов, создавших постоянный или временный коллектив для достижения конечного результата по выборам конкретной партии или лица на любой уровень власти. Объем затрат у таких фирм на избирательные компании делится на местные (муниципальные), региональные, федеральные и выборы руководителя каждого уровня власти. Так, например, по телефонному опросу фирм, занимающихся вопросами продвижения на выборах, можно судить об объемах финансирования выборных марафонов. Так, выборы в местные органы власти стоят от 200 тыс. до 1 млн. долл. США, выборы в законодательные собрания от 5 до 10 млн. долл. США, выборы в Государственную Думу от 50 до 100 млн. долл. США. Следует отметить, что выборы по партийным спискам увеличивают обьем финансирования в десятки раз. Объем финансирования выборов Президента в Америке 2004 года в общей сумме составил более 500 млн. долл. США. Данное финансирование выборов практически носит законный характер и реализовано в законодательстве, как России, так и в США, созданием избирательных фондов..
Ушли в прошлое выступления кандидатов перед народом на броневиках, в цехах или на площадях вследствие малочисленности аудитории по сравнению с той, которую дает телевидение. Поэтому объем затрат на выборы кандидата или партии вырос до сумм более сотен единиц с шестью нулями в иностранной валюте. Более изощренными стали методы психологического воздействия на народные массы: от показательных голодовок до строительства палаточного городка с барабанным боем все 24 часа в сутки. Методы коллективного воздействия на избирателей апробированы на массовых сеансах психотерапии (не будем говорить об их оздоровительных эффектах, которые носят сомнительный характер). Выборы в странах бывшей Югославии, Грузии, Украины показали, что, при наличии достаточных денежных средств, можно добиться смещения руководителя страны, отмены проведенных выборов и т.д., то есть конечный результат напрямую зависит от финансовых «вливаний» в избирательную кампанию. Необходимо отдавать себе отчет, что как в России, так в США и других странах ни один предприниматель или финансовый магнат не будет вкладывать денежные средства без получения прибыли. Поэтому выбранные претенденты или партии должны «отработать» вложенные в них деньги либо за счет «льготных условий» получения бюджетных средств, либо принятием законодательства для успешного развития своей ниши бизнеса, либо созданием различных льгот или льготных условий при покупке собственности, месторождений и т.д. Как доказательства этого процесса вспоминаются «танцы» членов фракции СПС и «Яблоко» в Государственной Думе сразу после принятия законодательства в 90-е годы по передачи шельфа о. Сахалин для разработки добычи нефти американским кампаниям.
Любая партия с самого начала своего создания представляет интересы определенной группы лиц, по какому бы признаку она не формировалась, которые заинтересованы в своих правилах законодательной власти. Работа по привлечению народных масс к участию в голосовании требовала определенного профессионализма участника того или иного партийного движения, которых потом стали назвать политиками. Так появились профессионалы, для которых эта работа стала главной профессией в жизни. Эти профессионалы стали опираться на тех лиц, которые их избрали на данные должности. В результате появились профессиональные общественные объединения или партии, на постоянной основе работающие для того, чтобы избирать нужных людей в парламент.
Таким образом, стратегическая цель создания любой партии – это захват государственной власти.
Как правило, интересы народных масс, избравших своих представителей в государственную власть, забываются и, в дальнейшем, служат ширмой для прикрытия личных интересов народных избранников. Постоянно поддерживать денежными средствами своих народных избранников основная часть населения не в состоянии, поэтому депутаты, находясь на определенной вершине государственной власти, как правило, испытывают нужду в денежных средствах на фоне резко возросших потребностей.
В каждом государстве денежные потоки собираются и распределяются в системе исполнительской власти. Искус - огромен, выигрыш - предопределен, поэтому партии, забыв о том, что они должны представлять интересы своих избирателей в создании правового пространства, ринулись в руководство исполнительной власти государства, изгоняя партийных иноверцев (членов других партий), заполняя их вакантные должности своими «parteigenosse» (товарищами по партии).
Партии стали добиваться власти всеми путями, любыми способами стремиться в правительство для того, чтобы «порулить» финансовыми потоками в целях личного обогащения. Еще в 2003 году все больше стало появляться высказываний о формировании партийной государственной власти. На партийном съезде «Единой России» в конце марта 2003 года все выступающие клялись в верности Президенту и обещали ему поддержку в парламенте на предстоящих выборах, критиковали нынешнее правительство, государственную власть, несмотря на участие в них партийных функционеров от партии Единороссов, клятвенно заверяли всех о защите интересов населения страны. Но вот что насторожило: практически во всех выступлениях звучал лозунг о создании партийной вертикали власти. Это подтверждают сегодня различные лозунги партии «Единая Россия», в которых постоянно подчеркивается, что она – «партия Президента».
Как показывает исторический опыт, управление страной с помощью «партийной» вертикали власти в сочетании с парламентаризмом, разгулом «демократических свобод» приводит к потере управляемости страной. Правовое пространство, создаваемое таким парламентом, служит интересам этой партийной вертикали и спонсоров, вложивших денежные средства в создание партийной вертикали власти. Всемогущество партийного парламентаризма в условиях демократии могут «... расстроить государственный организм. Когда члены парламента присваивают себе права исполнительной власти, администрация перестает работать, становится небескорыстной, небеспристрастной, перестает думать исключительно о своих обязанностях к государству; общие интересы приносятся в жертву интересам выборов, протекция и произвол заменяют справедливость и равенство перед законом, дисциплина исчезает, государственные чиновники перестают быть слугами страны, чтобы стать агентами выборов». Несмотря, что это сказано в начале прошлого века, мы можем констатировать - это картина сегодняшнего состояния государственной власти в России. В сентябре 2005 года под давлением Президента была принята правительственная программа по развитию инфраструктуры спортивных сооружений в России. Тут же посыпались заявления депутатов от «Единой России», что партия установит строжайший контроль за выполнением этой программы в регионах. Чем кончаются такие контроли известно, это и притом, что на сегодняшний день какие бы программы не принимались, в том числе административные, результат реализации этих программ близок к нулю. Кстати, данные заявления депутатов находятся в резком противоречии с действующим законом « О политических партиях», где в статье 10 п.1 записано: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается».
Президент в своем Послании Федеральному собранию 2005 года довольно точно оценил состояние коррумпированности чиновников и партийных бонз России: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению. Особенностью последнего времени стало то, что наша недобросовестная часть бюрократии – как федеральной, так и местной – научилась потреблять достигнутую стабильность в своих корыстных интересах, стала использовать появившиеся у нас наконец благополучные условия и появившийся шанс для роста не общественного, а собственного благосостояния. Кстати сказать, партийная и корпоративная бюрократия в этом смысле ведут себя не лучше бюрократии государственной».
Создание партийной вертикали власти в условиях демократических свобод, проходящее через парламент страны и правительство, привело к тому, что Президентские и Правительственные законодательные проекты проходят через него «автоматом», получая безоговорочную поддержку верхней и нижней палаты. Государственная Дума России потеряла одно из своих важных качеств законодательного органа – осуществлять конструктивную оппозицию Президенту и Правительству страны. Достаточно проанализировать исторический опыт в тех странах, когда нарушается этот принцип сдержек и противовесов, чтобы придти к выводу: в результате страна резко замедляет ход своего развития.
Как показывает опыт не только России, в условиях парламентаризма и демократических свобод государственная служба должна быть вне всякой партийности, потому что обязанность служить Отечеству несовместима с партийными обязанностями, так как партия выражает, как правило, интересы не тех, кто голосовал за эту партию, а тех, кто оплатил ее победу на выборах. В России последовательно внедряется западная модель управления государством, в которой заложен принцип партийной вертикали, очень напоминающий вертикаль партийной власти в СССР. Именно по инициативе Президента в закон о политических партиях по примеру западных стран внесено положение о федеральном финансировании их деятельности (вспомним о финансировании КПСС, которое часто путало партийные взносы и государственное бюджетное финансирование). Данное положение в этом законе нарушают права граждан России, которые не состоят в тех или иных партиях, однако за их счет и без их согласия через налоги осуществляется финансирование партий, деятельность которых они могут не поддерживать.
В результате принятия данного закона в России практически невозможно создать новую партию без серьезных вливаний финансовых средств со стороны сомнительных спонсоров. На основании этого закона парламентские партии Государственной Думы созыва 2003 года фактически устранили с политической арены множество других партий, которые могли бы потенциально стать конкурентами в предстоящих выборах в Государственную Думу.
Данное событие широко освещалось в средствах массовой информации и выступлениях различных депутатов, которые радостно сообщали о том, что России придет к западной модели парламентской борьбы, когда в ней останется 2-3 партии. При этом наши политологи на примерах Англии и США приводят следующую аргументацию: там, где политическая арена состоит из 2-3 партий, и экономика страны развивается стабильно. Однако анализ показывает, что программы западных партий практически одинаковы, различаются позиции их лидеров в подходах решения текущих проблем в государстве и в источниках финансирования, т.е. в поддержке тех или иных финансовых кланов. На деле практически это одна партия, которая, в случае поражения тех или иных программ правительства, подставляет народу то левый, то правый блок (или лучше – бок).
Новая редакция закона «О политических партиях» лишает народ в России свободных выборов, так как теперь он будет голосовать за партии, а не за конкретных личностей, чем ущемляются конституционные права граждан. Выборы только по партийным спискам приводят к коррупционности, коллективной безответственности власти за низкое качество принимаемых решений и её несменяемости. В России эта ответственность власти даже не прописана в Конституции. Если выбранного депутата теоретически можно было отозвать, то партию отозвать, даже теоретически, будет невозможно. Граждане России будут лишены возможности обратиться к конкретному депутату со своими бедами и болями, для этого нужно идти в региональное отделение к партийному чиновнику, так что вновь возникает старая ситуация: до Бога высоко, а до царя далеко. Правда, наш Президент, сетуя на политические партии России, пожелал, что бы они уходили с политической арены по воле народа. На что можно заметить: у нас депутата из Государственной Думы нельзя отозвать, не то что целую партию, а с принятием нового избирательного закона, сделать это даже теоретически невозможно.
Принятием данной редакции закона «О политических партиях» существующие партии в парламенте гарантируют себе места в будущей Государственной Думе. Мотивировка многих депутатов практически полностью повторяла мнение Президента, который неоднократно заявлял о том, что существующие выборы привлекают огромные средства, которыми оплачивается работа политтехнологов. Однако они, в том числе и Президент, лукавят, выборы партий привлекают средства несоизмеримо большие, чем выборы депутатов, причем схемы поступления этих средств практически не контролируются со стороны Госизберкома, в том числе, если они приходят из–за рубежа. Причина проста: избирательным органам России на такой контроль не выделяется финансирование, а в России отсутствуют полномочные органы по осуществлению данного контроля.
В России планомерно происходит восстановление системы управления государством, которое в свое время существовало в СССР, в интересах уже не народа, а крупного капитала: вот уж поистине, что в России не строй, то фактически по форме получается СССР. Так действующие законодательные и исполнительные структуры все больше и больше захватывают власть для одной цели: выполнение наказов своих спонсоров по защите их финансовых интересов. В Англии это явление получило название «лоббизм» (от англ. lobby — кулуары, где депутаты парламента могли общаться с посторонними), специфический институт политической системы, представляющий собой механизм воздействия частных и общественных организаций — политических партий, профсоюзов, корпораций, предпринимательских союзов и т. п. (т. н. групп давления) на процесс принятия решений парламентом. Прежде всего, лоббизм относится к бюджетным ассигнованиям, финансовым дотациям, руководящим постам в парламентских комитетах и т. п. Лоббизм возник впервые в США, где лоббистская деятельность с 1946 регулируется федеральным законом. В России эта деятельность никак не регулируется, поэтому можно не сомневаться, что финансовые «вливания» в конкретного кандидата или партии, в случае успешных выборов окупятся с лихвой. Таков коррупционный процесс в избирательных кампаниях.
Для борьбы с коррупцией в избирательном процессе, государству необходимо во главу угла поставить основополагающий принцип: равенства всех кандидатов в избирательном процессе. Победитель должен оцениваться не по объему избирательного «кошелька», а по качеству своей предвыборной программы, которую он берется осуществлять в интересах избирателей.
Для реализации борьбы с коррупцией в избирательном процессе государству необходимо осуществить следующие мероприятия:
1. отменить в законодательстве о выборах создание избирательного фонда, на основе добровольных пожертвований частных лиц или вложений корпоративного бизнеса;
2. на каждом избирательном уровне определить смету расходов на проведение выборной кампании.
3. на каждом избирательном уровне создать государственный избирательный фонд, в соответствии со сметой расходов;
4. предоставить право каждому субъекту избирательной кампании пользоваться государственным избирательным фондом, либо своими личными средствами, принадлежность которых документально подтверждена налоговыми органами, в размере, ограниченного объемом государственного избирательного фонда;
5. проводить избирательную кампанию только за счет собственных средств или за счет средств государственного избирательного фонда, где превышение того или другого наказывается снятием с выборов;
6. каждый депутат или партийный блок, которые пользуются государственным избирательным фондом, должны иметь наличие личной собственности, которая будет заложена на период выборной кампании в полном объеме затрат, для обеспечения возврата денежных средств в случае их поражения на выборах;
7. отменить льготы для депутатов всех уровней, в том числе Государственной Думы, заложенных в Конституции России, так как они противоречат основополагающему принципу той же Конституции - равенства в правах всех граждан России;
8. создать постоянно действующий полномочный орган в период избирательной кампании, осуществляющий контроль за расходованием денежных средств, как из государственного, так и из личного избирательных фондов.
продолжение во второй части. |
|
|
