Прежде чем разбирать любые понятия нужно хорошо понять, что их природа всегда двойственна.

С одной стороны, любое понятие - отражение реальности, более или менее точное.

С другой стороны - всего лишь человеческое представление.

То есть, во-первых, оно ограничено человеческими возможностями, во-вторых, не тождественно самой реальности.

И это действительно важно.

Никакой "кармы" в реальности нет. Есть наше, человеческое представление о некоторых закономерностях этой реальности.

Поэтому попытки дать одно-единственное "точное", "правильное" определение и отбросить все остальные из известных как неправильные, вряд ли уместно. В таком случае возникает риск не только не найти понимания у большинства аудитории, но и упустить существенные элементы того, что вкладывают в это понятие.

Конечно, многие понимания могут быть туманными, неясными, противоречивыми, смешивающими разные уровни и положения. Но среди них всегда обнаруживается ряд достаточно устойчивых и распространенных пониманий. Как правило, их число невелико (в редких случаях доходит до 9-10). Вот о них и должна идти речь.

При этом желательно не просто констатировать, что есть такие и такие вот понимания, но найти то, что их объединяет, делает схожими, а также, наоборот, вносит различия. И если удастся, построить на этой основе общую, интегральную картину.

Поэтому я рассматриваю карму в самом широком понимании. Возможно, кто-то посчитает, что я уже вышел за границы понятия "карма". Но мне кажется важнее разобраться со всем комплексом сопутствующих явлений, чем выделить лишь одно из пониманий.

     Закон кармы часто представляют как закон причин и следствий. Произвел действие-причину - получил результат-следствие. Обычно считается, что эта концепция говорит сама за себя и никаких особых пояснений не требует. Что основной принцип этим уже объяснен, и дальше можно переходить к деталям, конкретным примерам.

На мой взгляд, этого недостаточно. Понятия причины и следствия, особенно в применении к людским поступкам, когда следствие может рассматриваться как "воздаяние", достаточно сложны и неоднозначны. И неучет некоторых принципиальных моментов может приводить и приводит к значительной путанице. Их рассмотрение же, наоборот, делает всю картину значительно более ясной.

     Рассмотрим ряд примеров, свидетельствующих о недостаточности определения кармы только как закона причин и следствий.

Пример 1.

     Вы берете камень и кладете его на склон горки. Камень покатился.

     Причины - физические законы и начальное положение камня, и следствие - камень покатился - очевидны. Есть ли это "карма"? Может быть, в самом общем случае так и можно сказать. Но наблюдаемое употребление этого слова все же наводит на мысль о чем-то более специфическом. Камень на склоне - ситуация очень простая. Попробуем взять более сложную.

     Вы нажимаете клавишу на клавиатуре, и на экране компьютера появляется буква. При этом компьютер успевает совершить массу всяких действий.

     И этот случай подходит к "карме" не лучше. В обоих случаях, и с камнем, и с компьютером не может произойти ничего другого, кроме того, что происходит. У них нет выбора. (Понятие выбора здесь принципиально. Если считать, что вообще все предопределено, будущее уже существует в законченном виде, то говорить о какой-либо карме, законе следствий, просто бессмысленно.) Точно также, если человек действует под воздействием внешней, абсолютно неодолимой силы, мы не склонны считать его "виновным" в последствиях. Так что вроде бы и карма не должна измениться. Чтобы разобраться, в чем тут дело, перейдем к дальнейшим примерам.

     Человека выбрасывают из окна, и он падает (а что ему остается!). И падает кому-то на голову, ломая тому шею.

     Если искусственно исключить все, что было до начала падения, считать, что сам факт этого падения абсолютно независим от человека, то в смерти того, на кого он упал, он "невиновен". Соответственно, и кармических последствий для него не будет. Сразу оговорюсь, что в таком примере можно увидеть, по крайней мере, две некорректности. Во-первых, это падение в реальности имеет свою предысторию и зависит от предыдущих действий человека. Но пример имеет иллюстративный характер и специально проутрирован. Во-вторых, вполне возможно утверждать, что, несмотря на какую угодно невиновность, кармические последствия все равно будут. В приведенном примере ничего и изобретать не надо. Родственники "убиенного" могут устроить нашему герою очень впечатляющие "кармические последствия". Если, правда, они узнают, что тот "не виноват", то могут и "смягчиться" и даже (чего не бывает) пожалеть и чем-нибудь помочь. Если же на месте несчастного пострадавшего оказался бы термитник или крокодил или еще что-нибудь в таком же духе, то нашему герою явно было бы несдобровать. Насекомые и рептилии по-другому "не могут".

Пример 4.

     Теперь рассмотрим другого героя (герой-2). Пусть этот герой-2 сидит у окна и от нечего делать развлекается тем, что швыряет в прохожих булыжники. Усугубим ситуацию тем, что он при этом в здравом уме (если читатель сочтет такое возможным). И вот, ура! Попал!

     Тут уж наш герой должен получить кармы по полной программе! А все потому, что делал он это сознательно (ну, скажем так, до некоторой степени:) и намеренно. Для законченности возьмем еще один пример, с героем-3.

     Герой-3 долго и тщательно изучал эзотерические учения, серьезно практиковал. Но где-то что-то недосмотрел и вырастил ко всему прочему замечательных размеров эго. Мир ненавязчиво попробовал вразумить его, чем обидел до самой глубины бездонного эго. И тогда этот горе-маг начинает мстить. Осознанно, целенаправленно, год за годом он делает все, чтобы унижать и развращать людей, уничтожить, разрушить сам человеческий мир. Создает соответствующие учения и извращает существующие, вербует массу адептов:

     Более "тяжелой" кармы невозможно себе и представить! И опять же, из-за осознанности, многократно повторяемого выбора, а не только благодаря последствиям. Но снова можно встретить точку зрения, и не лишенную оснований, что если этот маг будет действовать умно, осторожно, учитывая "энергетические" законы мироздания, то сможет отвести от себя все удары. И никаких особых последствий не получит.

     Из рассмотренных примеров становится ясно, что существует два довольно различных понятия кармы. Одно - "объектное" - чисто механический, совершенно безличный закон причин и следствий. Действующий совершенно одинаково на всех уровнях, и для человека, и для камня. В этом случае никакие понятия "справедливости" и "наказания" неуместны. И тогда "невиновный" герой-1 может получить по полной программе, а маг - отвертеться.

     Другое понятие кармы неразрывно связано с субъектом, личностью. Субъект имеет свободу воли, возможность выбора, а также мораль, а точнее, нравственность.

(Понятия морали и нравственности - тема для отдельного рассмотрения. Здесь я определяю нравственность как "систему ограничений и установок для деятельности индивида, не вытекающих непосредственно из задач сохранения жизни или индивидуального успеха, но необходимую для успешного существования популяции индивидов в гармонии с окружающей средой". Это только половина. Вторая, дополнительная часть, - "соответствие нраву", "соответствие самому себе".)

Когда индивид, проявляя свободу воли, нарушает принципы нравственности, возникает "отрицательная" карма. Здесь уже "справедливость" вполне уместна.

     Остается проблема неясности механизма работы "закона кармы" во втором случае. Пусть даже не механизма собственно (уж не человеческого ума это дело!), но хотя бы возможности такого механизма, хоть каких-то намеков на принцип его работы. Получается, что приходится постулировать существование неких законов (или специальных существ?!), занимающихся нравственной оценкой поступков людей. Это любимый объект издевательств всех противников идеи "высшей справедливости" и "воздаяния". И совершенно зря! В третьем примере родственники были упомянуты не напрасно.

Нравственные оценки по самой своей сути могут быть сделаны только субъектом, личностью, но не абстрактным "безличным законом". Каким же субъектам может понадобиться постоянно заниматься оценкой нравственности людей? Ответ столь же прост, сколь, наверное, и неожиданен. Он прямо вытекает из приведенного определения нравственности.

Каково назначение этих ограничений? "успешное существование популяции индивидов в гармонии с окружающей средой".

Популяция - это человечество в целом. А "окружающая среда" для человечества - биосфера и вся Земля. Это и есть искомые индивиды. (Почему и как именно, человечество и Земля - существа и субъекты - это отдельный и долгий разговор. Но я надеюсь, что тому, кто пытается разобраться в понятии "карма", эта мысль не покажется столь уж дикой.) Как раз им, как никому другому, есть прямое и непосредственное дело до того, что и как делают люди. Не совершают ли они действий, ведущих к разрушению Человечества и Планеты. И не нужно никаких таинственных "хранителей кармы" и парадоксальных "безличных законов", умудряющихся как-то оценивать человеческую нравственность.

     Вот такие получаются два понимания кармы. Надо только добавить, что оба варианта, как "субъектный", так и "объектный" могут быть распространены как в сторону причин, так и в сторону следствий. И тогда получим уже четыре варианта. Охарактеризуем кратко каждый вариант и опишем также характерную эмоциональную реакцию на него, "оценку".

    Объектные причины. Запуск "механизма воздаяния" чисто механический. Никто не делает никаких оценок (полезно - вредно, правильно - неправильно и т.д.). Любое действие автоматически имеет свое следствие.

    Объектные следствия. И камень, и человек равны перед Законом. Каяться и "исправляться" бесполезно. Механизм запущен, и свои следствия ты все равно получишь. Неважно, намеренно или случайно было совершено действие. Различия могут быть только в том, что если действие было случайным, или человек исправился, то это действие вновь не повторится. И новые следствия не возникнут. Действуя намеренно, человек совершает целую цепочку (или систему) действий, соответственно, и последствия будут для каждого действия - в сумме больше.

     Механизм можно и обхитрить, "сломать", вмешаться в его работу. Примерно так же, как в работу компьютерной программы. Когда программа уже запущена, она должна выполнить строго определенную последовательность действий, и эти действия будут выполняться до тех пор, пока программа не завершится (исчерпаются все следствия). Но программу можно и взломать, заставить работать по-другому. В том числе, "перенаправить" ее действия. Ей-то ведь все равно, что обрабатывать. Она ничего "не заметит". Разумеется, можно взломать программу "неправильно", плохо, и получить результат еще худший, чем был вначале. Типа сбоя или "зависания" компьютера.

     Примеров из реальной жизни можно привести сколько угодно.

     Ложное обвинение, инициированное настоящим "автором" преступления. Разве таких случаев мало? Да, можно сказать, что ложно обвиненный "сам виноват". Но часто эта вина, в основном, заключается лишь в излишней наивности, необоснованной вере в порядочность всех людей. А расплатой запросто может стать и пожизненное заключение, и смерть. А что же "авторы"? Они нередко доживают до старости, продолжая оставаться при своих деяниях и убеждениях. Может и мучает их совесть, кто знает? Но наказание за свое преступление понесли все равно не они.

     Оператор атомной станции допустил ошибку (пусть не оператор, строители или проектировщики). Произошел взрыв и выброс радиации. И в 30-километровой зоне "выпадают последствия". Лет на 200 сроком.

     За преступления своего правителя расплачивается весь народ. В том числе, и те, кто его не выбирал. И даже те, кто приложил массу усилий, чтобы он не пришел к власти.

     Люди не каждый "сам по себе". Люди связаны друг с другом тысячами нитей. И следствия очень успешно распространяются по этим нитям. А безличному закону все равно. Он просто работает.

    Субъектные причины. Действия могут оцениваться по всему спектру. Камень упал и разбил что-то? Ну и что с него возьмешь? Человек - другое дело. Он это сделал намеренно или нет? Ага, намеренно. Долго готовился: да еще и раскаиваться не думает! Опасен и сейчас, и в будущем. Надо нейтрализовать! А вот этот - по глупости, недомыслию, неумению. И сам уже не рад. И пытается исправить. Ему можно и помочь: И т.д.

    Субъектные следствия. Следствия выглядят (фактически, и являются) как действия субъекта, индивида. Глядя на поведение наказуемого, можно наказание смягчить, а можно и ужесточить. Да и вообще, это не столько наказание, сколько помощь, обучение. И лишь, в крайнем случае - нейтрализация. И уж тут не отвертишься, как ни старайся: перед тобой не механизм, а существо, "умственные" и прочие способности которого, с человеческими даже и сравнивать смешно. Можно, конечно, упереться и, несмотря ни на что, ничему не научиться. Но это ли не худшее из наказаний?

     Среди носителей субъектного подхода к карме можно встретить и примеры наивного подхода. Это попытки "задобрить" или "обмануть". То есть, я тебе, Боже, помолюсь, денег церкви пожертвую, а потом с чистой совестью пойду прибью своего соседа, сволочь! Или на каких-нибудь махинациях полстраны ограбить, а потом заняться благотворительностью: пожертвовать деньги на храм, на детский дом. Глядишь, уже и не зачтется ограбление-то. О перспективности таких способов предоставляю судить читателю.

    А теперь попробуем объединить разные типы причин и следствий.

    К1. Объектные причины - объектные следствия. Здесь все предельно ясно. Закон причин и следствий в чистом виде. Характеристики, данные объектным причинам и объектным следствиям, хорошо согласуются и не противоречат друг другу.

    Типичные оценки. Рационально-логическая - "Закон есть закон. А чего еще ожидать? Любая другая справедливость - просто выдумка". Эмоциональная - "Это жестоко, бездушно, несправедливо! Мир не должен/не может быть таким! Бог (Высшие силы) такого не допустят!".

    К2. Субъектные причины - субъектные следствия. Тоже вполне логичный и естественный вариант. Здесь всегда торжествует справедливость. (Хотя она и не всегда хорошо понятна людям, но на то она и "высшая". Да и если честно начать разбираться, то понять почти всегда можно). От такой кармы нельзя ни убежать, ни перевести ее на кого-то другого. Возможно, однако, и представление о "карающем Боге". Хотя оно скорее относится к случаю К3. Слишком уж патологическая картина: Бог, который не только безжалостен в наказании, но еще и не довольствуется "объективным" наказанием, продолжая всячески издеваться и дальше!

    Типичные оценки. Здесь, видимо, рационально-логическая и эмоциональная оценки сливаются - "Мир разумен и добр. Дело только за самим собой. Если ты готов учится и изменяться, то мир пойдет тебе навстречу. Это не значит, что всегда будет легко. Но в целом, "все в надежных руках"".

     Два рассмотренных выше случая выглядят достаточно непротиворечиво и целостно (каждый со своей точки зрения). Поэтому их можно охарактеризовать как сбалансированные. Оставшиеся два варианта сочетаний будут несбалансированными.

    К3. Субъектные причины - объектные следствия. После того как субъектом совершена оценка деяния, все дальнейшее механично. "Приговор вынесен и обжалованию не подлежит!" На мой взгляд, довольно странное сочетание. Но не такое уж редкое. Типичный пример: "Ага, ты подумал нечистое? Грех!!! В ад на веки вечные!"

    Типичные оценки. Рационально-логическая - по-моему, отсутствует. Эмоциональная - "неумолимый, жестокий, несправедливый, карающий Бог".

    К4. Объектные причины - субъектные следствия. Вообще более чем странно. То есть, никакой оценки действий нет, запуск следствий механичен, но потом они вдруг приобретают черты действий субъекта. Ничего вразумительного по этому поводу сказать не могу. За сим и примеры оценок отсутствуют.

     Отметим, что полученное деление в точности соответствует субъект-объектному дуализму человеческого восприятия. А это уже прямое указание на то, что эти варианты не разделены непроходимой стеной, а являют собой части одного целого. (Как это целое образуется? Увидим дальше.) И поэтому бессмысленно говорить о том, какой из вариантов более правилен, более истинен. Правильны все. И все вместе - шаг к более глубокому и целостному пониманию кармы.

* * *

     Полученные четыре варианта представляют собой все же достаточно грубое деление и явно не исчерпывают всех тонкостей. Так что это только начало пути. На самом деле субъектное и объектное понимания кармы - это всего лишь два полюса, две крайности. Но можно построить и весь спектр, заполнить всю середину. Для этого нам понадобится рассмотреть контексты, а также понятие сложности системы или ее уровня организации.

     Уже невозможность представить себе в чистом виде ситуацию из Примера 3 наводит на мысль о том, что нельзя вырывать рассматриваемую ситуацию из ее естественного контекста. Иначе можно получить совершенно неадекватные и даже прямо противоположные результаты. Такого рода сложности хорошо знакомы по всякого рода конфликтным ситуациям. Не зная подоплеки всего происходящего и учитывая только конкретную видимую ситуацию, можно очень сильно ошибиться в оценке. Но этим все сложности не ограничиваются. Я приведу ряд примеров, имеющих непосредственное отношение к причинно-следственным связям и показывающих всю серьезность проблемы.

     Возьмем тип примера, достаточно часто встречающийся при рассмотрении причинно-следственных связей, последствий тех или иных действий, "наказания", ответственности за свои действия и т.п.

     Вы стоите в очереди за чем-нибудь. Это занятие вам уже прилично поднадоело, вы устали, и вот конец уже близок. К вам подходит человек и простит пропустить его вне очереди, поскольку он опаздывает на поезд. Вы отвечаете: "Здесь все опаздывают". И его не пускаете. Он делает еще несколько попыток с таким же успехом и, в конце концов, становится в хвост. И действительно не успевает на поезд. Между тем поезд терпит крушение и все пассажиры вагона, где он должен был ехать, погибают. Месяц спустя, на одной из улиц он перебегает дорогу на красный свет, а машина, пытавшаяся его объехать, попадает в аварию. Ее пассажир, уникальный специалист, психолог по конфликтным ситуациям, который вечером должен был лететь в страну N, попадает в больницу в бессознательном состоянии. Эта самая страна раздираема внутренними конфликтами, и как водится, не сама по себе, а из-за "стратегических интересов" в ней крупных держав. Очередная перипетия - экстремисты, поддерживаемые одной из сторон, захватили заложников, среди которых ряд высокопоставленных лиц другой стороны. Без указанного психолога переговоры заходят в тупик, и все заложники погибают. На что пострадавшая сторона делает самые жесткие заявления, включая возможность посылки военного контингента. Противник же, недолго думая, высаживает десант вплотную у границы. Ободренные "экстремисты" громят все, что подворачивается под руку, в том числе, и "стратегические" сооружения первой стороны. Нервы не выдерживают, начинается военный конфликт:

     Не правда ли, знакомая картина. И все вполне реалистично. (Я не пожалел здесь места на подробности, поскольку этот пример еще понадобится в дальнейшем).

     Рассмотрим вначале парадокс "бесконечной цепочки". Рассмотренная последовательность ситуаций и сама по себе примечательна, но, естественно, ограничена. Но она может быть продолжена в обе стороны до бесконечности. Что приводит к разного рода несуразностям. Например, два часто встречающихся вывода из подобного рода примеров.

     Первый (абсолютная неустойчивость) гласит, что любое самое мелкое действие может привести к сколь угодно глобальным последствиям. И поэтому ничего невозможно предсказать. (Фактически, рушится само понятие причинности. Все что угодно может быть причиной всего чего угодно.) В доказательство часто приводят факты из теории динамических систем свидетельствующие, что можно даже чисто математически построить сколько угодно систем, которые ведут себя именно таким образом. Сколь угодно малые различия в параметрах для двух одинаковых систем за конечное время становятся сколь угодно большими. Это - математически доказанный факт, но можно ли его неограниченно применять к реальности? Если бы абсолютная неустойчивость имела место, мир давно бы рассыпался!

     Второй вывод - противоположность первого. Нет ничего случайного. Происходит только то, что может произойти. А все, что не произошло, и не могло произойти. Поэтому все "выведенные" следствия совершенно закономерны. Все абсолютно устойчиво. То есть: получаем предопределенность. И снова разрушение причинности.

     Попытка вырваться из этих противоречий, сказав нечто среднее, вроде того, что какие-то из следствий в этой цепочке жесткие, какие-то очень мягкие, маловероятные, "необязательные", приводит к двум выводам.

     Во-первых, поскольку некоторые следствия только вероятностны, возможны и другие варианты развития событий. Значит, такая цепочка обычно не единственна. Это только одна из многих, которые возможно проследить для рассматриваемой ситуации. Например, тот же специалист мог дома поругаться с женой по поводу очередной срочной командировки и уехать раньше времени, что и привело к встрече на дороге. А водитель получил накануне взбучку от начальства, с горя напился и наутро был не с самой ясной головой. Характерно то, что такие цепочки могут причудливо переплетаться, образуя некий клубок. Распутать его очень часто (но не всегда) невозможно, поскольку непонятно, какое событие считать "начальным". Отчасти на этот вопрос отвечает второй вывод.

     Во-вторых, распространение следствий имеет свои пределы. У ситуаций есть границы. И проникновение следствий за эти границы либо вообще не происходит, либо их "сила" резко ослабляется. Это происходит именно там, где мы имеем мягкие, "необязательные" следствия. Вернемся все к тому же примеру. Начальная ситуация (контекст 0). Человек просит пропустить его вне очереди. Вы не пускаете. Он не попадает в очередь перед вами. Это прямое следствие. Дальнейшие следствия уже за границами контекста 0. Он просит еще нескольких человек, но его так и не пускают. Первое косвенное следствие (в контексте 1) состоит в том, что нашему герою вообще не удается пройти без очереди. При проходе через границу контекста 0 причинная связь значительно размывается. Он не прошел без очереди не только из-за вашего отказа, но и из-за отказа нескольких других людей. Впрочем, ваш "начальный" отказ мог подтолкнуть к такому решению и всю очередь. Переход следующей границы, и сила связи снова резко падает. В контексте 2 наш герой вполне мог решить не стоять в очереди, а идти на поезд. И так далее каждый раз.

     Получается, для того, чтобы не впадать в противоречия, нужно неким естественным, разумным образом ограничивать рассматриваемые ситуации. В некоторых случаях это сделать легко, в некоторых очень сложно. Все зависит от конкретных контекстов, от характера ситуации. Рассмотрим еще два примера.