Мдя... сколько ж надо иметь затаенных комплексов, чтобы поставить близко "Лолиту" и "педофилию"! Уроды, блин!
Я даже больше готов бы порассуждать о том, что книга о "геронтофилии", хотя бы исходя из того - у кого из этой пары героев целое ведро с горкой - бешеных неукротимых гормонов?))))) Уж не у Гумберта ли?
И отчего-то именно "лолита" стала именем нарицательным, но не "гумберт", как ни крути - история и народы сами все расставляют по правильным местам вопреки убогому мнению закомплексованных ушлепков!
ПыСы.
Вот любопытно - почему эти книжные порнокритики до сих пор не рассмотрели под своей лупой, например, "Ромео и Джульетту" - более извращенной книги они вряд ли найдут, в которой любви предавались бы целых два педофила разного пола))))))) Кошмар!

(Reply to this) (Thread)

да почему сразу "уроды"... просто не все врубаются в подтексты
тут часто действительно нужно какую-то доп. литературу читать. Например, "Алиса" Кэррола - лучшее издание, которое я читал, было раза в три толще, чем обычные издания - потому что снабжалось подробными разъяснениями по каждой почти строчке. И оказалось - там ТАКАЯ масса скрытых смыслов!!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да потому что это суждение, а точней - Осуждение - продиктовано банальной политической конъюнктурой - в лучшем случае, в худшем - модой на "педофилию", что не имеет ничего общего с восприятием и анализом текста Набокова.
А Такая "Алиса" у меня по-моему есть))) еще и с подлинным текстом в конце.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, точно! это та самая "Алиса". великолепное издание!

(Reply to this) (Parent)

а вот про скрытые комплексы и "латентную" педофилию я, пожалуй, в одном из следующих постов выскажусь )

(Reply to this) (Parent)

Про "педофилию" тут ваще ни разу. Ну, пол-раза, хорошо. Сюжет типа.
Пластов много, согласен.
Курганова не читал, но - давным-давно уже ясно, что книжка - про молодую Америку (Долорес Гейз) и старую Европу (ГГ)
Ну и много литературных и культурологических дискурсов и т.п.

А вообще - лучше в оригинале читать, чем в переводе.))

(Reply to this) (Thread)

хм... а вот про "Европу и Америку" не задумывался. тоже интересная трактовка )
перечитать, что ли, еще раз - в голове уже такую трактовку предполагая...

(Reply to this) (Parent)

"Ну не может человек так ярко описать те чувства, которые испытывает Гумберт, сам их не испытав!"- да почему, почему не может-то? На что писателю художественное воображение дано тогда? Кстати ,если посмотреть на другие книги Набокова, видно ,что у его героев (которые куда ближе к самому автору ,нежели Гумберт) совсем иной идеал красоты. Даже в "Аде", где тоже затронута тема подросткового секса ( и куда откровеннее ,чем в "Лолите"), героиня совершенно лишена "нимфетности" ,в ней уже с детства видны признаки "взрослости", которые вызвали бы отторжение у героя "Лолиты".
Книга ,на мой взгляд, о красоте. И об ответственности. И никак не пропаганда педофилии ,конечно.

(Reply to this) (Thread)

и все же я уверен - одного воображения тут мало... да даже если бы воображение. Ему хотя бы в момент написания пришлось бы ТАК смотреть на девочек, чтобы понять, как это написать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну я сильно допускаю ,что к РЕАЛЬНЫМ переживаниям педофила переживания, описанные Набоковым, не имеют ни малейшего отношения (ну я вот не берусь рассуждать ,что в голове у этих людей, на каких ассоциациях у них строится механизм возбуждения и т.д.).
Кстати! по поводу концепций. Есть еще концепция "дара" (Ерофеевская, вроде ,но не уверена) о том, что главные герои произведений Набокова обладают особым даром. Конкретно у Гумберта это дар вот так вот видеть красоту и переживать эротизм там, где для других его нет. Тоже вполне себе интересная т.зр.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, насчет дара - это любопытно... какой все же гениальный писатель! столько смыслов в одной не самой толстой книжке )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

за это и люблю ее ) ну, в том числе за это.

(Reply to this) (Parent)