Никакой власти никому!
глупый лозунг

не стоит стремиться захватить власть, не стоит бояться брать власть.

одной из ошибок CNT было отсутствие прямого влияния на массы, отказ взять власть, если можно назвать "анти-авангардизм".

махновская республика напротив была полугосударством, сравнимым с может быть тем, что было до зарождения государства на руси, до вождества.

(Reply to this) (Thread)

"глупый лозунг"
Нормальный и вполне естественный для анархиста
Власть- это принуждение кого либо к чему либо против его воли.
Любой анархист- против этого
Борьба с убийцами, маньяками и тп не является антианархичной, тк убийцы, маньяки и тп нарушают чужую свободу, и борьба с ними всего лишь защита свободы от тех, кто проявляет власть по отношению к другим
"не стоит стремиться захватить власть, не стоит бояться брать власть."
Нам не нужна власть. Нам (анархистам) нужно, чтобы люди сами управляли своей жизнью.
"отказ взять власть"
ЛОЛШТО? Про представительство в органах власти (парламенте) ты, видимо, как то резко забыл
""анти-авангардизм". "
Авангардизм неизбежно ведет к идеям в духе "мы самые прогрессивные представители народа, и лучше знаем, что нужно народу"
ничего антианархичнее быть не может

(Reply to this) (Parent) (Thread)

-----цитата-----
Авангардизм неизбежно ведет к идеям в духе "мы самые прогрессивные представители народа, и лучше знаем, что нужно народу"
-----ответ-----
да, действительно, я лучше знаю что надо народу, чем националисты и капиталисты, а также возможные политические мутанты. не стоит забывать про реакционные настроения в массах. с массами у анархистов маловато связи сейчас. для немалой части анархов это "быдло" и "обывалы" же.
"замутили FNB, баннер, митинг, а людям по хуй бла бла бла"
-----цитата-----
Про представительство в органах власти (парламенте) ты, видимо, как то резко забыл
-----ответ-----
только парламент способен применять принуждение? вообще ты это к чему?
-----цитата-----
Нам не нужна власть. Нам (анархистам) нужно, чтобы люди сами управляли своей жизнью.
-----ответ-----
также говорят индивидуалисты и либертарианцы. так не пойдет. нам нужно не абстрактное понятие управления самим собой. мы говорим о негосударственном коммунизме. вот наша цель
-----цитата-----
Борьба с убийцами, маньяками
-----ответ-----
хз про что ты, для меня и мясоед пособник убийства, да и сам я могу оправдать и человеческое убийство. наверное ты про "нет свободы для противников свободы", справедливо так-то, но я бы в пример лучше взял реакцию
-----цитата-----
Власть- это принуждение кого либо к чему либо против его воли.
-----ответ-----
по энгельсу все анархисты такие же авторитарии, потому что используют насилие и принуждение для изменения общества.

в ответ анархисты говорят - наше насилие - это защита от наших идеологических противников. только здесь напрашивается вопрос - если политические оппоненты ведут себя тихо, трогать их не обязательно? мирное сосуществование, классовая терпимость. напоминает невольно сталинисткий "социализм в одной стране".

другой аргумент анархистов - авторитарность - это государственное понятие. мы поддерживаем насилие, а не официальную, централизованную государственную власть с ее принуждением.
"нет - диктатуре пролетариата, да - пролетарскому насилию!"

вопрос в терминах
что же такое власть - государственный аппарат или принуждение кого либо к чему либо против его воли?

для меня понятие взять власть и быть авангардом означает любой "бег с факелом".
поднял митинг, прокричал пламенную речь, повел гнать администрацию или начальников - значит использовал власть над людьми.
открыл книжный или киноклуб, где толпятся заинтересованные, устроил забастовку, првел новых людей в организацию - значит ты авангард уже.

я поддерживаю революционное насилие угнетенных, а также революционных коллективов против угнетателей

приемлемо ли использовать в борьбе государство - мы можем использовать чью-то должность на государственной работе\службе для выяснения каких-то планов или дел людей выше нас или например использовать государственный ксерокс для листовок. пример из жизни просто.
мы можем настучать на бонов или мусаров государству.
мы в конце концов обучаемся за счет государства.

приемлемо ли захватывать государственную власть? - тут сложно сказать. я не поддерживаю партийность и парламентаризм. я не буду предсказывать пост-революционный сценарий, но с национализмом, капиталистами придется бороться, а значит применять власть может негосударственную, а может государственную.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"да, действительно, я лучше знаю что надо народу, чем националисты и капиталисты"
Угу, и твоей целью (если ты анархист) должно быть - убедить народ в том, что капитализм, государственность и иерархичность- есть зло, без которых жить куда лучше. переубедить, а не загнать винтовкой и кнутом в светлое будущее
То есть, авангардизм в рамках идей анархизма (если вообще использовать такой термин, я его не люблю) это не более, чем просветительская деятельность по своей сути, без принуждения самих "пролетариев" (наемных работников, не эксплуатирующих чужой труд и не имеющих власти) к чему либо сейчас или в планируемом завтра
"для немалой части анархов это "быдло" и "обывалы" же."
Это неправильно же. Без "обывал" анархии не будет. Потому что для серьезных социал-революционных перемен необходимо желание этих самых масс, а без них мы так и будем рабами системы. Потому что в несвободном обществе нельзя быть полностью свободным
"только парламент способен применять принуждение?"
К тому, что ряд "анархистов" прошлого не были против "участия в органах принуждения" , после чего, правда, автоматом и перестали быть анархистами
"мы говорим о негосударственном коммунизме"
коммунизм не бывает государственным, даже в трактовке сталинистов
Если уж так загоняешься по марксизму, должен бы знать это
Вообще тут перед нами встает еще 1 вопрос - что делать, если люди самоорганизуются и решат, что коммунизм им не подходит? Это плохо, хуево, но что может в такой ситуации делать АНАРХИСТ? По сути- пропагандировать, убеждать в правильности своей позиции, просвещать и не более. До тех пор, пока у масс не сложится желания социальных перемен
""нет свободы для противников свободы"
Угу.
"авторитарии, потому что используют насилие и принуждение для изменения общества"
Нифига. Государство и капитализм нас угнетают. И потому анархисты (даже повстанцы из ЧБ, к коим я отношусь умеренно-критически) ВСЕГО ЛИШЬ защищаются от тех структур, что ущемляют свободу личности человека.
Ну упрощенно, конечно
"если политические оппоненты ведут себя тихо, трогать их не обязательно? "
А что ты здесь подразумеваешь под политическими оппонентами? Ультраправых? До тех пор, пока они никого не убивают и не пропагандируют убийства и дискриминацию других, пусть сколько угодно в рамках анархической федерации кучкуются в "клубах только для белых зигунов", славят Перуна и тп, почему бы и нет?
На счет капитализма - будет пролетариев устраивать на каких то территориях жизнь при рынке и наемном труде с частной собственностью на средства производства, какие есть варианты? Агитировать, распространять идеи и так далее.
"другой аргумент анархистов - авторитарность - это государственное понятие."
нифига, это вообще очень обьемное понятие. Когда , например, на общем собрании какой либо индивид затыкает рот другим и ставит свое мнение выше других, он проявляет это самое размытое понятие на практике
"нет - диктатуре пролетариата, да - пролетарскому насилию!"
А кто из анкомов прямо так уж кардинально и радикально против этого высказывания?
"поднял митинг, прокричал пламенную речь, повел гнать администрацию или начальников - значит использовал власть над людьми."
Нифига. Власть - это когда ты заставляешь кого либо что либо делать против воли индивида. А в случае с "зажег народ и подал пример личным действием" , это называется по буржуински директ экшн, или прямое действие, или пропаганда действием
"открыл книжный или киноклуб, где толпятся заинтересованные, устроил забастовку, првел новых людей в организацию - значит ты авангард уже."
Важно еще то, на каких принципах это все строишь. Если строишь "вождистский кружок имени себя" , где царит иерархия, это одно дело. Если просто стараешься привлечь людей к деятельности, вовлекая их к самостоятельной активности, то опять же, врятли хоть 1 анархист будет против такого "авангардизма"
Но у марксистов авангардизм предполагает право решать за людей. Как в случае с Кронштадтом, например
"приемлемо ли использовать в борьбе государство"
Приемлимо ли использовать государственную власть в целях построения "свободного коммунизма" в неопределенном будущем?
"мы можем настучать на бонов или мусаров государству."
хуйня
это не наш метод
"я не поддерживаю партийность и парламентаризм."
Уже радует

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"может государственную."
Это FAIL полный
Я как анархист за единство целей и средств. Базовое отличие авторитарного левака от анархиста, тащемта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

думаю не поздно ответить
"убедить народ в том, что капитализм, государственность и иерархичность- есть зло, без которых жить куда лучше. переубедить, а не загнать винтовкой и кнутом в светлое будущее"

если человек не поддается уговорам, а продолжает быть националистом или капиталистом, и более того идет воевать на их сторону, то тут насилие - хороший метод

"коммунизм не бывает государственным, даже в трактовке сталинистов"

увы, даже со левыми сталинистами у меня одна цель. это не значит, что я с ними заодно в захвате гос власти. твоя формулировка цели объединяет с капиталистами, моя - с авторитариями. в выполнении конкретных задач, а именно в помощи рабочим забастовкам, уходить от внезапной совместной работы со злыми сталинистами или даже кпрф вряд ли стоить, надо только усиливать свое влияние на бастующих.

"И потому анархисты ВСЕГО ЛИШЬ защищаются от тех структур, что ущемляют свободу личности человека."

с таким успехом можно же говорить, что марксисты тоже защищаются, а их государственная деятельность всего лишь месть. у маркса нет нигде такого, чтобы диктатура совершалась НАД пролетариатом, да и некого "социализма" как переходного периода нет. в марксовой (лучше сказать так, чем "марксисткой") трактовке именно пролетариат захватывает власть. то что интересы пролетариата вдруг представляет вполне себе государственная партия - это конечно же пережиток истории, вера в представительную демократию. далее маркс поверил еще и в иллюзию построения коммунизма легальным методом прихода избрания социал-демократической партии. если ты почитаешь взгляды левых коммунистов, то они напрочь отрицают слияние государства и партии. то есть партия - это просто революционная организация, да и еще и нелегальная. это авангард, который направляет рабочих и рабочие советы в нужное русло. для сегодняшних понятий слова "партия" такая формулировка вызывает споры. но учитывать это стоит. такая же история и с терминами "власть", "диктатура". они не могут быть чисто государственными. я тебе уже объяснил ситуацию на примерах.

"Власть - это когда ты заставляешь кого либо что либо делать против воли индивида. "

если администрация города действует по всеобщему желанию жителей (например организует покраску лавочки в парке) в этот момент она перестает быть властью?

также это касается любого "использования государства", если коммунисты\социалисты не во главе государства, это не значит, что они его не используют. смешной ролик про то как маленького бона Деда поймали мусора - это есть пример, того как государство действует нам в пользу. можно не стучать, не писать заявы, но для нас это выгодно тактически, чтобы мусора ловили бонов. я не поддерживаю полностью ленинскую тактику "сделки с чертом", но даже она дает какой-то опыт. скорее, нет однозначного ответа для всех ситуаций, а можно ли с теми авторитариями мутить что-то, а можно ли еще что-то, если того требуют условия, то, наверное, стоит.

конкретно, твоя проблема то, что ты выражаешься теми пафосными выражениями и ты сам это замечаешь. о свободе индивидов\личности (если личность мразь боновская или буржуйская, то какая ей свобода?), о никакой власти никому (получить власть должны рабочие советы).
стороннему наблюдателю, который вдруг чуть-чуть разбирается в политике, может показаться, что ты просто радикал\максималист, мечущийся между абсолютно свободным рынком и его отрицанием.
а мне вот честно напоминает
http://cs4339.vkontakte.ru/u43883293/142075093/x_1b4d40a1.jpg

и такое поголовно "мы, анархисты, считаем, что..."
да я уверен, что половина российских анархистов высказываются одними и теми же словами и считают все по-разному.

(Reply to this) (Parent)