| дискуссия о ФЭПе и Павловском. у Морозова |
[Jan. 27th, 2009|09:40 pm] |
Александр Морозов:
Месяца три назад я записал себе для памяти, что хотел говорить о ФЭПе. И вот тут как-то сам собой этот разговор завязался.
kolobok1973</lj> меня процитировала, а отликнулась alisezus</lj>
Для памяти. Это вот здесь:
http://kolobok1973.livejournal.com/691956.html
Переношу сюда начало беседы:
amoro1959:
О Павловском. Конечно, у него за спиной много очень хороших и нужных проектов, начиная с газеты "Коммерсантъ" и кончая журнальцем "Интеллектуальный форум". Я не говорю об РЖ, об "Интернет-парламенте" и т.д. и т.п. Я далек от ФЭПа, числился (даже и не работал!) там полгода очень давно. Но я, конечно, сторонник того, чтобы "чтить заслуги". Это отдельная и большая тема о том, как произошло какое-то перерождение, приведшее Павловского к формату "Реальной политики". Но все равно, с моей точки зрения, результаты его работы - этим вовсе не обнулены. Вопрос о "совращении сопливых" - тоже очень важный. Надо будет к нему вернуться.
Конечно, никакие Горшенины, Шевяковы, Багировы, Минаевы, Чесноковы в этом контексте вообще не обсуждаются.
Хочу подчеркнуть, что я здесь говорю не "о влиянии на политику", а просто о гуманитарном вкладе.
"Справедливость - это когда каждому воздается должное" (говорил Цицерон).
Как вы, наверное, видели я у себя там пишу о "сервилизме", который полностью обесценил всякую гражданскую лояльность в России. Павловский, безусловно, имеет отношение к установлению этой чудесной атмосферы всеобщей собачьей преданности. Но, конечно, существенным является то, что Павловскому дан ДАР РАЗЛИЧЕНИЯ и он сам для себя в состоянии различать сервилизм и лояльность. Ну, а "сопливые" просто так молотят воздух. Просто потоки брехни, без всякого "дара различения".
alisezus:
Спасибо за подробный ответ. Как-то сразу дошли до главного.
Я-то вот не считаю, что различение сервилизма и лояльности - это ДАР. Наоборот, мне кажется, что постоянное обращение к этой теме - это ПОСЛЕДСТВИЕ событий 80-82 годов. То, что для других является предметом о наиподробнейшего обсуждения с психотерапевтом или попом, для Павловского стало топливом его деятельности. Идеи "лояльности" в исполнении Павловского не могли не найти поддержки среди многих, кто хоть раз "помогал стране" в беседе с товарищем из органов или просто потел в его присутствии.
amoro1959:
Для меня, честно сказать, большая неожиданность, что вы ставите такой акцент на событиях 80-82 гг. Как если бы вы принадлежали поколению Павловского и, скажем, окружению А.Подрабинека.
Павловский сделал так много, что его биография - нешуточная тема. События 80-82 годов так далеки от нынешних дней, что их нельзя воспринимать "психоаналитически", вне контеста времени. И вот если бы биографию Г.Павловского (*"а потому что со мной не посоветовались") писал бы для ЖЗЛ я, то обязательно учел следующие обстоятельства:
1. Павловский в те времена был не НТСовцем, а "еврокоммунистом"-подпольщиком. Их круг не рассматривал советскую власть как враждебную. Это были социалисты, которые хотели "скорректировать" развитие "во благо идее". И не случайно В.Игрунов в свои нынешние годы продолжает напоминать, что он сам "этатист", т.е. "правый социалист". Надо понимать, что между позицией Новодворской (например), для которой "всякое государство есть зло", Павловский и Игрунов (и ряд других деятелей начала 80-х) вовсе так не считали. Поэтому концепция о "фрустрации", о каком-то "вытеснении", возможно и неверна. Люди просто очень последовательны.
2. Ведь все это уже "история". Очень большие временные сроки. Вот , возьмите Бакунина. И сидел, и каялся императору, и бежал, и участвовал в восстании, и сражался с Марксом и т.д. и т.п.
Надо ведь понимать, что после 80-82 года были 87-91. А потом и дальнейшее. "Давно искупил". Я бы даже сказал: уже не просто "то" искупил", а уж много нового наворотил и уже и за это новое прощен.
3. Мне повезло в те годы. Мимо меня это пролетело. Не тряхнули меня. А могли бы. Я с Д.Врубелем как раз в эти годы участвовал в самиздатском журнале "Лицей". Просто там поисключали кого-то из институтов, выгнали из Москвы. Но я всегда понимал, что есть разница между простой манифестацией взглядов и созданием подпольной сети. Скажем, христианские активисты страдали больше, чем просто литераторы. А НТСовцы больше, чем христиане.
К чему это я? Так, заговорился...
Павловский в 1989-1996 гг. создал совершенно новое пространство. До него "мыслящий тростник" считал всякие власти слугами сатаны. Русская интеллигенция "ВЕЩАЛА", "возвышала голос", считала себя носительницей какой-то высокой морали и при этом заушала, гнобила всех тех - не менее, а зачастую и более - умных людей, которые считали, что если Господь послал тебе ума, то надо ВЛИЯТЬ НА ВЛАСТЬ, работать с ней. Вы, думаю, представить себе не можете какая пустыня образовалась в 1991-1996 гг., когда развалилась старая советская аппаратная система интеллектуальной поддержки государственной политики. Павловский создал совершенно новые коммуникативные коридоры тогда. Все это радикально отличается, например, от сегодняшнего "Политонлайна". Политонлайн - это ведь не коммуникативный инструмент, а полицейский.
Это сейчас у каждого забора пристроен "мозговой трест". А тогда каждый новый подобный проект возникал как отстойка от ФЭПа. А можно сказать и больше. Ведь вот что удивительно: прошло двадцать лет (!), а до сих пор любые новые застранцы - "отстраиваются от Павловского". Сидит вот там где-нибудь упоминаемый тут Писарев (или, допустим, Ю.Шувалов) и думает: говно этот Павловский, то же мне, "создатель повесток дня", мы сейчас и сами создадим повестку. И вот потужатся-потужатся... И ни хрена. Вроде бы и буквы на бумаге правильно расположены, поля соблюдены, пружинка тоже есть, обложечка целофанированная, а что-то не так. Ни одно словечко никому на сердце не ложится... Да...
alisezus:
«Павловский в 1989-1996 гг. создал совершенно новое пространство. До него "мыслящий тростник" считал всякие власти слугами сатаны. Русская интеллигенция "ВЕЩАЛА", "возвышала голос", считала себя носительницей какой-то высокой морали и при этом заушала, гнобила всех тех - не менее, а зачастую и более - умных людей, которые считали, что если Господь послал тебе ума, то надо ВЛИЯТЬ НА ВЛАСТЬ, работать с ней».
Я вот думаю, что здесь и сформулирована некоторая подмена, которая позволяет мне говорить о том, что моя теория «вытеснения» имеет под собой некоторую основу. Даже если оставить в стороне вопрос о стилистических корнях «вещания» как способа коммуникации, далеко не вся русская интеллигенция середины семидесятых «вещала». Далеко не все считали любую власть «слугами сатаны». Примерно теми же вопросами задавались и Кронид Любарский и Лариса Богораз. В результате именно Любарский предложил механизм «влияния» на власть – использование инструмента внешнеполитического давления, которое стало возможным благодаря гуманитарным статьям Хельсинкских соглашений. Таким образом, Любарский предложил вполне цельный концепт глобализации и язык описания процессов – право. Важным звеном в диалоге государства и граждан (хоть в прямом диалоге, хоть в кривом – через международные институты) мыслились общественные организации.
Не заметить насколько влияние этого языка описания действительности было мощным просто невозможно. Именно на нем строился процесс подготовки ельцинской Конституции. Косвенно об успешности такого проекта можно судить по Чехии
Павловский же предпочел «не заметить», а предложил альтернативный проект, изоляционистский по сути. Методом этого проекта стали «договоренности», а не правила, а языком – довольно мутные технологические термины, которые довольно быстро, просто в силу их непонятности, адепты начали менять на блатную феню. Покатило. Очевидно же, что оправдывать свои, скажем так, неблаговидные поступки существенно проще и легче под девизом «остальные мне не указ». Довольно быстро это все свелось к теории заговоров.
И вот тут Павловский внес свою лепту в создание мифа о некой «русской интеллигенции», которая «вещала». Кроме того, он использовал самое слабое место своих «конкуретнов» - финансовую зависимость от западных денег. Но он-то не мог не знать, что, скажем, тот же Абрамкин ничего такого не «вещал», а предлагал вполне дельные проекты по изменению тюремной системы России. Точку в своих отношениях с тем кругом интеллигенции он поставил статьей "О ничтожестве российской правозащиты".
Наблюдаем результаты.
http://amoro1959.livejournal.com/129567.html |
|
|