[Выступление Д.Медведева 22 июля 2011 во Владимире на совместном заседании президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию при президенте]
Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги. Мы встречаемся в особом месте, в древнем Владимире, и связано это, конечно, с тем, что в следующем году мы будем отмечать несколько знаменательных дат в истории нашего Отечества. Одна из них – 1150-летие с момента зарождения российской государственности.
У меня только что была довольно интересная дискуссия на эту тему с нашими учёными-историками. Но есть и другие, тоже важные даты в истории нашего государства. Это 200-летие Победы в Отечественной войне 1812 года, 150 лет со дня рождения Столыпина будет отмечаться и некоторые другие уже региональные даты, которые в значительной мере предопределяют тему сегодняшней нашей встречи. И я вас собрал, чтобы обсудить содержательные вопросы подготовки к этому юбилею.
Этот юбилей, если говорить о юбилее зарождения нашей государственности, будет праздноваться спустя довольно длительный перерыв. Напомню, что в прошлом веке были масштабные празднования, проведённые, по сути, полтора века назад, причём (мы об этом сейчас говорили с представителями исторической науки) 1000-летие России пришлось на один из самых сложных и в то же время динамичных периодов развития нашего государства. Шли так называемые великие либеральные реформы, которые изменили, по сути, всю страну и предопределили тренд её развития на долгие годы. Собственно, инициатор этих юбилейных торжеств, император Александр II, считал, что они не только дадут стимул к подъёму нашего государства, но и помогут сближению власти и народа. И эти реформы, как вы знаете, были проведены и имели огромное значение для последующего развития нашей страны.
Мы обсуждали сейчас с историками, как происходило зарождение государственности. Очевидно, что все даты носят отчасти символический характер, потому что государственность не возникает ни за год, ни за два, ни за 10 лет. Но, тем не менее, этот период приходится на период зарождения городов, причём не только на территории нашей страны, но и в Западной Европе. И как раз бурный рост городов в период Средних веков обычно оценивается как период возникновения государств.
После эпохи отрицания смысла этих всех событий (особенно это было характерно для советского периода) в настоящий момент уже сформировался более взвешенный подход к тем событиям давних лет. Я специально сейчас спрашивал у наших научных товарищей, учёных, насколько всё-таки сейчас эта позиция является господствующей в российской юридической науке. Большинство из них считает, что это именно так, что, конечно, важно и для самой науки, и для празднования соответствующего юбилея. Я рассказывал нашим товарищам и вам хотел сказать, что, когда я подписывал этот Указ, я долго думал: надо его подписывать, не надо его подписывать, – и всё-таки соображения в пользу празднования этого символического юбилея российской государственности перевесили, потому что это имеет значение не только и не столько научное, может быть, сегодня, сколько абсолютно практическое. А смысл очевиден: консолидация нашей страны, нашего народа в целях дальнейшего развития нашего большого и очень сложного государства.
И ещё одна тема, по которой историки едины: развитие российской государственности изначально происходило на многонациональной основе и пошло не по пути дробления, а, наоборот, по пути объединения. И только поэтому мы имеем сегодня такое уникальное государство. Удельная раздробленность уже в тот период воспринималась как фактор ослабления, и в процессе создания государства не было существенных препятствий для культурного и религиозного многообразия, что опять же предопределило создание такого уникального государства, как Российская империя, впоследствии Российская Федерация. Считаю, что это один из весьма серьёзных, просто фундаментальных исторических уроков.
Более того, вхождение в одно государство способствовало и появлению общих ценностей, а на основе общих ценностей складывались новые нормы социальной жизни, складывались общие правила поведения, происходило развитие отношений со странами Европы, впоследствии и странами Азии и, конечно, происходило приобщение к передовым в тот период образцам культуры и современным идеям.
Есть ещё один факт, он юридический, что для меня тоже небезразлично как для представителя юридической профессии. Мы говорили об этом с нашими коллегами-историками. Изначально Россия формировалась, если хотите, как правовое государство, то есть как государство, в котором были собственные правила поведения, то, что в современном языке называется законодательство. И эти правила поведения регулировали отношения между людьми, поддерживая общественный порядок, а, стало быть, поддерживая определённый уклад жизни, определённые ценности. И идея правового русского государства того периода как раз была в общей идее справедливости: власть нужна для того, чтобы государство развивалось, чтобы люди жили лучше, и поэтому власть должна учитывать как интересы обычных людей, так и их традиции, традиции разных народов, которые объединены в большой стране. Впоследствии наше право создавало всё новые и новые образцы, возникала всё более сложная система права, включая уже, в конечном счёте, Свод законов Российской империи, и впоследствии, конечно, и в советский период, эта традиция была продолжена, и это обеспечивало опять же правовое развитие нашей государственной жизни.
Почему я об этом говорю – потому что всякого рода негативистские концепции, отрицание вообще правовой природы Российского государства, пренебрежение нашими правовыми традициями, ощущение того, что мы какие-то неполноценные, вплоть до того, что нам государство занесли откуда-то из Западной Европы, а сами мы до этого не могли додуматься, – мы все понимаем, что это, конечно, абсолютное заблуждение, и в то же время достаточно вредная вещь.
Именно поэтому я считаю, что разговор именно о правовой природе Российского государства также имеет самостоятельную ценность, а если это государство правовое, изначально правовое, даже со всеми его дефектами, то в этом случае такое государство может развиваться по демократическому пути, это то, что, собственно говоря, мы сегодня и хотели бы. В противном случае мы должны прийти к иному выводу, но это бы отбросило нас в развитии на столетие назад.
Грядущая дата – это, конечно, повод для осмысления и современных проблем. Историческое наследие даёт нам бесценный материал для этого, но в то же время даёт и драйвер для развития на будущее. Этот инструмент развития, конечно, должен включать в себя и национальные традиции, и традиции общей жизни на территории нашей страны, которые проходят через всю нашу историю.
Хотел бы услышать ваши подходы к этому, ваши выводы. На протяжении одиннадцати с половиной веков Россия развивалась как мощная цивилизация, многонациональная цивилизация, которая обладала уникальным этнокультурным потенциалом. И это наше историческое преимущество, которое, конечно, как и всякое преимущество, содержит в себе и определённые сложности. Поэтому мы должны сегодня сделать всё, чтобы традиции толерантности и взаимного уважения, которые, собственно, нашему государству в принципе были присущи практически с самого начала, оставались нормой для общества.
Почему я говорю о том, что эти традиции были присущи с самого начала? Да по одной простой причине. Потому что в противном случае, даже несмотря на то, что, конечно, это были исторические государства, разные государства, которые впоследствии объединились в одно государство на территории нашей страны, они не могли бы существовать, если бы внутри них не было вот такой силы, объединяющей разных людей. Они бы рассыпались, как рассыпались десятки, сотни государств, княжеств, различного рода иных образований на нашей планете. Но мы всё-таки сохранили большое государство, и это очень серьёзная тема для разговора.
Огромное значение имеет вопрос сохранения культурного наследия. Оно необходимо для того, чтобы поддерживать так называемую генетическую память народа, развивать личность наших людей.
Наша страна обладает очень большим количеством памятников, многие из которых относятся к числу мировых сокровищ. В то же время мы все прекрасно понимаем, многие памятники далеко не в идеальном состоянии. Даже прогулка по Владимиру показывает, что есть памятники, которые в прекрасном состоянии находятся, есть в довольно сложном, поэтому наша задача – стараться их сохранить, тем более что всё-таки культурный пласт, так называемая материальная культура, за многие десятилетия (и за советский период, и частично за постсоветский период, и даже досоветский период) был утрачен. В этом смысле по количеству объектов материальной культуры мы, может быть, смотримся похуже, чем западноевропейские страны. Тому есть и естественные причины. То же самое деревянное зодчество, конечно, не в такой степени приспособлено для сохранения, как каменное. Но в любом случае мы сегодня должны сделать всё, чтобы провести инвентаризацию таких памятников, чтобы ни один из таких ценных объектов культурного достояния не исчез более с наших карт.
Ещё одна тема, которую мы обсуждали с коллегами-историками и которая, я думаю, для всех присутствующих тоже имеет некоторое значение, – это семейная история, в общем, тоже известный вопрос. Практически три четверти населения нашей страны не знают своих предков, это печально. Многие равнодушны просто и к истории своего города или села. Да, сейчас интерес к этому пробуждается, но опять же, если сравнить ситуацию, допустим, с ситуацией в Западной Европе, да и во многих других частях света, там практически любой гражданин, не важно, какого он рода и звания, что называется, каковы его корни, может проследить своих предков на много колен назад. У нас это истёрли из памяти, тому были идеологические объяснения, как вы помните, просто отказывались иногда от родственников и от своего социального происхождения, как принято было говорить. Но на самом деле это часть нашей общей истории, и от отношения к своей семейной истории зависит отношение к истории государственной. Поэтому, мне кажется, это тоже имеет отношение к нашей сегодняшней теме.
Ещё один вопрос, тоже сверхактуальный, по которому ломалось огромное количество копий, – это преподавание истории в школе и университетах (хотя, конечно, в университетах в меньшей степени) и проблемы литературы (не только проблемы литературы, проблема самих педагогов, их внутренней готовности к тому, чтобы адекватно преподавать историю такого большого и сложного государства), проблема трактовок, проблема так называемых консенсусных точек.
Мы сейчас говорили о том, возможно ли по всем вопросам придерживаться разных позиций или всё-таки в истории нашей страны, с точки зрения, подчёркиваю, преподавания, а не научного отношения (потому что наука имеет право придерживаться абсолютно разных, диаметрально противоположных точек зрения на самые разные события), необходимы ли нам такие точки единых подходов, именно с точки зрения преподавания истории в школе, для того чтобы наши молодые граждане получали некие общие представления о том, как происходило формирование нашей страны.
Примеры очевидны: отношение к Великой Отечественной войне, ко Второй мировой войне. Возможно ли, например, в учебниках истории давать какую-то иную интерпретацию. Сразу скажу: на мой взгляд, нет, это было бы вредно. Но в любом случае это тоже тема для совместной оценки и совместной работы.
И ещё один вопрос. Празднование юбилея нашей страны – это, понятно, не только наш праздник, что называется, не только наша знаменательная дата. Я считаю, что мы вполне могли бы отметить это событие вместе с нашими близкими странами, я имею в виду прежде всего, конечно, Украину и Белоруссию. Более того, у нас общие исторические и духовные корни. И 1812 год является важным годом не только для нашей страны, тем более что государственность, даже в соответствии с канонической теорией, распространялась, что называется, с севера, северо-запада на юг. И в этом смысле мы были бы заинтересованы в том, чтобы наши партнёры также приняли участие.
Я разговаривал с коллегами, они предложили несколько интересных идей, в частности, объявить 2012 год Годом российской истории. Мне кажется, это неплохая идея именно потому, что в этот год сходится большое количество исключительно важных событий, и в то же время мы уделили бы повышенное внимание и исторической науке, и исторической практике. Мы говорили о специальной площадке для историков, о создании специального портала, форумов. В общем, я думаю, что всё это было бы неплохо.
Указ о праздновании я подписал в марте этого года, был создан оргкомитет, формируется план мероприятий. Но, конечно, подготовка к этому событию – это не только дело власти, это дело всех наших граждан, это дело общественных структур, если хотите, дело политического истеблишмента. И мне представляется, во всём этом вполне могли бы принять участие деятели науки и культуры, то есть те, кто присутствует сегодня в этом зале.</p> В жизни нашей страны очень часто происходило так, что историческая наука влияла на политическую практику, что, наверное, неплохо. В жизни нашей страны часто происходило по-другому. Политическая практика прямо влияла на историческую науку, что, очевидно, очень плохо. Но у нас сегодня есть уникальная ситуация, когда мы способны и этот юбилей отпраздновать должным образом, и в то же время дать толчок к развитию исторической науки, археологии и целого комплекса других наук, которые связаны с историей нашего государства. Но, в конечном счёте, это делается для того, чтобы мы получили дополнительные возможности для развития нашего государства.
Я жду интересного обсуждения, давайте начнём работать.
http://kremlin.ru/news/12075
Для сравнения:
Деловой Петербург.
Медведев выгнал варягов из российской истории
22 июля 2011, 17:48
Михаил Шевчук (mikhail.shevchuk@dp.ru)
Президент Дмитрий Медведев решительно вмешался в давний спор историков о "норманской теории" и поставил в ней жирную точку: тезис о заимствовании государственности на Руси признан "абсолютно ошибочным" и "крайне вредным".
На встрече Медведева с учеными-историками во Владимире директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков предложил создать общество историков России под эгидой президента. Глава государства отказываться не стал, и сообщил, что сейчас альянс властей и исторической науки мог бы быть полезен, невзирся на "нередкие прецеденты дурного влияния властей на историческую науку".
[...]
Перейдя от историков на совместное заседаниее президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию при президенте, Медведев предложил обсудить, "возможно ли по всем вопросам придерживаться разных позиций". Наука, разрешил глава государства, "может придерживаться абсолютно разных точек зрения", а вот в преподавании, на его взгляд, такой вольницы быть не должно.
[...]Медведев провозгласил вредной также и "норманнскую теорию".
"Всякого рода негативистские концепции отрицания правовой природы российского государства, пренебрежение нашими правовыми традициями, ощущение того, что мы какие-то неполноценные, вплоть до того, что нам государство занесли откуда-то из Западной Европы, а сами мы до этого не могли додуматься, - мы все понимаем, что это абсолютное заблуждение и в то же время вредная вещь", - заявил профессиональный юрист Медведев.
http://www.dp.ru/a/2011/07/22/Medvedev_vignal_normannov
Варягов Медведев все-таки не отменял и не изгонял: именно 1150-летие их "призвания" (т.е. один из двух основных постулатов норманской теории - наряду со скандинавским происхождением этнонима "русь") он как раз и повелел праздновать.
UPD
Норманская теория в изложении Льва Клейна, полный текст его книги "Спор о варягах":
http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/
|