О муках совести, о муках и просто о совести "правозащитников".

Посмотрел по NBC очередной сюжет "Закон и порядок" (Law and order). В общем-то, ничего нового и интересного не увидел, но в очередной раз появился повод задуматься о совести той особой породы людей, которую называют "правозащитниками". Честно говоря, думая об этих людях, не могу называть их этим словом, при этом, не ставя это слово в кавычки. Но об этом, скорее всего, в следующий раз. Сейчас о другом.
Сюжет был обычный. У служащего банка подонки похищают ребенка, прелестную шестилетнюю девочку, и грозятся ее убить, если этот служащий не вынесет им из банка сумку с деньгвми. Деньги он вынести не сумел, одного из похитителей убили, а полицейские кинулись разыскивать девочку. Найдя и установив личность похитителя, полицейский, для того, чтобы узнать, где спрятана девочка, пару раз окунает подонка-похитителя мордой в унитаз. И, по-моему, очень правильно делает. Больше никаких действий, кроме этого "легкого" купания, к похитителю применено не было.
Итак, - суд.
Суд начинается с того, что адвокат требует снять обвинения. Основанием для требования адвоката, является, как раз, факт о том, что признание и местонахождение девочки у этого подонка было добыто с применением силы. Свидетелей и доказательств у адвоката никаких нет, кроме фотографии подонка, которая была сделана в тот момент, когда подонка "оприходовала" полиция. Все остальное - слово полицейского, который прямо не признается в применении силы, против слова этого самого подонка. Судья отказался снимать обвинения. Видимо, он не является "правозащитником". Плохой он человек или хороший - это тоже, в этом сюжете, под вопросом, как раз из-за этого факта.
А дальше начинается цирк.
Абсолютно все участники суда, имеется в виду, также и обвинитель, в этом часовом сюжете показаны как люди, мучающиеся просто жесточайшими угрызениями совести. Все знают, что полицейский силу применял, но обвинитель, настолько изгрызен своей совестью, что даже задумывается над тем, а правильно ли будет, если обвинительный вердикт, этому подонку, таки будет вынесен.
Присяжные признают подонка виновным.
В финале сюжета адвокат говорит обвинителю что-то вроде "в следующий раз, чтобы добыть сведения, можно будет мучить (в фильме жонглируют термином The Torture) не только подозреваемого, но и его жену, а также и отца и мать".
О девочке разговор не идет. Ее похитили, но не о ней речь. Всем это понятно.
Занавес.
О правозащитниках много говорят, но, мне кажется, что весь разговор сводится к "правозащитникам".
Сложно понять, что это такое, права человека, с подачи людей, которых совесть "угрызает" по вопросам, описанным мной выше.
И немного о The Torture.
В соседнем штате, Washington, не так давно, приговорили к пожизненному заключению другого подонка. Он убил несколько человек. Дети одной убитой им женщины пришли к нему в тюрьму и попросили его рассказать, где он оставил тело их матери. Они хотели ее похоронить. Это последнее, что они могли для нее сделать.
Этот подонок поставил условие. Он назовет им место, где он оставил тело их матери, но они должны заплатить ему $10 000 "зеленых" рублей.
Женщина так и осталась непохороненной. И, как я понимаю, дело было вовсе не в деньгах.
У меня, для оценки подобного "человека" и его "прав", нет никаких слов.
Я только подумал о том, что в отношении этого "человека", правомерно не только The Torture.
Думаю, что The Torture для него это очень мало.
В связи с этим я подумал о том, что я - не "правозащитник". Правозащитником я тоже не являюсь, поскольку еще нигде не встречал адекватного определения этого типа людей.