antonborisov [userpic]

"Дневной дозор"

August 12th, 2006 (05:16 pm)
32 Read Comments reply linkAdd to MemoriesTell A Friend

Вытянул я из необъятной Сети фильм, о котором с восхищением говорили мне многие друзья. Но, честно скажу, не смог посмотреть его и до половины. То-ли я "обамериканился" за семь лет, то-ли по какой-то другой причине, но -- "не шмогла я, не шмогла". Ничего не понял из той половины, что уже посмотрел. Смотреть вторую половину, как-то и не тянет.
В чем смысл? Кто бы пояснил?
Какой-то совершенно бессвязный поток сознания, наступающий после "принятия на грудь", как минимум, литра "огненной воды".
Или я не прав?

Comments

Posted by: imp_105664 ([info]ex_iefimov@lj)
Posted at: August 12th, 2006, 09:53 pm
Антон, удивительно, но я только что получил этот же фил

Ещё не смотрел. Но после Вашей "рецензии" может и не стоит?

Reply Link Thread
Posted by: imp_43662 ([info]antonborisov@lj)
Posted at: August 12th, 2006, 10:22 pm
Я даже и не знаю.

Я же говорю, только половину и посмотрел. Вторую половину фильма смотреть даже и не тянет.
Игорь, может быть фильм этот "интеллектуальный" какой-то? Если время у Вас появится, посмотрите?
Я, все думаю, может быть я отупел настолько в Америке? Может Вы как-то по другому этот фильм увидите?

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_105664 ([info]ex_iefimov@lj)
Posted at: August 12th, 2006, 10:27 pm
Хорошо, обязательно посмотрю сегодня ...

На сколько хватит сил :о)

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_43662 ([info]antonborisov@lj)
Posted at: August 12th, 2006, 10:41 pm
Игорь, там не то чтобы "сложный" сюжет.

Вроде, все понятно. Но... короче, на бред похоже. Горячечный.
Хотя, в фильме есть даже "потуги" сооружения каких-то видео и спецэффектов. Ну, типа как в Голливуде.
Короче, поделитесь впечатлениями от просмотра? Может быть, это только моя проблема. А, не в фильме вовсе и дело?

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_105664 ([info]ex_iefimov@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 11:47 am
Оказывается я получил Ночной дозор....

А не Дневной. Хотя всё и так понятно. И продолжение можно не смотреть. Это поделка от кинематографа содрана с Highlander практически один в один. Хотя немного вампирщины добавили для разнообразия...

Муть полная

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_58392 ([info]tzirechnoy@lj)
Posted at: August 17th, 2006, 03:27 am
Re: Оказывается я получил Ночной дозор....

Вообще, разница между ними существенная. На Ночной можно много плеваться, он вообще малосвязен без знания книги и малоосмысленен при таком наличии. Я когда посмотрел в кинотеатре -- ну, был доволен, хоть прогулялся, а то бы на диване пролежал.
К дневному уровень режыссёра заметно поднялся. Он наконец перестал экранизировать книгу кусками, был написан нормальный сюжэт под фильм. В спецэффектах очень красиво разносят Лужки, есть ещё пара небезынтересных моментов. И главное -- при выходе из кинотеатра оставалось какое-то приятное послевкусие. Добрый триллер с хэппи-эндом, знаете ли.

Reply Link Parent
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 02:09 am

Да Вы, батенька, совсем зажрались - смысл ему подавай :)
Откуда будет смысл в фильме, если он начисто отсутствует в книгах Лукьяненко?

А положительные моменты я отметила в своем отзыве - http://iguanodonna.livejournal.com/39414.html

Reply Link Thread
Posted by: imp_43662 ([info]antonborisov@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 04:56 am

Вах, простите.
Вы будете смеяться и перестанете меня уважать, наверное, но... я не прочитал ни одной книги Сергея Лукьяненко.
Я, увы, впослне серьезно.
А, может быть, не "увы"? Как Вы думаете? Я много потерял?
Вы изменили свое отношение ко мне, после того, как узнали ТАКОЕ обо мне? ;-))

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 06:16 am

Вы ничего не потеряли.
Я сама только после выхода фильма "Ночной Дозор" и узнала, что, оказывается, есть у нас такой Великий Фантаст. Но книжки его - ерунда полнейшая: вымученный сюжет, нестыковки, неувязки, постоянно повторяющиеся ходы. Мое счастье, что я быстро читаю, поэтому времени потратила мало.
Нет, конечно, наверно, ими можно восхищаться - если человеку 12 лет и он еще не читал ни Саймака, ни Стругацких.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_58392 ([info]tzirechnoy@lj)
Posted at: August 17th, 2006, 03:33 am

Саймак несколько устарел и отдельными местами выглядит тягомотиной. Эти вопросы давно обсосаны. Опять жэ, переводы, опять жэ, в лом читать это по-аглицки. Ну, не весь, но... А Стругацких мало.

Reply Link Parent
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:06 am

Что читали кроме Дозоров ?

Reply Link Parent
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:17 am

А еще - Бредбери, Желязны, Кинг. Лем. Сапковский на худой конец. Ну напрягшись можно еще пару имен "гениев фантастики" вытянуть. Потом - прочитать все это до 20 лет и кичливо объяснять остальным, что остальные - это дескать, "для маленьких".ФИ. Это климакс мозга, это надо лечить.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:52 am

Я, вообще-то, упомянула тех фантастов, чье, скажем так - "влияние" есть в лукьяненковских книгах.
Да, Вы представляете, я совершенно твердо убеждена, что Бредбери, Желязны, Лема, Шекли, Пола, Азимова, Каттнера, Финнея, Ле Гуин, Рассела, тех же Хайнлайна и Гаррисона просто нельзя сравнивать с Лукьяненко. Поскольку Лукьяненко - это словопомол (помните Лейбера?), вещь, несомненно имеющая право на существование (хотя бы для чтения в поезде), но к литературе никоим образом не относящаяся.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:56 am

Влияние Саймака в книгах Лукьяненко ?
Ну ладно, Стругацкие - возможно.
в книгах Стругацких есть сильное влиение Бредбери.

Насчет словопомола - нда... уже оскорбления :) приведите пример, в котором он сам себе противоречит

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 03:06 am

Я Вас сначала просвещу немного, раз имя Лейбера для Вас пустой звук: словопомол - это книги, которые можно читать, но нельзя перечитывать :)
И вообще, предлагаю свернуть здесь эту дискуссию - она, несомненно, интересна и познавательна, но флудить в чужом журнале - неуважение к его владельцу.
Имеете горячее желание продолжить - сверху есть ссылка на пост в моем журнале.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 03:15 am

Да нет, меня гораздо больше заинтересовала тема вашей "либоральности" :)

Reply Link Parent
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 03:15 am

Да нет, меня гораздо больше заинтересовала тема вашей "либеральности" :)

Reply Link Parent
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:08 am

Думаю, Вам стоило бы почитать "Дозоры" (сюжет фильма к сюжету книг не имеет вообще никакого отношения, кроме имен героев.), "Лабиринт отражений". Те, кто огульно опускают Лукьяненко, как автора, скорее всего прочитали максимум 1 книгу.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:19 am

Я прочитала Спектр, три Дозора и Черновик.
Мне кажется, пяти книг более чем достаточно, чтобы составить представление об авторе.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:22 am

Так, отлично. Давайте поймем Ваши критерии того, что книга - плохая ?

Reply Link Parent
Posted by: imp_58392 ([info]tzirechnoy@lj)
Posted at: August 17th, 2006, 03:30 am

Вот совершэнно не согласен с отсутствием смысла в его книгах. Сильнее всего этим, пожалуй, "Визиты" нагружэны, много где можно увидеть. Правда, не спрашываете про вещи, которые мне не нравятся -- про Дозоры, про Лабиринт Отражэний с сиквэлами, про ХБ/БУ.

Reply Link Parent
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:04 am

Книги могут понравиться или нет , но говорить что в них нет смысла...
ИМХО, вы просто ничего не поняли.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:25 am

Ну так и объясните мне, пожалуйста, в чем же глубинная идея Дозоров? А то все говорят, что она есть, но какая именно - никто не уточняет.

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:37 am

Даю навскидку, то что на поверхности. Этого достаточно, но можно и поглуюже покопать.
1. Смешанность и размытость понятий Света и Тьмы, множественность оттенков серого.Очень жаль, что в фильме это превратили в борьбу Добра и Зла.
2. Рассуждения о России , о будущих поколениях.
3. Интересное, необычное видение параллельных миров. Сумрака и ничего близкого к нему у других фантастов не было.
4. Серый мох, как материализация настоящего Зла.

Это только по Дозорам. Лабиринты вы не читали , о чем спорить...
Что Вы поняли в "Трудно быть Богом" Стругацких, например?
Или в "Пикнике на обочине" ?

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_10457 ([info]iguanodonna@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 02:57 am

Спасибо, достаточно.
Искренне рада, что благодаря Лукьяненко Вы узнали столько нового и оригинального :)

Reply Link Parent Thread
Posted by: imp_51004 ([info]aristo_big@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 03:17 am

Ну темы не новые, конечно, но кое - что интересное в рассуждениях есть. А это значит - уже больше чем чтиво в поезде.

Reply Link Parent
Posted by: imp_84162 ([info]stolbik_il@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 04:47 pm

Prostite chto ne po teme.Davno hotela poznakomit'sya s vami,vchera sluchayno uvidela vas kakih to komentah , priplusovala v druz'ya.Mojno?
Davnim davno videla vas po TV , kogda vam ,kajetsya , darili komp.S teh por ya ne pozvolyau sebe jalovat'sya na jizn' i univat'.Esche raz proshu proscheniya chto ne po teme.
A pro "Dozori"...
Ya ih proslushala .Horosho chto ne chitala,chitau medlenno,mogla bi poteryat' kuchu vremeni,a tak hot' posudu pomila da kvartiru ubrala...

Reply Link Thread
Posted by: imp_43662 ([info]antonborisov@lj)
Posted at: August 13th, 2006, 06:44 pm

Спасибо Вам. Мне-то за что?
С того времени, как я был на ТВ, столько всего произошло, что и подумать страшно.
Теперь будем друзьями. ;-)

Reply Link Parent
Posted by: imp_49347 ([info]kislitsina@lj)
Posted at: August 23rd, 2006, 06:23 am

Антон, стоит ли судить о книгах по впечатлениям других людей (мы же все разные :)? Может быть, попробуете сами почитать что-нибудь Лукьяненко? А "Дозоры" (фильмы) смотреть явно не стоит тем, кто не читал их, и тем, кому они не понравились в книжном варианте, - в этих случаях фильмы не понравятся, будет лишь пустая трата времени.
А творчество Лукьяненко куму-то нравится, кому-то не нравится. Думаю, это личное дело каждого :)

Reply Link
Posted by: imp_66064 ([info]tiamat5@lj)
Posted at: August 31st, 2006, 05:47 am

извините за поздний комментарий, нашел Ваш журнал по ссылкам, заинтересовался...просто тема "дозоров" и нового российского киниметографа задевает меня за живое, особенно нарочитость, наглость в выдавании средне-трешевой поделки с немыслимым для нынешнего русского кино бюджетом в четыре миллиона долларов за шедевр кинематографии, этакий прорыв, наш ответ Голливуду... по природе своей я не агрессивен, но за такое с удовольствием набил бы кому-нибудь из авторов сего киношедевра личико распрекрасное...да и книги Лукьяненко читать не рекоммендую, лучше старых добрых Стругацких ничего быть не может, ну или почти ничего :-))

Reply Link
Posted by: imp_28003 ([info]osa_mayor@lj)
Posted at: September 30th, 2006, 05:19 am

Аналогичное впечастление. По бессмысленности.Матрица нервоно курит у углу

Reply Link Thread
Posted by: imp_43662 ([info]antonborisov@lj)
Posted at: September 30th, 2006, 05:39 am

А я так и не досмотрел тот фильм до конца. Стало жалко времени. Полный бред.

Reply Link Parent
32 Read Comments reply

navigate

links

about

antonborisov

userinfoantonborisov
Friend Me My To-do List Memories

blurb

November 2012

        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30